ESCRITO C/CARGO EXTRAORDINARIO

EXPTE. 581168 C. 2

Sescretaria de Transicion

JUEZ CIVIL Y COMERCIAL DE II° NOMINACION:

MANUEL JOAQUIN ROGER, Abogada,

por la participación oportunamente en los autos caratulados “EXPTE. 581168 -
GUZMAN DIANA MARIA Y OTROS c/SILVA CESAR LUIS Y OTROS s/DAÑOS
Y PERJUICIOS- BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”, a V.S.
respetuosamente digo:

I.-) OBJETO:

Que en tiempo y forma vengo por el presente a

interponer Recurso de Revocatoria en contra de la providencia con salida de
Despacho de fecha 09/06/21, en tanto que por la misma se tiene por aprobada
la Planilla de Liquidacion practicada en autos y en merito a ello de se ordena
intimar de pago, al codemandado en autos Sr. Cesar Luis Silva, por la suma de
CIENTO SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO CON
CUARENTA Y SEIS CTVOS. ($178.981,46).

II.-) FUNDAMENTOS:

Que la Revocatoria que aquí se plantea

encuentra fundamento, en idénticas cuestiones a las ya resueltas en autos por
V.S. en interlocutoria de fecha 17/10/19 cuando en relación a adicional del 6%
en punto TERCERO de dicha resolución dice: “… En segundo lugar, en
torno al `adicional del 6% anual´ reconocido conforme al precedente
casatorio del S.T.J., fijado en “Bercellez de Zoricich”; cabe decir, que
verifica el Suscripto que el cálculo de éste tampoco se ha llevado a cabo con
corrección - en ninguno de los cálculos efectuados-, pues la peticionante ha
partido de una base errónea y cuya consideración resulta inadmisible. Ello
así, pues surge palmario que para el cálculo la apoderada ha tomado como
monto base el importe acumulado de los intereses y no el capital condenado
($52.905,00 en lugar de los $40.000 condenados; y de $2.182.31,05, en lugar
del $1.650.000 correspondiente, respectivamente) soslayando precisamente la
naturaleza accesoria de dicho rubro, y llegando - por ende- a un injustificado
monto al fijado en el fallo, lo que no resulta ajustado a derecho…”.
La situación precedentemente descripta, como
dije “ya planteada en autos” se reitera esta vez en Planilla de Liquidación, que
el decreto aquí cuestionado aprueba, cuando para el cálculo del adicional del
6% utiliza como monto base los Intereses calculados sobre Capital con Tasa
Pasiva BCRAN ($ 102.949,31) arrojando la Planilla aprobada el monto de $
36.032,15 (Pesos Treinta y Seis Mil Treinta y Dos c/15 Ctvos.). Cuando lo
correcto es calcular el adicional en cuestión sobre el Capital ($ 40.000,00) y
que arroja un TOTAL para este concepto de $ 14.000,00 (Pesos Catorce
Mil c/00 Ctvos.).
La Corte sostuvo que "el art. 166, inc. 1, último
párr., del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación ha receptado el
principio según el cual los errores aritméticos o de cálculo en que incurra una
decisión deben ser necesariamente rectificadas por los jueces, sea a pedido de
parte o de oficio. Tal principio se sustenta en el hecho de que el cumplimiento
de una sentencia informada por vicios semejantes, lejos de preservar, conspira
y destruye la institución de la cosa juzgada, de inequívoca raigambre
constitucional, pues aquélla buscó amparar, más que el texto formal del fallo,
la solución real prevista en él"
Respecta de las impugnaciones, los jueces manifestaron que: "El único modo
de comprobar si tiene o no razón quien impugna una liquidación de los
intereses adeudados es verificar que la aplicación de su criterio al caso
concreto conduce efectivamente a un resultado numérico diverso al de la
liquidación cuestionada, y que este último se alejan de las pautas aplicables;
así, es preciso que se efectúen las cuentas que se consideren apropiadas,
exponiendo con detalle los procedimientos utilizados".
"Quien impugna una liquidación no puede limitarse a señalar los presuntos
errores que en su formulación se habrían cometido, pues debe practicar las
propias cuentas, única forma de poner de manifiesto cabalmente la eventual
existencia de una desviación en el resultado. Al no hacerlo, reduce su planteo
a una mera discrepancia conceptual que no conlleva a un resultado alejado de
las previsiones legales", consigna la sentencia.
"Ello así no cabe argumentar sobre la preclusión del derecho a impugnar la
liquidación, frente al deber de los jueces de otorgar primacía a la verdad
jurídica objetiva, toda vez que la aprobación de las liquidaciones sólo procede
en cuanto hubiere lugar por derecho, excediendo los límites de la
racionabilidad pretender extender el resultado de una liquidación obtenida
sobre la base de operaciones matemáticas equivocadas, a pesar de encontrarse
dicha situación puntualmente evidenciada durante el trámite de ejecución",
añadido por los ministros del STJ santiagueño.
A lo precedentemente expuesto se debe
agregar lo dicho por V.S., también en la prealudida Interlocutoria,
“…Enriquecimiento indebido, que no se puede permitir ni tolerar por ninguna
concepto, no siendo un impedimento para ello la falta de impugnación de la
contraria. En efecto, cabe recordar que “...la circunstancia de que la recurrente
no haya impugnado en tiempo oportuno las liquidaciones efectuadas no es
óbice para que el Tribunal revise las cuentas, ya que es criterio jurisprudencial
que los jueces, en principio, tiene facultades para efectuar las correcciones que
crean convenientes a una liquidación, aún cuando no se hayan formulado
objeciones a ésta. Es que, de no seguirse este criterio, se estaría tergiversando
una sentencia en un procedimiento que está destinado exclusivamente a
aplicarla y ejecutarla...” (Cfr. CNCiv. Sala C, 7/3/96, E.D. 169-48 citado en
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” por Roland Arazi - Jorge
A. Rojas,Tomo II, pag.633/4 Edit. Rubinzal – Culzoni) . Recuérdase que el
principio general es que “La resolución aprobatoria de una liquidación no
adquiere eficacia de cosa juzgada, razón por la cual es admisible su
rectificación aún de oficio, siempre que ello no importe modificar las bases
establecidas en la sentencia para practicarla” (Cfr. Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, sala V, 25/09/2003, Biondi, Sebastián E. c. I.M.Y.C.
S.A., DJ 18/02/2004, 371).

III.-) PETITORIO:
 Por todo lo expuesto a VS como mejor
proceda solicito:

a.-) Se tenga por interpuesto Recurso de Revocatoria en contra de la

providencia con salida de Despacho del 09/06/21.

b.-) Oportunamente se disponga hacer lugar a la Revocatoria aquí deducida.

c.-) Mande realizar las correcciones que nuestra parte denuncia como errores y
las que el elevado criterio de V.S. entienda también procedentes como tales.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA

Manuel Joaquin Roger

Abogado MP 1471