Está en la página 1de 8

Poder Judicial de la Nación CPE 1829/2012/2012/3/CA1

LEGAJO DE APELACION DE H.C.C. EN CAUSA N° 1829/2012, CARATULADA: “CIVILE & ERRAZURIZ


CONSTRUCTORES S.A. SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 10, SEC. N° 19. ORDEN N°.27.641. SALA
“B”.

///nos Aires, de abril de 2018.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de H.C.C. que en


copia luce a fs. 46/52 de este legajo contra la resolución que en copia obra a fs.
31/44 vta. de este incidente, en cuanto por aquélla el juzgado “a quo” dictó un
auto de procesamiento, sin prisión preventiva, respecto del nombrado, y ordenó
trabar un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de $
46.200.000.
Los memoriales que obran a fs. 63/74 y 75/82, por los cuales la
parte querellante y la defensa de H.C.C. informaron en los términos del art. 454
del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que, en los autos principales a los cuales corresponde este


incidente se investiga la evasión presunta del pago del Impuesto al Valor
Agregado por el ejercicio anual 2008 (períodos fiscales mensuales de enero y
marzo a noviembre de 2008) y del Impuesto a las Ganancias por el período
2008, que habría correspondido abonar a CIVILE & ERRAZURIZ
CONSTRUCTORES S.A., por las sumas de $ 5.546.859,48 y $ 9.997.977,53
respectivamente.
El juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de H.C.C. por
considerarlo, “prima facie”, autor penalmente responsable del delito previsto
por el art. 2º, inc. “a”, de la ley 24.769, en relación con la evasión presunta de
las sumas mencionadas.
De acuerdo con lo que se estableció por la resolución recurrida, el
hecho presunto de evasión tributaria del que se trata habría tenido lugar a partir
de la presentación de declaraciones juradas supuestamente engañosas, en las
cuales se habrían computado pasivos y compras improcedentes en el Impuesto a
las Ganancias del período mencionado, y créditos fiscales improcedentes y

Fecha de firma: 10/04/2018


Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
débitos fiscales en defecto en el Impuesto al Valor Agregado de los períodos
fiscales mensuales referidos.

2°) Que, por los argumentos invocados por la defensa de H.C.C. por
el recurso de apelación interpuesto no se logra desvirtuar el cuadro presuncional
que se describió por el juzgado “a quo” por la resolución recurrida, mediante la
cual se estableció, con el grado de certeza suficiente para este momento del
proceso, la existencia de los hechos “prima facie” ilícitos de que se trata y la
participación culpable del nombrado en aquéllos.
En efecto, contrariamente a lo invocado por la defensa del
nombrado, los elementos de prueba incorporados actualmente a los autos
principales constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar,
con el alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N., la estimación provisoria
efectuada por el juzgado “a quo”.

3°) Que, la determinación tributaria es un procedimiento


establecido por la ley de procedimiento fiscal tendiente a precisar, en cada caso,
si existe una deuda tributaria, el importe de aquélla y quién es el obligado a
pagarla.
En este sentido, por el art. 11 de la ley 11.683 se establece: “…la
determinación y percepción de los gravámenes que se recauden de acuerdo con
la presente ley, se efectuará sobre la base de declaraciones juradas que deberán
presentar los responsables del pago de los tributos en la forma y plazos que
establecerá la Administración Federal de Ingresos Públicos…”.
De este modo, la declaración jurada presentada por el sujeto pasivo
del tributo, lo responsabiliza por los conceptos consignados allí, sin perjuicio de
las facultades de verificación y de rectificación eventual, a cargo de la
Administración Federal de Ingresos Públicos.

4°) Que, con relación a la inexistencia de ardid en las conductas


imputadas, invocada por la defensa de H.C.C., cabe expresar que, por el tipo
penal previsto por el art. 1 del Régimen Penal Tributario vigente al momento de
la comisión de los hechos, y al cual remite la descripción del art. 2, inc. “a” de
aquel cuerpo legal, no se requiere que el ardid desarrollado por el sujeto activo
sea de una idoneidad tal que haya producido efectivamente un error en el
organismo recaudador, porque “...en un sistema en el cual la autodeterminación
Fecha de firma: 10/04/2018
tributaria es el principio general, la presentación de declaraciones juradas por
Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
Poder Judicial de la Nación CPE 1829/2012/2012/3/CA1

las cuales se declararon datos falsos...podrían constituir, en principio, un ardid


idóneo a fin de engañar al organismo recaudador, ocultando la realidad
económica del contribuyente y la obligación de aquél de tributar (confr., en lo
pertinente, Regs. Nos. 407/05, 240/06 y 962/06, entre otros de esta Sala ‘B’...”
(Confr. Regs. Nos. 361/07, 120/11, 116/12 y 440/13, entre muchos otros de esta
Sala “B”).
En efecto, para considerar que se ha constituido aquella acción
típica no se exige que la conducta de evasión llevada a cabo por el sujeto activo
sea exitosa en el sentido en que aquélla no pueda ser detectada por el órgano
recaudador, pues de lo contrario se desvirtuaría el fin del procedimiento de
fiscalización (confr. Regs. Nos. 361/07 y 775/13, entre otros, de esta Sala “B”).

5°) Que, en el caso, la contribuyente presentó las declaraciones


juradas relativas al Impuesto al Valor Agregado por los períodos fiscales
mensuales de enero y de marzo a noviembre de 2008, por las cuales habría
consignado débitos fiscales en defecto y créditos fiscales improcedentes.
En efecto, se habría computado y declarado crédito fiscal
presuntamente ficticio por las operaciones comerciales vinculadas con el
proveedor GOD’S S.R.L. que, por las inconsistencias detectadas por el
organismo recaudador -que el recurrente no refutó-, fue considerado un
proveedor apócrifo.
Por otra parte, fueron impugnados los créditos fiscales computados
y declarados por la contribuyente respecto de los proveedores J.E.M., OFFICE
AND CO. S.A., G.H., Carlos Alberto SANGUINETTI S.H., TERMINAL 4
S.A., TERMINAL ZÁRATE S.A., DACOTRANS DE ARGENTINA S.A., V.C.,
LIBRERÍA AYALA S.R.L. y NEUMASUR S.A., los cuales, con motivo de la
circularización efectuada por el organismo recaudador, informaron operaciones
comerciales por montos inferiores a los contabilizados por CIVILE &
ERRAZURIZ CONSTRUCTORES S.A.
Finalmente, el débito fiscal declarado por la contribuyente fue
aumentado por el organismo recaudador a partir del ajuste efectuado en el
Impuesto a las Ganancias del mismo ejercicio económico, en función de la
impugnación de los pasivos contabilizados por aquélla, con relación a préstamos
supuestos otorgados por INGENIERÍA RONZA S.A. y S.F., respecto de los
cuales no aportó documentación que los respalde.

Fecha de firma: 10/04/2018


Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
Con relación al Impuesto a las Ganancias del período fiscal 2008,
fue ajustada la base imponible del tributo declarado por CIVILE &
ERRAZURIZ CONSTRUCTORES S.A., en función de la impugnación de los
gastos derivados de las operaciones contabilizadas de manera improcedente
respecto de los proveedores GOD’S S.R.L., J.E.M., OFFICE AND CO. S.A.,
G.H., Carlos Alberto SANGUINETTI S.H., TERMINAL 4 S.A., TERMINAL
ZÁRATE S.A., DACOTRANS DE ARGENTINA S.A., V.C., LIBRERÍA
AYALA S.R.L. y NEUMASUR S.A., y por la adición de un incremento
patrimonial presunto y no justificado que derivó de la impugnación de los
pasivos contabilizados por la sociedad referida en primer término, vinculados
con INGENIERÍA RONZA S.A. y S.F..

6°) Que, en atención a lo expresado, el agravio relativo a que “…no


surge de la instrucción de los presentes actuados ni específicamente del auto
recurrido, en qué consistió el ardid o engaño que dolosamente desplegó mi
defendido para engañar al Fisco a los fines de evadir el pago de impuesto…”
no puede prosperar pues, en el caso, se evidencia la presentación de
declaraciones juradas engañosas tendientes a ocultar deliberadamente la
magnitud real de los tributos correspondientes a favor del fisco nacional.

7°) Que, por otra parte, el agravio invocado por la defensa en


cuanto a que “…el monto supuestamente evadido -condición objetiva de
punibilidad-, todavía no está determinado en sede administrativa…” , y que
como consecuencia de aquella circunstancia “…mal puede aplicarse la figura
agravada de la defraudación por evasión fiscal del artículo 2 inciso a de la ley
24.769…” tampoco merece una recepción favorable.
En efecto, por numerosos pronunciamientos anteriores de este
Tribunal se ha establecido que la resolución administrativa de determinación de
la deuda tributaria no es una cuestión prejudicial (confr. Regs. Nos. 250/04,
367/04, 836/05, 226/06, 802/07, 274/08 y 269/11, entre otros, de la Sala “B” y
Reg. N° 674/04 de la Sala “A”). Asimismo, este Tribunal ha expresado que la
resolución administrativa de determinación de la deuda tributaria no es
vinculante para los jueces encargados de la instrucción de causas en las cuales se
investigan delitos presuntos de evasión tributaria tipificados por la ley 24.769,
no sólo por la circunstancia destacada precedentemente en cuanto a que no se
trata de una cuestión prejudicial y que por lo tanto es revisable por el juzgado
Fecha de firma: 10/04/2018
instructor, sino por las diferencias que presentan los procesos que se sustancian
Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
Poder Judicial de la Nación CPE 1829/2012/2012/3/CA1

en la sede administrativa y los que se sustancian en la jurisdicción del juez penal


(confr. Reg. N° 269/11, de esta Sala “B”), que el legislador receptó
expresamente en el último párrafo del art. 20 de la ley penal tributaria N° 24.769
vigente al momento de la comisión de los hechos que se investigan.
En este sentido, por el pronunciamiento del Reg. N° 686/06 de la
Sala “B”, se estableció: “...no resulta posible desconocer las atribuciones
otorgadas a los jueces de la Nación por la Constitución Nacional, con relación
a conocer y decidir en el marco de todas las causas que versen sobre puntos
regidos por la Constitución Nacional y por las leyes de la Nación…”
“ ...la regla prevista por el art. 9 del C.P.P.N es precisa e
inequívoca con respecto a que los tribunales deben resolver todas las cuestiones
que se susciten en el proceso, con excepción de las prejudiciales, naturaleza que
no revisten la determinación del hecho imponible ni la existencia de la
obligación tributaria, circunstancias que, en principio, no pueden dejar de
establecerse jurisdiccionalmente con relación a imputaciones como las de
autos...” (confr. el considerando 6° del voto del Dr. Marcos Arnoldo
GRABIVKER y el considerando 6° del voto del Dr. Roberto Enrique HORNOS
en la resolución del registro recordado; en igual sentido, el pronunciamiento del
legajo N° CPE 1543/2015/2/CA1, res. del 5/7/2017, Reg. N° 450/17 de esta Sala
“B”, con la integración actual).
No obstante, también se ha establecido por numerosos
pronunciamientos de ambas salas de este Tribunal que la calificación recaída en
un auto de procesamiento no causa estado, no es vinculante para el juez de la
instancia anterior en el futuro, ni para las instancias superiores, ni para el
Ministerio Público Fiscal, ni condiciona un cambio eventual de la calificación de
los hechos en el requerimiento de elevación de la causa a juicio y en la sentencia
definitiva (confr. Regs. Nos. 426/00, 117/05, 243/06, 182/07 y 09/13, entre
otros, de esta Sala “B”, y 7/12, 72/12, 251/12, 288/12, 533/12, 627/12 y 689/12,
de la Sala “A”).

8°) Que, a igual conclusión corresponde arribar con respecto a lo


argumentado por aquella defensa acerca de que la gestión de los asuntos
contables e impositivos habría sido delegada al consultor externo RUSSO
CONSULTORES y sobre la falta de intervención de H.C.C. en los hechos
examinados, no obstante la calidad de accionista de CIVILE & ERRAZURIZ

Fecha de firma: 10/04/2018


Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
CONSTRUCTORES S.A. de aquél y de haberse desempeñado como presidente
del directorio en la época en la cual aquellos sucesos habrían tenido lugar.
En este sentido, corresponde establecer que “…no resulta verosímil
que quien se desempeña como responsable de una empresa y se beneficia
directamente del resultado comercial de la misma se haya mantenido ajen[o] al
manejo contable de aquélla…” (confr. Regs. Nos. 646/11, 63/12, 347/13 y
654/13, entre otros, de esta Sala “B”).
Asimismo, “…la circunstancia de que ciertas tareas relacionadas
con el cumplimiento de las obligaciones tributarias o contables puedan haber
sido delegadas operativamente…no implica ‘per se’, la exclusión de
responsabilidad de quien ostenta un cargo directivo…” (confr. Reg. N° 51/09 y
332/10, entre otros, de esta Sala “B”).
En definitiva, conforme a lo expresado, no resulta verosímil que
quien era accionista y se desempeñó como presidente del directorio de CIVILE
& ERRAZURIZ CONSTRUCTORES S.A. y quien se habría beneficiado
directamente con el resultado comercial de la sociedad se haya mantenido ajeno
totalmente a los aspectos impositivos de aquélla, aun cuando pudiese haber
existido una delegación de aquellas funciones en un tercero contratado (confr.,
en sentido similar, Reg. N° 804/11, de esta Sala “B”).

9°) Que, además, corresponde expresar que conforme surge de la


resolución recurrida y de las constancias de la causa, H.C.C. desempeñó un rol
activo en la sociedad investigada, pues como se expresó por aquella resolución:
“…a) habría intervenido en la Asamblea de Directorio del 14/2/2009 en la cual
se aprobó, entre otras cosas, convocar a la Asamblea General de Accionistas
-integrada por el nombrado y su esposa, Jutta CARVAJAL HUMKE-, la cual se
reunió el 14/3/2009 y aprobó, por unanimidad, la memoria correspondiente al
ejercicio económico de la referida contribuyente al 31/12/2008; b) otorgó, el
22/9/2008, un poder general amplio de administración y disposición de bienes a
favor de su esposa Jutta Tamara CARVAJAL HUMKE; c) los días 17/1/2009,
4/3/2009, 12/3/2009,25/3/2009, 27/3/2009, 28/3/2009, 12/4/2009, 14/4/2009,
15/4/2009, 22/4/2009, 28/4/2009, 30/4/2009, 7/5/2009, 17/5/2009, 20/5/2009,
1/6/2009 y 3/6/2009 habría librado los cheques –cuyas copias certificadas
obran en autos- contra la cuenta corriente de titularidad de la referida sociedad
y d) habría presentado declaraciones juradas del S.U.S.S. correspondientes a
los períodos fiscales 1/2008, 2/2008, 3/2008, 5/2008, 6/2008, 8/2008 y 9/2008;
Fecha de firma: 10/04/2018
Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
Poder Judicial de la Nación CPE 1829/2012/2012/3/CA1

2)…se encontraba autorizado a operar como firmante en la cuenta


corriente y caja de ahorro de titularidad de CIVILE & ERRAZURIZ
CONSTRUCTORES S.A. abiertas ante el Banco HSBC BANK ARGENTINA S.A.
y operativas a la época que interesa a los fines de la presente investigación y
3)…habría suscripto notas que datan de la época correspondiente
a los hechos investigados dirigidas a Generación Mediterránea S.A. en las
cuales se observan referencias a cuestiones de índole contable de CIVILE &
ERRAZURIZ CONSTRUCTORES S.A., a formularios de A.F.I.P. y trámites ante
aquel organismo en relación a las declaraciones juradas aludidas en el
apartado 1, acápite “d”, de esta consideración, como así también las leyendas
insertas en dichas piezas que rezan ‘Ing. HORACIO CIVILE PRESIDENTE
CIECSA…’ o ‘CIVILE Y ERRAZURIZ CONSTRUCTORES S.A. H.C.C.’” (lo
que se transcribió es copia textual del considerando 9° de la resolución recurrida
obrante a fs. 1079/1092 vta. de los autos principales).
De conformidad con lo expresado por la resolución impugnada, en
consideración a las reglas de la experiencia, de la lógica y del sentido común, en
función de las formas en que habitualmente se desarrollan las actividades
comerciales como la llevada a cabo por la investigada, se puede concluir -al
menos en este momento del proceso- que quien planifica para un ejercicio una
actividad comercial determinada, calcula y hace previsiones en torno a los
costos que deberá afrontar y a las utilidades que podría lograr. En el caso, la
contribuyente declaró mayores gastos y crédito fiscal en exceso sustentado en
documentación presuntamente falsa y en registros contables que se reputaron
ficticios, y habría omitido declarar ventas que se dedujeron de un incremento
patrimonial no justificado con motivo de la impugnación de los pasivos
registrados por la contribuyente.

10°) Que, por lo expresado, los agravios invocados por el recurrente


no permiten soslayar las conclusiones expresadas por los considerandos
anteriores -que se basan en las constancias que actualmente se encuentran
incorporadas a la encuesta-, ni se impide adoptar el temperamento que se
establece por el art. 306 del ordenamiento adjetivo. En este sentido, este
Tribunal ha establecido: “…para el dictado del auto de procesamiento se
requieren elementos de prueba por los cuales, al menos, se permita corroborar
la existencia de un estado de probabilidad con respecto a la comisión del delito

Fecha de firma: 10/04/2018


Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105
investigado, y a la participación culpable de los indagados por aquel hecho…”
(confr. Reg. N° 606/10 de esta Sala “B”, entre muchos otros).

11°) Que, en atención a que por el recurso de apelación interpuesto


por la defensa de H.C.C. no se introdujo un agravio autónomo con relación a lo
dispuesto por el punto resolutivo II de la resolución recurrida, por el cual se
ordenó trabar un embargo sobre los bienes del nombrado hasta alcanzar la suma
de $ 46.200.000, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación
deducido respecto de aquella decisión (confr. arts. 445 y 450 del C.P.P.N.).

Por ello, SE RESUELVE:

I. DECLARAR ERRÓNEAMENTE CONCEDIDO el recurso de


apelación interpuesto por la defensa de H.C.C., en cuanto se relaciona con el
punto dispositivo II del pronunciamiento recurrido.
II. CONFIRMAR el punto dispositivo I de la resolución apelada.
III. CON COSTAS (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y oportunamente comuníquese de
conformidad a lo dispuesto por la resolución N° 96/13 de superintendencia de
esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico y devuélvase junto
con los autos principales.

Fecha de firma: 10/04/2018


Alta en sistema: 16/04/2018
Firmado por: MARCOS ARNOLDO GRABIVKER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: VERONICA MARIA DANKERT, SECRETARIA DE CAMARA
#29831092#202740511#20180406090332105

También podría gustarte