IVA Jurisprudencia 2024 CHS de Argentina S.A. - Proveedores Impugnados

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA IV
Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

DE CONOCIMIENTO”
En Buenos Aires, a 5 de septiembre de 2023, reunidos en acuerdo los

señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en la causa “CHS DE
ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, el Tribunal
estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El señor juez de Cámara Jorge Eduardo Morán dijo:
1°) Que, por sentencia del 02/06/2022, el señor juez de primera

instancia rechazó la demanda entablada por CHS ARGENTINA SA (“CHS”) contra la
Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP”), a efectos de impugnar la
resolución n° 510/2017 (DR CII), confirmatoria de las resoluciones n° 587214/2016,
587215/2016, 587216/2016, 587217/2016, 587218/2016, 587219/2016 y 587220/2016,
por las que se desestimaron las solicitudes de reintegro de crédito fiscal del Impuesto al
Valor Agregado (“IVA”) por exportación, vinculadas a las operaciones declaradas con los
proveedores Agro Constitución SRL, Dadone Cereales SRL y Omar A. Robles y
Asociados SRL, correspondientes a los periodos fiscales 04/2013, 05/2013, 06/2013,
07/2013, 08/2013, 05/2014 y 07/2014.
Para resolver en el sentido indicado, sostuvo, en concreto, que la
firma actora no había logrado acreditar en autos la capacidad económica y operativa de los
proveedores impugnados y, por consiguiente, la veracidad de las operaciones celebradas;
argumentos centrales en los que se sustentaron los cargos fiscales.
Sobre el particular, formuló las siguientes observaciones:
(a) en cuanto a prueba documental —v.gr. contratos con
proveedores, facturas emitidas por corredores, copia del Registro de Operadores en la
Compraventa de Granos y Legumbres y cartas de porte—, indicó, con apoyo en la
jurisprudencia invocada, que la aportación de facturas y el mero cumplimiento de los
requisitos formales establecidos por las resoluciones fiscales resultaba insuficiente, per se,
para la acreditación de la existencia real y comprobable de las operaciones efectuadas;
(b) en lo atinente a la prueba informativa, señaló (a.i) que las
respuestas brindadas por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y la Bolsa de Comercio de
Rosario sólo certificaban la información suministrada por los interesados pero no daban
Fecha de firma: 05/09/2023
plena fe de la efectiva
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
realización de las transacciones; (a.ii) que ninguna de las entidades
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
#32025329#382348526#20230905084848070
confirmó la celebración de contratos de compraventa de granos entre CHS y los
proveedores Dadone Cereales SRL y Omar A. Robles y Asociados SRL; (a.iii) que, en lo
atinente a Agro Constitución SRL, solo pudieron confirmarse —en relación con el total de
periodos fiscalizados— las operaciones n° 529666 y 557064, sobre las que no obraba
respuesta alguna de Entregas Serden SRL, empresa transportista de la mercadería pactada
en tales contratos; (a.iv) que idéntica circunstancia se presentaba con respecto a la
operación registrada bajo el n° 215951, en tanto no obraba respuesta de la empresa
transportista; y (a.v) que el resto de los contratos celebrados entre ese último proveedor y
la firma actora no fueron confirmados por el corredor interviniente, Torti Hermanos SRL;
(c) sobre la prueba pericial, puso de relieve, en primer lugar, la
falta de intervención del consultor técnico de AFIP en la producción del estudio, pese a
que este último solicitó su participación. Por otro lado, que el examen realizado no
resultaba dirimente a efectos de dilucidar la controversia, en la medida en que “no se
requiere del contribuyente la prueba del cumplimiento de las obligaciones tributarias por
parte de sus proveedores sino de la efectiva realización de las operaciones por ella
denunciadas”. Añadió que su valor probatorio se encontraba condicionado, en tanto la
diligencia fue llevada a cabo, exclusivamente, con documentación aportada por la actora.
Bajo el escenario descripto, sostuvo que las afirmaciones de CHS
—en cuanto a que la prueba sobre la existencia de las operaciones con los proveedores
permitiría tener por acreditada su capacidad económica y operativa— resultaban
insuficientes para enervar el criterio de la AFIP, ya que la procedencia del crédito fiscal
requiere que el débito fiscal previo sea adjudicado al efectivo realizador de la operación.
De este modo —precisó— cuando la identidad del verdadero sujeto pasivo de la
obligación tributaria es disimulada a través de la interposición de un tercero, el carácter
aparente del proveedor impide la configuración del hecho imponible generador del
correspondiente debito fiscal.
En definitiva, concluyó en que la actora no logró demostrar que los
proveedores impugnados hayan sido quienes efectivamente ejecutaron las operaciones de
venta adjudicadas.
Indicó que la solución propiciada se diferenciaba de lo resuelto por la
Corte Suprema en el precedente “Billdown” (Fallos: 334:1854) ya que, en el sub examine,
los cargos fiscales no se habían sustentado en el incumplimiento de las obligaciones
tributarias de los proveedores, sino en sus características y, en particular, en su falta de
capacidad operativa para la comercialización de los productos denunciados.
Finalmente, impuso las costas a la vencida (cfr. art. 68, primer
párrafo, el CPCCN).
2º) Que, contra ese pronunciamiento, únicamente la parte actora

dedujo
Fecha de firma: recurso de apelación el 06/06/2022,
05/09/2023 que fue concedido libremente el 08/06/2022.
#32025329#382348526#20230905084848070
SALA IV

DE CONOCIMIENTO”
Puestos los autos en la Oficina, fundó su recurso el 03/11/2022, el
cual fue replicado el 22/11/2022.
3°) Que, los agravios del apelante se traducen en los siguientes:

(i) La nulidad del procedimiento administrativo por afectación a
su derecho de defensa en juicio. Explica que las resoluciones n° 587214/2016,
587215/2016, 587216/2016, 587217/2016, 587218/2016, 587219/2016 y 587220/2016, no
esgrimen los fundamentos por los que se desestimó la solicitud de reintegro. Señala que el
informe de inspección en el que, en definitiva, se sustentó el rechazo de su pretensión, fue
confeccionado con posterioridad a la interposición del recurso administrativo previsto en
el art. 74, del decreto 1397/79. Agrega que la resolución n° 510/17 (DR CII) —
confirmatoria de los actos administrativos en comentario— también se encuentra viciada
por cuanto no posee un detalle pormenorizado de los fundamentos que motivaron la
impugnación de tales créditos, sino que, por el contrario, se traduce en una remisión al
informe.
(ii) Con respecto al fondo del asunto¸ sus críticas apuntan, en
definitiva, a cuestionar la interpretación del a quo sobre las circunstancias de hecho y de
derecho obrantes en la causa. En efecto, se queja de la falta de ponderación de la extensa
prueba producida que, según su entendimiento, daría cuenta de la existencia y veracidad de
las operaciones impugnadas.
En ese sentido, pone de relieve que se ha acompañado una gran
cantidad de prueba documental en respaldo de su pretensión —v.gr. contratos de
compraventa, cartas de porte, Códigos de Trazabilidad de Granos (“CTG”), códigos de
pesaje en la entrega de mercaderías, entre otros—. Agrega que, además, el perito
interviniente analizó y corroboró que la totalidad de las operaciones se encontrasen
respaldadas por su pertinente documentación y registro en los libros contables.
Por otro lado, asevera que, a través de la prueba de informes, se
obtuvo una respuesta positiva de los terceros intervinientes en la compraventa de granos,
permitiendo, de ese modo, no solo comprobar la existencia de los proveedores, sino
también la veracidad de las operaciones en crisis.
Sobre dicha base y, luego de efectuar un detalle pormenorizado de la
mecánica de la operatoria del comercio de granos y aceites, concluye en que se encuentra
cabalmente demostrado el circuito económico de las operaciones, con la respectiva
individualización de cada uno de los sujetos intervinientes ––v.gr. Bolsas de Cereales,
corredores, entidades bancarias–– y la documentación respaldatoria de cada operación, la
cual ––agrega–– se ajusta
a las disposiciones fiscales y contables sobre la materia.
#32025329#382348526#20230905084848070
Como corolario de lo expuesto, sostiene que la tesitura fiscal,
receptada por el a quo, no resulta ajustada a derecho en tanto “pretende impugnar
operaciones REALES creando un nuevo supuesto fáctico —capacidad
operativa/patrimonial— que no prevé la normativa federal” y agrega “[c]iertamente, lo
que a esta parte compete corroborar es el vínculo existente entre ambos y la existencia
de la compraventa de las mercaderías, hechos que están por demás probados” (sic).
Agrega que la falta de cumplimiento de las obligaciones tributarias o
laborales por parte de sus proveedores no enerva la circunstancia de que las operaciones
comerciales efectivamente se hayan realizado y, por ende, que esté acreditada la existencia
del crédito fiscal pretendido. Cita múltiple jurisprudencia en apoyo a su postura.
(iii) De modo subsidiario, plantea que “de confirmarse los ajustes
efectuados, se proceda a reliquidar los mismos a fin de computar los montos ingresados
en concepto de retenciones en la respectiva resolución determinativa de oficio, de
conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 81 de la Ley N° 11.683”.
Ello, en función de que las retenciones practicadas se encontrarían debidamente
acreditadas por medio de los certificados de retención incorporados como prueba
documental, como así también, a través de la respuesta de oficio de AFIP.
4°) Que, en primer lugar, a los fines de dar una adecuada respuesta a
los agravios traídos a conocimiento de esta Alzada, corresponde efectuar una breve reseña
de las actuaciones administrativas.
De allí, surge que el contribuyente es una sociedad anónima cuyo
objeto principal es la compra, venta, distribución, comercialización, importación y
exportación de productos agrícolas. El origen del ajuste practicado fue la detección de
ciertas irregularidades respecto de la validez de las operaciones declaradas con los
proveedores Agro Constitución SRL, Dadone Cereales SRL y Omar A. Robles y
Asociados SRL, en los periodos fiscales 04/2013, 05/2013, 06/2013, 07/2013, 08/2013,
05/2014 y 07/2014; sobre las cuales, CHS había solicitado el reintegro de crédito fiscal de
IVA por exportación (cfr. arts. 12, 13 y 43, de la ley del IVA, t.o. 1997 y sus
modificaciones).
Con relación a cada uno de los proveedores, la AFIP, a través de sus
respectivos informes de fiscalización, sostuvo lo siguiente:
- Respecto de Agro Constitución SRL (O.I. n° 1.223.474 y 800.560;
informe del 16/09/2015): (i) se practicaron dos procedimientos de cubicaje (el 28/11/2012
y 30/05/2013), corroborando existencias mínimas de granos que no guardaban proporción
con la cantidad que, de acuerdo con los CTG, había solicitado como remitente; (ii) se
constató que su capacidad de almacenamiento no se condecía con el volumen de granos
movilizado en el periodo fiscalizado; (iii) del análisis de los CTG confirmados, se advirtió
un mayor
Fecha de firma: egreso de granos que los ingresados,
05/09/2023 como así también que las entradas y salidas
#32025329#382348526#20230905084848070
SALA IV

DE CONOCIMIENTO”
de productos se realizaron prácticamente al mismo horario y con los mismos camiones, lo
que permitió inferir que la mercadería nunca ingreso al predio; (iv) de las retenciones de
IVA practicadas, se observó que el 87,49% de la mercadería adquirida ––y, posteriormente
comercializada–– provino, en un 88,46%, de operadores suspendidos del Registro Fiscal y/
o observados en el Operativo Granos; y (v) se advirtió que, desde el 09/2013, la firma dejó
de registrar actividad alguna (acreditaciones bancarias, declaración de empleados, práctica
de retenciones, realización de pagos, etc.) (v. esp. fs. 87/89, act. admin. n°10931-38-2016).
- Con relación a Dadone Cereales SRL (O.I. n° 1.064.393; informe
del 28/08/2015): (i) se constató su inclusión en la base de proveedores E-APOC, desde el
01°/01/2013; (ii) se comprobó que no poseía bienes muebles e inmuebles registrados y,
únicamente, dos empleados en relación de dependencia, lo cual resultaba insuficiente para
el cumplimiento de las tareas relativas al funcionamiento de un acopio; (iii) los integrantes
de la sociedad carecían de solvencia patrimonial; (iv) del análisis de los CTG, para los
periodos 11/2013 al 05/2014, se constató que la firma movilizó desde su plata una cantidad
de granos significativamente superior a los recibidos, ponderando, incluso, el stock de
mercadería previamente declarado; (v) advirtió, durante ese mismo periodo, una falta de
justificación del origen de los granos comercializados en función de que el 96,62% de
aquéllos, provino de firmas apócrifas; (vi) en el SIPER revestía la categoría “E” desde el
2015. En función de ello, concluyó en que el fiscalizado no tenía capacidad económica
patrimonial acorde a los movimientos de granos realizados y tampoco podía justificar su
origen (v. esp. fs. 92/101, act. admin. n°10931-38-2016).
- Sobre Omar A. Robles y Asociados SRL (O.I. n° 1.033.032;
informe del 26/01/2016): (i) poseía un solo automotor registrado y un empleado en
relación de dependencia; (ii) se corroboró que la totalidad de sus compras fueron
realizadas con proveedores incluidos en la base E-APOC; (iii) la planta de
almacenamiento alquilada tenía una capacidad de acopio que no guardaba proporción
alguna con el movimiento de cereal registrado; (iv) de las respuestas de las circulaciones
realizadas a las empresas de transporte, se observó que ninguna realizó los viajes desde el
lugar de origen denunciado en las cartas de porte, teniendo en cuenta, además, que los
remitentes se encontraban, en su totalidad, registrados como apócrifos; (v) se verificó, en
el marco del Operativo Granos, que la empresa fiscalizada omitió practicar retenciones de
IVA por la compra de cereales. Sobre tales premisas, la fiscalización actuante determinó
que se trataba de una firma que operaba como un acopio virtual, siendo parte de una
cadena de comercialización de cereales de origen marginal (v. esp. fs. 104/160, act. admin.
n°10931-38-2016).
#32025329#382348526#20230905084848070
Tales conclusiones derivaron, el 30/08/2016, en el dictado de las
resoluciones n° 587214/2016, 587215/2016, 587216/2016, 587217/2016, 587218/2016,
587219/2016 y 587220/2016, desestimatorias de la solicitud de reintegro de crédito fiscal.
Frente a tal circunstancia, el 20/09/2016, el accionante dedujo recurso
de apelación ––en los términos del art. 74 del decreto 1397/79––. Con posterioridad al
informe final de inspección, del 29/09/2017, el organismo fiscal resolvió, el 23/11/2017,
desestimar la acción incoada, mediante resolución n° 510/2017 (DR CII) (cfr. fs. 73/86,
89/94 y 118/124, de la act. admin. n° de las act. admin.18170-1338-2016).
Los fundamentos del organismo fiscal fueron, concretamente, los
siguientes: (i) la falta de capacidad económica que evidenciaban los proveedores para la
realización de las operaciones observadas; (ii) la existencia de irregularidades en la cadena
de comercialización, que permitía colegir que se trataba de sujetos que no estaban
actuando efectivamente como acopiadores, a pesar de encontrarse registrados como tales;
y (iii) que se valían de su figura para introducir al mercado granos de origen marginal. En
función de tales premisas y, teniendo en cuenta la normativa aplicable, concluyó en que no
se pudo determinar la veracidad de las operaciones cuestionadas y, por ende, la pretensión
del contribuyente era improcedente.
5°) Que, razones de neto orden metodológico aconsejan comenzar

por abordar las defensas preliminares sobre cuya base el accionante peticiona la nulidad
del procedimiento fiscal; ya que, en caso de proceder, se tornaría inoficioso un
pronunciamiento sobre el fondo del pleito.
Sobre el particular, la jurisprudencia tiene dicho que a los efectos de
la procedencia de una nulidad, interesa que exista un vicio o violación de una forma
procesal o la omisión de un acto que origina el incumplimiento del propósito perseguido
por la ley y que pueda dar lugar a indefensión, por lo que las nulidades procesales son
inadmisibles cuando no se indican, concretamente, las defensas de las que se hubiera visto
privado de oponer el impugnante, debiendo además, ser fundadas en un interés jurídico.
Debe tenerse en cuenta, asimismo, que cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre
en un procedimiento que se sustancia en sede administrativa, la efectiva violación del
artículo 18 de la Constitución Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de
subsanársela en una etapa jurisdiccional ulterior (Fallos: 205:549; 247:52; y 267:393; y
esta Sala in re “Avital SA - TF 32754-I c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo
de organismo externo”, sentencia del 24/02/2022 y sus citas).
En ese sentido, si el defecto de procedimiento que motivó el planteo
de nulidad quedó debidamente subsanado en las actuaciones que ponen en evidencia que el
actor tuvo suficiente oportunidad de ser oído y ejercitar las defensa que hacían a su
derecho, no procede invalidar lo actuado ya que tal criterio iría en contra del principio de
trascendencia
Fecha de firma: 05/09/2023 e importaría declarar la nulidad por la nulidad misma, solución inaceptable
#32025329#382348526#20230905084848070
SALA IV

DE CONOCIMIENTO”
en el ámbito del derecho procesal (Fallos: 320:1611; y esta Sala in re “Chubb de Fianzas
y Gtias SACIA Seguros (TF 15.615-A) c/ DGA”, sentencia del 20/10/2005).
Desde esta perspectiva, advierto que los agravios del accionante
vinculados a la existencia de defectos en el proceso de fiscalización, resultan insuficientes
para dar favorable acogida a un planteo como el pretendido, en la medida en que no se
encuentra demostrado en autos el estado de indefensión alegado por la parte actora. En
efecto, si bien aduce que el informe final de inspección se produjo con posterioridad a la
interposición del recurso administrativo previsto en el art. 74, del decreto 1397/79, no es
menos cierto que: (i) los informes individuales sobre cada uno de los proveedores fueron
realizados con anterioridad a la interposición del aludido recurso; y ––lo que es más
relevante aún––, (ii) el actor pudo esgrimir todas sus defensas, contra los referidos cargos
en la etapa jurisdiccional ulterior, esto es, al interponer la demanda judicial en los términos
del art. 23 de la ley 19.549.
Por lo demás, tampoco se vislumbra la existencia de un vicio en la
causa y motivación de la resolución n° 510/17 (DR CII), en la medida en que, de su
lectura, se desprenden todos los fundamentos ––de hecho y de derecho–– en los que se
sustentó el rechazo de las solicitudes de reintegro de los créditos fiscales.
En suma, las manifestaciones genéricas e imprecisas desarrolladas
por la recurrente sobre el punto, resultan inconducentes para dar favorable acogida al
planteo de nulidad, por lo que no cabe sino su rechazo.
6°) Que, sentado lo anterior, la cuestión de fondo requiere dilucidar

si las operaciones declaradas por CHS con los proveedores impugnados no resultaron
reales y veraces —fundamento medular de los cargos fiscales, en los que se apoyó la
decisión de grado— o si, por el contrario, son legítimas y, por ende, el accionante
resultaría ser acreedor del crédito fiscal reclamado.
7°) Que, sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha sostenido que “a los efectos del cómputo del crédito fiscal por parte de los
responsables que deben liquidar el impuesto a su cargo (art. 12 de la ley del IVA), como
respecto de su reintegro en casos de vinculación con operaciones de exportación (art. 43
de la ley del IVA), resulta indispensable que el crédito fiscal sea legítimo. En ambos casos
ello tiene lugar mediante el perfeccionamiento del hecho imponible respecto de los
vendedores de los bienes (confr. causa CSJ 685/2013 (49-F) /CS1 "Feretti, Félix Eduardo
(TF 22.752-1) c/ DG1", sentencia del 10 de marzo de 2015) o, en otras palabras,
mediante la verificación
de la operación generadora del crédito correspondiente (confr.
#32025329#382348526#20230905084848070
causa CSJ 119/2013 (49-A) "ADM Argentina S.A. c/ EN - AF1P - DG1 - Resol. 24/08
25/08 DV DyR2 s/ Dirección General Impositiva", fallada en la misma fecha), extremo
que no se cumple en el caso de autos, pues como surge de lo antes expuesto, el tributo
cuyo reintegro pretende la actora, no proviene de operaciones genuinas realizadas con
los proveedores indicados en las respectivas facturas” (CSJN 848/2014 (50-M)/CS1,
“Molinos Río de la Plata SA c/ EN - AFIP - DGI - resol. 68/10 (GC) y otros s/ Dirección
General Impositiva”, sentencia del 25/8/2015, énfasis añadido).
En este mismo sentido, se ha pronunciado esta Sala en reiteradas
oportunidades, al sostener que, para la acreditación de la veracidad de las operaciones
generadoras del crédito fiscal pretendido, se requiere demostrar la capacidad económica y
operativa de los proveedores (cfr. causas 19848/2021 “Blue Films SRL - TF 26745-I c/
Direccion General Impositiva s/ Recurso Directo de Organismo Externo”, sentencia del
27/09/2022; 17360/2021 “Avital SA - TF 32754-I c/ DGI s/recurso directo de organismo
externo”, sentencia del 24/02/2022, 10.193/2009 “Cofco International Argentina SA. c/
EN – AFIP DGI resol 61/08 (dr2) s/DGI”, sentencia del 10/11/2020; 39748/2019 “Juan
Bautista Ricciardi e Hijos SA c/ DGI s/recurso directo de organismo externo”, sentencia
del 17/12/2019; entre muchas otras).
8°) Que, teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial apuntado, cabe

anticipar que los agravios incoados no resultan suficientes para enervar la decisión de
grado.
Ello es así, en la medida en que el memorial de agravios no ha
logrado desvirtuar las conclusiones del fisco, relativas a la falta de capacidad operativa y
económica de los proveedores impugnados, que es, en definitivita, el argumento medular
en el que se sustentó el ajuste (v. consid. 4°, ut supra).
En efecto, no puede perderse de vista que la cuestión central que aquí
se debate no refiere a las formalidades de los comprobantes examinados ni al circuito
económico de la operatoria llevada a cabo, sino a la concreta verificación de la aptitud de
los sujetos para disponer de la mercadería que se dijo objeto de las respectivas
transacciones comerciales y que habrían generado el derecho al cómputo del crédito fiscal
reclamado.
Sin ir más lejos, no se advierte que el accionante haya rebatido,
mínimamente, las afirmaciones del Fisco en punto a que las características de los tres
proveedores denunciados —esto es, número de empleados contratados para llevar a cabo
las tareas de acopio, cantidad de bienes registrados, capacidad de almacenamiento de cada
uno los establecimientos, entre otros— no guardarían relación alguna con el volumen de
granos que aquellos habrían movilizados. Es decir, el accionante no desvirtuó las
conclusiones del Fisco sobre la serie de inconsistencia detectadas con respecto a la
actividad
Fecha de firma: de tales proveedores.
05/09/2023
#32025329#382348526#20230905084848070
SALA IV

DE CONOCIMIENTO”
Por otra parte, tampoco se advierte que las pruebas producidas en el
marco del expediente judicial permitan colegir lo contrario. En efecto, sobre las respuestas
de oficio de las bolsas de comercio intervinientes, esta Cámara ya ha dicho, en casos
sustancialmente análogos al presente, que “no puede considerarse cumplido el recaudo
probatorio con las medidas ofrecidas y producidas en autos, toda vez que, como se ha
señalado, las respuestas dadas por los organismos oficiados no sirven para demostrar la
real existencia de las operaciones, como tampoco las certificaciones expedidas por la
Bolsa de Cereales de Rosario, que sólo certifica la información que ha sido suministrada
por los interesados y no da fe de que se realizaran las transacciones respectiva s” (Sala III,
41.234/2013 “Molinos Rio de la Plata SA c/ EN-AFIP-DGI s/Direccion General
Impositiva”, sentencia del 16/02/2017; Sala II, 29.512/2010 “Molinos Rio de la Plata SA
c/ EN AFIP DGI Resol 68/10 (GC) y otros s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del
10/06/2014; 37.459/2009 “Cargill SACI c/ EN AFIP DGI Resol 51/09 (LGCN) y otros s/
Dirección General Impositiva”, sentencia del 16/02/2014; el subrayado no pertenece al
original).
Idéntica suerte corre el examen pericial invocado, en la medida en
que, tal como señaló el a quo, el estudio fue confeccionado únicamente con los registros y
documentación en poder de la parte actora. Tal circunstancia no resulta irrelevante toda
vez que, en la especie, no se requiere que el contribuyente la demostración del
cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de sus proveedores, sino la
constatación de la efectiva realización de las operaciones por él denunciadas (cfr. en
sentido similar, esta Sala, causa 32.804/2010 “COFCO International Argentina S.A c/ EN
– AFIP – DGI – RESOL 14/09 y Otros s/ Dirección General Impositiva”, considerando 9°,
sentencia del 29/10/2019).
Por otro lado, tampoco puede perderse de vista que, en la aludida
diligencia, el profesional interviniente sostuvo —a diferencia de lo manifestado por la
firma actora— que, al momento de celebración de los respectivos contratos de
compraventa y emisión de facturas, todos los proveedores impugnados en autos se
encontraban incluidos en la base E-APOC del organismo; circunstancia que robustecería
aún más la tesitura fiscal (cfr. presentación “PERITO CONTADOR PRESENTA
DICTAMEN”, esp. pto. 3, incorporado el 09/11/2020 al Sistema Lex100).
En ese contexto, las respuestas de oficio de Amato & Catalano SRL
(transportista) y Torti Hermanos SRL (corredor) —las cuales, vale destacar, siquiera
aluden a la totalidad de las operaciones a las que se les adjudicó participación— se
tornarían insuficientes para enervar el criterio fiscal, en tanto no son medidas de prueba
idóneas para la demostración
de la capacidad operativa o económica de estos últimos sino,
#32025329#382348526#20230905084848070
en todo caso, del cumplimiento de los deberes formales de la operación (cfr. en igual
sentido, Sala III, “Molinos”, considerando VI, sup cit.).
9°) Que, en suma y bajo los parámetros expuestos, no se advierte que

el accionante haya podido rebatir los argumentos del Fisco en punto a la ausencia de
capacidad económica y operativa de los proveedores impugnados. Por tales motivos,
corresponde confirmar el pronunciamiento de grado y desestimar la pretensión actoral
sobre el reintegro de los créditos fiscales bajo análisis.
10) Que, por lo demás, no resulta aplicable al caso la doctrina sentada

por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Bildown” (Fallos: 334:1854),
por cuanto, a diferencia de la situación examinada en aquel precedente —en el que no se
debatió sobre la existencia y materialidad de las operaciones— en el sub examine tal
cuestión ha sido controvertida y la apelante ha omitido demostrar la veracidad de las que
alegó haber realizado con los proveedores consignados en las facturas impugnadas (v.
CSJN en “ADM Argentina SA”, antes citada).
11) Que, con relación a la detracción de las retenciones

practicadas por la actora en concepto de IVA del monto del crédito fiscal impugnado —y
su pedido de aplicación del art. 81, párr. quinto, de la ley 11.683—, cabe tener presente lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 848/2014 (50-M) ICS1,
“Molinos Río de la Plata S.A.”, op. cit.; oportunidad en la que, ante una petición análoga a
la aquí formulada, se rechazó un reclamo de repetición en función de la falta de
legitimación de la apelante, toda vez que las retenciones ingresadas constituían un anticipo
de gravamen en cabeza de su proveedor (en igual sentido, esta Sala en “LDC Argentina SA
c/ Direccion General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”, sentencia del
23/4/2019; “Frigorífico Lamar SA c/ EN-AFIP DGI resol 51/10 s/Dirección general
Impositiva”, sentencia del 17/08/2017; entre otros).
Por tales razones, corresponde rechazar la demanda de repetición
promovida por la actora con el alcance supra establecido.
12) Que, finalmente, las costas en esta instancia deben ser

impuestas a la parte actora, por resultar sustancialmente vencida en el proceso (cfr. art. 68,
primer párrafo, del CPCCN).
En función de lo expuesto, VOTO por: Rechazar el recurso de CHS y

confirmar el pronunciamiento apelado, con costas a la vencida (cfr. art. 68, primer párrafo,
del CPCCN).

#32025329#382348526#20230905084848070
SALA IV

DE CONOCIMIENTO”
Los señores jueces de Cámara Marcelo Daniel Duffy y Rogelio W.
Vincenti adhirieron al voto precedente.
En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, el

Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de CHS y confirmar el pronunciamiento
apelado, con costas a la vencida (cfr. art. 68, primer párrafo, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI

#32025329#382348526#20230905084848070

IVA Jurisprudencia 2024 CHS de Argentina S.A. - Proveedores Impugnados

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IVA Jurisprudencia 2024 CHS de Argentina S.A. - Proveedores Impugnados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

En Buenos Aires, a 5 de septiembre de 2023, reunidos en acuerdo los

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara Jorge Eduardo Morán dijo:

1°) Que, por sentencia del 02/06/2022, el señor juez de primera

2º) Que, contra ese pronunciamiento, únicamente la parte actora

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

3°) Que, los agravios del apelante se traducen en los siguientes:

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

5°) Que, razones de neto orden metodológico aconsejan comenzar

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

6°) Que, sentado lo anterior, la cuestión de fondo requiere dilucidar

7°) Que, sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia de la

8°) Que, teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial apuntado, cabe

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

9°) Que, en suma y bajo los parámetros expuestos, no se advierte que

10) Que, por lo demás, no resulta aplicable al caso la doctrina sentada

11) Que, con relación a la detracción de las retenciones

12) Que, finalmente, las costas en esta instancia deben ser

En función de lo expuesto, VOTO por: Rechazar el recurso de CHS y

Fecha de firma: 05/09/2023

Expte. CAF 45599/2018/CA1: “CHS DE ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO

En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, el

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

Fecha de firma: 05/09/2023

También podría gustarte