Está en la página 1de 5

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ


FPA 874/2022/CA1

Paraná,29 de junio de 2022.


Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “AFIP CONTRA ELLDID MARIA EVA
SOBRE EJECUCIÓN FISCAL – A.F.I.P.”, Expte. N° FPA
874/2022/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de
Concepción del Uruguay; y
CONSIDERANDO:
I- Que, llegan estos actuados a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en
subsidio por la parte ejecutante -AFIP- en fecha
20/05/2022, contra la resolución del 16/05/2022 que, en lo
que aquí interesa, desestimó el pedido de tener por
acreditado el mandamiento de la notificación al domicilio
del ejecutado por haberse incumplido con el procedimiento
previsto normativamente.
La sentenciante rechazó la revocatoria deducida y
concedió la apelación interpuesta en subsidio el
30/05/2022. Pasa la causa a resolver el 10/06/2022.
II- Que, la apelante relata los antecedentes del caso
y afirma que el diligenciamiento del mandamiento de
intimación de pago Nº 533/2022 es válido y que el
procedimiento se ajustó a derecho.
Alega que se equivoca la juez al considerar aplicable
el art. 100 inc. b) de la ley 11.683; en tanto debe
considerarse lo previsto en el punto “B” del art. 153 de la
Acordada 19/80 de la CSJN.
Agrega que del acta de notificación surge que el
oficial procedió conforme el art. 141 del CPCCN, y que la
comunicación se practicó conforme a derecho.

Fecha de firma: 29/06/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA

#36239053#333028315#20220629090716369
III- a) Que, se encuentra agregado el mandamiento de
intimación de pago Nº 533/2022 y el acta del
diligenciamiento respectivo practicado el 25/04/2022. En
ésta última se consignó “…requerida la presencia de la
demandada, no respondió persona alguna al llamado de la
puerta. En este estado procedí a notificar la intimación de
pago y la citación para oponer excepciones, fijando en la
puerta un duplicado de igual tenor al presente junto con
las copias del traslado conferido, conforme lo establecido
en el art. 141 del CPCCN. Conste”.
La juez no admite dicha notificación, con fundamento
en el incumplimiento del art. 100 de la ley 11.683, que
establece que la notificación se hará personalmente en el
domicilio del demandado.
Prevé el art. citado que: “…Si el destinatario no
estuviese o se negare a firmar, dejará igualmente
constancia de ello en acta. En días siguientes, no
feriados, concurrirán al domicilio del interesado dos (2)
funcionarios de la Adminsitración Federal de Ingresos
Públicos para notificarlo. Si tampoco fuera hallado,
dejarán resolución o carta que deben entregar en sobre
cerrado, a cualquier persona que se hallare en el mismo,
haciendo que la persona que lo reciba suscriba el acta”.
b) Que, sin entrar al análisis si en el caso el
domicilio de la demandada resulta denunciado o constituido
–como lo dispone el juez de grado– y si resulta aplicable
la Acordada 19/80 de la CSJN, este Tribunal ha tenido
oportunidad de expedirse respecto de la cuestión debatida
en las actuaciones “INCIDENTE EN AUTOS AFIP C/ CTC MONTAJES

Fecha de firma: 29/06/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA

#36239053#333028315#20220629090716369
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 874/2022/CA1

SRL S/ EJECUCION FISCAL - AFIP”, Expte. N° FPA


12852/2018/1/CA1, sentencia del 05/03/2020.
En dicha oportunidad se dispuso que la ley 11.683 de
Procedimientos Tributarios, reglamentada mediante decreto
1397/79, regula el juicio de Ejecución Fiscal en el Título
I – Capítulo XI, artículos 92 al 95.
El decreto 65/2005 agregó, a continuación del art. 62
del decreto 1397/79, varios párrafos titulados “ARTÍCULO…”.
El introducido en cuarto lugar reza que “los mandamientos
de intimación de pago y embargo, como así también, la
notificación de la sentencia de ejecución o de la que deja
constancia que no se han opuesto excepciones, en su caso,
se diligenciarán por los funcionarios a que se refiere el
artículo 95 de la ley con sujeción a lo dispuesto en los
artículos 135, 140, 141 y concordantes del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación. Todos los demás actos que
correspondan ser notificados en el curso del procedimiento
se practicarán por dichos funcionarios utilizando alguno de
los medios previstos en los incisos b), e), f) y, en su
caso, en el último párrafo del artículo 100 de la ley”.
El artículo 135 del código ritual indica cuáles son
los actos que deben ser notificados en forma personal o por
cédula. El art. 140 sienta que el oficial notificador debe
entregar al notificado copia de la cédula. Finalmente, el
art. 141 establece que: “Cuando el notificador no
encontrare a la persona a quien va a notificar, entregará
el instrumento a otra persona de la casa, departamento u
oficina, o al encargado del edificio, y procederá en la
forma dispuesta en el artículo anterior. Si no pudiere

Fecha de firma: 29/06/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA

#36239053#333028315#20220629090716369
entregarlo, lo fijará en la puerta de acceso
correspondiente”.
De conformidad con la normativa citada, los postulados
del art. 100 de la ley 11.683 que obligan al oficial
notificador, al no encontrar al destinatario, a realizar
una segunda visita antes de fijar el mandamiento en la
puerta del domicilio, no resultan aplicables a la
notificación de la intimación de pago en una ejecución
fiscal.
Así también lo ha entendido la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal en los autos
“Fisco Nacional DGI c/ Rodriguez, Florencio Osvaldo
s/Ejecución Fiscal”, sentencia del 08/07/1997, al
establecer que el art. 100 de la ley 11.683 se refiere a
los medios con lo que cuenta la DGI para llevar a
conocimiento de los interesados sus deciciones, no así al
procedimiento judicial relativo al diligenciamiento del
mandamiento de intimación de pago, el que se rige por las
disposicines de los arts. 531 y 542 del CPCCN.
En consecuencia, se hace lugar al recurso de
apelación, se revoca la resolución recurrida y se dispone
que continúen los autos según su estado.
IV- Que, no se imponen costas ni se regulan honorarios
por no mediar contención en la presente causa.
Por ello, SE RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación, revocar la
resolución recurrida y disponer que continúen los autos
según su estado.
No imponer costas ni regular honorarios por no haber
mediado contención.

Fecha de firma: 29/06/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA

#36239053#333028315#20220629090716369
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 874/2022/CA1

Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la


Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, y bajen.

MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

Fecha de firma: 29/06/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA

#36239053#333028315#20220629090716369

También podría gustarte