SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO PREVENTIVO

SEÑOR JUEZ DE CONCILIACIÓN:

REQUEJO, VICTOR NICOLÁS, mayor de edad, soltero,
argentino, desempleado, DNI N° 39.495.750 con domicilio real en calle Carlos Pellegrini
N°1520 de esta Ciudad, constituyendo domicilio a los efectos legales en calle Ayacucho
N°109. Piso 5. Of “B”de la misma Ciudad, con el patrocinio letrado de la Dra. Páez
Lourdes Guadalupe M.P.:1-41086, ante a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I- OBJETO: SOLICITA MEDIDAS CAUTELARES

Que vengo a solicitar como previo y especial pronunciamiento se
proceda inaudita parte a embargar preventivamente el patrimonio de la firma SAL DE
CAMPO S.A.S. (CUIT N° 30-71666778-9), con domicilio real en calle Agustín Garzón
N°2076, de la Ciudad de Córdoba, y de los socios responsables SRES. ANZIL ALDO
DNI N° 24.696.052 , con domicilio real en calle San Martín N°1275, Camilo Aldao –
Córdoba., y CORSI, IVAN DARIO, DNI N° 25.101.957, con domicilio real en calle
Julián Aguirre N°1581, Planta Baja. DTO “7”, de la ciudad de Córdoba.; hasta cubrir la
suma de $ 2.937.939,98 en atención a las consideraciones fácticas y jurídicas expuestas.

II- FUNDAMENTO
Que la presente medida cautelar se peticiona en los términos del art.
45 de la Ley de rito y a los fines de procurar el cobro de lo que por ley me corresponde
atento a los hechos que se enunciaron.
De manera previa, y ante el temor fundado de que ante el
conocimiento de las acciones legales que entable en su contra el demandado enajene o se
coloque en situación de insolvencia, me veo en la necesidad de promover la presente
medida preventiva, a los fines de garantir la percepción de los fondos necesarios para cubrir
los rubros enunciados.: a) Haberes correspondiente a Marzo 2021 a Marzo 2022. b)
Diferencias de haberes percibidos en los meses de Marzo 2020 a Febrero 2022. c)
Integración mes de despido (Art. 233) d) Indemnización Sustitutiva por falta de preaviso
(Art. 231 y 232). e) Indemnización por Antigüedad (Art. 245). f) Vacaciones
proporcionales año 2021 y año 2022 no gozadas (Art. 150). g) Sueldo Anual
Complementario año 2021 no abonado y año 2022 proporcional no abonado (Art. 123). h)
Indemnización art. 1 Ley 25.323 i) Que también se reclama la Indemnización DNU
34/2019 ya que el despido fue ocurrido durante la vigencia del mismo. j) También
corresponde se me abone la indemnización prevista por el art. 80 Ley 20.744, adeudada,
por la falta de entrega de la Certificación de Servicios, afectación de haberes y certificado
de trabajo, con constancias de ingreso de aportes previsionales y sindicales, que como surge
de la misiva remitida a la demandada, la misma fue intimada a tal efecto, no dando
respuesta alguna a dicha intimación. k) Que en forma directa se reclama la indemnización
prevista por el art. 2 la ley 25.323, ya que pese haber intimado fehaciente a los fines del
pago de las indemnizaciones legales, la accionada no abonó suma alguna en tal carácter
debiendo por tal motivo concurrir a estos estrados judiciales para lograr el pago de las
acreencias laborales. Que asimismo, y para el caso de corresponder solicito se aplique lo
dispuesto por el art. 275 de la LCT.-
Ante las reiteradas expresiones verbales expuestas por la empresa
accionada y su letrado, al suscripto de INSOLVENTARSE ANTES DE ABONARLE LA
SUMA RECLAMADA, conducta totalmente antijurídica, solicito que con carácter urgente,
se proceda a trabar embargo preventivo sobre el patrimonio de los demandados, a fin de
evitar eventuales enajenaciones o gravámenes por parte de la entidad accionada.
Fundo el derecho que me asiste en la presente petición en el artículo
45 Código Procesal Laboral y en la normativa aplicable de la LCT.

a) VEROSIMILITUD DEL DERECHO.

El derecho a cobrar una indemnización por la relación laboral

habida entre las partes se encuentra prima facie acreditada con la documentación que se
aporta , como así los Telegramas laborales y Cartas Documento, todo lo cual se adjunta
digitalmente.
Asimismo, conforme surge del relato efectuado, la demandada no ha realizado pago
indemnizatorio alguno hasta la fecha, siendo que me encuentro desempleado desde la
ruptura laboral.
En este orden de ideas la Jurisprudencia ha sostenido:
“A los fines de decidir sobre la admisibilidad de cualquier pretensión cautelar no es
menester efectuar un examen de certeza del derecho invocado, sino sólo advertir una
suficiente apariencia de verosimilitud en el planteo que se articula, acorde con la
naturaleza, contenido y alcances del acto involucrado; en tanto el juicio de verdad propio
de la materia cautelar no excede el marco de lo hipotético, dentro del cual agota su
virtualidad sin que corresponda avanzar en tal estado, en la solución del fondo del asunto.
La finalidad del proceso cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia
que debe recaer en el proceso, y la fundabilidad de la pretensión que constituye su objeto
no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida, sino de
un análisis de la mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido, lo que
permite la emisión de una decisión sin necesidad de un estudio acabado de las distintas
circunstancias que conforman la totalidad de la situación fáctica y jurídica propia de la
cuestión de fondo. En este sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho
que las medidas cautelares no exigen el examen de la certeza sobre la existencia del
derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta
materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que
atender a aquello que no excede el marco de lo hipotético, dentro del cual, agota su
virtualidad (Fallos:315:2956; 316:2855 y 2860, entre otros)”. (Cita: Rombola, Antonio
Omar vs. Coca Cola FEMSA s. Juicio sumarísimo /// Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo Sala V; 09-08-2006; Boletín de Jurisprudencia - Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo; RC J 4234/07)

b) PELIGRO EN LA DEMORA.
Mi derecho puede verse frustrado de no tomarse esta medida, ya
que la firma y socios solidariamente responsables, sobre cuyo patrimonio se solicita el
embargo podría enajenar los bienes que son de su propiedad para así impedir el pago de las
sumas reclamadas.
 Frente a ello, y ante la innegable falta de pago de esa o cualquier
otra indemnización y rubros finales, el peligro en la demora resulta palmario, y por tanto,
resulta urgente tanto dictar como trabar efectivamente el embargo solicitado.

Asimismo, la doctrina y jurisprudencia mayoritaria sostiene al

respecto:
“Que es también reconocido que a mayor verosimilitud del
derecho, menor será la incidencia del peligro en la demora, lo que importa predicar que
cuanto mayor es el “fumusbonis iuris”, menor exigencia de “perículum in mora“ (conf.
GALLEGOS FEDRIANI, Pablo O. “Las Medidas Cautelares contra la Administración
Pública” pág. 73, 2ª Edición actualizada, Ed. Abaco, Bs. As. 2006).
La procedencia del otorgamiento de medidas cautelares se halla
subordinada, como principio, a que se verifique la apariencia o verosimilitud del derecho
invocado por quien las solicita (fumusbonis iuris) y el peligro en la demora, que se deriva
del riesgo que la tardanza propia de la sustanciación del proceso significa para la
subsistencia de los derechos, por lo que basta con la sola posibilidad de sufrir el perjuicio.
Los requisitos mencionados se hallan relacionados de modo tal que la mayor verosimilitud
del derecho invocado permite flexibilizar la apreciación del peligro en la demora y,
simétricamente, cuando existe el riesgo cierto de un daño extremo irreparable -que
conduzca mientras se tramita el proceso a la configuración de situaciones irreversibles-, es
factible morigerar la estrictez que habitualmente debe acompañar la evaluación de la
verosimilitud del derecho, que resulta siempre requisito capital para el otorgamiento de
medidas cautelares.- Apoyo Familiar S.R.L. vs. Barros, Margarita Ester y otros s. Cobro
ejecutivo, Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Sala II, Mercedes, Buenos Aires.-
Los requisitos de verosimilitud del derecho invocado y de
concurrencia de un daño grave e irreparable, se hallan de tal modo relacionados que a
mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigente en la gravedad e inminencia del
daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño extremo e irreparable, el rigor
acerca del fumus se puede atenuar, pero siempre debe haber una mínima acreditación del
derecho alegado.” (El Sol S.A. vs. COMFER y otros s. Medida cautelar /// Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal Sala II; 08-11-2005;
RC J 2386/05)

c) CONTRACAUTELA.
Atento la gran verosimilitud del derecho invocado, resultante de
toda la prueba aportada, ofrezco la fianza personal de mi letrado patrocinante.

d) LA EFECTIVIZACIÓN DE LA MEDIDA
El embargo peticionado deberá hacerse efectivo sobre las cuentas
corrientes y ahorro en pesos y moneda extranjera de titularidad de la firma SAL DE
CAMPO S.A.S. (CUIT N° 30-71666778-9), ANZIL ALDO DNI N° 20-24696052-7, y
CORSI, IVAN DARIO, CUIL N° 20-25101957-7 que posea en los siguientes Bancos:  
1- Titularidad de SAL DE CAMPO S.A.S.
A. Banco Macro S.A. hasta la suma de
pesos cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00
($489.656,66). 
2- Titularidad de ANZIL ALDO.
A. Banco de la Nación Argentina hasta la suma de pesos
cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00 ($489.656,66). 
B. Banco de la Provincia de Córdoba S.A. hasta la suma de pesos
cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00 ($489.656,66). 
C. Banco Credicoop Cooperativo Limitado hasta la suma de
pesos cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00
($489.656,66). 
D. Banco Macro S.A. hasta la suma de pesos
cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00 ($489.656,66). 
3- Titularidad de CORSI, IVAN DARIO.
A. Banco Comafi S.A. hasta la suma de pesos
cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis con 66/00 ($489.656,66). 
En orden a ello, solicito a V.S. libre oficio a dichas entidades,
haciendo presente que Banco Macro S.A., Banco de la Provincia de Córdoba S.A.,
Banco Comafi S.A., Banco Credicoop Cooperativo Limitado, se encuentran adheridos
al sistema de Oficios Judiciales Electrónicos del Poder Judicial.

e) DERECHO
Fundo el derecho que me asiste en la presente petición en el artículo
45 Código Procesal Laboral y en la normativa aplicable de la LCT.

III- PETITORIO
Por todo lo expuesto a VS solicito:
1) Me tenga por parte y con el domicilio constituido.
2) Se haga lugar al embargo preventivo y se libren oficios como
se pide.

POR SER JUSTO.-