Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expte. nº CNT 23892/2018/CA2
SENTENCIA DEFINITIVA Nº84622
AUTOS: “SCALERCIO, ADRIANO ISMAEL C/ PROVINCIA ART S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 77).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a
los 26 días del mes noviembre de 2020 se reúnen los señores jueces de la Sala
V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que
fue sorteado oportunamente la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
Contra la sentencia dictada el 31/8/2020 incorporada a las presentes
actuaciones, que hizo lugar a la acción por reparación sistémica, interpone recurso de
apelación la parte demandada en los términos del memorial obrante en el sistema Lex
100 que mereciera réplica de la contraria.
I. Se agravia la parte demandada por cuanto sostiene que el Sr. Juez de la
instancia anterior efectuó el cálculo de la fórmula indemnizatoria en forma contraria a la
normativa vigente y aplicable al caso. Expresa que conforme lo normado por la ley
27.348 y por el Decreto 669/19 lo que se actualiza hasta la fecha de liquidación es el IBM
y no la fórmula. Contrario a ello, en la sentencia se aplican intereses al resultado de la
fórmula y desde el accidente, lo cual es contrario al procedimiento establecido por las
normas citadas. Afirma que el Sr. Juez declaró inaplicable el Decreto 669/19 con
fundamento en lo normado por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación sin
embargo considera que no hay ninguna retroactividad pues la norma no se aplica a
situaciones ni derechos consolidados en tanto a la fecha de su publicación la sentencia no
se había dictado ni el actor tenía derecho adquirido ni consolidado. Es decir afirma que
el decreto mencionado se aplica a las consecuencias de relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no afecta derechos ya adquiridos, consolidados o con reconocimiento alguno.
Peticiona en síntesis que el monto de condena se calcule conforme las prescripciones del
Decreto 669/19. Por último apela por altos los honorarios regulados a la representación
letrada de la actora y al perito médico.
Delimitados de este modo los términos del memorial recursivo bajo
estudio puedo anticipar que ninguno de los argumentos ensayados por la apelante tendrá
recepción favorable en mi voto
En efecto, contrariamente a la postura sostenida por el recurrente, el
magistrado que me precede se sujetó a las reglas indemnizatorias de la ley 27.348 vigente
en el momento en que ocurrieron los hechos, recuérdese que el accidente o la primera
manifestación invalidante sucedió el 9/10/2017.
En tal sentido el art. 12 de la ley 24557 modificado por el art. 11 de la ley
27348 prescribe en lo que aquí interesa que “(…) Los salarios mensuales tomados a fin
de establecer el promedio se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#32085165#274854979#20201126130045426
 RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) (…)”
Y en el caso el magistrado que me precede a partir de considerar los
salarios que surge del informe de la AFIP obrante a fs. 175/176 y la actualización mes a
mes mediante el índice RIPTE conforme los lineamientos fijados por el art. 11 de la ley
27.348 y de acuerdo a los cálculos detallados en su pronunciamiento fijó el IBM en la
suma de $43.505,77 determinando luego el importe indemnizatorio que le corresponde
percibir al actor de conformidad con las pautas previstas por el art. 14 2 a) de la ley
24.557 e incremento dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773 (ver sentencia y aclaratoria
dictada el 3/9/2020).
Sin perjuicio de resaltar que la cuantía del IBM de $ 43.505,77
determinando en origen no fue rebatido ni cuestionado en el memorial recursivo (cfr. art.
116 L.O), lo concreto es que el sentenciante aplicó las disposiciones del art. 12 de la ley
24.557 (texto según art. 11 de la ley 27.348) vigente al momento del accidente de autos.
En virtud de ello, cabe confirmar la sentencia dictada en este aspecto
cuestionado.
Crítica el apelante lo decidido por el magistrado que me precede en
cuanto consideró que el Decreto 669/19 resulta inaplicable al caso de autos. En tal
sentido afirma que el art. 3 del DNU citado en cuanto establece que “las modificaciones
dispuestas en la presente norma se aplicarán en todos los casos, independientemente de
la fecha de la primera manifestación invalidante” implica que las obligaciones por
prestaciones dinerarias no canceladas a la fecha de entrada en vigencia del decreto,
incluso aquellas que les resultaría temporalmente aplicables la ley 27348 se rigen por el
nuevo criterio, pero no obstante el esfuerzo argumental del memorial, considero que la
queja no puede ser receptada.
En efecto, sabido es que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que los hechos jurídicos deben juzgarse de acuerdo con la ley
vigente al momento en que los mismos ocurren (Fallos 314 315:885); sostener lo
contrario conllevaría la aplicación retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas
cuyas consecuencias se habrían producido con anterioridad.

En tal sentido, cabe recordar, aunque referida a la aplicación del decreto

1278/00 a una situación consumada con anterioridad a su vigencia el Procurador
General de la Nación dictaminó en autos “Lucca de Hoz, Mirta Liliana c Taddei,
Eduardo y otro s/ accidente acción civil” (C.S.J.N L. 515, L.X.LIII del 17/8/10) que el
“el planteo referido a la aplicación del decreto 1278/00, en cuanto incrementó el tope
indemnizatorio y fijó un pago directo a los derechohabientes no es aplicable al
presente caso ya que no estaba vigente al momento de ocurridos los hechos que dieron
motivo al reclamo. Al respecto VE tiene dicho que el fallo judicial que impone el pago

Fecha de firma: 26/11/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#32085165#274854979#20201126130045426
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
de una indemnización por un infortunio laboral, sólo declara la existencia del derecho
que lo funda, que es anterior a ese pronunciamiento por ello la compensación
económica debe determinarse conforme a la ley vigente cuando ese derecho se
concreta, lo que ocurre en el momento en que se integra el presupuesto fáctico previsto
en la norma para obtener el resarcimiento con independencia de la efectiva promoción
del pleito que persigue el reconocimiento de esa situación y de sus efectos en el ámbito
jurídico (Fallos 314 315:885); sostener lo contrario conllevaría la aplicación
retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas consecuencias se habían
producido con anterioridad a ser sancionada (Fallos 314:481; 321:45)”.
En suma, las consecuencias resarcibles de un hecho dañoso se rigen por
el marco normativo vigente al momento en que se produjeron, o dicho de otro modo la
ley aplicable es la vigente al momento en que el derecho nace que es cuando se
configura el presupuesto de operatividad del sistema de responsabilidad de la ART
respecto de la obligación de indemnizar.
Dicho criterio también fue sostenido por la jurisprudencia de esta Cámara
al establecer que la ley aplicable está regida por el momento del accidente o de la
primera manifestación de la enfermedad (plenario “Prestigiácomo, Luis c/Pinelli SA”,
19/5/81: “La ley 21034 no es aplicable a los accidentes anteriores a su vigencia, aun
cuando la incapacidad de ellos derivada se haya consolidado con posterioridad”;
Plenario “Villamayor, José c/La Franco Argentina SA”, 28/2/91: “La reforma dispuesta
por la ley 23643 al artículo 8 de la ley 9688 no es aplicable a los infortunios laborales
ocurridos con anterioridad a la fecha de su vigencia”), doctrina que en definitiva fue
ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Espósito Dardo
Luis c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial” del 7 de junio de 2016 .

En tal sentido cabe memorar que según las normas del CCC una ley
puede tener efecto retroactivo pero sólo si el legislador así lo dispone y si con ello no se
violentan derechos “amparados por garantías constitucionales” (cfr art. 7 CCC)

En definitiva la indemnización calculada por el Sr. Juez de la instancia

anterior conforme las prescripciones del art. 11 de la ley 27.348 vigente al momento en
ocurrió el hecho dañoso, 9/10/2017, no puede ser desplazada por el Decreto 669/19 (B.O
30/9/2019) en cuanto modifica el inc. 2 del art. 12 de la ley 24.557 pues más allá de
cualquier otra consideración constitucional en orden al dictado de dicho decreto por
razones procedimentales o de forma, coincido con lo expuesto por el magistrado que me
precede en orden a que el art. 3 de dicho DNU agravia derechos que se adquirieron en
el momento en que se produjeron los hechos que la norma prevé como presupuesto de su
aplicación y que cuentan con una “garantía constitucional” toda vez que se traduce en
un detrimento del crédito ya devengado en favor del actor víctima de un daño a la salud.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#32085165#274854979#20201126130045426
 “Sostener lo contrario conllevaría la aplicación retroactiva de la ley nueva a
situaciones jurídicas cuyas consecuencias se habían producido con anterioridad a ser
sancionada (Fallos 314:481; 321:45)”. Situación que se encuentra expresamente
prohibida por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación.

II. En cuanto a la apelación de honorarios, teniendo en cuenta la calidad

y extensión de las tareas desempeñadas, así como lo dispuesto por las normas
arancelarias vigentes (art. 38 L.O. y ley 27.423) encuentro que los honorarios regulados
a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, y perito se adecuan a las
pautas arancelarias mencionadas, por lo que deben ser confirmados.
En definitiva de prosperar mi voto, sugiero confirmar la sentencia
apelada en todo lo que ha sido materia de agravios y recursos
III. En virtud del resultado obtenido en esta instancia, corresponde
imponer las costas de alzada a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 del
C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de la representación letrada de las partes
intervinientes en alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, le corresponda a cada una de
ellas por sus labores en la sede anterior (ley 27.423).
La Doctora MARIA DORA GONZALEZ manifestó: que por análogos fundamentos
adhiere al voto de la Sra. Juez de Cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1°) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios
y recursos; 2°) Costas y honorarios de alzada conforme lo propuesto en el considerando
III del primer voto de este acuerdo ; 3º) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de
la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que
terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia
que la Dra. Graciela Liliana Carambia no vota en virtud de lo dispuesto por el art. 125 de
la ley 18.345.

Beatriz E. Ferdman María Dora González

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 26/11/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#32085165#274854979#20201126130045426