Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:12662/2003
AUTOS: “VESQUE LUIS ALBERTO C/ ANSES S/ PRESTACIONES VARIAS”
Juzgado Federal de la Seguridad Social n 8
Expediente n 12.662/03
C.F.S.S. - SALA I
Sentencia Definitiva N 156257
Buenos Aires, 7 de octubre de 2013

AUTOS Y VISTOS:
I) Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de fs. 104/106 que resuelve hacer
lugar parcialmente a la demanda y reconocer los servicios prestados por el actor bajo relación
de dependencia para “Goldaracena Hnos. Ltda.” por los periodos 11/10/54 al 31/12/57; 1/1/70
al 31/12/72 y del 1/1/75 al 31/7/75), rechaza el reconocimiento para la misma empresa por el
período 1/1/69 al 30/11/69 y para la empresa Algran por el periodo 1/1/92 al 18/2/92, impone
las costas en el orden causado y regula honorarios.
II) Se agravia la parte demandada que el a quo reconozca los servicios
prestados por el periodo denunciado. Señala que las certificaciones no resulta prueba
concluyente para acreditar un derecho. Manifiesta que pesa sobre el accionante la carga de la
prueba que hace a su derecho y que las constancias agregadas no tienen virtualidad propia para
tener por cierto los hechos que se alegan. Asimismo, se agravia del plazo dispuesto para el
cumplimiento de la sentencia y de que se haya rechazado la prescripción bienal.
La parte actora, por su parte, se agravia por el período no reconocido y
argumenta sobre la imposibilidad del actor de conocer sobre el cumplimiento de las
obligaciones previsionales a la fecha del período cuestionado. También se agravia por el orden
en que fueron impuestas las costas y solicita que se apliquen las disposiciones del art. 68 del
C.P.C.C.N.
III) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal corresponde
determinar si se encuentra acreditada la prestación de servicios a la orden de la
empleadora“Goldaracena Hnos. Ltda.” por el período 1/1/69 al 30/11/69 y para la empresa
Algran por el periodo 1/1/92 al 18/2/92.
Respecto del primero de los períodos cuestionados cabe señalar que el actor en
su expresión de agravios no ha logrado demostrar la real prestación de sus servicios ni
desvirtuar lo señalado por el juez a-quo.
Cabe destacar que este tribunal ha sostenido que las certificaciones de servicios
por su sola confección y presentación al expediente, no adquieren fuera convictiva ni generan
una suerte de autonomía probatoria de por sí, suficiente e independiente de las circunstancias
concatenantes y coadyuvantes que conduzcan a recrear la prestación subordinada que se
invoca (“Canteros, Rogelio c/ Caja Nac. De Prev. de la Industria, Com. y Act. Civiles s/
dependientes: otras prestaciones”, sent. def. 76.750 del 24.3.95).
Esta doctrina ha sido reafirmada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
la cual sostuvo que la sola existencia de certificaciones no resulta suficiente para tener por
acreditados los servicios frente a la inexistencia de registros en el organismo previsional que
den cuenta del ingreso de aportes y la falta de recibos de sueldos en los cuales conste la debida
retención de dichas obligaciones (S.987 XXXII, “Silva, José Alberto c/ INPS- Caja Nacional
de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles s/ dependientes: otras
prestaciones”, sent. del 2.3.99). Por lo tanto, corresponde confirmar en este aspecto el
desconocimiento como laborado, del período mencionado.
IV) Respecto al agravio vertido por el actor sobre el período no reconocido
como trabajado para la firma Algran cabe señalar que de las constancias de autos surge que el
actor ha intentado por diversos medios probar la real prestación de los servicios que no se le
reconocen para dicha firma por el período 1/1/92 al 18/2/92. Al efecto, obra telegrama del
actor datado el 5/3/92 por el que ante la falta de contestación de parte de la empresa, haciendo
efectivo un apercibimiento, se considera despedido y reclama las correspondientes
indemnizaciones (ver fs. 15 del administrativo agregado por cuerda), telegrama enviado a la
misma firma intimando a que certifiquen los servicios del actor (fs. 17), copia de sentencia
dictada el 26/10/92 por el titular del Juzgado de 1ª Inst. del Trabajo Nº 52 por la cual se
dispone lel monto indemnizatorio que le corresponde (fs. 25/27) y las copias del inicio de la
ejecución de dicha sentencia. Asimismo, a fs. 24 de informa que la empresa en cuestión se
presentó en quiebra e informa el juzgado civil y comercial en el que tramita.
A mayor abundamiento, cabe señalar la reiterada doctrina de este Tribunal en
orden a que es al empleador a quien corresponde la obligación de afiliar a sus empleados y
practicar los descuentos previsionales y depósitos correspondientes (art. 56 de la ley 18.037),
siendo el deber de afiliación para el agente sólo subsidiario de aquella obligación (art. 58 inc.
b de la ley cit.), por lo tanto la omisión o el ingreso extemporáneo por éste de los aportes y
contribuciones, no puede afectar el derecho al cómputo de servicios y remuneraciones del
trabajador (art. 24 de la ley 18.037), debiendo tenerse en cuenta que la sanción impuesta por
el art. 25 de la ley 18.037, no afecta el conjunto de servicios anteriores al 31/12/76 (en igual
sentido, esta Sala I de la ex- C.N.S.S. en autos: “Domínguez Ángela Fany c/ Comisión
Nacional de Previsión Social s/ Otras prestaciones”, sent. def. n : 57.267, del 29/3/94, entre
otros).
Ello así, en la medida que conforme lo tiene dicho el Alto Tribunal, no debe
llegarse al desconocimiento de los derechos tutelados por las leyes previsionales sino con
extrema cautela (Fallos 266:299) pues tal procedimiento resulta lesivo del derecho de defensa,
que debe ser garantizado evitando incurrir en excesos rituales que conduzcan eventualmente al
desconocimiento de la verdad jurídica objetiva (Fallos 238:550; 248:625; 285:440 y 295:322).
Por lo tanto, corresponde hacer lugar a los agravios referidos a este período de
trabajo (1/1/92 al 18/2/92) revocando, en este aspecto, la sentencia apelada.
Poder Judicial de la Nación

V) Respecto de los agravios vertidos por la demandada respecto al

reconocimiento de los servicios corresponde sean desestimados, en primer lugar porque de las
constancias del expediente administrativo Nº 024-20058618609-004-2 surgen pruebas que
acreditan su prestación por todo el período reconocido en la sentencia y, en segundo lugar,
porque los agravios vertidos por la demandada al respecto no rebaten adecuadamente los
fundamentos dados por el a-quo, resultando lo manifestado una mera disconformidad con lo
resuelto más no una crítica circunstanciada y ajustada a las constancias de autos (art. 265 y
266 del C.P.C.C.N.).
VI) En relación al agravio que le merece a la demandada el cumplimiento de la
sentencia y referencia el alcance del art. 22 de la ley 24.463, cabe mencionar que conforme
elmensaje remitido por el PEN al Honorable Congreso al acompañar el proyecto de lo que
luego sería la ley 24.463, ésta fue ideada expresamente teniendo en mira los desjustes que
habrían provocado las llamandas sentencias de reajuste (en tal sentido “Carini, María Susana
c/Anses s/Restitución de Beneficio”, sentencia de la C.F.S.S., Sala III, del 8/10/97, publicado
en J y P Nº 43, págs. 143/148, voto del Dr. Wassner al que adhiere el Dr. N. Fasciolo; criterio
hecho suyo por esta Sala en autos “Arisa Angel Umberto c/Anses s/Haberes Jubilatorios y
Nulidad de Acto Administrativo”, sentencia interlocutoria Nº 47.023 del 2/12/98).
Por lo tanto, en cuanto no nos encontramos ante el supuesto de un beneficiario
que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales suscitadas por supuestos
cálculos erróneos, sino que estamos frente a un simple otorgamiento de un beneficio
previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en su operatoria
regular, teniendo en cuenta la edad del titular y el carácter alimentario del beneficio, debe
declararse no aplicable al casod e autos las disposiciones contenidas en el art. 22 de la ley
24.463.
VII) En cuanto al agravio referido a la excepción de prescripción corresponde
confirmar lo resuelto en la sentencia apelada, en atención a la fecha de la resolución
administrativa impugnada y la fecha de interposición de la demanda.
VIII) Por último, respecto al agravio vertido por la parte actora en relación a las
costas, cabe advertir que en esta materia, lo establecido por el artículo 21 de la ley 24.463, en
la medida que dispone que las costas en todos los casos deben ser por su orden así corresponde
resolver puesto que no se advierte razón alguna para apartarse aquí, de dicha normativa;
máxime teniendo en cuenta tanto lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
primeramente en re “Boggero, Carlos c/Anses s/Amparos por Mora”, cons. 4 y 5 y “Vago,
Alicia S. c/Anses s/Amparo por mora de la Adm.”, cons. 7 y 8, ambos del 10/12/97; lo cual
conduce a revocar en este aspecto el decisorio atacado.
En relación con la labor realizada en esta Alzada, considerando el mérido de la
labor profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, así como las
disposiciones del los arts. 6 y 14 de la ley 21.839 modif. Por la ley 24.432 corresponde regular
los honorarios del letrado de la parte actora en el 25% sobre lo regulado en la etapa anterior.
 IX) Los honorarios de la dirección letrada de la parte actora por su labor en esta
instancia, serán regulados en el 25% de lo regulado en la instancia de grado.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Confirmar parcialmente la sentencia
apelada de conformidad con las consideraciones precedentes. 2º) Revocarla en relación al
período laborado para la firma Algra, de conformidad con lo dispuesto en el considerando IV.
3º) Costas en el orden causado. 4º) Regular los honorarios de la dirección letrada de la parte
actora, por su labor en esta instancia, de conformidad con lo dispuesto en el considerando IX.
Regístrese, notifíquese y remítase.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABÉ CHIRINOS VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

Juez Juez Juez

ANTE MI:
CARLOS A. PROTA
SECRETARIO