Sentencia. Define El Principio Debido Proceso

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 6760-2022
Página 1 de 30
EXPEDIENTE 6760-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de septiembre de dos mil
veintitrés.
En apelación, se examina la sentencia de veintiuno de noviembre de dos
mil veintidós, dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, que conoció
por razón de vacaciones del Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima,
por medio de su Administrador Único y Representante Legal, Héctor Armando
Morales Aguilar, contra el Juez de Asuntos Municipales de San José del Golfo,
departamento de Guatemala. La entidad postulante actuó con el patrocinio de la
abogada Marcela Sofía del Rosario Argueta Castillo. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Presidente, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de diciembre de dos mil
veintiuno en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en
materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo -demandas
nuevas- y, posteriormente, remitido al Juzgado Décimo Primero de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: resolución
de dos de diciembre de dos mil veintiuno, dictada por el Juez de Asuntos
Municipales de San José del Golfo del departamento de Guatemala en la que
dispuso que, en relación a la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad

Página 2 de 30
con el número ocho mil doscientos noventa y tres (8293), folio doscientos noventa
y tres (293) del libro un mil setenta y siete E (1077E) de Guatemala, la amparista
deberá realizar la inscripción respectiva en el Departamento de Catastro de la
Municipalidad de San José del Golfo, así como cumplir los trámites
correspondientes para la obtención de licencia de construcción. C) Violaciones
que denuncia: a los derechos de defensa, libertad de industria, comercio y
trabajo, así como a los principios del debido proceso, legalidad, certeza y
seguridad jurídica. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por la postulante en el escrito del planteamiento de la acción y del
estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)
Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima -postulante- es propietaria del inmueble
inscrito en el Registro General de la Propiedad con el número ocho mil doscientos
noventa y tres (8293), folio doscientos noventa y tres (293) del libro un mil setenta
y siete E (1077E) de Guatemala; b) ante la Municipalidad de Palencia del
departamento de Guatemala, la citada entidad solicitó licencia para la
construcción y urbanización del proyecto habitacional denominado “Condominio
Colinas del Norte 2”, a llevarse a cabo en el inmueble identificado en la literal que
precede; tal licencia fue otorgada por la mencionada entidad edil en resolución de
nueve de septiembre de dos mil veintiuno; c) el veintiséis de noviembre de dos mil
veintiuno, mediante oficio emitido por el Juzgado de Asuntos Municipales de San
José del Golfo del departamento de Guatemala -autoridad reclamada-, se
comunicó a la accionante que al no tener permiso para realizar la obra, debía
detener los trabajos y presentar a esa municipalidad, en un plazo que no
excediera de cinco días, la documentación necesaria para que le sea extendida la
licencia correspondiente; d) por lo anterior, la amparista presentó escrito de uno

Página 3 de 30
de diciembre de dos mil veintiuno, en el que señaló que la finca rústica estaba
ubicada registralmente en el municipio de Palencia, departamento de Guatemala,
razón por la que fue ante la Municipalidad de Palencia que llevó a cabo la
solicitud, trámite y obtención de la licencia de construcción de la obra relacionada.
Adjuntó en tal oportunidad certificación del historial completo de la finca; e)
paralelamente, por considerarse incumplimiento de la normativa con relación a la
omisión de solicitar licencia de construcción ante la Municipalidad de San José del
Golfo, Servicios Públicos Municipales presentó denuncia contra la ahora
amparista. Tal gestión motivó la formación del expediente identificado como JAM
quince – dos mil veintiuno (JAM 15-2021), ante el Juzgado de Asuntos
Municipales de San José del Golfo. Dentro de ese expediente, el uno de
diciembre de dos mil veintiuno, la autoridad denunciada dictó resolución por la
que admitió a trámite la denuncia, otorgó el plazo de cinco días para presentar
oposición y, como medida de urgencia, ordenó suspender los trabajos y retirar la
maquinaria hasta nueva orden, caso contrario, se certificaría lo conducente. Tal
decisión fue notificada el seis de diciembre de dos mil veintiuno a la postulante.
Seguidamente, la ahora amparista evacuó la audiencia formulando oposición;
asimismo, interpuso recurso de revocatoria contra la decisión anterior; f) la
autoridad reprochada, sin hacer relación a ningún número de expediente
administrativo y previamente a realizar el acto de comunicación descrito en la
literal anterior, dictó resolución de dos de diciembre de dos mil veintiuno, en la
que hizo saber a la interponente que: “…como consta en los registros municipales
y en el Instituto Geográfico Nacional en el mapa proporcionado por ellos con
nombre Trazo Cartográfico Municipio San José del Golfo, indica que la finca en
mención se encuentra dentro de la circunscripción municipal de San José del

Página 4 de 30
Golfo y no en el municipio de Palencia (…) por lo que la entidad (…) deberá
realizar la inscripción respectiva en el Departamento de Catastro de la
Municipalidad de San José del Golfo, de la finca arriba identificada, así como
realizar los trámites correspondientes para la obtención de la licencia de
construcción…” -acto objetado- y g) contra tal decisión, la postulante instó
recurso de revocatoria, el cual fue admitido para su trámite por la autoridad
reprochada. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante
denuncia que la decisión cuestionada transgrede los derechos y principios
constitucionales invocados porque: a) el Juez de Asuntos Municipales de San
José del Golfo del departamento de Guatemala actuó de forma arbitraria al emitir
una decisión fuera de su competencia; b) la citada autoridad emitió una decisión
ilegal, ya que: i) no identificó el número de expediente, pese a que se trata del
mismo asunto que se está tramitando en el expediente identificado como JAM
quince – dos mil veintiuno (JAM 15-2021); ii) la resolución reclamada se dictó en
fecha anterior a aquella en la que inició a computarse el plazo que le fue otorgado
para plantear su oposición; iii) omitió identificar qué escrito estaba resolviendo; c)
el acto de comunicación de la decisión reclamada se realizó en el lugar en el que
se encuentra la obra en construcción, pese a que, en el escrito que presentó,
señaló un lugar distinto para recibir notificaciones; d) la autoridad cuestionada
resolvió el fondo del asunto, al ordenarle que inscribiera el inmueble en el
Registro de Catastro de la Municipalidad de San José del Golfo, sin haber tomado
en cuenta sus argumentos; e) se le exige que acate órdenes de dos
municipalidades; sin embargo, existe un conflicto territorial; f) la autoridad
increpada la dejó en estado de incertidumbre y poca certeza jurídica, ya que
cuenta con una licencia municipal otorgada por la Municipalidad de Palencia,

Página 5 de 30
departamento de Guatemala, pues es precisamente en esa jurisdicción que se
encuentra inscrito su bien inmueble; g) el asunto va más allá de la licencia, puesto
que más adelante la Municipalidad de San José del Golfo, del citado
departamento, le puede exigir el pago del Impuesto Único Sobre Inmuebles, por lo
que los entes ediles deben resolver sus conflictos en atención a lo dispuesto en el
artículo 24 del Código Municipal; h) se le privó del derecho de utilizar una licencia
gestionada conforme la ley, razón por la cual se le está causando daños
económicos, al no poder continuar con su proyecto habitacional; i) autoridades
municipales, sin las facultades legales, detuvieron su trabajo, pese a que cuenta
con las licencias correspondientes. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto reclamado y se le
restituya en el pleno goce de sus derechos constitucionales. E) Uso de recursos:
revocatoria. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b)
y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que se estiman violadas: citó los artículos 2º, 12,
39 y 43 de la Constitución Política de la República.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercera Interesada: Municipalidad de
Palencia del departamento de Guatemala. C) Informe circunstanciado: la
autoridad refutada manifestó lo siguiente: a) el veintiséis de noviembre de dos mil
veintiuno, el encargado de Servicios Públicos de la Municipalidad de San José del
Golfo requirió la emisión de oficio en que se solicitara a la ahora amparista que
efectuara el trámite correspondiente para obtener la licencia respectiva, pues
estaba realizando obras dentro de la jurisdicción de ese municipio; b) el uno de
diciembre de ese año, Santa Inés, Sociedad Anónima -accionante- presentó

Página 6 de 30
escrito, indicando como lugar para recibir notificaciones “el terreno donde se nos
entregó el oficio que genera el presente escrito” [con relación al oficio comunicado
el veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno a la ahora amparista, por el que se
hace saber que debe presentar a esa municipalidad documentación para que le sea
extendida la licencia correspondiente]. Además, manifestó que contaba con una
licencia otorgada por la municipalidad de Palencia, departamento de Guatemala; c)
no se formó expediente relacionado a ese oficio y el escrito de contestación que
presentó la ahora postulante, ya que un procedimiento administrativo no se inicia
con un oficio, tal como lo establece el artículo 168 literal d) del Código Municipal; d)
para no vulnerar derechos, el uno de diciembre de dos mil veintiuno inició el
procedimiento administrativo respectivo [JAM quince – dos mil veintiuno (15-2021)];
e) el dos de ese mes y año resolvió el escrito identificado en la literal b) precedente,
el que afirma no forma parte del expediente administrativo JAM quince – dos mil
veintiuno (15-2021); f) el acto reclamado carece de imperatividad, puesto que no
fija plazo o apercibimiento si se incumple con lo ordenado; este solo brinda
respuesta, independiente al expediente administrativo que se formó; g) la solicitante
instó un recurso de revocatoria contra tal decisión, el que se encuentra en trámite
ante el Concejo Municipal de esta localidad; h) la ubicación física, geográfica y real
del inmueble se encuentra en su jurisdicción municipal; i) el Registro General de la
Propiedad solo tiene certeza jurídica en cuanto a la propiedad y demás derechos
reales de un bien inmueble, no de su ubicación real; j) no tiene ningún conflicto
territorial con la Municipalidad de Palencia, departamento de Guatemala; k) no se
agotó el presupuesto de definitividad, debido a que se encuentra un recurso de
revocatoria y un amparo instados contra la resolución contenida en el expediente
JAM quince – dos mil veintiuno (15-2021). Adjuntó copias certificadas de: a) oficio
Página 7 de 30
de veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno emitido por el Juez de Asuntos
Municipales de San José del Golfo, departamento de Guatemala, dirigido hacia el
Inspector de la Policía Nacional Civil para solicitar apoyo en las diligencias de
suspensión de obra; b) escrito presentado por Santa Inés, Sociedad Anónima, el
uno de diciembre del mismo año; c) resolución emitida por el referido juzgado el
dos de diciembre de dos mil veintiuno -acto reclamado- y su notificación; d) escrito
contentivo del recurso de revocatoria que presentó la citada entidad contra el acto
reclamado; e) decisión de la misma fecha, dictada por la aludida autoridad, en la
que dispuso elevar los antecedentes con informe circunstanciado al Concejo
Municipal, por virtud del recurso de revocatoria presentado; f) expediente JAM
quince – dos mil veintiuno (15-2021). D) Medios de comprobación: a) los
documentos adjuntos al informe circunstanciado; b) certificación extendida por el
Registrador de la Propiedad de la Zona Central, que contiene el historial completo
de la finca ocho mil doscientos noventa y tres (8293) folio doscientos noventa y tres
(293) libro mil setenta y siete E (1077E) de Guatemala; c) acta setenta y uno - dos
mil veintiuno (71-2021) de veinte de septiembre de dos mil veintiuno, mediante la
cual el Concejo Municipal de Palencia, departamento de Guatemala, otorgó licencia
a la accionante; d) resolución de uno de diciembre de dos mil veintiuno dictada por
la autoridad increpada; e) recurso de revocatoria instado por la postulante el trece
de diciembre de dos mil veintiuno contra la resolución precisada en el inciso
anterior; f) informe DAC - IGN - cuatrocientos cincuenta y cuatro / dos mil veintidós
(DAC-IGN-454/2022) de veintiocho de octubre de dos mil veintidós del Instituto
Geográfico Nacional del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. E)
Sentencia de primer grado: el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia
Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo (quien

Página 8 de 30
conoció por razón de vacaciones del Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia
Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo),
consideró: “…efectivamente la entidad recurrida vulneró el derecho de defensa y
derecho de propiedad y libre disposición de bienes de la entidad Servicios Santa
Inés, Sociedad Anónima, al dictar la resolución de fecha dos de diciembre de dos
mil veintiuno (…) resulta improcedente exigir a la entidad accionante el agotamiento
de recursos contra la decisión asumida por la entidad hoy recurrida, ya que en
efecto uno de los agravios reprochados consiste en que la autoridad recurrida no
contaba con las facultades para emitir decisiones con relación a un bien inmueble
que tal y como lo ha probado la parte recurrente, se encuentra fuera del territorio en
el que pueda ejercer su jurisdicción y por tanto, al haber emitido la decisión
objetada ocasionó limitación al derecho de propiedad de la entidad (…) el bien
inmueble (…) al momento aparece con ubicación física en el Municipio de Palencia
del Departamento de Guatemala (…) Por lo que la entidad recurrente ya cuenta con
la licencia y permisos otorgados por la municipalidad que de conformidad a la
documentación aportada es la competente para otorgarle dicha licencia (…) Por lo
que es claro que existe discrepancia entre las Municipalidades en cuanto a temas
territoriales, cosas que no deben afectar a los vecinos y si no fuera el caso deben
determinar esos límites, ya que se ven afectados en la libre disposición de sus
bienes…”. Y resolvió: “…I) CON LUGAR: la presente acción constitucional de
Amparo promovida por la entidad SERVICIOS SANTA INÉS, SOCIEDAD
ANÓNIMA (…) contra la Juez del Juzgado de Asuntos Municipales de la
Municipalidad de San José del Golfo; II) SE OTORGA DE MANERA DEFINITIVA
LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO y en consecuencia se ordena
revocar y dejar sin efectos legales la resolución de fecha dos de diciembre de dos
Página 9 de 30
mil veintiuno, emitida por el Juzgado de Asuntos Municipales de la Municipalidad de
San José del Golfo; III) No se hace especial condena en costas, así como no se
impone multa al Abogado Patrocinante de la parte vencida…”.
III. APELACIÓN
La Juez de Asuntos Municipales de San José del Golfo del departamento de
Guatemala -autoridad denunciada-, impugnó el fallo de primer grado,
manifestando que: a) los límites entre las municipalidades fueron reconocidos y
establecidos en el acta treinta y cinco - dos mil dos (35-2002) de trece de junio de
dos mil dos, la cual no fue valorada por el a quo; b) a través del punto segundo del
acta relacionada se estimó que “se le da cumplimiento a lo acordado en el acta 30-
2002, de fecha veintitrés de mayo de dos mil dos” en la que compareció el Alcalde
Municipal de Palencia, departamento de Guatemala; c) la finca en cuestión no se
encuentra en el municipio de Palencia, ya que de acuerdo a las actas citadas, el
oficio IGN -DAC - quinientos veintiocho - dos mil veintiuno (IGN-DAC-528-2021) de
catorce de diciembre de dos mil veintiuno emitido por el Instituto Geográfico
Nacional y el informe de la Dirección Municipal de Planificación de la Municipalidad
de San José del Golfo, departamento de Guatemala, la propiedad se encuentra
dentro de su jurisdicción; d) la finca matriz nunca apareció registrada en el
municipio de Palencia, departamento de Guatemala, según la inscripción veintiséis
(26) de la finca setenta y siete (77) folio ciento sesenta y cinco (165) Libro ochenta
y dos (82) de Libro Antiguo, al que no se le dio valor probatorio; e) no ocasionó
agravio alguno, ya que actuó en el ejercicio de sus facultades y en resguardo de los
intereses de su municipio al ejercer la competencia que le corresponde.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima -postulante-, manifestó que: a) los

Página 10 de 30
argumentos esgrimidos en el escrito contentivo del recurso de apelación son
improcedentes, puesto que son inconsistentes con los hechos comprobados
durante el proceso de amparo y las pruebas debidamente diligenciadas; b) el
Tribunal de Amparo de primer grado realizó un estudio minucioso de las
actuaciones, tomando en cuenta las evacuaciones de audiencia e informe
circunstanciado; c) la municipalidad de Palencia del departamento de Guatemala
no le reconoció valor al acta treinta y cinco – dos mil dos (35-2002) de trece de
junio de dos mil dos, por lo que es inviable que la autoridad denunciada actúe con
arbitrariedad en un área que no es de su jurisdicción y, además, es desacertado
que esta sustituya el procedimiento establecido en el artículo 24 del Código
Municipal; d) el escrito de apelación no se ajustó a Derecho, evidenciando que su
interposición es frívola y busca únicamente manifestar su inconformidad; e) es
criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad que, por ser uno de los
agravios la falta de competencia de la autoridad reprochada, es procedente
conocer el fondo de la garantía constitucional. Solicitó que el recurso se declare sin
lugar. B) La Juez de Asuntos Municipales de San José del Golfo del
departamento de Guatemala -autoridad denunciada-, argumentó que: a) al
analizar los antecedentes de la finca matriz, se evidencia que esta se desmembró
de otra finca que se ubica en su jurisdicción; b) la declaración jurada del Fondo de
Tierras respalda que la finca matriz se encuentra en su municipio; c) las pruebas
descritas en las literales anteriores, así como las actas treinta - dos mil dos (30-
2002) y treinta y cinco - dos mil dos (35-2002) evidencian que el inmueble está
ubicado en su municipio; d) en el informe DAC - IGN - cuatrocientos cincuenta y
cuatro / dos mil veintidós (DAC-IGN-454/2022) se afirmó que no se tiene
conocimiento de conflicto limítrofe entre las municipalidades de Palencia y San

Página 11 de 30
José del Golfo, ambas del departamento de Guatemala; sin embargo, el Instituto
Geográfico Nacional participó en las diligencias de reconocimientos de límites
descritas en las citadas actas. Pidió que se declare con lugar el recurso instado. C)
La Municipalidad de Palencia, departamento de Guatemala -tercero
interesado-, argumentó que: a) la autoridad refutada resolvió antes de recibir la
respuesta del administrado, por lo que el acto objetado es nulo de pleno derecho;
b) “…dentro del expediente se evidencia varias resoluciones ilegales, como por
ejemplo la resolución de fecha 13 de diciembre de 2021 en la cual devuelve un
vehículo que siempre estuvo en poder del administrado y nunca fue decomisado..”;
c) por medio de la resolución de uno de diciembre de dos mil veintiuno, la autoridad
reprochada ordena el desalojo de maquinaria de una propiedad privada, bajo los
apercibimientos contenidos en la ley; asimismo, que inscriba en la Municipalidad de
San José del Golfo, departamento de Guatemala, la finca de la solicitante, lo que
atenta contra la autonomía municipal de su comuna; d) según el artículo 1133 del
Código Civil la finca de mérito se encuentra en su jurisdicción, lo que evidencia el
desconocimiento de la autoridad increpada al emitir el acto objetado. Solicitó que se
confirme el fallo de primer grado. C) El Ministerio Público señaló que la presente
acción es prematura y, por ende, incumple con el presupuesto procesal de
definitividad, pues la decisión reclamada fue impugnada por la accionante mediante
revocatoria, recurso que todavía está en trámite. Requirió que se declare con lugar
el recurso de apelación interpuesto.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Esta Corte dictó auto para mejor fallar el veinte de febrero de dos mil veintitrés,
por medio del cual se requirió: A) El Juzgado de Asuntos Municipales de San
José del Golfo, departamento de Guatemala, remita a este Tribunal: i) copia

Página 12 de 30
certificada del expediente que se formó con ocasión de las siguientes
actuaciones: i.i) oficio comunicado el veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno
a Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima –postulante– en el que otorgaba un
plazo de cinco días para presentar la documentación necesaria con el objeto de
que una licencia fuera extendida; i.ii) el escrito mediante el cual la accionante
respondió a dicho requerimiento; i.iii) la resolución que emitió el dos de diciembre
de dos mil veintiuno –acto reclamado–; y i.iv) el recurso de revocatoria que la
amparista instó contra dicha decisión; ii) en caso de no haberse formado
expediente administrativo, que informe sobre dicha circunstancia; y iii) copia
certificada del expediente JAM quince - dos mil veintiuno (JAM 15-2021). B) El
Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación: i) informe de los límites geográficos que se tienen registrados
entre los municipios de Palencia y San José del Golfo, ambos del departamento
de Guatemala, indicando y especificando kilómetro o referencia geográfica en
donde finalizan o inician las jurisdicciones de dichos municipios y viceversa; y ii)
informe sobre si la ubicación del kilómetro veintitrés (23), en un lugar denominado
“El Planón” y que se encuentra inscrito en el Registro General de la Propiedad
como finca ocho mil doscientos noventa y tres (8293), folio doscientos noventa y
tres (293) del libro mil setenta y siete E (1077E), se encuentra en el municipio de
Palencia, departamento de Guatemala, o en el municipio de San José del Golfo,
departamento de Guatemala, debiendo adjuntar la documentación de respaldo
pertinente. C) El Registro de Información Catastral informe, de preciso y
detallado, de la ubicación exacta del inmueble inscrito en el Registro General de
la Propiedad con el número finca ocho mil doscientos noventa y tres (8293), folio
doscientos noventa y tres (293) del libro mil setenta y siete E (1077E) y si este se
Página 13 de 30
encuentra en el municipio de Palencia o en el municipio de San José del Golfo,
ambos del departamento de Guatemala. Asimismo, debiendo adjuntar a su
informe la documentación de respaldo pertinente. Al respecto, tales autoridades
señalaron: A) el Juzgado de Asuntos Municipales de San José del Golfo,
departamento de Guatemala remitió copia certificada de: a) oficio de veintiséis
de noviembre de dos mil veintiuno; b) escrito y documentos adjuntos, presentados
por Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima el uno de diciembre de dos mil
veintiuno, mediante el cual, respondió el oficio identificado en la literal precedente;
c) resolución de dos de diciembre de dos mil veintiuno; d) notificación de la
resolución citada; e) escrito de interposición del recurso de revocatoria que instó
la citada entidad contra la decisión precisada en el inciso anterior; f) resolución de
veintiuno de diciembre por medio de la cual se ordenó elevar actuaciones; g)
informe circunstanciado enviado al Concejo Municipal de San José del Golfo; h)
punto cuarto del acta número cuatro - dos mil veintidós (4-2022) de veinte de
enero de dos mil veintidós emitida por el citado Concejo; i) expediente JAM
quince - dos mil veintiuno (15-2021) que se formó a raíz del acta que suscribieron
la Juez del Juzgado de Asuntos Municipales de San José del Golfo y el
encargado de Servicios Públicos Municipales, en la que consta la denuncia que
efectuó el referido empleado público, en torno a que en el lugar denominado Finca
Piedra Gorda, El Planón, kilómetro veintitrés (23) se estaban realizando obras de
construcción sin contar con la licencia respectiva, iniciando con ello el
procedimiento administrativo respectivo, el cual se está tramitando, pues se han
emitido -entre otras- las siguientes resoluciones: i) resolución de uno de diciembre
de dos mil veintiuno dictada por la autoridad denunciada; ii) la notificación de seis
de diciembre de ese año efectuada a la postulante, respecto a esa decisión; iii)

Página 14 de 30
recurso de revocatoria instado por la solicitante el trece de diciembre del citado
año, para cuestionar la decisión de uno de diciembre de dos mil veintiuno; iv)
oposición interpuesta por la amparista el mismo día; v) punto tercero del acta
cuatro - dos mil veintidós (4-022) de veinte de enero de dos mil veintidós,
mediante el cual el Concejo Municipal de San José del Golfo enmendó el
procedimiento administrativo para que la autoridad increpada efectuara la
notificación de la decisión por la que se admitió a trámite el recurso de revocatoria
y la oposición presentada. B) El Registro de Información Catastral informó que:
a) la finca ocho mil doscientos noventa y tres (8293) folio doscientos noventa y
tres (293) libro un mil setenta y siete E (1077E) de Guatemala se encuentra
ubicada en un noventa y siete por ciento (97%) en el municipio de Palencia y en
un tres por ciento (3%) en el municipio de San José del Golfo, ambos del
departamento de Guatemala; y b) las fincas que se desmembraron de esta se
encuentran en su totalidad en San José del Golfo. C) El Instituto Geográfico
Nacional del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación informó
mediante el oficio IGN - DAC - cero setenta y siete - dos mil veintitrés (IGN-DAC-
077-2023) y documentos adjuntos, que: a) las municipalidades de Palencia y San
José del Golfo, ambas del departamento de Guatemala, no se han puesto de
acuerdo respecto a la definición de sus límites; b) el kilómetro veintitrés (23) se
encuentra ubicado en la jurisdicción del municipio de San José del Golfo; y c)
según el Registro General de la Propiedad de la Zona Central, la finca
controvertida se encuentra inscrita en el municipio de Palencia.
CONSIDERANDO
-I-
Incurre en violación al principio del debido proceso y, por ende, al derecho

Página 15 de 30
a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, la autoridad administrativa municipal que dicta una
resolución sobre el fondo del asunto al margen del expediente administrativo en el
que este se discute, pues es en tal expediente en el que corresponde emitir
decisión definitiva, debidamente motivada, una vez agotados los procedimientos
administrativos correspondientes.
-II-
Como cuestión de obligado conocimiento, es necesario pronunciarse
respecto de la supuesta falta de definitividad alegada por el Ministerio Público en
la evacuación de la audiencia en esta instancia, al indicar que la postulante objetó
la decisión reclamada mediante el recurso de revocatoria, por lo que debió agotar
previamente el trámite correspondiente antes de promover la presente acción.
Al respecto, es importante puntualizar que el amparo es una garantía
constitucional de carácter subsidiario, es decir, que solo procede en los casos en
que el postulante no tenga otro mecanismo de defensa administrativo o judicial
para reparar los agravios que denuncia se le causan, o cuando existiendo, este no
es idóneo o eficaz para proteger los derechos de forma definitiva. La Corte ha
conocido el fondo de casos, sin exigir el agotamiento de definitividad, en forma
excepcional, entre otras, en las sentencias de quince de febrero de dos mil seis,
dieciocho de noviembre de dos mil ocho y once de octubre de dos mil once,
dictadas dentro de los expedientes 1384-2005, 3113-2008 y 2746-2011,
respectivamente).
En tal sentido, se ha señalado que la exigibilidad de un determinado
mecanismo de defensa, para efectos del reconocimiento de definitividad de las
actuaciones que se pretende reclamar mediante la garantía constitucional de

Página 16 de 30
mérito, está sujeta a las siguientes condiciones: A. Que esté previsto en la ley.
Como es lógico, no puede exigirse a los litigantes que utilicen recursos que no
figuren regulados en la legislación positiva vigente. B. Que la situación del
afectado encuadre en el supuesto predeterminado en la ley para la
utilización del recurso o mecanismo de defensa del que se trate. Esta
constituye una de las dos circunstancias de las cuales deriva el atributo de
idoneidad del recurso. La situación de hecho en la que se encuentra el afectado
en el caso concreto, debe guardar correspondencia con alguno de los supuestos
que el legislador fijó en la normativa rectora para la viabilidad de ese mecanismo
de defensa. C. Que los efectos previstos legalmente en caso de declaratoria
de procedencia del recurso conlleven la potencial reparación de los
agravios que resiente el afectado. Completa la idoneidad del recurso la
circunstancia de que este genere expectativa razonablemente cierta de que la
lesión de derechos que reclama el afectado será subsanada como resultado de
que ese medio sea declarado con lugar, de acuerdo a las consecuencias jurídicas
que están previstas legalmente para esa decisión. D. Que la considerable
ambigüedad, contradicción o falta de claridad en la redacción de las
disposiciones legales rectoras y/o las inusuales particularidades del caso
concreto, no impidan comprobar con certidumbre la idoneidad del recurso,
salvo que exista doctrina legal de esta Corte sobre el particular. En atención
a los principios pro actione y de seguridad jurídica, resulta gravoso exigir al
afectado el agotamiento de recursos respecto a los cuales, ya sea por deficiencias
en el marco regulatorio dispuesto por el legislador, por tratarse de una situación
sui generis, o bien, por la combinación de ambos factores, no puede establecerse
de modo concluyente el cumplimiento de las dos condiciones explicadas en las

Página 17 de 30
literales B y C de este apartado. Esa imposibilidad sólo puede ser declarada por
los Tribunales de Amparo de modo excepcional, en casos razonadamente
calificados, y se entiende superada cuando exista doctrina legal de esta Corte en
la que se haya resuelto el dilema en cuestión (artículo 43 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad) (Criterio sostenido por esta Corte en
sentencia de cinco de julio de dos mil dieciséis, dictada en los expedientes
acumulados 4783-2013, 4812-2013 y 4813-2013).
Para establecer si se incumplió con dicho presupuesto procesal en el
presente caso, es necesario referir que:
A) En la resolución de dos de diciembre de dos mil veinte -acto
reclamado-, la autoridad reprochada resolvió: “JUZGADO DE ASUNTOS
MUNICIPALES. SAN JOSÉ DEL GOLFO, DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
SAN JOSÉ DEL GOLFO, DOS DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO. I) Por
recibido el memorial que antecede y documentos adjuntos; II) Con base al
documento acompañado se reconoce la personería con que actúa el señor
Hechor Armando Morales Aguilar (…) III) Se toma nota del lugar que señala para
recibir notificaciones; IV) El presentado manifiesta en relación a la finca inscrita en
el Registro General de la Propiedad con el número ocho mil doscientos noventa y
tres, folio doscientos noventa y tres del libro un mil setenta y siete E de
Guatemala, indica que la misma se encuentra ubicada en el Municipio de
Palencia, por lo que en tal sentido realizó los trámites de licencia de construcción
en la Municipalidad de Palencia que es donde le corresponde según la
inscripción de dominio. V) En tal virtud se le hace saber al presentado que tal y
como consta en los registros municipales y en el Instituto Geográfico Nacional en
el mapa proporcionado por ellos con nombre Trazo Cartográfico Municipio San
Página 18 de 30
José del Golfo, indica que la finca en mención se encuentra dentro de la
circunscripción municipal de San José del Golfo y no en el municipio de Palencia,
el hecho que la inscripción registral indique que su ubicación sea en el municipio
de Palencia no es un dato que establezca la localización física, geográfica y real
de la finca en discusión, y contradice los registros que hasta el momento se
encuentran en el Instituto Geográfico Nacional, y que no han sufrido modificación
alguna, según lo informado por el propio Instituto, y tomando en cuenta que la
función principal de dicho instituto es ser el ‘ente científico y facilitador que
garantiza la información geográfica básica Nacional y oficial…’. IV) Por lo que la
entidad Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima a través de su Representante
Legal, deberá realizar la inscripción respectiva en el Departamento de
Catastro de la Municipalidad de San José del Golfo, de la finca arriba
identificada, así como realizar los trámites correspondientes para la
obtención de la licencia de construcción. IV) Notifíquese…” -los resaltados son
propios- (página electrónica 379 de la pieza I de amparo).
B) Tal decisión fue cuestionada por la postulante mediante revocatoria. La
autoridad objetada, en resolución de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno,
dispuso: “I. Por recibido el memorial que precede y documentos adjuntos (…) IV)
En virtud de la revocatoria planteada, elévese los antecedentes con informe
circunstanciado al Honorable Concejo Municipal para que resuelva lo que en
derecho corresponda…” (página electrónica 445 y 657 de la pieza II de amparo
de primer grado).
C) El Concejo Municipal de San José del Golfo del departamento de
Guatemala, por medio de resolución contenida en el punto sexto del acta número
setenta y dos - dos mil veintiuno (72-2021) correspondiente a la sesión celebrada

Página 19 de 30
el veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno, estimó: “…II) En cuanto al recurso
de Revocatoria planteado por la entidad Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima
contra la resolución de fecha dos de diciembre de dos mil veintiuno, el mismo se
RECHAZA para su trámite toda vez que la presente controversia se está
dilucidando dentro del Expediente JAM 15-2021, así mismo dentro de dicho
expediente se encuentra en trámite un recurso de revocatoria…” (página
electrónica 277 de los documentos que adjuntó la autoridad objetada en su
informe como respuesta al auto para mejor fallar dictado por este Tribunal).
H) Posteriormente, el citado Concejo en resolución contenida en el punto
cuarto del acta cuatro - dos mil veintidós (4-2022) de veinte de enero de dos mil
veintidós, advirtió que la resolución de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno
antes descrita (por la que fueron elevados los antecedentes por virtud del recurso
de revocatoria planteado) no fue notificada a la amparista, razón por la que
decretó la enmienda del procedimiento, disponiendo dejar sin efecto la decisión
de rechazo del recurso de revocatoria; además, devolver las actuaciones a efecto
que el Juzgado de Asuntos Municipales comunicara la resolución por la que elevó
los antecedentes a la corporación municipal. (páginas electrónicas 279 y 281 de
los documentos que adjuntó la autoridad objetada en su informe derivado del auto
para mejor fallar dictado por este Tribunal).
Analizadas las actuaciones, esta Corte advierte que la resolución de dos de
diciembre de dos mil veintiuno, que constituye el acto reclamado, contiene un
pronunciamiento de fondo, en tanto resuelve que la amparista deberá realizar la
inscripción del inmueble de mérito en el Departamento de Catastro de la
Municipalidad de San José del Golfo, así como realizar los trámites
correspondientes para la obtención de la licencia de construcción respectiva.

Página 20 de 30
Ahora bien, al margen de las incidencias suscitadas en la tramitación del
recurso de revocatoria de mérito, por el que se pretendió cuestionar esa decisión,
esta Corte estima que la exigencia del agotamiento de ese medio de impugnación
o de los medios de defensa idóneos para cuestionar su eventual rechazo,
resultaría inviable, dado que en el amparo se resiente el hecho que en el acto
reclamado se ordene a la solicitante inscribir la propiedad ubicada en Finca Piedra
Gorda, El Planón, en la Municipalidad de San José del Golfo, departamento de
Guatemala, sin que previamente se hubiese agotado el procedimiento
administrativo respectivo. Además, uno de los agravios consiste, precisamente,
en cuestionar que la autoridad denunciada emitió la resolución reclamada, pese a
que en el expediente JAM quince – dos mil veintiuno (JAM 15-2021) se
encontraba en discusión el mismo asunto, relativo al supuesto incumplimiento en
la omisión de obtención de licencia de construcción por parte de la Municipalidad
de San José del Golfo.
Esta Corte advierte que precisamente ese fue el motivo por el que el
Concejo Municipal de San José del Golfo dispuso inicialmente el rechazo del
recurso de revocatoria, lo que permite constatar que el planteamiento de este
recurso y el agotamiento de los mecanismos de defensa que pudieran plantearse
respecto a la decisión que se adopte en torno a este, resultaría ocioso.
A igual conclusión, respecto a la improcedencia de exigir el agotamiento de
los recursos ordinarios en este caso, llegó este Tribunal cuando, en auto de
veintiséis de abril de dos mil veintidós, dentro del expediente 751-2022, conoció,
en apelación, la decisión de suspensión definitiva dispuesta por el a quo respecto
a la presente acción constitucional, por incumplimiento del presupuesto de
definitividad. En tal ocasión, esta Corte consideró inviable exigir el agotamiento de

Página 21 de 30
los medios de impugnación contra la decisión emitida, pues ello implicaría
reconocer la facultad de la autoridad increpada para emitir ese tipo de decisiones,
no obstante ser tal circunstancia el objeto de la controversia. Ese criterio se apoyó
en uno precedente, expresado por esta Corte en auto de catorce de abril de dos
mil veinte, emitido dentro del expediente 5745-2018.
Así, al conocer esta Corte en alzada, dispuso que, en atención a la
naturaleza de los agravios denunciados, resultaría necesario que sean analizados
en pronunciamiento de sentencia todos los alegatos esgrimidos por las partes, así
como las pruebas respectivas aportadas en el diligenciamiento del trámite y, con
base en dichos elementos, determinar la procedencia o improcedencia de la
garantía constitucional de mérito, realizando un adecuado razonamiento que
permita comprender los motivos por los cuales resulta o no procedente el
otorgamiento de la protección constitucional en estricta atención a los aspectos
fácticos del asunto bajo análisis.
Por tales razones y dada la singularidad del acto reclamado, en el presente
caso, no es dable exigir al postulante el agotamiento de los recursos ordinarios,
siendo viable analizar el fondo de las denuncias esgrimidas por el accionante.
-III-
Esta Corte en reiterados fallos ha manifestado, sobre el debido proceso:
“El derecho al debido proceso legal reconocido en la Constitución Política de la
República permite a la persona, individual o jurídica, el acceso a los
procedimientos de orden judicial o administrativo establecidos por la ley, por cuyo
medio se le permita ejercer su libertad de acción, comparecer ante autoridad
competente, seguir los procedimientos y etapas previstos, aportar y redargüir
probanza, alegar intereses y, en su momento, obtener una resolución fundada en

Página 22 de 30
ley (…)”. (Criterio sostenido en sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil
nueve, dictada en los expedientes acumulados 1836-2009 y 1846-2009).
Asimismo, se ha señalado que “…los derechos de audiencia y a un debido
proceso reconocidos en el artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, al provenir de una norma general prevista en la parte dogmática,
deben tener plena observancia en todo procedimiento en que se sancione,
condene o afecten derechos de una persona; que su aplicación es imperativa en
todo tipo de procedimientos, aún ante la administración pública y cualquier otra
esfera de administración, siempre que por actos del poder o autoridad se afecten
derechos de una persona. Ha concluido este Tribunal que su observancia es vital
por cuanto determina la protección de los derechos de la persona y fortalece la
seguridad jurídica…”. (Criterio sostenido en sentencia de diecisiete de septiembre
de dos mil ocho dictada en el expediente 1706-2008).
En concordancia con lo anterior, se ha indicado que: “…una de las
garantías propias del debido proceso la constituye la seguridad y certeza jurídicas
de que los actos administrativos y procesales deben estar revestidos al momento
de su emisión por originarse de una adecuada selección de la norma aplicable al
caso concreto. La garantía del debido proceso no sólo se cumple cuando en un
proceso judicial o administrativo se desarrollan los requisitos procedimentales que
prevé la ley y se le da oportunidad de defensa a las partes, sino que también
implica que toda cuestión administrativa o litigiosa judicial deba dirimirse conforme
las disposiciones normativas aplicables al caso concreto con estricto apego a lo
que disponen los artículos 44 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala…”. (Criterio esgrimido en sentencia de veintitrés de agosto de dos mil
seis, emitida en el expediente 648-2006).

Página 23 de 30
Por otra parte, el artículo 140 del Código Municipal regula que:
“…Formación de expedientes. De todo asunto que se tramite por escrito se
formará expediente, debidamente foliado con los memoriales que se presenten y
demás actos de autoridad que correspondan a las actuaciones. Los interesados
deberán indicar en su primer escrito o comparecencia personal, la dirección
exacta donde recibirán citaciones dentro del perímetro de los centros poblados o
de su residencia en la circunscripción municipal; en caso de no manifestarse el
cambio de dirección, las citaciones se harán en el lugar que conste en autos. Los
expedientes administrativos deberán impulsarse de oficio, observándose el
derecho de audiencia y asegurando la celeridad, sencillez, y eficacia del trámite.
La actuación administrativa será gratuita”.
Al analizar dicha norma, se establece que para cualquier asunto que se
tramite en la vía administrativa municipal debe formarse un expediente, el cual
deberá contener todas las actuaciones relativas al mismo. En ese sentido, puede
extraerse que por cada asunto se formará un solo expediente, no siendo viable
que existan dos expedientes con objeto de dilucidar idéntica cuestión
administrativa. Tal consideración es aplicable a los asuntos que tramite el Juez de
Asuntos Municipales, ya que es el órgano encargado de velar por el cumplimiento
de las ordenanzas y reglamentos del gobierno municipal.
Por otra parte, del estudio de los antecedentes se establecen los siguientes
hechos:
A) Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima -postulante- es propietaria del
inmueble inscrito en el Registro General de la Propiedad con el número ocho mil
doscientos noventa y tres (8293), folio doscientos noventa y tres (293) del libro un
mil setenta y siete E (1077E) de Guatemala.

Página 24 de 30
B) Ante la Municipalidad de Palencia del departamento de Guatemala, la
citada entidad solicitó licencia para la construcción y urbanización del proyecto
habitacional denominado “Condominio Colinas del Norte 2”, a llevarse a cabo en
el inmueble identificado en la literal que precede; tal licencia fue otorgada por la
mencionada entidad edil en resolución de nueve de septiembre de dos mil
veintiuno.
C) el veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno, mediante oficio emitido
por el Juzgado de Asuntos Municipales de San José del Golfo del departamento
de Guatemala -autoridad reclamada-, se comunicó a la accionante que en virtud
de no tener permiso para realizar la obra debía parar los trabajos y presentar a
esa municipalidad, en un plazo que no excediera de cinco días, la documentación
necesaria para que le sea extendida la licencia correspondiente (página
electrónica 63 de la pieza I de amparo de primer grado).
D) Por lo anterior, la amparista presentó escrito de uno de diciembre de dos
mil veintiuno, en el que señaló que la finca rústica estaba ubicada registralmente
en el municipio de Palencia, departamento de Guatemala, razón por la que fue
ante la Municipalidad de Palencia que llevó a cabo la solicitud, trámite y obtención
de la licencia de construcción de la obra relacionada. Adjuntó en tal oportunidad
certificación del historial completo de la finca (página electrónica 67 de la pieza I
de amparo de primer grado).
E) Paralelamente, por considerarse incumplimiento de la normativa con
relación a la omisión de solicitar licencia de construcción ante la Municipalidad de
San José del Golfo, Servicios Públicos Municipales presentó denuncia contra la
ahora amparista. Tal gestión motivó la formación del expediente identificado como
JAM quince – dos mil veintiuno (JAM 15-2021), ante el Juzgado de Asuntos
Página 25 de 30
Municipales de San José del Golfo. Dentro de ese expediente, el uno de
diciembre de dos mil veintiuno, la autoridad denunciada dictó resolución por la
que admitió a trámite la denuncia, otorgó el plazo de cinco días para presentar
oposición y, como medida de urgencia, ordenó suspender los trabajos y retirar la
maquinaria hasta nueva orden, caso contrario, se certificaría lo conducente. Tal
decisión fue notificada el seis de diciembre de dos mil veintiuno a la
postulante. Seguidamente, la ahora amparista evacuó la audiencia formulando
oposición; asimismo, interpuso recurso de revocatoria contra la decisión anterior,
sin embargo, este fue rechazado, por considerarse que la resolución objetada no
contenía pronunciamiento de fondo (página electrónica 405 de los antecedentes
remitidos por la autoridad denunciada, requeridos por esta Corte). Posteriormente,
el veinte de enero de dos mil veintidós, esta decisión de rechazo fue anulada, al
disponerse enmienda del procedimiento por el Concejo Municipal, al no haberse
practicado actos de notificación de la admisión a trámite del recurso de
revocatoria y la oposición presentada (folio 407 de los antecedentes remitidos por
la autoridad denunciada).
F) En el ínterin de las actuaciones anteriores, la autoridad reprochada, sin
hacer relación a ningún número de expediente administrativo y previamente a
realizar el acto de comunicación descrito en la literal anterior, dictó resolución de
dos de diciembre de dos mil veintiuno –acto reclamado–.
Del estudio de la jurisprudencia citada, la norma transcrita y los
antecedentes remitidos, esta Corte concluye que el Juzgado de Asuntos
Municipales de San José del Golfo del departamento de Guatemala se excedió en
el ejercicio de sus facultades legales al emitir el acto objetado, ya que esta
constituye una actuación que fue dictada al margen de lo tramitado en el

Página 26 de 30
expediente administrativo JAM quince - dos mil veintiuno (15-2021), carpeta
administrativa en la que se advierte que lo que se encuentra en discusión es la
obligación de la ahora amparista de requerir la licencia para efectuar obras de
construcción en la jurisdicción de San José del Golfo.
Adicionalmente, esta Corte constata que en el expediente administrativo
JAM quince - dos mil veintiuno (15-2021), la autoridad denunciada, en resolución
de uno de diciembre de dos mil veintiuno, fijó un plazo a la postulante para que
se pronunciara respecto a la denuncia presentada en su contra, por omisión de
solicitar licencia de construcción ante la Municipalidad de San José del Golfo. Esa
decisión fue notificada a la ahora amparista, quien evacuó la audiencia
formulando oposición.
En ese sentido, vale resaltar que corresponde al Juez de Asuntos
Municipales tramitar el procedimiento administrativo iniciado por la denuncia
presentada en este caso, como acto de iniciación regulado en el artículo 167 del
Código Municipal. Recibida una queja o reporte, el juzgado dictará las medidas de
urgencias y practicará las diligencias de prueba que considere oportunas y
necesarias concediendo audiencia por cinco días hábiles a los interesados,
conforme al artículo 168 del Código Municipal. Agotada la investigación
respectiva, el juez deberá dictar resolución en el plazo de quince días, según lo
preceptuado en el artículo 170 del Código Municipal.
Tomando en cuenta lo anterior, se concluye que: a) la autoridad
reprochada emitió una decisión respecto a un asunto que ya se dilucida dentro del
expediente administrativo JAM quince - dos mil veintiuno (15-2021); y b) el acto
denunciado se dictó de forma arbitraria y antojadiza, ya que resuelve el fondo del
asunto sin haberse agotado previamente el procedimiento administrativo que

Página 27 de 30
inició dentro de aquél expediente, en el que otorgó plazo a la ahora postulante
para pronunciarse respecto al asunto principal.
Por lo antes señalado, esta Corte comparte la apreciación del Tribunal de
Amparo de primer grado de que la autoridad denunciada incurrió en violación al
principio del debido proceso y, por ende, al derecho a la tutela judicial efectiva,
consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, dado que emitió una resolución sobre el fondo del asunto al margen
del expediente administrativo en el que este se discute, sin observar el
agotamiento de los procedimientos administrativos correspondientes, de ahí que
deba confirmarse el otorgamiento del amparo.
-IV-
En alzada, los agravios expresados por la autoridad increpada se
circunscriben a señalar que existen diversos medios probatorios a partir de los
cuales se logra determinar que la finca en cuestión no se encuentra en el
municipio de Palencia, sino en San José del Golfo.
Al respecto, se advierte que dichos señalamientos son improcedentes,
porque tales aspectos están dirigidos a la discusión sobre el fondo del asunto –la
ubicación de la finca en mención y las consecuencias que ello conlleva en la
tramitación de la licencia de construcción respectiva–, extremo que compete ser
dilucidado ante las autoridades ordinarias correspondientes, no por medio de la
presente garantía constitucional, cuyo objeto es prevenir y reparar las
vulneraciones de derechos fundamentales.
Por lo tanto, en el presente caso, esta Corte considera que es
precisamente dentro del expediente JAM quince - dos mil veintiuno (15-2021) que
a la autoridad denunciada corresponde realizar las declaraciones

Página 28 de 30
correspondientes, tomando en cuenta los alegatos presentados por la ahora
amparista al hacer uso del derecho de defensa que la misma autoridad
denunciada procuró resguardar al otorgar plazo para que se pronunciara al
respecto, así como los elementos de convicción que estime pertinentes para
sustentar su decisión. En ese sentido, le corresponde, en el expediente JAM
quince - dos mil veintiuno (15-2021), emitir la resolución debidamente
fundamentada, que dé respuesta adecuada a la denuncia presentada contra la
amparista.
Por su parte, esta Corte no es ajena a la posibilidad de que exista un
problema limítrofe entre ambas jurisdicciones, sin embargo, tal extremo también
compete ser dilucidado por los medios ordinarios, conforme lo regulado en el
artículo 24 del Código Municipal, el que establece: “Conflicto de límites entre
distritos municipales. Los conflictos derivados de la falta de definición en los
límites existentes entre dos o más municipios, serán sometidos, por los Concejos
Municipales afectados, a conocimiento del Ministerio de Gobernación, que
dispondrá de un plazo de seis (6) meses, a partir de la recepción del expediente,
para recabar los antecedentes que aquellos deberán proporcionarle y el dictamen
del Instituto Geográfico Nacional, completar los estudios, informaciones,
diligencias y demás medidas que sean necesarias, con base en las cuales emitirá
opinión, y lo elevará a conocimiento del Presidente de la República, para que, si
así lo considera, presente a consideración del Congreso de la República la
iniciativa de ley correspondiente, para su conocimiento y resolución”.
Por lo tanto, es esa la vía a la que debe acudirse, pues este no es el medio
procesal idóneo para procurar resolver los límites entre los distritos municipales
en los que exista posible disputa.

Página 29 de 30
En atención a lo antes considerado, esta Corte comparte el criterio
sustentado por el Tribunal de Amparo de primer grado en cuanto a otorgar la
protección constitucional requerida, pero por las razones estimadas en este fallo y
con la precisión de los efectos positivos en cuanto a que de que el otorgamiento
del amparo conduce a dejar sin efecto el acto reclamado, así como todas las
actuaciones que hubieren sido dictadas con posterioridad y en caso de
incumplimiento con lo resuelto se le impondrá multa de dos mil quetzales
(Q.2,000.00) a la autoridad denunciada, sin perjuicio de las responsabilidades
penales y civiles en que pueda incurrir.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 69,
149, 163 literal c), 183 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Juzgado
de Asuntos Municipales de San José del Golfo, departamento de Guatemala -
autoridad reprochada- y, como consecuencia, se confirma la sentencia venida en
grado con la modificación de que se deja sin efecto el acto reclamado, así como
todas las actuaciones que hubieren sido dictadas con posterioridad y en caso de
incumplimiento con lo resuelto se le impondrá multa de dos mil quetzales
(Q.2,000.00) a la autoridad denunciada, sin perjuicio de las responsabilidades
penales y civiles en que pueda incurrir. II. Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase la pieza de amparo al Tribunal de origen.

Página 30 de 30
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 07/09/2023
10:46:33 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 07/09/2023
07/09/2023 10:47:11 a. 10:47:40 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 07/09/2023 Fecha: 07/09/2023
10:48:22 a. m. Razón: 10:49:01 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
07/09/2023 10:49:22 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Sentencia. Define El Principio Debido Proceso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Sentencia. Define El Principio Debido Proceso

Cargado por

Copyright:

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de septiembre de dos mil

En apelación, se examina la sentencia de veintiuno de noviembre de dos

del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, que conoció

del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima,

por medio de su Administrador Único y Representante Legal, Héctor Armando

departamento de Guatemala. La entidad postulante actuó con el patrocinio de la

abogada Marcela Sofía del Rosario Argueta Castillo. Es ponente en el presente

caso el Magistrado Presidente, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de diciembre de dos mil

veintiuno en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en

materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo -demandas

nuevas- y, posteriormente, remitido al Juzgado Décimo Primero de Primera

Instancia Civil del departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: resolución

de dos de diciembre de dos mil veintiuno, dictada por el Juez de Asuntos

Municipales de San José del Golfo del departamento de Guatemala en la que

dispuso que, en relación a la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad

deberá realizar la inscripción respectiva en el Departamento de Catastro de la

correspondientes para la obtención de licencia de construcción. C) Violaciones

que denuncia: a los derechos de defensa, libertad de industria, comercio y

seguridad jurídica. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por la postulante en el escrito del planteamiento de la acción y del

estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

Servicios Santa Inés, Sociedad Anónima -postulante- es propietaria del inmueble

inscrito en el Registro General de la Propiedad con el número ocho mil doscientos

y siete E (1077E) de Guatemala; b) ante la Municipalidad de Palencia del

departamento de Guatemala, la citada entidad solicitó licencia para la

construcción y urbanización del proyecto habitacional denominado “Condominio

nueve de septiembre de dos mil veintiuno; c) el veintiséis de noviembre de dos mil

veintiuno, mediante oficio emitido por el Juzgado de Asuntos Municipales de San

José del Golfo del departamento de Guatemala -autoridad reclamada-, se

comunicó a la accionante que al no tener permiso para realizar la obra, debía

detener los trabajos y presentar a esa municipalidad, en un plazo que no

excediera de cinco días, la documentación necesaria para que le sea extendida la

licencia correspondiente; d) por lo anterior, la amparista presentó escrito de uno

ubicada registralmente en el municipio de Palencia, departamento de Guatemala,

solicitud, trámite y obtención de la licencia de construcción de la obra relacionada.

Adjuntó en tal oportunidad certificación del historial completo de la finca; e)

paralelamente, por considerarse incumplimiento de la normativa con relación a la

omisión de solicitar licencia de construcción ante la Municipalidad de San José del

Golfo, Servicios Públicos Municipales presentó denuncia contra la ahora

quince – dos mil veintiuno (JAM 15-2021), ante el Juzgado de Asuntos

Municipales de San José del Golfo. Dentro de ese expediente, el uno de

diciembre de dos mil veintiuno, la autoridad denunciada dictó resolución por la

oposición y, como medida de urgencia, ordenó suspender los trabajos y retirar la

maquinaria hasta nueva orden, caso contrario, se certificaría lo conducente. Tal

decisión fue notificada el seis de diciembre de dos mil veintiuno a la postulante.

Seguidamente, la ahora amparista evacuó la audiencia formulando oposición;

asimismo, interpuso recurso de revocatoria contra la decisión anterior; f) la

autoridad reprochada, sin hacer relación a ningún número de expediente

administrativo y previamente a realizar el acto de comunicación descrito en la

literal anterior, dictó resolución de dos de diciembre de dos mil veintiuno, en la

y en el Instituto Geográfico Nacional en el mapa proporcionado por ellos con

mención se encuentra dentro de la circunscripción municipal de San José del

Golfo y no en el municipio de Palencia (…) por lo que la entidad (…) deberá

realizar la inscripción respectiva en el Departamento de Catastro de la

realizar los trámites correspondientes para la obtención de la licencia de

construcción…” -acto objetado- y g) contra tal decisión, la postulante instó

recurso de revocatoria, el cual fue admitido para su trámite por la autoridad

reprochada. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante

denuncia que la decisión cuestionada transgrede los derechos y principios

constitucionales invocados porque: a) el Juez de Asuntos Municipales de San

una decisión fuera de su competencia; b) la citada autoridad emitió una decisión