Sentencia, Con Lugar Excepciones

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1 de 19
Expediente 5656-2015
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5656-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, veintisiete de junio de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintitrés de noviembre de dos mil quince,dictada por laSala Quinta de la Corte
de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de amparo promovida porAvícola Villalobos, Sociedad
Anónima, por medio de su mandatario judicial con representación, Adolfo Brito
Gómez, contra el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del
mandatario mencionado. Es ponente en el presente caso, el Magistrado Vocal IV,
Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado eldiecinueve de octubre de dos mil
quince, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y
departamento de Guatemala y, posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución
de siete de septiembre de dos mil quince, por medio de la cual la autoridad
cuestionada declaró con lugar las excepciones previas de falta de cumplimiento
de la condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta de
personalidad en la parte actora y demanda defectuosa, interpuestas por Pahula,
Sociedad Anónima, en el juicio oral de cancelación total por falta de uso de

Página No. 2 de 19
marcas, promovido por la postulante contra la entidad antes mencionada. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, al debido proceso y
petición.D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la accionante se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Duodécimo de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad denunciada–
,promovió juicio oral contra Pahula, Sociedad Anónima;b) el tres de septiembre
de dos mil quince se celebró audiencia de juicio oral en la que la entidad
demandada interpuso excepciones previas de falta de cumplimiento de la
condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta de personalidad
en la parte actora y demanda defectuosa. La demandante solicitó al juez que
señalara nueva audiencia para contradecir las excepciones presentadas, petición
a la que el juez cuestionado no accedió; c) mediante escrito de cuatro de
septiembre de dos mil quince, la postulante contradijo las excepciones previas
interpuestas, gestión que, mediante resolución de siete de septiembre de dos mil
quince, no fue tramitada por el juez cuestionado por estimar que la etapa
procesal había precluido; d)contra la referida decisión, mediante escrito
presentado el dieciocho de septiembre, interpuso revocatoria, impugnación que
fue desestimadaelveintiuno de septiembre de dos mil quince con fundamento en
que el recurso intentado no era idóneo para cuestionar la resolución que resuelve
excepciones previas (sic);e) en resolución de siete de septiembre de dos mil
quince –acto reclamado–, la autoridad reprochada declaró con lugar las
excepciones previas interpuestas por Pahula, Sociedad Anónima, y, como
consecuencia, dio por finalizado el juicio oral;f) con fecha ocho de septiembre de
dos mil quince promovió nulidad contra la resolución de tres de septiembre antes
mencionada, impugnación que, mediante resolución de nueve de septiembre de

Página No. 3 de 19
dos mil quince, fue rechazada liminarmente por improcedente; g) mediante
escrito de veintitrés de septiembre de ese mismo año, solicitó que la resolución
cuestionada en amparo fuera ampliada y aclarada;h)con fecha veinticuatro de
septiembre promovió nulidad contra la resolución que se señala como acto
agraviante.La referida impugnación fue rechazada liminarmente mediante
resolución de veinticinco de septiembre de dos mil quince por estimar la autoridad
cuestionada que no era recurso idóneo.D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: la postulante denuncia a que la autoridad cuestionada vulnera sus
derechos pues: i) con fecha ocho de septiembre de dos mil quince promovió
nulidad contra la resolución de tres de septiembre del mismo año, dictada en
audiencia de juicio oral –mediante la cual el juez no accedió a señalar nueva
audiencia para que la demandante contradijera las excepciones–;ii) con fecha
dieciocho de septiembre de dos mil quince, promovió revocatoria contra la
resolución de siete de septiembre de ese año –mediante la cual la autoridad
cuestionada dispuso no dar trámite a la oposición que hizo valer respecto de las
excepciones previas interpuestas por la demandante–, impugnaciones que no
fueron resueltas antes de emitirse el acto reclamado en amparo –resolución de
siete de septiembre de dos mil quince que acogió las excepcionesy, como
consecuencia, dio por finalizado el juicio oral–; y iii) la autoridad reprochada, al
acoger la excepción de falta personalidad, vulnera sus derechos por cuanto le
exige que justifique interés para solicitar la cancelación de la marca, pese a que
el artículo 66 de la Ley de Propiedad Industrial, con base en el cual promovió la
acción, no exige el cumplimiento de tal requisito.D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo y, en consecuencia, se le restituya en la situación jurídica
afectada al declararse con lugar las excepciones interpuestas por Pahula,

Página No. 4 de 19
Sociedad Anónima, y la resolución de las impugnaciones que interpuso. E) Uso
de recursos: nulidad; aclaración y ampliación. F) Casos de procedencia:
invocóel contenido en el inciso h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 28 de
la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada:Pahula, Sociedad
Anónima. C) Remisión de antecedentes: al Tribunal de Amparo de primer grado
le fue remitido el expediente 01192-2015-00157 a cargo del Juzgado Décimo
Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. D) Medios
de comprobación: se relevó de prueba. E) Sentencia de primer grado: la Sala
Quintade la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en
Tribunal de Amparo, consideró: “… se advierte, por una parte, de la lectura del
acto de fecha tres de septiembre del año en curso, por medio de la cual se
documentó la audiencia de juicio oral que… la parte actora, la entidad Avícola
Villalobos, Sociedad Anónima, cuando el juez recurrido le concedió la palabra
para que se manifestara con relación a las excepciones previas interpuestas, ésta
se limitó a indicar: ‘…que se señale nueva audiencia a efecto de oponerme a las
excepciones previas, así como diligenciar la prueba que ofrece para contradecir
las excepciones del demandado…’ De lo anterior se advierte que el demandante
no cumplió con lo regulado por la norma citada pues no ofreció ninguna prueba
para contradecirlas, para que el juez tuviera motivo para señalar otra audiencia
para recibirlas; y por la otra, que el auto de fecha siete de septiembre del año dos
mil quince (acto reclamado) se aprecia que la autoridad impugnada actuó
conforme a las disposiciones legales aplicables al caso concreto, pues resolvió

Página No. 5 de 19
conforme a derecho el asunto sometido a su consideración ejerciendo su función
jurisdiccional y por lo tanto no existe agravio pues con su actuar no se violó
ningún derecho que la Constitución y las leyes garantizan, y por el hecho de que
lo resuelto le sea desfavorable a la accionante, no implica una violación a las
normas que señala la amparista. En ese sentido, la Corte de Constitucionalidad
ha sostenido que el amparo no puede constituirse en un medio de revisión de lo
resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria… Por lo que el amparo no
procede cuando del estudio de las actuaciones se evidencia que la autoridad
contra la que se solicita ha actuado conforme las disposiciones legales aplicables
al caso concreto, sin que su actividad evidencie violación de derecho
constitucional alguno… Concluyéndose que la acción de amparo solicitada se
debe denegar por improcedente, haciéndose la condena en costas e
imponiéndose la multa al abogado patrocinante de acuerdo con la ley...”Y
resolvió: “…I) Deniega la acción constitucional de amparo promovida por la
entidad Avícola Villalobos, Sociedad Anónima, por lo considerado; II) Se condena
en costas a la entidad postulante del amparo; III) Se impone la multa de
quinientos quetzales al abogado patrocinante, Adolfo Brito Gómez, la que deberá
hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro del tercero
día de estar firme el presente fallo y, en caso de insolvencia, se cobrará en la vía
ejecutiva correspondiente…”
III. APELACIÓN
La amparistaapeló. Manifestó no compartir la decisión del Tribunal de primer
grado que denegó la protección solicitada. Señala que el a quo no se pronunció
respecto de la denuncia que formuló en cuanto a que la autoridad denunciada
emitió el acto que se señala como agraviante sin antes haberse pronunciado
Página No. 6 de 19
respecto de la nulidad y la revocatoria que interpuso.Hizo ver que el recurso de
revocatoria lo interpuso contra la resolución que no admitió para su trámite el
escrito por medio del cual pretendía contradecir las excepciones de la
demandada, no contra la que las declaró con lugar.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Laamparista reiteró lo alegadoen su escrito de apelación. Solicitó que se
declare con lugar el recurso interpuesto y, como consecuencia, se otorgue la
protección constitucional solicitada.B) Pahula, Sociedad Anónima, tercera
interesada,manifestó que al momento de la interposición del amparo, el acto
señalado como agraviante no se encontraba firme pues la postulante promovió
aclaración y ampliación en su contra, remedios que no habían sido resueltos, de
tal manera que la postulanteincumplió con lo prescrito en el artículo19 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad en cuanto a que, antes
de acudirse al amparo, debe agotarse, los recursos ordinarios. Señaló que la
postulante pretende convertir al amparo en instancia revisora de lo resuelto por
los órganos de la jurisdicción ordinaria.Precisó que la nulidad a la que alude la
amparista fue declarada improcedente en resolución de nueve de septiembre de
dos mil quince y que el recurso de revocatoria fue declarado no idóneo en
resolución de veintiuno de septiembre de dos mil quince. Finalmente, señaló que
la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, ha actuado en ejercicio de
las potestades que legalmente se le han conferido, sin vulnerar los derechos de
la postulante. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se confirme la denegatoria de la protección constitucional. C) El
Ministerio Público manifestó compartir el criterio sustentado por el a quo que
denegó la protección constitucional; que, a su juicio, no se advierte la existencia

Página No. 7 de 19
de los agravios denunciados por la postulante y que la resolución que se señala
como reclamada fue emitida por la autoridad reprochada en ejercicio de las
facultades que le fueron legalmente conferidas. Solicitó que se declare sin lugar
el recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la denegatoria del
amparo.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Mediante auto de seis de marzo de dos mil diecisiete, para mejor fallar se solicitó
al Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala que remitiera a esta Corte copia certificada legible y completa del
expediente 01162-2015-00503 a su cargo, que corresponde al juicio oral
promovido por Avícola Villalobos, Sociedad Anónima, contra Pahula, Sociedad
Anónima.
El veinte de marzo de dos mil diecisiete, el Juzgado aludido remitió la copia
certificada solicitada.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo, como medio protector y garante de los derechos que la
Constitución y demás leyes reconocen a las personas, opera en materia judicial
como contralor de las actuaciones de los órganos jurisdiccionales, a efecto de
que estos se ajusten a los preceptos constitucionales y legales.
-II-
Avícola Villalobos, Sociedad Anónima,acude en amparo contraelJuez
Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala.
Señalacomo acto reclamado laresolución de siete de septiembre de dos mil
quince, por medio de la cual la autoridad cuestionada declaró con lugar las
Página No. 8 de 19
excepciones previas de falta de cumplimiento de la condición a que está sujeto el
derecho que se hace valer, falta de personalidad en la parte actora y demanda
defectuosa, interpuestas por Pahula, Sociedad Anónima, en el juicio oral de
cancelación total por falta de uso de las marcas, promovido por la amparista
contra la entidad mencionada. Estima que el acto contra el que reclama vulnera
sus derechos por los motivos que quedaron consignados en el apartado D.2 de
las resultas de este fallo.
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
por estimar que la autoridad cuestionada actuó en ejercicio de las potestades que
le fueron legalmente conferidas, sin causar el estado de indefensión denunciado.
Esta Corte estima preciso, para una mejor intelección del asunto sometido
a su conocimiento, destacar, en orden cronológico, los siguientes hechos
relevantesrespecto de lo acontecido en el proceso subyacente:a)el tres de
septiembre de dos mil quince se celebró audiencia de juicio oral en el juicio de
esa naturaleza promovido por Avícola Villalobos, Sociedad Anónima, contra
Pahula, Sociedad Anónima. En la diligencia mencionada: i)la entidad demandada
interpuso las excepciones previas ya descritas; ii) la actorasolicitó al juez que
suspendiera la audiencia y señalara una nueva a efecto de oponerse a las
excepciones previas, así como diligenciar la prueba ofrecida para contradecir las
excepciones del demandado; iii) a la referida solicitud, por medio de decisión de
tres de septiembre de dos mil quince, el juez cuestionado no accedió; b)mediante
escrito de cuatro de septiembre de dos mil quince, la demandante se opuso a
las excepciones previas interpuestas;c) mediante resoluciones siete de
septiembre de dos mil quince, la autoridad cuestionada dispuso: i) no dar trámite
a la referida oposición, por estimar que la etapa procesal para contradecir las
Página No. 9 de 19
excepciones había precluído;ii)declarar con lugar las excepciones previas
interpuesta por Pahula, Sociedad Anónima,–acto reclamado–.Como
consecuencia, dio por finalizado el juicio oral; d) el ocho de septiembre de dos
mil quince, la amparista promovió nulidad contra la decisión de tres de
septiembre antes mencionada (que no accedió a señalar nueva audiencia para
contradecir las excepciones), impugnación que, mediante resolución de nueve de
septiembre de dos mil quince, fue rechazada liminarmente por improcedente, con
fundamento en que la nulidad no era idónea para cuestionar la determinación del
juez en cuanto a no señalar nueva audiencia para que el demandante se
opusiera a las excepciones y diligenciara la prueba ofrecida; e) el dieciocho de
septiembre de dos mil quince, la amparista promovió revocatoria contra la
resolución de siete de septiembre del mismo año que no dio trámite a la
oposición a las excepciones, mencionada en la literal b); f) el veintitrés de
septiembre de dos mil quince, promovió aclaración y ampliación contra el acto
reclamado; g) el veinticuatro de septiembre del mismo año, promovió nulidad
contra el acto señalado como lesivo.
De las impugnaciones hechas valer.Respecto de los recursos hechos
valer, esta Corte estima preciso resaltar lo siguiente: A) Contra ladecisión de tres
de septiembre antes mencionada (que no señaló nueva audiencia para oponerse
a las excepciones),promovió nulidad que, mediante resolución de nueve de
septiembre de dos mil quince, fue rechazada; para el efecto, el juez cuestionado
consideró: “…por improcedente no ha lugar en virtud a la especialidad del juicio
oral de conformidad al artículo 13 de la Ley del Organismo Judicial. Así mismo
por no ser el recurso idóneo para impugnar la resolución aludida…”.B)Contra la
resolución de siete de septiembre de dos mil quince, mediante la que el juez

Página No. 10 de 19
cuestionado dispuso no dar trámite al escrito presentado por la demandante para
refutar las excepciones previas interpuestas por la demandada, la hoy amparista
promovió revocatoria. La impugnación referida fue rechazada por el juez
cuestionado en decisión de veintiuno de septiembre de dos mil quince, por
estimar que no era “…el recurso idóneo para impugnar el auto que resuelve las
excepciones previas…”. C)Contra la resolución de siete de septiembre de dos mil
quince –que se señala como agraviante–, la amparista promovió aclaración y
ampliación que, a la fecha de la interposición del amparo no había sido resuelta.
La postulante solicitó que de la resolución cuestionada se aclararan los siguientes
puntos: a) que se precisara que la denominación correcta es “Avícola Villalobos,
Sociedad Anónima,” no “Villa Lobos, Sociedad Anónima”; b)porqué motivo hizo
referencia a “Pollo Campero” en sus consideraciones;c) el uso de expresiones
que, a decir de la solicitante, resultaban ambiguas, y la corrección de errores
mecanográficos; d) que se aclarara cuál es el alcance del artículo 66 de la Ley de
Propiedad Industrial; y solicitó que se ampliaran los siguientes aspectos: a) que
se precisara que sí asumió una postura respecto de las excepciones promovidas
pues solicitó que se señalara audiencia a efectos de oponerse a éstas; b) solicitó
que se ampliara la resolución en el sentido que habían recursos pendientes de
resolverse; c)que se precisara que los documentos provenientes del extranjero
deben cumplir con lo establecido en el artículo 37 de la Ley del Organismo
Judicial.
Definitividad. En el día señalado para la vista, Pahula, Sociedad
Anónima, tercera interesada, manifestó que al momento de la interposición del
amparo, el acto señalado como agraviante no se encontraba firme pues la
postulante promovió aclaración y ampliación en su contra, remedios que no

habían sido resueltos,por lo que –a decir de la entidad mencionada– la
interponente incumplió con lo prescrito en el artículo 19 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, que determina que antes de
acudirse al amparo, debe agotarse, los recursos ordinarios.
Por tratarse de un tema relativo a un presupuesto para la viabilidad del
amparo, resulta indispensable pronunciarse, en primer término, respecto de lo
alegado por Pahula, Sociedad Anónima, al presentar alegatos en cuanto al
incumplimiento del presupuesto de definitividad del acto reclamado.
El principio de definitividad, enunciado como presupuesto procesal en el
artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
implica la obligación que tiene el postulante de que previamente a pedir amparo
en los asuntos judiciales y administrativos, que tengan un procedimiento
establecido en la ley, debe hacer uso de los recursos contemplados por la
legislación que norma el acto reclamado.De esa cuenta, el amparo procede
cuando, a pesar de haberse agotado los recursos idóneos, subsiste la violación o
amenaza a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
Respecto de la aclaración y la ampliación, el artículo 596 del Código
Procesal Civil y Mercantil determina que “Cuando los términos de un auto o de
una sentencia sean obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se
aclaren. Si se hubiere omitido resolver alguno de los puntos sobre que versare el
proceso, podrá solicitarse la ampliación…”. En ese sentido, siendo que por medio
de la aclaración puede solicitarse al órgano jurisdiccional que esclarezca los
términos de un auto o sentencia cuando éstos sean obscuros, ambiguos o
contradictorios, y por medio de la ampliación que se resuelva respecto de puntos
que hubieren sido omitidos, es dable advertir que, por vía de esos remedios, la
amparista no habría podido obtener respuesta efectiva en cuanto a la específica
denuncia que formula en amparo, relativa a la falta de pronunciamiento de la
autoridad reprochada respecto de la revocatoria y la nulidad que interpuso y que
no fueron resueltas antes de emitirse el pronunciamiento de siete de septiembre
de dos mil quince, que dio por terminado el juicio oral.
Por lo anterior, esta Corte estima que no puede acogerse lo argumentado
por la tercera interesada en cuanto a que la postulante incumplió con el
presupuesto de definitividad pues por medio de la aclaración y ampliación
intentada no era subsanable la violación que denuncia en amparo.
Dilucidado lo anterior, este Tribunal está en posibilidad de analizar las
denuncias formuladas por la postulante.
-III-
La amparista argumenta que la autoridad cuestionada vulnera sus
derechos pues emitió resolución de siete de septiembre de dos mil quince, por
medio de la cual declaró con lugar las excepciones previas interpuestas por
Pahula, Sociedad Anónima, en el juicio oral subyacente al amparo, sin antes
pronunciarse respecto de los recursos de nulidad y de revocatoria que promovió
en el trámite previo a su emisión.
La quid iuris del asunto radica en determinar si las resoluciones asumidas
en audiencia de juicio oral habían adquirido firmeza al momento en que fue
emitida la decisión de siete de septiembre de dos mil quince, por medio de la cual
la autoridad cuestionada declaró con lugar las excepciones previas de falta de
cumplimiento de condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta
de personalidad en la parte actora y demanda defectuosa, interpuestas por
Pahula, Sociedad Anónima, en el juicio oral de cancelación total por falta de uso
de marcas, promovido por la postulante contra la entidad antes mencionada. Lo
anterior en virtud de que la postulante denuncia que la autoridad reprochada
emitió decisión acogiendo las excepciones de la demandada sin antes haber
resuelto las impugnaciones interpuestas.
De entreestas, es necesario resaltar la nulidad promovida con fecha ocho
de septiembre de dos mil quince, interpuesta contra la decisión de tres de
septiembre de dos mil quince, mediante la que la autoridad reprochada no
accedió a la petición formulada por la demandante –hoy amparista– en cuanto a
que suspendiera la audiencia de juicio oral y señalara nueva para contradecir las
excepciones interpuestas y aportar la prueba correspondiente.El énfasis hecho se
justifica en el hecho de que, a decir de la amparista, sería esta impugnación la
que tuvo que haber sido conocida antes de proferirse el pronunciamiento
respecto de las excepciones previas.
Para dar respuesta a la denuncia formulada por la amparista, se estima
preciso reseñar, en primer lugar, que–respecto de interposición y resolución delas
excepciones en el juicio oral–, el artículo 205 del Código Procesal Civil y
Mercantil determina lo siguiente: “Todas las excepciones se opondrán en el
momento de contestar la demanda o la reconvención, pero las nacidas con
posterioridad y las de cosa juzgada, caducidad, prescripción, pago, transacción y
litispendencia, se podrán interponer en cualquier tiempo, mientras no se haya
dictado sentencia en Segunda Instancia. El juez debe resolver en la primera
audiencia las excepciones previas que pudiere, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 121, pero puede también resolverlas en auto separado. Las demás
excepciones se resolveránen sentencia…”. Por razón del principio de
concentración que rige en el juicio oral, las excepciones deben oponerse en el

momento de contestar la demanda o la reconvención, con excepción de las
siguientes: aquellas que hayan nacido con posterioridad y las enumeradas en el
precepto citado, que pueden interponerse en cualquier tiempo, mientras no se
haya dictado sentencia de segunda instancia.
El juez, en atención al mismo principio –el de concentración– debe
resolver en la primera audiencia las excepciones que pudiere. Sin embargo, en el
caso de aquellas excepciones que no pudieren ser resueltas en la primera
audiencia–ya sea por su complejidad o por haberse ofrecido prueba para
contradecirlas y esta deba ser recibida en otro momento–, el juzgadorpuede
deferir su pronunciamiento, a esto se refiere el Código Procesal Civil y Mercantil
cuando establece: “…pero puede también resolverlas en auto separado…”.
Respecto del plazo para la interposición de nulidad, el artículo 614 del
Código Procesal Civil y Mercantil dispone: “…Es improcedente la nulidad cuando
el acto procesal haya sido consentido por la parte que lainterpone, aunque sea
tácitamente. Se supone consentimiento tácito por el hecho de nointerponer la
nulidad dentro de los tres días de conocida la infracción, la que se
presumiráconocida inmediatamente en caso de que esta se hubiere verificado
durante una audiencia odiligencia, y a partir de la notificación en los demás
casos…”
De conformidad con lo dispuesto en la norma citada, el plazo para
interponer nulidad es de tres días a partir de conocida la infracción. Para efectos
del cómputo del plazo: i) en caso la infracción se hubiere verificado durante una
audiencia o diligencia, la infracción se presumirá conocida inmediatamente; ii) en
los demás casos, a partir de la comunicación del acto.
En el caso que se analizar, el plazo para cuestionar de nulidad las

decisiones asumidas en la audiencia de juicio oral celebrada el tres de
septiembre de dos mil quince vencía el día ocho de ese mismo mes y año. Por
ello, la nulidad promovida el ocho de septiembre por la postulante contra la
decisión asumida en la audiencia mencionada, fue instada en tiempo. De esa
cuenta, la autoridad reprochada, al emitir auto desiete de septiembre de dos mil
quince, por medio de la cual declaró con lugar las excepciones previas de falta de
cumplimiento de condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta
Pahula, Sociedad Anónima, en el juicio oral subyacente, emitió pronunciamiento
sin esperar a que transcurriera el plazo durante el cual la hoy amparista podía
hacer valer sus inconformidades respecto de lo acontecido en la audiencia de
juicio oral. Debe tomarse en cuenta que, de conformidad con lo establecido en el
artículo 208 del Código Procesal Civil y Mercantil, en los procesos como el que
subyace al amparo debe dictarse sentencia en: i) tres días si el demandado se
allanare a la demanda o confesare los hechos expuestos en la misma o ii) cinco
días a partir de la última audiencia. Sin embargo, en los casos en los que, como
ocurrió en el caso subyacente, se plantean medios de depuración procesal que,
al ser acogidos, impiden la emisión de sentencia, el juez deberá esperar que
transcurra el plazo correspondiente en el que los sujetos procesales puedan
hacer uso de los recursos ordinarios que la ley pone a su alcance para la defensa
de sus intereses.
Al no haber procedido de esa manera, la autoridad reprochada causó
lesión a los derechos de la amparista. Por lo anterior, es del caso de otorgar la
protección constitucional solicitada a efecto de: i) dejar en suspenso el acto
reclamado; y ii) ordenar al Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala que en un plazo que no exceda de cinco días
admita y tramite la nulidad interpuesta, cuyo escrito de interposición quedó
inventariado bajo el número tres mil trescientos cincuenta y nueve – quince
(3359-15).
-IV-
En cuanto a la revocatoria promovida contra la resolución de siete de
septiembre de dos mil quince, mediante la cual el juez cuestionado dispuso no
dar trámite al escrito de cuatro de septiembre de ese mismo año presentado por
la demandante para refutar las excepciones previas interpuestas por la
demandada, esta fue rechazada mediante decisión de veintiuno de septiembre de
dos mil quince, con fundamento en que no era “…el recurso idóneo para
impugnar el auto que resuelve las excepciones previas…”
No escapa al análisis de esta Corte que, efectivamente, como señala la
amparista, la resolución de siete de septiembre de dos mil quince contra la que
promovió revocatoria no es aquella que resolvió las excepciones –como sostuvo
la autoridad reprochada– sino contra la que no admitió para su trámite la
oposición que presentó a la excepciones previas.
Al promover la revocatoria, la hoy amparista argumentó: “…se debe dar
audiencia a mi mandante para que se pronuncie por escrito sobre las
excepciones planteadas por la entidad demandada, el rechazo es infundado y
totalmente violatorio del procedimiento judicial”. Sobre este mismo tópico versa la
nulidad que, como consecuencia del otorgamiento de la protección constitucional,
deberá ser tramitada y resuelta por la autoridad reprochada, por lo que esta Corte
no se pronunciará respecto de la revocatoria.
-V-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la condena en costas será
obligatoria cuando se declare procedente el amparo, pero podrá exonerarse al
responsable cuando, entre otras cosas, se haya actuadocon evidente buena fe.
De ahí que, por la buena fe que se presume en las actuaciones de los
órganos jurisdiccionales, no se la condene en costas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 2°, 265, 268 y 272, inciso c), dela Constitución
Políticadela República de Guatemala; 2°, 3°, 8°, 9°, 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63,
64, 66, 67, 149, 163, inciso c), 185 dela Leyde Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013 dela Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto porAvícola
Villalobos, Sociedad Anónima, por medio de su mandatario judicial con
representación, Adolfo Brito Gómez, –amparista–. En consecuencia, se revoca la
sentencia apelada y, resolviendo conforme a derecho: a) otorga amparo a la
entidad mencionada; b) deja en suspenso, en cuando ala accionante, la
resolución de siete de septiembre de dos mil quince, por medio de la cual la
autoridad cuestionada declaró con lugar las excepciones previas de falta de
cumplimiento de la condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta
Pahula, Sociedad Anónima, en el juicio oral de cancelación total por falta de uso
de marcas, promovido por la postulante contra la entidad antes mencionada; c)
para los efectos positivos de este fallo, el Juez Décimo Segundo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, en un plazo que no exceda de
cinco días, debe admitir y tramitar la nulidad interpuesta, cuyo escrito de
interposición quedó inventariado bajo el número tres mil trescientos cincuenta y
nueve – quince (3359-15). Lo anterior bajo apercibimiento de que, encaso de
incumplimiento, incurrirá en multa de dos mil quetzales, sin perjuicio delas demás
responsabilidades legales enque pueda incurrir; y d) no se condena encostas a la
autoridad objetada, por la razón considerada.II) Notifíquese y, con certificación de
lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia, Con Lugar Excepciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia, Con Lugar Excepciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, veintisiete de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintitrés de noviembre de dos mil quince,dictada por laSala Quinta de la Corte

de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en

la acción constitucional de amparo promovida porAvícola Villalobos, Sociedad

Anónima, por medio de su mandatario judicial con representación, Adolfo Brito

Gómez, contra el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del

mandatario mencionado. Es ponente en el presente caso, el Magistrado Vocal IV,

Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado eldiecinueve de octubre de dos mil

quince, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y

departamento de Guatemala y, posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución

de siete de septiembre de dos mil quince, por medio de la cual la autoridad

cuestionada declaró con lugar las excepciones previas de falta de cumplimiento

de la condición a que está sujeto el derecho que se hace valer, falta de

personalidad en la parte actora y demanda defectuosa, interpuestas por Pahula,

Sociedad Anónima, en el juicio oral de cancelación total por falta de uso de

marcas, promovido por la postulante contra la entidad antes mencionada. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, al debido proceso y

petición.D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la accionante se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Duodécimo de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad denunciada–

,promovió juicio oral contra Pahula, Sociedad Anónima;b) el tres de septiembre

de dos mil quince se celebró audiencia de juicio oral en la que la entidad

demandada interpuso excepciones previas de falta de cumplimiento de la

en la parte actora y demanda defectuosa. La demandante solicitó al juez que

señalara nueva audiencia para contradecir las excepciones presentadas, petición

a la que el juez cuestionado no accedió; c) mediante escrito de cuatro de

septiembre de dos mil quince, la postulante contradijo las excepciones previas

interpuestas, gestión que, mediante resolución de siete de septiembre de dos mil

procesal había precluido; d)contra la referida decisión, mediante escrito

presentado el dieciocho de septiembre, interpuso revocatoria, impugnación que

fue desestimadaelveintiuno de septiembre de dos mil quince con fundamento en

excepciones previas (sic);e) en resolución de siete de septiembre de dos mil

quince –acto reclamado–, la autoridad reprochada declaró con lugar las

excepciones previas interpuestas por Pahula, Sociedad Anónima, y, como

mencionada, impugnación que, mediante resolución de nueve de septiembre de

dos mil quince, fue rechazada liminarmente por improcedente; g) mediante

escrito de veintitrés de septiembre de ese mismo año, solicitó que la resolución

cuestionada en amparo fuera ampliada y aclarada;h)con fecha veinticuatro de

septiembre promovió nulidad contra la resolución que se señala como acto

agraviante.La referida impugnación fue rechazada liminarmente mediante

resolución de veinticinco de septiembre de dos mil quince por estimar la autoridad

cuestionada que no era recurso idóneo.D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: la postulante denuncia a que la autoridad cuestionada vulnera sus

nulidad contra la resolución de tres de septiembre del mismo año, dictada en

audiencia de juicio oral –mediante la cual el juez no accedió a señalar nueva

audiencia para que la demandante contradijera las excepciones–;ii) con fecha

dieciocho de septiembre de dos mil quince, promovió revocatoria contra la

resolución de siete de septiembre de ese año –mediante la cual la autoridad

excepciones previas interpuestas por la demandante–, impugnaciones que no

fueron resueltas antes de emitirse el acto reclamado en amparo –resolución de

consecuencia, dio por finalizado el juicio oral–; y iii) la autoridad reprochada, al

acoger la excepción de falta personalidad, vulnera sus derechos por cuanto le

el artículo 66 de la Ley de Propiedad Industrial, con base en el cual promovió la

acción, no exige el cumplimiento de tal requisito.D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue el amparo y, en consecuencia, se le restituya en la situación jurídica

afectada al declararse con lugar las excepciones interpuestas por Pahula,