Expediente 2173-2017 Procedencia de Revocatoria Por Rechazo de Prueba Distinta A Los Supuestos Del Artículo 127

Check Point Threat Extraction secured this document Get Original
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página No. 1
Expediente 2173-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2173-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, tres de julio de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de
abril de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por David AlexitzPetz Torres, propietario de
la empresa mercantil PetzAutorepuestos, contra la Juez Cuarto de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el auxilio
del abogado Edgar Roberto Navarro Orozco. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el quince de febrero de dos mil
diecisiete en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turnodel municipio y
departamento de Guatemala y posteriormente remitido a la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado:resolución
de veintitrés de enero de dos mil diecisiete, en el cual la autoridad denunciada
rechazó in liminela nulidad que interpuso contra la resolución de once de enero
de dos mil diecisiete,que señaló día y hora para la vista del proceso sumario de
desocupación que Carlos Alfredo SantizoSantizo promovió contra el postulante.

C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, a la tutela judicial
efectiva y los inherentes a la persona humana, así como alos principios jurídicos
de congruencia, debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo:
D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el postulante y del
análisis de las constancias procesales, se resume: a) ante la Juez Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad denunciada–
Carlos Alfredo SantizoSantizo promovió demanda sumaria de desocupación en
su contra, pretendiendo que se obligara al demandado (ahora amparista) y
cualesquiera ocupantes por cualquier título, desalojar el inmueble ubicado en la
treinta y cinco calle ocho guion cincuenta y dos de la zona ocho del municipio de
Guatemala; b)oportunamente, la Juez refutada abrió a prueba el proceso por el
término de ley, oportunidad en la que solicitó que se diligenciaran, como medios
de comprobación, informes que debían rendir el Juez Tercero de Paz Civil del
municipio y departamento de Guatemala y los Jueces Cuarto, Décimo Cuarto y
Décimo Quinto, los últimos tres de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, referentes a actuaciones judiciales acaecidas en diversos
expedientes tramitados en sus respectivas judicaturas; c)seguidamente, la Juez
cuestionada dictó decreto de once de enero de dos mil diecisiete, en el que
dispuso: “En virtud del estado que guardan los autos se señala audiencia para el
día y hora para la vista dentro del presente proceso(…) a fin de que las partes
presenten sus alegatos respectivos…”d) interpuso nulidad, alegando vulneración
de la ley e infracción del procedimiento, porque no obstantese abrió a prueba el
proceso y se diligenciaron los medios de comprobación propuestos por las
partes, la indagación derivada de los informes que solicitó no le habían sido
notificados, aunado a que en el caso concreto está pendiente de elucidarse, ante

la justicia constitucional,la acción de amparo que instó como consecuencia de
una impugnación de nulidad de documentos hecha valer oportunamente [no
precisó más datos]; y e) la autoridad refutada dictó auto de veintitrés de enero de
dos mil diecisiete –acto reclamado– en el que rechazó la impugnación aludida por
los siguientes motivos: e.1) la resolución cuestionada mediante nulidad fue
dictada conforme a derecho, aunado a que aquella constituye un decreto de
trámite,razón por la cual debió cuestionarla mediante revocatoria; e.2) conforme
al artículo 25 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, la
interposición de amparo no interrumpe la tramitación del proceso subyacente a
esa garantía, a menos que se hubiere concedido amparo provisional,
circunstancia que no aconteció en el caso concreto y; e.3) deviene improcedente
plantear ambas nulidades(por infracción de ley y vicio de procedimiento) y que la
causa de pedir se refiera únicamente a la primera de las mencionadas. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: elamparista denuncia que la
decisión asumida por la autoridad cuestionada vulnera sus derechos, debido a
que durante el período de prueba solicitó diligenciar diversos informes y aquellos
no habían sido notificados, circunstancia que denota infracción al principio de
preclusión procesal previsto en el artículo 64 del Código Procesal Civil y
Mercantil, pues la juzgadora prosiguió con el trámite del asunto no obstante que
la fase procesal aún no había concluido. Agregó que el acto reclamado carece de
fundamentación que permita elucidar las razones de hecho y de derecho que le
permitieron a la Juez refutada arribar a su conclusión, por lo que deviene
arbitrario.D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue el amparo, suspendiendo en
definitiva el acto señalado como lesivo y se ordene emitir el que en derecho
corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó

los contenidos en los incisos a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional:no se otorgó. B) Tercero interesado:Carlos Alfredo
SantizoSantizo. C) Informe circunstanciado: la autoridad refutada manifestó lo
siguiente: i) el once de enero de dos mil diecisiete, como consecuencia de
haberse diligenciado todos los medios de prueba ofrecidos por las partes y de
obrar en autos los informes solicitados por el ahora amparista, procedió a señalar
día y hora para la vista del asunto, de manera que procedió a dar impulso al
proceso de conformidad con la ley; ii) la emisión del acto reclamado no genera
los agravios denunciados por el postulante, porque la resolución cuestionada
mediante nulidad constituye un decreto de trámite, de manera que la vía
pertinente para refutar ese pronunciamiento es la revocatoria conforme lo previsto
en el artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil; y iii) la acción instada ha
quedado sin materia sobre la cual resolver, debido a que el ahora amparista
evacuó la audiencia de vista cuya nulidad solicitó, aunado a que en el caso
concreto ya se dictó sentencia de quince de febrero de dos mil diecisiete. D)
Medios de comprobación: expediente 1041-2010-752 del Juzgado Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala contentivo del juicio
sumario de desahucio instado contra el amparista. E) Sentencia de primer
grado: la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
constituida en Tribunal de Amparo, consideró:“…Dicha resolución [hace
referencia al acto señalado como reclamado] al ser examinada por este tribunal
determina que las garantías constitucionales del amparista no han sido

vulneradas, en virtud que se encuentra debidamente fundamentado el rechazo
del remedio procesal por parte del cual al constar en la resolución impugnada, el
razonamiento respecto al motivo por el cual fueron rechazados los remedios
procesales, además se explica que el motivo que argumenta el amparista
respecto del amparo que planteó con número mil ciento cincuenta y tres guion
dos mil dieciséis, Cámara de Amparo y Antejuicio, no fue dictado amparo
provisional que suspendiera el trámite del juicio, y en consecuencia, el debido
proceso no se encuentra vulnerado, por lo que fue dictada sentencia (…)[de]
quince de febrero de dos mil diecisiete (…) Por lo expuesto este tribunal
determina que el agravio que expresa el amparista no tiene sustentación, en
virtud de que la resolución que señala como acto reclamado fue dictada por la
autoridad recurrida dentro de las esfera de las facultades que le confiere el
artículo 203 de la Constitución (…) y de acuerdo al procedimiento y facultad legal
que confiere el artículo 66 letra c) de la Ley del Organismo Judicial (…) razón por
la cual (…) debe denegarse el amparo interpuesto por notoriamente
improcedente, así como condenar en costas al amparista e imponerle la multa
correspondiente al abogado auxiliante…” Y resolvió:“(…) I) Deniega
porinexistencia de agravio y por notoriamente improcedente la acción (…) de
amparo promovida (…) II) Condena en costas al postulante del amparo y a su
abogado director Edgar Roberto Navarro Orozco (…) se le impone la multa de un
mil quetzales, que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes de estar firme la presente
resolución y en caso de insolvencia se cobrará por la vía legal
correspondiente…”F) Ampliación: El postulante promovió ampliación contra el
fallo reseñado en la literal que precede, argumentando que se omitió resolver y

considerar respecto del mérito de los hechos verificados y de la prueba aportada,
así como los fundamentos de derecho aplicables y doctrina legal invocada,
impugnación que fue declarada sin lugar en auto de veintisiete de abril de dos mil
diecisiete.
III. APELACIÓN
El postulante apeló. Para el efecto reiteró los argumentos vertidos en su escrito
inicial y de ampliación y, además, indicó que las afirmaciones emitidas por el
Tribunal de amparo de primer grado no tienen sustentación, pues tanto la
autoridad recurrida como los terceros con interés no aportaron medios de
convicción para contradecir las afirmaciones vertidas en la garantía instada.
Agregó que el a quo no analizó la jurisprudencia que invocó, la que, según su
dicho, resulta aplicable al caso concreto.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A)El solicitantereiteró los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y de
apelación. Solicitó que se revoque el fallo apelado y, al resolver conforme a
Derecho, se otorgue la protección solicitada, dejando sin efecto el acto reclamado
y se ordene a la autoridad cuestionada que emita la que corresponda, bajo las
conminatorias y apercibimientos de ley.B) Carlos Alfredo SantizoSantizo,
tercero con interés, expresó que la resolución cuestionada por el amparista fue
dictada conforme a Derecho, de manera que ningún agravio le provocó en su
esfera jurídica. Agregó que la intención del accionante es dilatar el trámite del
proceso subyacente. Solicitó que se declare sin lugar el recurso intentado y,
consecuentemente, que se confirme la denegatoria del amparo.C) El Ministerio
Público manifestó compartir el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo de
primer grado que denegó la tutela constitucional requerida, pues la resolución

que rechazó la nulidad intentada fue dictada en apego a Derecho, ya que la
autoridad judicial externó, con fundamento en el artículo 66, inciso c) de la Ley
del Organismo Judicial, las razones que motivaron su decisión. Solicitó que se
declare sin lugar la apelación interpuesta y, en consecuencia, se confirme el fallo
apelado.
CONSIDERANDO
-I-
No puede considerarse como constitutivo de agravio el resultado
infructuoso obtenido del planteamiento de un medio de impugnación que,
conforme a la Ley, no es idóneo para hacer valer la inconformidad denunciada,
de manera que siendo el agravio, elemento esencial para la procedencia de la
garantía constitucional promovida, sin su concurrencia no es posible el
otorgamiento de la protección que aquella conlleva.
-II-
David AlexitzPetz Torres acude en amparo contra la Juez Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando como acto
reclamado el auto de veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que rechazó in
liminela nulidad por violación de ley y vicio de procedimiento que interpuso contra
la resolución que señaló día y hora para la vista del proceso sumario de
desocupación que Carlos Alfredo SantizoSantizo promovió en su contra.
El Tribunal a quo denegó la protección constitucional solicitada. Esa
decisión fue impugnada mediante apelación por elamparista, quien, al efecto,
expresó los argumentos de hecho y de derecho que quedaron consignados en el
apartado respectivo de la presente sentencia.
-III-
El asunto sometido a examen de la jurisdicción constitucional se refiere a
la decisión de la autoridad cuestionada de rechazar la nulidad intentada por el
postulante contra la resolución por la que la juez impugnada señaló día y hora
para la vista del proceso sumario instado en su contra.
En primer orden, esta Corte estima pertinente verificar, con apoyo en el
principio iurianovit curia, si la nulidad intentada por el postulante es un medio
adecuado para refutar la decisión del juez reprochado de señalar día y hora para
la vista del proceso. De no serlo, la decisión judicial asumida, al resolver dicha
nulidad, sería, indistintamente de su motivación, el resultado infructuoso de un
mecanismo de defensa no idóneo que, por ende, no podría considerarse
constitutivo de agravio en la esfera jurídica del accionante.
De conformidad con los artículos 613 y 615 del Código Procesal Civil y
Mercantil, podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en
que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de apelación o
casación, las cuales se tramitan por la vía de los incidentes. Asimismo, dentro de
los mecanismos de impugnación regulados en ese cuerpo normativo se puede
citar entre otros, la revocatoria, contemplada en el artículo 598, que indica: “Los
decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de oficio
por el Juez que los dictó. La parte que se considere afectada también puede
pedir la revocatoria de los decretos, dentro de las veinticuatro horas siguientes a
la última notificación.”
En la regulación el Código no prevé expresamente las causales de
revocatoria por lo que, debe estimarse que estas son, en primer término, la
general para todo remedio o impugnación que es la mera inconformidad del
recurrente con la decisión rebatida. En lo relativo a los decretos, al ser decisiones

de trámite o de mero impulso procesal, la desavenencia que se exprese para
motivar la revocatoria, ha de radicar en la alegación de una vicisitud procesal que
le anteceda (al decreto) o que este provoque en su contenido. De manera que las
causas para solicitar la revocatoria de una decisión de trámite, como lo son los
decretos, han de ser las propias delvicio de procedimiento.
Derivado de que el Código Procesal Civil y Mercantil reserva, de manera
exclusiva, el remedio de revocatoria para reclamar contra los decretos, la nulidad
(por vicio de procedimiento o por violación de ley) está descartada como idónea
para denunciar vulneración al procedimiento que anteceda al decreto o que este
mismo provoque en su contenido, porque si bien, la norma que regula la
procedencia de la nulidad hace referencia a que esta procede contra
“resoluciones” y procedimientos, sin distinguir contra qué tipo de decisiones
deviene viable [decretos, autos o sentencias]también lo es que si la revocatoria
ya está reservada para los decretos, no cabe concebir a estos [los decretos]
dentro del término “resoluciones” a que alude el artículo 613 del Código ibid.
Por otra parte, si las sentencias son recurribles en apelación, tampoco
cabe contra estásnulidad, pues la norma recién aludida expresamente prevé que
aquel medio de impugnación procede contra resoluciones que no sean apelables
o susceptibles de ser cuestionadas mediante el recurso extraordinario de
casación. De ello, cabe inferir que dentro del término “resoluciones” tampoco se
pueden encuadrar a las sentencias. De esta manera, se concluye que la nulidad
solo procede contra los autos que violen la ley o las ritualidades procesales y que
no sean apelables o recurribles en casación y contra los procedimientos en los
que se infrinja la ley, dentro de los que cabe citar, a manera de ejemplo, no
exhaustivo: los actos de notificación, los actos de requerimiento de pago y las

actas que se levanten en los procesos, entre otras.
Expresado lo anterior, deviene oportuno dilucidar la naturaleza de la
disposición contra la que se interpuso nulidad, es decir, establecer si aquella
decisión constituye un auto o decreto. Para ello, se estima pertinente señalar que
el artículo 141 de la Ley del Organismo Judicial establece la clasificación de las
resoluciones judiciales, siendo aquellas: a) los decretos; b) los autos; y c) las
sentencias. Los primeros, son pronunciamientos catalogados por la doctrina que
estudia el derecho procesal civil como meras determinaciones de trámite que se
circunscriben a la comprobación de que una de las fases del procedimiento ha
sido agotada, y en los que, por ende, el órgano jurisdiccional simplemente
contribuye al impulso o continuidad del proceso en sus diversas fases. Por otra
parte, los autos entrañan una labor lógico-intelectiva por parte del funcionario
judicial, concerniente a la particular gestión que se haga valer o incidencia que se
conozca, los cuales, trascienden de la sola comprobación de que uno de los
pasos del procedimiento haya sido agotado. Por último, las sentencias son los
pronunciamientos judiciales en los que se dilucida en definitiva el asunto principal
que motiva el proceso.
De lo anterior, resulta preciso acotar que conforme lo establecido en el
artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil, son susceptibles de ser
revocados, de oficio o a petición de parte, los decretos que se dicten para la
tramitación del proceso. De ahí que, las resoluciones que se dicten como meras
determinaciones de trámite son aquellas que encuadran dentro de la clasificación
que el artículo 141 de la Ley ibid brinda a los decretos y, por elemental lógica,
son susceptibles de ser cuestionadas mediante el referido remedio procesal
(revocatoria).
Al hacer el análisis de las constancias procesales, se advierte que la
decisión cuestionada por el amparista por vía de nulidad constituye un
pronunciamiento por el cual la juezcuestionada señaló, de oficio, por haber
concluido el término de prueba del proceso de cognición subyacente, día y hora
para la vista del asunto, a efecto de que las partes involucradas se pronunciaran
respecto del caso particular. De esta manera, es dable acotar que aquella
decisión únicamente se limitó a contribuir al impulso o continuidad del
procedimiento instado, de tal suerte que, conforme lo considerado
precedentemente, el recurso de revocatoria era el instrumento impugnaticio
adecuado para que el solicitante hiciera valer las inconformidades que alegó
mediantenulidad. Por ende, carece de efecto agraviante el resultado obtenido en
el acto reclamado, pues aquel fue consecuencia del planteamiento de un medio
de impugnación que conforme a la ley, no es idóneo para hacer valer los
reproches que le endilgó, por ser un decreto que determinó la continuidad del
proceso.
Ahora bien, en lo concerniente al motivo de reproche externado en
apelación, referente a que el a quo no tomó en cuenta la jurisprudencia que
invocó para obtener solución del caso que plantea ante el estamento
constitucional, esta Corte estima que tal argumento resulta inatendible, en
atención a que los criterios interpretativos que invocó no devienen aplicables al
caso concreto, ya que el justiciable obtuvo un pronunciamiento fundado en
derecho respecto de la nulidad intentada, lo que descarta la aplicación del criterio
de este Tribunal referente a la falta de fundamentación del acto reclamado,
aunado a que en el caso sub judice no se aprecia existencia de discrepancia
entre lo acontecido en el proceso de marras y la resolución emitida por el

juzgador denunciado que vulnere el derecho a la tutela judicial efectiva que
aduce el accionante le fue infringido, por lo que el criterio plasmado por esta
Corte en la sentencia dictada en el expediente 3117-2006 tampoco resulta
aplicable para resolver la presente controversia.
Lo razonado permite a este Tribunal arribar a la conclusión de que al
haberse rechazado la nulidad pretendida, ningún agravio de relevancia
constitucional se ha causado al amparista, pues como se indicó con antelación,
carece de efecto agraviante el resultado obtenido como consecuencia del
planteamiento de un medio de impugnación que conforme a la ley aplicable, no
es idóneo para hacer valer las inconformidades denunciadas; por ende, la
garantía constitucional instada resulta notoriamente improcedente, y habiendo
resuelto en el mismo sentido el tribunal a quo, debe confirmarse la sentencia
venida en grado, pero por los motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 2°., 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 2°., 3°., 8°., 9°., 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63, 64,
66, 67, 149, 163, inciso c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por David
AlexitzPetz Torres, postulante del amparo; como consecuencia, se confirma el
fallo apelado. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes al tribunal de primer grado.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 2173-2017 Procedencia de Revocatoria Por Rechazo de Prueba Distinta A Los Supuestos Del Artículo 127

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 2173-2017 Procedencia de Revocatoria Por Rechazo de Prueba Distinta A Los Supuestos Del Artículo 127

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Check Point Threat Extraction secured this document Get Original

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, tres de julio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por David AlexitzPetz Torres, propietario de

la empresa mercantil PetzAutorepuestos, contra la Juez Cuarto de Primera

Instancia Civil del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el auxilio

del abogado Edgar Roberto Navarro Orozco. Es ponente en el presente caso el

A) Interposición y autoridad: presentado el quince de febrero de dos mil

diecisiete en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turnodel municipio y

departamento de Guatemala y posteriormente remitido a la Sala Tercera de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado:resolución

de veintitrés de enero de dos mil diecisiete, en el cual la autoridad denunciada

rechazó in liminela nulidad que interpuso contra la resolución de once de enero

desocupación que Carlos Alfredo SantizoSantizo promovió contra el postulante.

C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, a la tutela judicial

de congruencia, debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo:

D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el postulante y del

análisis de las constancias procesales, se resume: a) ante la Juez Cuarto de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad denunciada–

Carlos Alfredo SantizoSantizo promovió demanda sumaria de desocupación en

su contra, pretendiendo que se obligara al demandado (ahora amparista) y

cualesquiera ocupantes por cualquier título, desalojar el inmueble ubicado en la

Guatemala; b)oportunamente, la Juez refutada abrió a prueba el proceso por el

término de ley, oportunidad en la que solicitó que se diligenciaran, como medios

municipio y departamento de Guatemala y los Jueces Cuarto, Décimo Cuarto y

Guatemala, referentes a actuaciones judiciales acaecidas en diversos

expedientes tramitados en sus respectivas judicaturas; c)seguidamente, la Juez

cuestionada dictó decreto de once de enero de dos mil diecisiete, en el que

presenten sus alegatos respectivos…”d) interpuso nulidad, alegando vulneración

de la ley e infracción del procedimiento, porque no obstantese abrió a prueba el

proceso y se diligenciaron los medios de comprobación propuestos por las

partes, la indagación derivada de los informes que solicitó no le habían sido

notificados, aunado a que en el caso concreto está pendiente de elucidarse, ante

la justicia constitucional,la acción de amparo que instó como consecuencia de

una impugnación de nulidad de documentos hecha valer oportunamente [no

precisó más datos]; y e) la autoridad refutada dictó auto de veintitrés de enero de

los siguientes motivos: e.1) la resolución cuestionada mediante nulidad fue

dictada conforme a derecho, aunado a que aquella constituye un decreto de

trámite,razón por la cual debió cuestionarla mediante revocatoria; e.2) conforme

al artículo 25 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, la

interposición de amparo no interrumpe la tramitación del proceso subyacente a

esa garantía, a menos que se hubiere concedido amparo provisional,

circunstancia que no aconteció en el caso concreto y; e.3) deviene improcedente

plantear ambas nulidades(por infracción de ley y vicio de procedimiento) y que la

causa de pedir se refiera únicamente a la primera de las mencionadas. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: elamparista denuncia que la

decisión asumida por la autoridad cuestionada vulnera sus derechos, debido a

que durante el período de prueba solicitó diligenciar diversos informes y aquellos

no habían sido notificados, circunstancia que denota infracción al principio de

preclusión procesal previsto en el artículo 64 del Código Procesal Civil y

fundamentación que permita elucidar las razones de hecho y de derecho que le

permitieron a la Juez refutada arribar a su conclusión, por lo que deviene

arbitrario.D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue el amparo, suspendiendo en

definitiva el acto señalado como lesivo y se ordene emitir el que en derecho

corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó

los contenidos en los incisos a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo

12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional:no se otorgó. B) Tercero interesado:Carlos Alfredo

SantizoSantizo. C) Informe circunstanciado: la autoridad refutada manifestó lo