Página 1 de 11

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 5937-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, catorce de mayo de dos mil

diecinueve.

En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de catorce de

noviembre de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Familia, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Ricardo Alfredo Gallusser Loskot contra

la Jueza Quinta de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala.

El postulante actuó con el patrocinio del abogado Carlos Enrique Ortega

Salguero. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Gloria Patricia

Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el once de octubre de dos mil dieciocho en

la Unidad de Recepción y Digitalización de Documentos del Centro de Servicios

Auxiliares de Familia y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Familia. B) Actos reclamados: i) resolución de siete de

septiembre de dos mil dieciocho por la que la autoridad denunciada no admitió a

trámite el incidente de “oposición a la pensión provisional” que planteó el

postulante; ii) decisión de dieciocho de septiembre del año en mención, en la que

se rechazó liminarmente la revocatoria que instó contra el pronunciamiento

contenido en el inciso anterior. Actuaciones contenidas en el juicio oral de fijación

de pensión alimenticia que Sabina Paulina Loskot Awe promovió contra Ricardo
 Página 2 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Alfredo Gallusser Loskot. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de

defensa, justicia, tutela judicial y libre acceso a los tribunales y los principios

jurídicos de seguridad jurídica y del debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el amparista, del antecedente y la sentencia apelada,

se resume: D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante la Jueza Quinta

de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, Sabina Paulina

Loskot Awe promovió juicio oral de fijación de pensión alimenticia contra su hijo

Ricardo Alfredo Gallusser Loskot –postulante–, el cual fue admitido para su

trámite en resolución de dieciséis de agosto de dos mil dieciocho, en la que se fijó

la cantidad de cinco mil quetzales (Q.5,000.00) en concepto de pensión

alimenticia provisional que el demandado debía pagar a la actora; b) al ser

notificado, el amparista planteó “oposición en la vía de los incidentes” contra la

pensión provisional, sustentándose en lo regulado en el artículo 519 del Código

Procesal Civil y Mercantil, la que no fue admitida para su trámite en el siete de

septiembre de dos mil dieciocho –primer acto reclamado– por improcedente; c)

contra tal inadmisión, el accionante interpuso revocatoria, remedio procesal que

mediante resolución de dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho –segundo

acto reclamado– se rechazó liminarmente. D.2) Agravios que se reprochan a

los actos reclamados: el postulante estima que la autoridad denunciada vulneró

sus derechos y principios jurídicos mencionados, al inadmitir la oposición

planteada contra la pensión provisional decretada, en virtud que le vedó la

oportunidad de exponer y acreditar que no posee la capacidad económica para

cumplir con el pago de la cantidad fijada, dado que tiene otras responsabilidades

económicas con las cuales cumplir, además que la demandante no justifica la

necesidad de recibir una pensión alimenticia. Asimismo, aduce que la oposición

 Página 3 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

instada se encontraba fundamentada en ley, por lo que debió ser tramitada, en

resguardo de sus garantías fundamentales. D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue el amparo y, como consecuencia, se dejen sin efecto los actos

reclamados. E) Uso de recurso: revocatoria, contra el primer acto reclamado. F)

Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del artículo

10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas

que denuncia como violadas: citó los artículos 2°, 12 y 29 de la Constitución

Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Sabina Paulina

Loskot Awe. C) Informe circunstanciado: la autoridad denunciada informó que:

i) ante su judicatura, Sabina Paulina Loskot Awe –madre del ahora amparista–

promovió juicio oral de fijación de pensión alimenticia contra el postulante, el cual

fue admitido a trámite, habiéndose fijado pensión provisional; ii) en la vía de los

incidentes el demandado se opuso a la pensión provisional fijada y, su solicitud

fue rechazada liminarmente en resolución de siete de septiembre de dos mil

dieciocho, que le fue notificada a ambas partes el trece del mismo mes y año; iii)

con fecha diecisiete de septiembre de ese año interpuso recurso de revocatoria

contra la decisión anterior, el que fue rechazado por frívolo e improcedente. D)

Remisión de antecedente: copia certificada del juicio oral 01197-2018-06917 del

Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala.

E) Medios de comprobación: los aportados en la primera instancia de este

proceso. F) Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Familia, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “...al

realizar el estudio comparativo del proceso adyacente (Sic.) con la normativa,

 Página 4 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

tanto constitucional como ordinaria, tienen presente lo que regula el Código

Procesal Civil y Mercantil, Artículo 213 (…) la señora Sabina Paulina Loskot Awe

promovió juicio oral de fijación de pensión alimenticia anteriormente identificado

en contra del señor Ricardo Alfredo Gallusser Loskot, habiendo sido admitida para

su trámite la demanda mediante resolución de fecha dieciséis de agosto de dos

mil dieciocho dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Familia para la

Admisibilidad de Demandas de Guatemala; en la que se estableció que se fijará

de forma provisional pensión alimenticia por la cantidad de cinco mil quetzales,

suma que el demandado deberá proporcionar en forma mensual, anticipada y sin

necesidad de cobro o requerimiento alguno a favor de la demandada; no

conforme con lo resuelto el señor Gallusser Loskot presenta memorial en el cual

se opone a la pensión provisional fijada por el juzgado que le dio trámite a la

demanda, mediante la vía de los incidentes, fundamentándose en el artículo 519

del Código Procesal Civil y Mercantil, sin tomar en cuenta el hoy amparista que el

juicio oral de fijación de pensión alimenticia tiene establecido un procedimiento

específico en la ley citada, puesto que en todo caso el postulante pudo utilizar la

vía apropiada que es la que regula el artículo 213 del cuerpo legal anteriormente

citado que se refiere a los parámetros para establecer una pensión alimenticia

provisional o cómo variar el monto fijado dentro de la esfera del juicio oral ; por lo

que la juez subyacente le resuelve en fechas siete de septiembre del presente

año no ha lugar, basando su criterio en el artículo 213 del Código Procesal Civil y

Mercantil ya indicado; así también se observa que el señor Gallusser Loskot

interpone recurso de revocatoria, el cual fue resuelto el dieciocho de septiembre

de dos mil dieciocho (…) Apreciando los suscritos que la conclusión a la que

arribó la juez de los autos, autoridad impugnada, en las resoluciones de fecha

 Página 5 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

siete y dieciocho de septiembre, ambas de dos mil dieciocho, no vulneran los

derechos fundamentales que el amparista señala, pues no se le está limitando el

ejercicio de garantías constitucionales como él lo denuncia, toda vez que la

resoluciones emanadas del expediente en referencia han sido dictadas dentro del

ámbito de las facultades conferidas a la juez de familia por el legislador, es decir,

se pudo apreciar que al postulante no se le vulneró el derecho de defensa ni el

debido proceso contenidos en el artículo 12 constitucional, ya que nuestra ley

adjetiva civil contempla un procedimiento específico que debía seguirse, el hecho

que el amparista no utilizara la vía correcta al fundamentar su petición en el

artículo 519 del Código Procesal Civil y Mercantil y no en el 213 de ese cuerpo

legal como correspondía y que esto fuera contrario a sus intereses, no significa

que se hayan violentado sus derechos, toda vez que se pudo observar que la

juzgadora resolvió apegada a derecho (…) ante la notoria improcedencia del

amparo, se hace necesaria la condena al interponente al pago de las costas

causadas, así como de la imposición de la multa respectiva al abogado

patrocinante…”. Y resolvió: “…I) Deniega por notoriamente improcedente el

amparo solicitado por el señor Ricardo Alfredo Gallusser Loskot en contra del

Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala;

II) Condena en costas al postulante; III) Se impone al abogado patrocinante de la

acción de amparo intentada, al pago de la multa de doscientos quetzales, misma

que deberá hacer efectiva dentro del quinto día de encontrarse firme el presente

fallo en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, cuyo cobro en caso de

incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente…”.

III. APELACIÓN

El amparista apeló, reiterando lo expuesto al solicitar amparo. Agregó que la

 Página 6 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

sentencia apelada carece de motivación y fundamentación, pues el a quo omitió

dar respuesta a los agravios expuestos al instar la protección constitucional.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante reiteró lo expuesto en el escrito de apelación, enfatizando en

que, se denegó el amparo sin tomar en cuenta que en el proceso subyacente no

obtuvo un pronunciamiento motivado, lo que le impidió argumentar respecto al

monto de pensión provisional fijado. Solicitó que se revoque la sentencia apelada,

otorgándose el amparo. B) Sabina Paulina Loskot Awe –tercera interesada– y

El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,

Amparos y Exhibición Personal no alegaron.

CONSIDERANDO

-I-

No procede el otorgamiento del amparo cuando el postulante pretende la

revisión del monto fijado en concepto de pensión alimenticia provisional fijada sin

realizar su solicitud en observancia a lo regulado en el artículo 213 del Código

Procesal Civil y Mercantil.

-II-

Ricardo Alfredo Gallusser Loskot, acude en amparo contra la Jueza Quinta

de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, señalando como

agraviantes: i) la resolución de siete de septiembre de dos mil dieciocho por la

que la autoridad denunciada no admitió a trámite el incidente de oposición que

planteó, a la pensión provisional fijada por la juzgadora y; ii) la decisión de

dieciocho de septiembre del año en mención, en la que se rechazó liminarmente

la revocatoria que instó contra el pronunciamiento contenido en el inciso anterior.

Actuaciones contenidas en el juicio oral de fijación de pensión alimenticia que

 Página 7 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Sabina Paulina Loskot Awe –madre del amparista– promovió en su contra.

Estima vulnerados sus derechos y principios jurídicos mencionados, por los

motivos que constan en la resulta del presente fallo.

-III-

Como cuestión preliminar, se estima pertinente indicar que si bien el

postulante señala dos actos reclamados, esta Corte se pronunciará únicamente

en cuanto al primero, es decir, la resolución por la que rechazó para su trámite el

incidente de oposición a la pensión provisional decretada, por ser el acto que

ostenta el carácter de definitivo. Esto en virtud que el artículo 66, literal c), de la

Ley del Organismo Judicial preceptúa que contra el rechazo liminar de los

incidentes notoriamente frívolos o improcedentes, procede apelación, no obstante,

dado que tal medio de impugnación se encuentra limitado de conformidad con lo

regulado en el artículo 209 del Código Procesal Civil y Mercantil, la decisión que

rechaza aquel resulta definitiva, siendo improcedente sustituir el recurso de

alzada por otro medio de impugnación, como en el presente caso, la revocatoria,

por lo que es dable conocer en amparo tal decisión.

Abordado lo anterior, es pertinente hacer referencia a los siguientes

aspectos relevantes:

A) En el juicio oral de fijación de pensión alimenticia que Sabina Paulina

Loskot Awe –madre del amparista– promovió contra el postulante, la Jueza Quinta

de Primera Instancia de Familia, fijó la cantidad de cinco mil quetzales

(Q.5,000.00) en concepto de pensión alimenticia provisional a favor de la

demandante.

B) Al ser notificado el amparista, planteó “oposición en la vía de los

incidentes” contra la pensión provisional, sustentándose en lo regulado en el

 Página 8 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

artículo 519 del Código Procesal Civil y Mercantil, argumentando que no ostenta

la capacidad económica suficiente para cumplir con el pago de tal pensión, dado

que tiene otras cargas familiares, particularmente cinco hijos menores de edad, y

la juzgadora resolvió el siete de septiembre de dos mil dieciocho –primer acto

reclamado–: “En cuanto a lo solicitado por el demandado por improcedente no ha

lugar conforme a lo dictado por el artículo 213 del Código Procesal Civil y

Mercantil…”.

C) Contra tal inadmisión, el accionante interpuso revocatoria, remedio

procesal que el dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho –segundo acto

reclamado– se rechazó liminarmente.

Al respecto, es pertinente indicar que, en cuanto a la pensión provisional,

este Tribunal ha establecido que el derecho de alimentos es de interés social, de

orden público y de rango constitucional, debido a que el artículo 51 de la

Constitución Política de la República de Guatemala establece: “El Estado

protegerá la salud física, mental y moral de los menores de edad y de los

ancianos. Les garantizará su derecho a la alimentación, salud, educación y

seguridad y previsión social”. Por tal razón, es un derecho que debe ser atendido

de forma inmediata, es decir que una vez promovida la demanda oral de fijación

de pensión alimenticia, se debe determinar el monto provisional a favor del

alimentista en tal concepto, con el objeto que pueda cubrir sus necesidades

básicas en tanto dura el proceso.

Asimismo esta Corte ha indicado que basta con la solicitud del alimentista

de requerir el cumplimiento del pago de esa pensión para que el Juez a cargo del

asunto, acceda a dar cumplimiento a esa petición, señalando un plazo prudencial

para que se haga efectiva. Expedientes 4805-2012, 1742-2015 y 3453-2016,

 Página 9 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

sentencias de fecha: veintitrés de enero de dos mil catorce, diecisiete de

septiembre de dos mil quince y veintitrés de febrero de dos mil diecisiete.

El artículo 213 del Código Procesal Civil y Mercantil establece: “Con base

en los documentos acompañados a la demanda y mientras se ventila la obligación

de dar alimentos, el juez ordenará, según las circunstancias, que se den

provisionalmente (…) Durante el proceso el juez puede variar el monto de la

pensión...”. –El resaltado es propio de esta Corte–.

En el presente caso, la lectura de las actuaciones permite advertir que el

accionante sustentó su requerimiento en el contenido del artículo 519 del Código

Procesal Civil y Mercantil, el cual en su parte conducente preceptúa: “si hubiere

oposición de parte legítima a cualquiera de las medidas acordadas por el juez,

esta se tramitará en cuerda separada por el procedimiento de los incidentes…”

normativa que se encuentra contenida dentro del capítulo que regula la Seguridad

de las Personas como Providencia Cautelar en los procesos civiles, lo que

evidencia que el postulante omitió realizar su solicitud conforme a lo establecido

en el artículo 213 citado en el párrafo precedente, por lo que el rechazo liminar del

escrito mediante el cual presentó “oposición en la vía de los incidentes” no puede

ocasionarle agravio alguno, dada la imprecisión en tal solicitud. Por otra parte,

tampoco se advierte indefensión alguna por parte el amparista, toda vez que en

cualquier etapa del proceso y conforme el artículo 213 relacionado, puede solicitar

variar el monto de la pensión provisional que le fuera impuesta.

Con base en lo anterior, se concluye que la petición de tutela constitucional

resulta notoriamente improcedente porque no está acompañada de argumentos

que demuestren los efectos agraviantes del acto reprochado sobre el amparista,

por lo que, habiendo resuelto en ese sentido el Tribunal de amparo de primer

 Página 10 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

grado, debe confirmarse la sentencia apelada, desestimándose el recurso de

apelación planteado.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de

la República de Guatemala; 7º, 8º, 10, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163,

inciso c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 29, 35, 39 y 73 del Acuerdo 1-2013,

ambos de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se

integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Sin lugar el

recurso de apelación interpuesto por Ricardo Alfredo Gallusser Loskot –

amparista– contra la sentencia de catorce de noviembre de dos mil dieciocho,

dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Familia, constituida en

Tribunal de Amparo y, como consecuencia, se confirma el fallo apelado. III.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el amparo.

BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

JOSÉ MYN OR PAR USÉN JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL
 Página 11 de 11
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 5937-2018
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.