Corte de Constitucionalidad: Expediente 3052-2016 Página 1 de 13

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3052-2016
Página 1 de 13
EXPEDIENTE 3052-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis.
En apelación, se examina la sentencia de ocho de junio de dos mil
dieciséis, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de esa naturaleza promovida por Desarrollos Urbanísticos San
Gabriel, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador Único y
Representante Legal, Marco Alejandro Ruano Romero, contra el Director de
Catastro de la Municipalidad de San Miguel Petapa, departamento de Guatemala.
La postulante actuó con el auxilio del abogado José Esaú Azurdia Mansilla. Es
ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Dina Josefina Ochoa Escribá,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintidós de marzo de dos mil
dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y
remitido posteriormente al Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: el silencio administrativo en
que incurre el Director de Catastro de la Municipalidad de San Miguel Petapa,
departamento de Guatemala, debido a que no ha resuelto la solicitud que
presentó el trece de enero de dos mil dieciséis, consistente en que a su costa y
con las formalidades de ley se extienda certificación del expediente total de auto
avalúo de la finca setenta y dos (72), folio setenta y dos (72), libro dos mil
novecientos cincuenta y tres (2953) de Guatemala que -supuestamente- requirió,

Página 2 de 13
excediendo en demasía el plazo establecido en los artículos 42 de la Ley de
Acceso a la Información Pública y en el 28 Constitucional. C) Violaciones que
denuncia: a los derechos de acción, defensa, petición y al principio jurídico del
debido proceso. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por los postulantes en el escrito de planteamiento de la acción y lo
consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo apelado se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) por medio de la resolución
2015 emitida el trece de enero de dos mil dieciséis, fue informada sobre la
aprobación del auto avalúo de la finca de su propiedad número setenta y dos
(72), folio setenta y dos (72), libro dos mil novecientos cincuenta y tres (2953) de
Guatemala, presentado el treinta de septiembre de dos mil siete; b) derivado que
no realizó tal solicitud, el trece de enero de dos mil dieciséis, pidió certificación
del expediente que se relaciona con tal procedimiento, la que no ha sido resuelta
ni notificada -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto
objetado: afirma que se violaron los artículos 42 de la Ley de Acceso a la
Información Pública y 28 Constitucional, debido a que la autoridad reprochada no
ha resuelto la petición presentada el trece de enero de dos mil dieciséis, en la
que requirió que se extendiera -a su costa y con las formalidades de ley-
certificación que incluya la supuesta solicitud de auto avalúo de la finca setenta y
dos (72), folio setenta y dos (72), libro dos mil novecientos cincuenta y tres (2953)
de Guatemala y demás actuaciones, que aparentemente se presentó el treinta de
septiembre de dos mil siete. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo
y, como consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada que resuelva y
notifique de conformidad con la solicitud planteada. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido en la literal f) del artículo

Página 3 de 13
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citó los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; y 42 de la Ley de Acceso a la Información Pública.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó en auto de diecinueve de abril de dos mil
dieciséis. B) Terceros Interesados: ninguno. C) Informe circunstanciado: el
Alcalde de la Municipalidad de San Miguel Petapa del departamento de
Guatemala indicó: a) el trece de enero de dos mil dieciséis, la entidad Desarrollos
Urbanísticos San Gabriel, Sociedad Anónima, presentó al Director de Catastro
Municipal de San Miguel Petapa solicitud de certificación del expediente que
contiene el avalúo de bien inmueble; b) la petición no fue dirigida a la Oficina de
Catastro sino al Director de Catastro, cargo que no existe; c) aduce falta de
definitividad porque no se agotaron los recursos ordinarios pertinentes. D)
Medios de comprobación: los diligenciados en primera instancia. E) Sentencia
de primer grado: el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento
de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “… esta juzgadora
otorgó el amparo provisional con fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
en el sentido que se le fijó a la autoridad recurrida el plazo de cinco días para
resolver, con la salvedad de que no se le estaba ordenando resolver favorable o
desfavorablemente a lo solicitado sino únicamente informar al interesado lo que
corresponda, ya sea que no existe la entidad solicitada que la dirija a otra oficina,
a efecto que dicha entidad pudiera ejercer sus derechos correctamente, sin
embargo en la evacuación de las primeras cuarenta y ocho horas, tanto la
entidad recurrente por medio de su representante legal como la autoridad
recurrida hacen del conocimiento que con fecha veintidós de abril de dos mil
Página 4 de 13
dieciséis resolvió la solicitud de la entidad recurrente por medio de la cual se hizo
del conocimiento de la misma que el documento utilizado de soporte para el
registro no lo tienen, siendo dicho documento el que se solicitaba en copia
certificada, y siendo que la presente acción de amparo no tiene como objeto
conocer sobre la procedencia o improcedencia de lo que se solicita en el
memorial que se dejó de resolver, sino la omisión por parte de la autoridad
impugnada de resolver dicho memorial… por lo que se infiere que a través del
amparo provisional se otorgó la protección constitucional necesaria a los
derechos de la recurrente en cuanto a la omisión de resolver por parte de la
autoridad recurrida y siendo el caso que la autoridad recurrida por medio de la
oficina de la Unidad de IUSI solventó dicha situación, se considera que la
presente acción ha quedado sin materia toda vez que el acto que causaba
agravio al recurrente como la omisión de resolver ha dejado de surtir sus
efectos… ya que por medio de la resolución dictada con fecha veintidós de abril
de dos mil dieciséis y notificada a la recurrente el veinticinco de abril de dos mil
dieciséis el acto reclamado dejó de surtir sus efectos, siendo que en todo caso no
estar conforme la recurrente con lo resuelto por dicha autoridad deberá acudir a
la vía administrativa correspondiente, por lo que no es procedente otorgar la
protección constitucional…” Y resolvió: “…I) Deniega el amparo solicitado por
Marco Alejandro Ruano Romero en su calidad de Administrador Único y
Representante Legal de la entidad Desarrollos Urbanísticos San Gabriel,
Sociedad Anónima en contra del Director de Catastro de la Municipalidad de San
Miguel Petapa… II) No se hace especial condena en costas ni se impone multa al
abogado auxiliante toda vez que en la tramitación del amparo se evidencia buena
fe… Notifíquese.”
Página 5 de 13
III. APELACIÓN
La accionante impugnó el fallo relacionado, argumentando que: A) la
autoridad recurrida no ha emitido decisión alguna sobre su solicitud, debido a
que, si bien es cierto, le entregó nota de veintidós de abril de dos mil dieciséis,
está únicamente era para comunicarle sobre una investigación relacionada con el
origen de la cuenta del Impuesto Único Sobre Inmuebles, por ende, no se ha
emitido pronunciamiento en el cual se indique si otorga o deniega la certificación
pedida ni ésta ha sido extendida; es decir, no es un pronunciamiento. B) la
resolución 2015, emitida el veinticinco de abril de dos mil dieciséis y contenida en
el expediente 2015, se limita a aprobar el auto avalúo del bien inmueble de su
propiedad pero no resuelve lo que solicitó. Aduce que el amparo debe ser
otorgado en definitiva.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró lo expuesto en el escrito de interposición del recurso de
apelación y solicitó que se revoque la sentencia objetada. B) La autoridad
cuestionada señaló que no obró de mala fe y por un error involuntario consignó
datos erróneos. Pidió que se confirme el fallo de primer grado. C) El Ministerio
Público expuso que difiere del criterio sustentado en la sentencia recurrida,
debido a que la autoridad impugnada incurrió en omisión de resolver debido que
no se ha emitido pronunciamiento. Requirió que se declare con lugar la
impugnación.
CONSIDERANDO
-I-
La autoridad denunciada infringió el derecho de petición de la postulante al
omitir resolver la petición que esta oportunamente le formuló, pues fue hasta que
Página 6 de 13
el Tribunal de primer grado otorgó el amparo provisional que finalmente emitió
una respuesta, por lo que resulta procedente otorgar el amparo en definitiva, sin
efectos positivos porque estos ya fueron cumplidos al otorgar la protección
interina.
-II-
Desarrollos Urbanísticos San Gabriel, Sociedad Anónima, acude en
amparo contra el Director de Catastro de la Municipalidad de San Miguel Petapa,
departamento de Guatemala y señaló como acto reclamado el silencio
administrativo en que dicha autoridad incurre, debido a que no ha resuelto la
solicitud que presentó el trece de enero de dos mil dieciséis, consistente en que a
su costa y con las formalidades de ley se extienda certificación del expediente
total del auto avalúo de la finca setenta y dos (72), folio setenta y dos (72), libro
dos mil novecientos cincuenta y tres (2953) de Guatemala que -supuestamente-
requirió. Aduce que se ha excedido en demasía el plazo establecido en los
artículos 42 de la Ley de Acceso a la Información Pública y 28 Constitucional, lo
que viola el derecho de petición.
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
solicitada, al estimar que la acción se quedó sin materia sobre la cual resolver,
derivado del otorgamiento del amparo provisional; además, indicó que si la
administrada no se encuentra de acuerdo con lo resuelto por la autoridad, debe
acudir a la vía administrativa correspondiente.
La postulante apeló tal decisión por las razones indicadas en las resultas
del presente fallo, por lo que este Tribunal conoce en alzada.
-III-
Como cuestión previa, esta Corte estima pertinente referir que dentro de la
Página 7 de 13
estructura organizacional de las municipalidades que poseen capacidad técnica y
administrativa para recaudar y administrar los ingresos provenientes del Impuesto
Único Sobre Inmuebles, debe existir una autoridad responsable y con
competencia para conocer y resolver los asuntos o conflictos que surjan en
relación a tal tema; por ende, independientemente de la denominación que las
distintas comunas le atribuya, es a esta a la que corresponde dilucidar las
cuestiones relativas al gravamen señalado.
En el caso concreto, de conformidad con lo estipulado en la Ley de Acceso
a la Información Pública, el trece de enero de dos mil dieciséis la administrada
solicitó certificación de las actuaciones relacionadas con el auto avalúo de una
finca de su propiedad, la que según estima, no ha sido resuelta, por lo que
denunció la violación al derecho de petición.
A fin de dilucidar si existe la transgresión que refiere la amparista, esta
Corte estima pertinente traer a colación lo siguiente: a) el trece de enero de dos
mil dieciséis se emitió la resolución 2015 dictada dentro del expediente 2015, por
medio de la cual se aprobó el auto avalúo de la finca setenta y dos (72), folio
setenta y dos (72), libro dos mil novecientos cincuenta y tres (2953) de
Guatemala; b) la administrada, el trece de enero de dos mil dieciséis solicitó
certificación completa de las actuaciones contenidas en el expediente del auto
avalúo relacionado, con fundamento en lo regulado en la Ley de Acceso a la
Información Pública; c) derivado de la falta de pronunciamiento de lo requerido, el
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, la entidad Desarrollos Urbanísticos San
Gabriel, Sociedad Anónima, promovió amparo. El diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, el Tribunal de primer grado otorgó la protección provisional,
ordenándose a la autoridad recurrida o a quien corresponda en la municipalidad:

Página 8 de 13
“…resolver el memorial presentado con fecha trece de enero de dos mil dieciséis
por la entidad accionante dentro del plazo de cinco días, tomando en cuenta que
no se le está ordenando resolver favorable o desfavorablemente a lo solicitado,
sino únicamente informar al interesado lo que corresponda, ya sea que no existe
la entidad solicitada, que la dirija a otra oficina, velando porque dicha entidad
pueda ejercer sus derechos correctamente…”; d) consta fotocopia de documento
identificado con el número IUSI-34235-128037 de veintidós de abril de dos mil
dieciséis, por medio del cual el Jefe de la Unidad del Impuesto Único Sobre
Inmuebles comunicó a la solicitante: “Por información dejada por la empresa
Food Projects, S.A. (empresa que tuvo la concesión del Impuesto Único Sobre
Inmuebles, hasta el 31 de julio de 2013), la finca 72-72-2953, aparecía inscrita a
nombre de Municipalidad de San Miguel Petapa, dirección del inmueble Lote/Sin
número, Colonia Fuentes del Valle, área de terreno 32,585.02 metros cuadrados,
capital afecto de Q.4,475,878.35, teniendo IUSI trimestral por Q.10,070.72 como
cuota inicial y Q.10,070.73 como cuota periódica, IUSI anual de Q.40,282.91, así
mismo se tenía registrado que el último pago efectuado fue el 1ro. Trimestre del
año 2008. El documento utilizado de soporte para éste registro no lo tenemos,
pues la empresa Food Projects, S.A., cuando finalizó su relación con la
Municipalidad, no dejó documentación física, en la que pudiéramos revisar como
se inscribió dicha operación… Con relación al valor de capital afecto, el valor que
le fue asignado en su oportunidad por la Empresa Food Projects, S.A. fue de
Q.137.36, que igualmente no tenemos la base para saber el criterio de aplicación
del valor…”, que fue notificado el veinticinco de abril de dos mil dieciséis; e)
tomando en cuenta lo anterior, el Tribunal a quo, consideró que la acción se
había quedado sin materia sobre la cual resolver y denegó la garantía instada.
Página 9 de 13
La postulante estima que el documento identificado como IUSI – treinta y
cuatro mil doscientos treinta y cinco – ciento veintiocho mil treinta y siete (IUSI-
34235-128037) de veintidós de abril de dos mil dieciséis no es una respuesta,
debido a que no se indica si otorga o deniega la certificación pedida.
Al analizar el acto referido, es dable establecer que la autoridad
impugnada plasma los datos que posee sobre la finca propiedad de la
administrada, entre ellos el valor del capital afecto, de los que asegura, no existe
respaldo documental porque la entidad concesionaria que tuvo a su cargo la
administración del Impuesto Único Sobre Inmuebles hasta el treinta y uno de julio
de dos mil trece, no entregó constancias físicas que sustentaran los registros.
De dicha afirmación, es factible inferir que al carecer de tales
antecedentes, tampoco cuenta con las actuaciones físicas que sustenten el auto
avalúo que presuntamente se solicitó, conclusión que se respalda en el
argumento esgrimido por la propia postulante, la que en el escrito inicial de esta
garantía mencionó que el acto aprobado por medio del pronunciamiento de trece
de enero de dos mil dieciséis “nunca lo ha hecho, razón por la cual se ha
solicitado mediante memorial de fecha 13 de enero del 2016, presentado en esa
misma fecha… certificación del expediente total del auto avalúo supuestamente
presentado... con fecha treinta de septiembre de dos mil siete, de la finca 72, folio
72 de libro 2953 de Guatemala.”
De conformidad con lo expuesto, se estima que por medio del documento
identificado como IUSI – treinta y cuatro mil doscientos treinta y cinco – ciento
veintiocho mil treinta y siete (IUSI-34235-128037) de veintidós de abril de dos mil
dieciséis, en términos generales, se brindó una respuesta a la solicitud planteada,
en la que, si bien es cierto, no se indicó expresamente si otorga o deniega lo

Página 10 de 13
solicitado, como pretende la accionante, del mismo es posible advertir que la
entidad reprochada procura dar una explicación referente a la inexistencia de lo
requerido, extremo que, como ya se mencionó, la misma amparista reconoce. En
ese contexto, es pertinente señalar que la obligación de entregar información se
encuentra supeditada a que la misma obre dentro de algún expediente o proceso,
pero no subsiste cuando la pretensión de la interesada está enfocada en obtener
un pronunciamiento sobre una cuestión de la cual tiene pleno conocimiento que
será imposible cumplir.
En cuanto al argumento relacionado con que por medio de la resolución
2015 emitida el veinticinco de abril de dos mil dieciséis no se resuelve lo que
solicitó, no se efectuará análisis alguno debido a que la misma se refiere a la
aprobación de “otro” auto avalúo del bien inmueble ya identificado, lo que no
guarda relación con el acto reclamado; aunado a ello, no fue objeto de
conocimiento por el Tribunal a quo.
En relación a la denegatoria del amparo sustentada en la aparente falta de
materia que según el Tribunal de primer grado se produjo derivado de la emisión
de una respuesta como consecuencia del otorgamiento del amparo provisional,
cabe señalar que, por la naturaleza propia de medida cautelar que posee dicha
protección interina, su otorgamiento y consecuente cumplimiento, no conlleva
expresamente la falta de materia del asunto objeto de conocimiento y, por ende,
tampoco la inviabilidad del conocimiento de fondo de la garantía instada así
como, eventualmente, su posible otorgamiento en sentencia; por el contrario, en
el supuesto de corroborarse la violación denunciada, la medida temporal de
protección brindada por conducto de aquella figura procesal, deberá volverse
definitiva en la sentencia que para el efecto se dicte, pues será en dicho

Página 11 de 13
pronunciamiento que se determine la violación de los derechos aludidos, por
conducto del acto reclamado, así como la necesidad de realizar la declaratoria
respectiva que restablezca la situación jurídica vulnerada y, por ende, torne en
definitivos los efectos de la protección provisional otorgada.
Por lo antes considerado, al determinar que desde la presentación de la
solicitud de la administrada el trece de enero de dos mil dieciséis hasta la
presentación del amparo el veintidós de marzo de dos mil dieciséis y la emisión
de la respuesta el veintidós de abril de dos mil dieciséis, se excedió en demasía
el plazo estipulado en el artículo 42 de la Ley de Acceso a la Información Pública,
causando el agravio denunciado, por lo que resulta procedente revocar la
sentencia venida en grado y, consecuentemente, otorgar en definitiva la
protección solicitada, sin efectos positivos, con fundamento en que, como
consecuencia del amparo provisional otorgado, cesaron las violaciones
denunciadas.
-IV-
De conformidad con el artículo 45 de la ley de la materia, es obligatoria la
condena en costas cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, en el
presente caso, esta Corte estima que la autoridad reprochada ha obrado de
buena fe, por lo que procede eximirlo de tal carga.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 52, 53, 60, 61, 66, 67, 69, 149, 163
inciso c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
Página 12 de 13
La Corte de Constitucionalidad con fundamento en lo considerado y leyes
citadas resuelve: I) Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia Porras
Escobar, se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Angeles Araujo
Bohr, para conocer y resolver el presente asunto. II) Con lugar el recurso de
apelación interpuesto por Desarrollos Urbanísticos San Gabriel, Sociedad
Anónima, -accionante- por medio de su Administrador Único y Representante
Legal, Marco Alejandro Ruano Romero contra el Director de Catastro de la
Municipalidad de San Miguel Petapa, departamento de Guatemala. III) En
consecuencia, revoca la sentencia impugnada y resolviendo conforme a derecho,
otorga en definitiva el amparo solicitado por la postulante y le mantiene en el
goce de su derecho de petición restituido como consecuencia del otorgamiento
del amparo provisional, por ende, no se confieren efectos positivos al presente
fallo. IV) No se condena en costas a la autoridad reclamada, por presumirse
buena fe en su actuación. V) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse las antecedentes al Tribunal de amparo de primer grado.

Firmado digitalmente
por NEFTALY Expediente 3052-2016
ALDANA HERRERA Página 13 de 13
Fecha: 19/10/2016
1:01:48 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por JOSE por DINA JOSEFINA
FRANCISCO DE OCHOA ESCRIBA
MATA VELA Fecha: Fecha: 19/10/2016
19/10/2016 1:03:53 p. 1:05:23 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por BONERGE
AMILCAR MEJIA
ORELLANA Fecha:
19/10/2016 1:06:21 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
19/10/2016 1:07:21 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
19/10/2016 1:08:16 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Corte de Constitucionalidad: Expediente 3052-2016 Página 1 de 13

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: Expediente 3052-2016 Página 1 de 13

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de octubre de dos

En apelación, se examina la sentencia de ocho de junio de dos mil

dieciséis, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de esa naturaleza promovida por Desarrollos Urbanísticos San

Gabriel, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador Único y

Representante Legal, Marco Alejandro Ruano Romero, contra el Director de

Catastro de la Municipalidad de San Miguel Petapa, departamento de Guatemala.

quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintidós de marzo de dos mil

dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y

remitido posteriormente al Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: el silencio administrativo en

que incurre el Director de Catastro de la Municipalidad de San Miguel Petapa,

departamento de Guatemala, debido a que no ha resuelto la solicitud que

presentó el trece de enero de dos mil dieciséis, consistente en que a su costa y

novecientos cincuenta y tres (2953) de Guatemala que -supuestamente- requirió,

excediendo en demasía el plazo establecido en los artículos 42 de la Ley de

Acceso a la Información Pública y en el 28 Constitucional. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de acción, defensa, petición y al principio jurídico del

debido proceso. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por los postulantes en el escrito de planteamiento de la acción y lo

consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo apelado se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) por medio de la resolución

aprobación del auto avalúo de la finca de su propiedad número setenta y dos

Guatemala, presentado el treinta de septiembre de dos mil siete; b) derivado que

ni notificada -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto

objetado: afirma que se violaron los artículos 42 de la Ley de Acceso a la

Información Pública y 28 Constitucional, debido a que la autoridad reprochada no

ha resuelto la petición presentada el trece de enero de dos mil dieciséis, en la

que requirió que se extendiera -a su costa y con las formalidades de ley-

certificación que incluya la supuesta solicitud de auto avalúo de la finca setenta y

de Guatemala y demás actuaciones, que aparentemente se presentó el treinta de

y, como consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada que resuelva y

notifique de conformidad con la solicitud planteada. E) Uso de recursos:

ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido en la literal f) del artículo

10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes

violadas: citó los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; y 42 de la Ley de Acceso a la Información Pública.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó en auto de diecinueve de abril de dos mil

dieciséis. B) Terceros Interesados: ninguno. C) Informe circunstanciado: el

Alcalde de la Municipalidad de San Miguel Petapa del departamento de

Guatemala indicó: a) el trece de enero de dos mil dieciséis, la entidad Desarrollos

Urbanísticos San Gabriel, Sociedad Anónima, presentó al Director de Catastro

Municipal de San Miguel Petapa solicitud de certificación del expediente que

contiene el avalúo de bien inmueble; b) la petición no fue dirigida a la Oficina de

Catastro sino al Director de Catastro, cargo que no existe; c) aduce falta de

definitividad porque no se agotaron los recursos ordinarios pertinentes. D)

Medios de comprobación: los diligenciados en primera instancia. E) Sentencia

de primer grado: el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento

de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “… esta juzgadora

en el sentido que se le fijó a la autoridad recurrida el plazo de cinco días para

resolver, con la salvedad de que no se le estaba ordenando resolver favorable o

desfavorablemente a lo solicitado sino únicamente informar al interesado lo que

embargo en la evacuación de las primeras cuarenta y ocho horas, tanto la

entidad recurrente por medio de su representante legal como la autoridad

dieciséis resolvió la solicitud de la entidad recurrente por medio de la cual se hizo

del conocimiento de la misma que el documento utilizado de soporte para el

registro no lo tienen, siendo dicho documento el que se solicitaba en copia

certificada, y siendo que la presente acción de amparo no tiene como objeto