Notario Notificador

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 20
Expediente 64-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 64-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de abril de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por David Eduardo
Vela Rodas contra el Juez Décimo de Primera Instancia Civil del departamento
de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada Diana Karina
Marisol Morales Herrera. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciocho,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia
Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,
remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B)
Acto reclamado: primera notificación, realizada conforme acta notarial
autorizada el doce de febrero de dos mil quince, por el Notario Hugo Waldemar
Arias Vargas, en la que manifestó haberse constituido en segunda calle veintitrés
– noventa, zona quince, Vista Hermosa II, Casa número cinco y, entregar copia
de las actuaciones judiciales recaídas en la ejecución en vía de apremio que
Capital Merchandise, Sociedad Anónima, promovió contra David Eduardo Vela

Página 2 de 20
Expediente 64-2019
Rodas derivado de la suscripción de un contrato de mutuo con garantía
hipotecaria. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de libertad, de
igualdad, de defensa, de petición, a la propiedad privada y de libre acceso a
tribunales y dependencias del Estado. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por el postulante, las constancias procesales y de lo descrito en el fallo
apelado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez
Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Capital
Merchandise, Sociedad Anónima, promovió ejecución en la vía de apremio contra
David Eduardo Vela Rodas derivado de la suscripción de un contrato de mutuo
con garantía hipotecaria contenido en escritura pública ciento veintitrés (123),
autorizada el diecisiete de junio de dos mil once, en la ciudad de Guatemala por
el notario Manfredo Quevedo Solís y señaló como lugar para notificarle su
residencia ubicada en segunda calle veintitrés –noventa, zona quince de esta
ciudad, Vista Hermosa II; b) por no poder ser notificada la parte ejecutada, el
ejecutante compareció a modificar la demanda en el sentido que podía ser
notificado en la segunda calle veintitrés - noventa zona quince, de esta ciudad,
Vista Hermosa II, casa número cinco; c) posteriormente, a solicitud de la
ejecutante, el juez referido nombró como Notario Notificador a Hugo Waldemar
Arias Vargas el que mediante acta notarial de doce de febrero de dos mil quince,
dejó constancia que se constituyó en la dirección señalada e hizo del
conocimiento del ejecutado lo relativo a la ejecución planteada en su contra,
notificándole las siguientes actuaciones: i) escrito de demanda inicial de veinte
de septiembre de dos mil doce; ii) primera resolución de cinco de octubre de dos
mil doce; iii) memorial de tres de octubre de dos mil trece, en el cual se solicita se
notifique notarialmente la demanda y las demás resoluciones dictadas dentro de

Página 3 de 20
Expediente 64-2019
la ejecución en la vía de apremio a la parte ejecutada, en la segunda calle
veintitrés guión noventa zona quince, Vista Hermosa II, Guatermala, proponiendo
para el efecto al Notario Hugo Waldemar Arias Vargas; iv) resolución de cuatro
de octubre de dos mil trece, en el cual se nombra como Notario Notificador al
profesional propuesto, para que notifique a David Eduardo Vela Rodas; v) escrito
de cinco de septiembre de dos mil catorce, en el cual se modificó por parte de la
ejecutante, la dirección para notificar a David Eduardo Vela Rodas, siendo la
correcta la segunda calle veintitrés guión noventa zona quince de esta ciudad
Vista Hermosa II, casa número cinco (5); vi) resolución de siete de septiembre de
dos mil catorce, en la cual se tiene por modificada la demanda, en el sentido que
el demandado puede ser notificado en la nueva dirección señalada por la parte
ejecutante; vii) escrito de diecinueve de enero de dos mil quince, en el cual se
solicitó se notifique notarialmente en la segunda calle veintitrés guión noventa
zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa II, casa número cinco (5); viii)
resolución de veinte de enero de dos mil quince, en la cual se accedió a lo
solicitado; d) en resolución de dieciocho de febrero, la autoridad impugnada tuvo
por presentada el acta notarial relacionada por medio de la cual se le notificó al
ejecutado la demanda inicial, la resolución de fecha cinco de octubre de dos mil
quince y demás resoluciones relacionadas; e) la autoridad reprochada señaló
fecha para el remate del bien inmueble propiedad del actor, en donde se
apersonaron Carlos Alberto Orantes Ochoa –postor a quien se le declaró fincado
el bien objeto de remate– y Manfredo Quevedo Villatoro –Mandatario Judicial con
Facultades Especiales y Representación de Capital Merchandise, Sociedad
Anónima–, quien no ejerció el derecho de tanteo. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: el accionante estima que la autoridad reprochada

Página 4 de 20
Expediente 64-2019
vulneró sus derechos enunciados, debido a que no se observó el procedimiento
adecuado para efectuar la notificación personal, en tanto que: a) la dirección que
se señala en el acta notarial de notificación “segunda calle veintitrés guión
noventa zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa II, casa número cinco (5)–“,
no es su domicilio contractual ni el lugar habitual de su residencia; toda vez que
su domicilio es en “segunda calle veintitrés guión noventa, zona quince,
apartamento cinco A y cinco B en Condominio Los Encinos de la ciudad,
municipio y departamento de Guatemala”; b) no conoce al notario que dice
haberle entregado la copia de la demanda, resoluciones y memoriales
respectivos, los que no recibió y afirma desconocer su contenido y c) el Notario
notificador no se presentó al lugar de su residencia, ni le entregó las copias de las
resoluciones que le estaba informando, aunado a que durante el horario en que
supuestamente se practicó el acto de comunicación reprochado, él no se
encontraba en su residencia, por tener un trabajo de tiempo completo, existiendo
imposibilidad material y legal que el notario hubiere podido realizarle la
notificación en forma personal, por lo que se le coloca en estado de indefensión,
ya que desconoce los puntos en los que se basa la ejecución en vía de apremio
promovida en su contra y, por ende, se venció el plazo para comparecer al
proceso, encontrándose en riesgo su patrimonio. Agregó que tuvo conocimiento
del proceso debido a que, el dos de abril de dos mil dieciocho encontró un sobre
cerrado certificado de cargo expreso con su nombre, en cuyo interior se
encontraba una notificación practicada por medio de los estrados del tribunal, en
la que se comunicaba la resolución que señalaba día y hora para el remate del
bien inmueble de su propiedad. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto reclamado, resolviendo

Página 5 de 20
Expediente 64-2019
conforme a Derecho en el sentido de ordenar que se le notifique en forma
personal el contenido de la ejecución promovida en su contra. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a), b), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Normas que denuncia como violadas: citó los
artículos 1º, 2º, 4º, 12, 28, 29, 39, 41 y 44 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 66, 67, 70, 71 y 72 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 4 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Capital
Merchandise, Sociedad Anónima y b) Procuraduría General de la Nación (la que
fue desvinculada, pero se le siguió notificando). C) Remisión de antecedente:
copia certificada del expediente 01042-2012-00726 del Juzgado Décimo de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. D) Informe
circunstanciado: la autoridad denunciada refirió lo siguiente: i) el cinco de
octubre de dos mil doce, Capital Merchandise, Sociedad Anónima, por medio de
su Mandatario General Judicial con Representación, Manfredo Quevedo Solís,
planteó demanda ejecutiva en la vía de apremio contra David Eduardo Vela
Rodas; ii) en vista de la razón plasmada en la cédula de notificación, la parte
actora amplió y modificó la demanda inicial indicando número de casa del
demandado; asimismo, solicitó que se nombrara como notario notificador a Hugo
Waldemar Arias Vargas, quien fue discernido del cargo para que bajo su
responsabilidad y con las formalidades de ley notificara al ejecutado la demanda
inicial y la resolución de cinco de octubre de dos mil doce, y demás resoluciones
pendientes; iii) el diecisiete de febrero de dos mil quince, el notario notificador

Página 6 de 20
Expediente 64-2019
presentó escrito adjuntando el acta notarial por la que se le notificó al demandado
la demanda inicial y la resolución de cinco de octubre de dos mil catorce y las
resoluciones pendientes, por lo que el dieciocho de febrero de dos mil quince, se
resolvió tener por presentada tal acta notarial; iv) se señaló audiencia de remate
para el once de abril de dos mil dieciocho, resolución que fue notificada al
demandado por medio del Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de
Justicia en Materia Civil, Económico Coactivo, y Contencioso Administrativo del
Organismo Judicial, por vía de los estrados; v) el once de abril de dos mil
dieciocho, la parte actora presentó escrito adjuntando los edictos fijados en el
juzgado de paz respectivo y las publicaciones de ley, por lo que en resolución de
la misma fecha se tuvo por presentadas las publicaciones y por acompañado el
edicto debidamente razonado por el juzgado de paz respectivo y vi) el once de
octubre de dos mil dieciocho se realizó audiencia de remate, presentándose a la
misma la parte ejecutante y un postor, al cual finalmente se le adjudicó el
inmueble rematado. E) Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados
por el Tribunal de Amparo de primer grado. F) Sentencia de primer grado: la
Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en
Tribunal de Amparo, consideró: “(…) Al analizar el acto reclamado, consistente
en la notificación practicada el doce de febrero del año dos mil quince contenida
en el Acta Notarial de fecha doce de febrero del dos mil quince, faccionada y
autorizada en la ciudad de Guatemala, en la dirección segunda calle, veintitrés
guión noventa, zona quince, Vista Hermosa dos, casa número cinco de la ciudad
de Guatemala, dirección contractual señalada por el demandado para ser
notificado, por el Notario Hugo Waldemar Arias Vargas, consideramos los
miembros de este Tribunal Constitucional de Amparo, que el acto procesal

Página 7 de 20
Expediente 64-2019
reclamado antes descrito, reviste las características de fe pública, salvo se
demuestre lo contrario lo que no sucedió, el cual se encuentra revestido de
legalidad de conformidad con los artículos 71 y 79 del Código Procesal Civil y
Mercantil, el Notario notificador quien goza de fe pública toda vez que el
amparista fue debidamente notificado de las actuaciones que señaló el amparista
(sic), constando que el amparista no firmó de recibido dentro del proceso de
Ejecución en la Vía de Apremio relacionado, dentro de la presente acción de
amparo se demostró que se le notificó personalmente al amparista las
actuaciones relacionadas y no firmó, además no presentó prueba que demuestre
lo contrario para desvirtuar las notificaciones para desvanecer esos extremos, por
lo que siendo revestido los actos de notificaciones hechas por el notario
notificador las mismas tienen la certeza jurídica para su validez, no existiendo el
agravio invocado por el amparista por no haberse desvanecido esos extremos.
(…) El Ministerio Público, se manifestó de la siguiente manera: En ese orden de
ideas, esta Fiscalía considera que debe tomarse en cuenta que el citado acto
procesal se encuentra revestido de presunta legalidad, al haberse realizado en la
forma que regulan los artículos 71 y 79 del Código Procesal Civil y Mercantil, por
Notario notificador designado para el efecto y quien reviste de fe pública en sus
actuaciones, toda vez que el recurrente fue debidamente notificado de las
actuaciones iniciales en el lugar que para el efecto señaló la parte demandante,
de donde el hecho de haberse consignado en el acta de notificación que el hoy
amparista no firmó de recibido, no determina que no se le haya notificado
personalmente de las actuaciones, por no presentar prueba en contrario que
desvirtúe tal extremo; de ahí que ante la incomparecencia del demandado al
proceso seguido y su no pronunciamiento conllevó a la práctica de las

Página 8 de 20
Expediente 64-2019
notificaciones referidas por los estrados del tribunal; aunado a lo anterior, cabe
indicar que las notificaciones fueron practicadas por un notario revestido de fe
pública, cuyos actos, salvo prueba en contrario, se presume legales. Esta
presunción debe sostenerse puesto que el postulante no aportó prueba
contundente que desvaneciera la veracidad de los extremos indicados en
memorial introductorio de amparo, pues, aunque manifestó que no tuvo
conocimiento de la existencia del proceso ejecutivo seguido en su contra, no
demostró los extremos que permitieran comprobar que los actos de notificación
se practicaron de manera ilegal; de ahí que la sola afirmación de que no se
cumplieron con los preceptos legales atinentes al caso concreto, no es causa
suficiente para generar duda sobre la veracidad del citado acto de comunicación.
Siendo entonces que el referido acto de comunicación está revestido de certeza
jurídica y, por lo tanto, el acto reclamado no atenta contra el derecho de defensa
ni el principio jurídico del debido proceso del peticionario, no existiendo agravio
reparable por esta vía, la acción de amparo resulta notoriamente improcedente.
En consecuencia este Tribunal Constitucional de Amparo concluye que el acto
reclamado es la notificación notarial practicada el doce de febrero del año dos mil
quince que quedó contenida en el Acta Notarial de Notificación de fecha doce de
febrero del año dos mil quince, faccionada y autorizada en la ciudad de
Guatemala, por el Notario Hugo Waldemar Arias Vargas, la misma se realizó en
la dirección contractual, en su lugar de residencia ubicada en la segunda calle
veintitrés guión noventa zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa dos,
obligándose a comunicar cualquier cambio que se haga de dicha dirección en el
entendido de que la falta de aviso se tendrá como bien hecha y válida las
notificaciones que se le hagan en dicha dirección, lo anterior de conformidad con

Página 9 de 20
Expediente 64-2019
el Mutuo con Garantía Hipotecaria número ciento veintitrés (123); y el notario fue
nombrado por Juez competente de conformidad con la ley de la materia, por lo
que no se advierte vulneración a normas constitucionales y adjetivas civiles u
otras leyes violadas, no existiendo amenaza de violación de sus derechos o bien,
restaurar los mismos cuando se ha producido la concreción de violación
denunciada, y en ese sentido la acción de amparo debe denegarse y hacerse las
demás declaraciones que manda la ley en cuanto a la condena en costas
procesales y multa a los abogados auxiliantes (…)” Y resolvió: “(…) I) Deniega la
acción constitucional de amparo, solicitada por David Eduardo Vela Rodas, por lo
considerado; II) Se condena en costas al amparista; III) Se impone multa de un
mil quetzales a la abogada auxiliante Diana Karina Marisol Morales Herrera, la
que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad,
dentro del quinto día, contado a partir del día siguiente al estar firme el presente
fallo, la que en caso de insolvencia se cobrará por el procedimiento ejecutivo
correspondiente (…)”
III. APELACIÓN
David Eduardo Vela Rodas –postulante– apeló, señalando que la autoridad
reprochada lo colocó en estado de indefensión material pues: i) las afirmaciones
realizadas por el a quo no son ciertas, ya que en el acta notarial de notificación
señalada como el acto reprochado, el notario notificador consignó la dirección:
Segunda calle, veintitrés – noventa, zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa
dos, casa número cinco, lo relativo y relacionado a la casa número cinco, no
aparece en la dirección contractual (contrato de mutuo con garantía hipotecaria,
contenido en escritura pública ciento veintitrés (123), autorizada por el notario
Manfredo Quevedo Solís, en la ciudad de Guatemala, el diecisiete de junio de

Página 10 de 20
Expediente 64-2019
dos mil once) que refiere la sentencia apelada y ii) en caso hubiese recibido la
notificación efectuada por el notario notificador, no estaría objetando por esta vía
la indefensión material provocada por el indebido actuar de ese profesional del
Derecho, en virtud que ya había pagado veinticinco mil quetzales (Q.25,000.00)
de deuda contraída, tal como consta en el recibo de cuatro de septiembre de dos
mil catorce, –obrante en autos–, por lo que hubiese ejercido la defensa
correspondiente al no ser exacta la cantidad del título ejecutivo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) David Eduardo Vela Rodas –amparista– reiteró lo expuesto en su escrito
inicial de amparo y apelación, enfatizando que, el haber concluido que la
notificación se hizo en la dirección contractual, carece de veracidad, ya que la
misma fue realizada en la segunda calle veintitrés – noventa, zona quince de esta
ciudad, Vista Hermosa II, casa cinco, tal como lo consigna el acto reclamado,
dirección que no coincide con la plasmada en el contrato de mutuo con garantía
hipotecaria siendo la señalada para recibir notificaciones el lugar de su residencia
ubicada en: Segunda calle, veintitrés – noventa, zona quince de esta ciudad,
Vista Hermosa II. Reitera que no fue notificado personalmente ni se le entregó
legajo alguno de las resoluciones mencionadas. Solicitó que se revoque la
sentencia apelada y consecuentemente, se otorgue el amparo. B) La
Procuraduría General de la Nación, –tercera interesada–, señaló que, el
Estado de Guatemala no tiene interés en un litigio entre particulares, al no estar
involucrada su representación o sus intereses. Solicitó se resuelva lo que en
derecho corresponda y se le desvincule del proceso. C) El Ministerio Público,
por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, señalo que comparte el criterio sustentado en la sentencia

Página 11 de 20
Expediente 64-2019
apelada, agregando que a su parecer el accionante omitió realizar un aporte
probatorio significativo que permita demostrar las anomalías que, aduce,
existieron en el proceso subyacente, por lo que el acto reclamado se encuentra
revestido de presunta legalidad al haberse realizado en la forma regulada en los
Artículos 71 y 79 del Código Procesal Civil y Mercantil por el notario notificador
designado para el efecto. Solicitó que se confirme el fallo apelado. D) Capital
Merchandise, Sociedad Anónima, –tercero interesado– no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
Para practicar un acto de comunicación de los denominados personales, el
notificador o el notario, de conformidad con lo que establece el artículo 71 del
Código Procesal Civil y Mercantil, debe constituirse en el lugar indicado y hacer
entrega de la cédula de notificación a su destinatario, los familiares, domésticos o
incluso a cualquier persona que viva en el lugar, si no lo hallare. A los actos de
comunicación así practicados, les asiste, salvo prueba en contrario, la presunción
de autenticidad.
- II -
David Eduardo Vela Rodas acude en amparo contra el Juez Décimo de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. Señala como acto
reclamado la primera notificación, realizada conforme acta notarial autorizada el
doce de febrero de dos mil quince, por el Notario Hugo Waldemar Arias Vargas,
en la que manifestó haberse constituido en segunda calle veintitrés – noventa,
zona quince, Vista Hermosa II, Casa número cinco y, entregar copia de las
actuaciones judiciales recaídas en la ejecución en vía de apremio que Capital
Merchandise, Sociedad Anónima, promovió contra David Eduardo Vela Rodas

Página 12 de 20
Expediente 64-2019
derivado de la suscripción de un contrato de mutuo con garantía hipotecaria.
- III -
Al analizar los antecedentes que subyacen a la acción de amparo, se
advierten los siguientes hechos relevantes: A) Capital Merchandise, Sociedad
Anónima, promovió ejecución en la vía de apremio contra el causante David
Eduardo Vela Rodas, ante el Juez Décimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala –autoridad reprochada–, derivado de la suscripción
del contrato de mutuo con garantía hipotecaria contenido en escritura pública
número ciento veintitrés (123) de diecisiete de junio de dos mil once, autorizada
en la ciudad de Guatemala por el notario Manfredo Quevedo Solís, en la cual la
parte deudora, señaló como lugar para recibir notificaciones, al indicar en la
cláusula primera, literal E) “La parte deudora expresa (…) renuncia al fuero de su
domicilio y se somete a los tribunales de esta capital y señala para recibir
notificaciones el lugar de su residencia ubicada en la segunda calle veintitrés
guión noventa zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa II, obligándose a
comunicar cualquier cambio que se haga de dichas direcciones en el entendido
de que a falta de tal aviso se tendrán como bien hechas y válidas las
notificaciones que se le haga en dicha dirección…” ; B) en cédula de notificación
de dieciséis de octubre de dos mil doce, se plasmó razón en la cual se hizo
constar, que no se llevó a cabo la misma, por haberse constituido en el lugar
señalado por la parte demandante: “segunda calle veintitrés guión noventa zona
quince de esta ciudad, Vista Hermosa II” para realizar esta, ya que en el lugar
existen varios apartamentos y no se indicó en cuál de ellos debía notificarse; C)
ante la imposibilidad de notificarle al demandado lo relativo a la ejecución en la
vía de apremio, la parte ejecutante modificó el escrito inicial, en el sentido de

Página 13 de 20
Expediente 64-2019
indicar que el lugar correcto para notificar a la parte ejecutada era la ”segunda
calle veintitrés guion noventa, zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa Dos,
casa número cinco”; asimismo, solicitó que se nombrara como notificador al
notario Hugo Waldemar Arias Vargas, a quien se le discernió el cargo; D)
mediante acta notarial de doce de febrero del dos mil quince faccionada por el
Notario notificador Hugo Waldemar Arias Vargas –acto reclamado–, procedió a
constituirse en el lugar indicado y practicar el acto de comunicación aludido; E) el
juez reprochado en resolución de dieciocho de febrero de dos mil quince, tuvo por
presentada el acta notarial relacionada, por la cual se notificó al ejecutado lo
relativo a la demanda inicial y demás resoluciones; y, F) la autoridad reprochada
señaló fecha para el remate del bien inmueble propiedad del actor, en donde se
apersonaron Carlos Alberto Orantes Ochoa –postor a quien se le declaró fincado
el bien objeto de remate– y Manfredo Quevedo Villatoro –Mandatario Judicial con
Facultades Especiales y Representación de Capital Merchandise, Sociedad
Anónima–, quien no ejerció el derecho de tanteo.
El Tribunal de Amparo de primera instancia, denegó la tutela constitucional
solicitada, por considerar que la notificación practicada fue realizada en la
dirección contractual de conformidad con el Mutuo con Garantía Hipotecaria no
advirtiendo vulneración alguna.
David Eduardo Vela Rodas –amparista– apeló esa decisión, argumentos
que se encuentran detallados en la resulta de este fallo, por lo que ese hace
innecesaria su repetición.
- IV -
Como cuestión preliminar, se hace necesario traer a cuenta la doctrina de
la Corte de Constitucionalidad, con relación a la indefensión material, la que se

Página 14 de 20
Expediente 64-2019
refiere a la participación del demandado en el proceso y su realización conforme
el principio de contradicción el cual, tiene como presupuesto el conocimiento de
este de que tal proceso existe, por lo que para su observancia adquiere singular
relevancia, el deber de los órganos jurisdiccionales de posibilitar la actuación de
las partes por medio de los actos de comunicación establecidos en la Ley. En
este sentido, se le atribuye importancia a la efectividad de los actos de
comunicación procesal en todas los órdenes jurisdiccionales, dada la
trascendencia que estos actos tienen para garantizar el principio de contradicción
que nutre el derecho reconocido en el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala (“La defensa de la persona y sus derechos son
inviolables…”). Esto impone a los órganos judiciales un especial deber de
diligencia en su realización que asegure la recepción de las comunicaciones
procesales por sus destinatarios, teniendo la certeza de este modo que puedan
comparecer al proceso y defender sus posiciones.
En ese orden de ideas, la efectividad de los actos de comunicación
procesal en todos los órdenes jurisdiccionales resulta trascendental para
garantizar la observancia del principio referido, que nutre el derecho reconocido
en el Artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala [“la
defensa de la persona son inviolables…”]. Ello, como se dijo, impone a los
órganos judiciales un especial deber de diligencia en su realización, que asegure
la recepción de las comunicaciones procesales por sus destinatarios, asegurando
de este modo que puedan comparecer al proceso y defender sus posturas. En
congruencia con lo relacionado, si una persona contra quien ha sido promovida
demanda, no es notificada eficazmente, tiene dos alternativas: a) la posibilidad de
promover la nulidad de las notificaciones, por haberse realizado en forma distinta

Página 15 de 20
Expediente 64-2019
de lo que regulan los artículos 66 al 80 del Código Procesal Civil (según el
artículo 77 del referido Código) –siempre que el proceso se encuentre en trámite–
o b) acudir en amparo, cuando concurran los presupuestos y requisitos
necesarios para ello.
En el caso de la segunda alternativa mencionada, la única indefensión que
tiene relevancia constitucional –es decir, que hace procedente el amparo–, por
conculcación de lo normado en el artículo 12 de la Carta Magna, es la
indefensión material, pues no toda notificación defectuosa implica la vulneración
del referido precepto constitucional, sino solamente aquella que impida el
contradictorio dentro del juicio o que ocasione perjuicio real en las posibilidades
de defensa de alguna de las partes (para el resto de supuestos podrá
promoverse la nulidad de la notificación). Esto, en sintonía con la premisa general
asentada por esta Corte [Verbigracia, fallos dictados en expedientes 2961-2013 y
5290-2015] de que la verificación de irregularidades en las formas y
solemnidades procesales justifica el otorgamiento del amparo, sólo en la medida
que repercuten en afectación material al debido proceso o tutela judicial efectiva,
en alguna de sus vertientes; en razón de que su finalidad en el marco de las
actuaciones judiciales no es la de operar como nulidad de segundo o tercer
grado, sino la de salvaguardar los derechos fundamentales de los litigantes. Por
tal razón, es necesario, para que se verifique agravio tutelable en amparo, que
sea la falta de conocimiento sobre el proceso la que haga nugatoria la defensa de
los derechos del demandado. A lo anterior debe agregarse que, en casos como el
presente, en el que se denuncia la falta de notificación, el interesado debe
realizar aporte probatorio significativo que permita demostrar las anomalías que
se aducen en el proceso y cómo estas han dado como resultado su indefensión

Página 16 de 20
Expediente 64-2019
material, en los términos apuntados en párrafos precedentes, de manera que el
juzgador pueda concluir contundentemente que el acto cuestionado por la vía
constitucional, en efecto, es violatorio del derecho de defensa del solicitante de
amparo. En similar sentido se pronunció esta Corte en sentencias emitidas el
veinticuatro de junio de dos mil diez y quince de enero de dos mil trece, dictadas
en los expedientes 472-2010 y 1853-2012, respectivamente.
El Código Procesal Civil y Mercantil refiere, en el artículo 71, en cuanto a la
forma “Para hacer las notificaciones personales, el notificador del Tribunal o un
notario designado por el juez a costa del solicitante y cuyo nombramiento
recaería preferentemente en el propuesto por el interesado, irá a la casa que
haya indicado éste y, en su defecto, a la de su residencia conocida o lugar donde
habitualmente se encuentre (…) Cuando la notificación se haga por notario, el
juez entregará a éste, original y copias de la solicitud o memorial y de la
resolución correspondiente, debiendo el notario firmar en el libro la constancia de
darse por recibido. Los notarios asentarán la notificación a continuación de la
providencia o resolución correspondiente…”; y, en cuanto a la función notarial, el
artículo 1 del Código de Notario determina: “El Notariado tiene fe pública para
hacer constar y autorizar actos y contratos en que intervenga por disposición de
la ley o a requerimiento de parte”.
Al respecto, este Tribunal se ha pronunciado en cuanto a que los actos de
comunicación practicados por el notificador del Tribunal o un notario designado
por el juez, les asiste, salvo prueba en contrario, la presunción de autenticidad
(Sentencia de siete de octubre de dos mil quince dictada dentro del
expediente2171-2015). En ese sentido, ante la falta de elementos que destruyan
la presunción de autenticidad antes relacionada, puede afirmarse que el acto de

Página 17 de 20
Expediente 64-2019
comunicación practicado al ahora amparista, fue realizado de conformidad con la
ley; toda vez que si bien es cierto, no fue posible notificarle en la dirección
originalmente señalada en el contrato que motivo el juicio subyacente “segunda
calle veintitrés guion noventa, zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa
II”, tal situación, según razón asentada por el notificador del Centro de Servicios
Auxiliares de la Administración de Justicia de Guatemala, del Organismo Judicial,
se debió a que: “ Constituido en el lugar señalado para notificar me pude dar
cuenta que existen varios apartamentos en el inmueble y no indica en cuál de
ellos debe notificarse…” – folio 17 de la pieza de antecedentes–; lo que motivó
que la parte ejecutante, compareciera a ampliar la demanda en el sentido de
precisar que la dirección correcta para notificar al ejecutado era la “segunda calle
veintitrés guion noventa, zona quince de esta ciudad, Vista Hermosa II, casa
número cinco”, la que si bien es cierto varia con la dirección contractual en
cuanto a indicar el número de casa, tal acotación no vulnera el debido proceso,
pues la misma coincide con la dirección que el postulante señaló al establecer la
relación contractual.
Asimismo, en cuanto a lo argumentado por el amparista en relación a que
no se le notificó en el lugar de su residencia “segunda calle veintitrés guión
noventa, zona quince, apartamento cinco A y cinco B en Condominio Los Encinos
de la ciudad, municipio y departamento de Guatemala”, tal situación tampoco
puede generarle agravio alguno, por no ser la dirección contractual pues
conforme lo acordado en el contrato de mutuo con garantía hipotecaria contenido
en escritura pública número ciento veintitrés (123) de diecisiete de junio de dos
mil once, autorizada en la ciudad de Guatemala por el notario Manfredo
Quevedo Solís, la parte deudora en la cláusula primera, literal E) señaló: “La

Página 18 de 20
Expediente 64-2019
parte deudora expresa (…) renuncia al fuero de su domicilio y se somete a los
tribunales de esta capital y señala para recibir notificaciones el lugar de su
residencia ubicada en la segunda calle veintitrés guión noventa zona quince de
esta ciudad, Vista Hermosa II, obligándose a comunicar cualquier cambio que se
haga de dichas direcciones en el entendido de que a falta de tal aviso se tendrán
como bien hechas y válidas las notificaciones que se le haga en dicha
dirección…”, sin que conste en autos que haya comunicado al ejecutante, algún
cambio de dirección. De ahí que no puede causarle agravio alguno, que el acto
de comunicación del juicio subyacente no se haya practicado, en el lugar que
refiere como su residencia habitual.
Por otra parte, consta en autos que el notario notificador entregó la cédula
al ahora postulante, quien no firmó cumpliendo así con lo que establece el
artículo 67 del Código Procesal Civil y Mercantil que establece: “…Toda
notificación personal se hará constar el mismo día que se haga y expresara la
hora y lugar en que fue hecha e irá firmada por el notificado; pero si este se
negaré a suscribirla, el notificador dará fe de ello y la notificación será válida” y,
el artículo 71 del mismo cuerpo legal ya relacionado. Sin que se advierta de
autos que el hoy amparista, haya aportado prueba en contrario, sino que por el
contrario se limitó a manifestar deducciones derivadas de hechos concretos,
tales como: “no conoce al notario que dice haberle entregado la copia de la
demanda, resoluciones y memoriales respectivos, los que no recibió y afirma
desconocer su contenido”; “el Notario notificador no se presentó al lugar de su
residencia, ni le entregó las copias de las resoluciones que le estaba informando,
aunado a que durante el horario en que supuestamente se practicó el acto de
comunicación reprochado, él no se encontraba en su residencia, por tener un

Página 19 de 20
Expediente 64-2019
trabajo de tiempo completo”; argumentos que no destruyen la presunción de
veracidad de la que están dotados los actos de comunicación, por lo que no
puede acogerse su pretensión de amparo.
Por las razones expuestas, este Tribunal comparte la decisión del a quo en
cuanto denegar la protección constitucional solicitada, toda vez que el accionante
no aportó suficiente carga probatoria que permita a este Tribunal concluir que en
efecto existió en el proceso subyacente una indefensión material. Por ello, esta
Corte estima que debe confirmarse la sentencia venida en grado, con la
modificación que se plasmara en la parte resolutiva.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 2º, 265, 268 y 272 literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 2º, 3º, 8º, 9º, 10, 42, 44, 45, 46, 48, 60, 61, 63, 64,
66, 67, 149, 163 literal c), 185de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por David
Eduardo Vela Rodas, contra la sentencia de veintinueve de octubre de dos mil
dieciocho, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, y como consecuencia, confirma el
fallo apelado. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el
amparo.
Página 20 de 20
Expediente 64-2019
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Notario Notificador

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Notario Notificador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de abril de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por David Eduardo

de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada Diana Karina

Marisol Morales Herrera. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II,

Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciocho,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia

Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente,

remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B)

Acto reclamado: primera notificación, realizada conforme acta notarial

Arias Vargas, en la que manifestó haberse constituido en segunda calle veintitrés

de las actuaciones judiciales recaídas en la ejecución en vía de apremio que

Capital Merchandise, Sociedad Anónima, promovió contra David Eduardo Vela

Rodas derivado de la suscripción de un contrato de mutuo con garantía

hipotecaria. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de libertad, de

igualdad, de defensa, de petición, a la propiedad privada y de libre acceso a

tribunales y dependencias del Estado. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante, las constancias procesales y de lo descrito en el fallo

apelado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez

Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Capital

Merchandise, Sociedad Anónima, promovió ejecución en la vía de apremio contra

David Eduardo Vela Rodas derivado de la suscripción de un contrato de mutuo

con garantía hipotecaria contenido en escritura pública ciento veintitrés (123),

autorizada el diecisiete de junio de dos mil once, en la ciudad de Guatemala por

el notario Manfredo Quevedo Solís y señaló como lugar para notificarle su

residencia ubicada en segunda calle veintitrés –noventa, zona quince de esta

ejecutante compareció a modificar la demanda en el sentido que podía ser

notificado en la segunda calle veintitrés - noventa zona quince, de esta ciudad,

Vista Hermosa II, casa número cinco; c) posteriormente, a solicitud de la

ejecutante, el juez referido nombró como Notario Notificador a Hugo Waldemar

dejó constancia que se constituyó en la dirección señalada e hizo del

conocimiento del ejecutado lo relativo a la ejecución planteada en su contra,

notificándole las siguientes actuaciones: i) escrito de demanda inicial de veinte

notifique notarialmente la demanda y las demás resoluciones dictadas dentro de

la ejecución en la vía de apremio a la parte ejecutada, en la segunda calle

de octubre de dos mil trece, en el cual se nombra como Notario Notificador al

de cinco de septiembre de dos mil catorce, en el cual se modificó por parte de la

ejecutante, la dirección para notificar a David Eduardo Vela Rodas, siendo la

el demandado puede ser notificado en la nueva dirección señalada por la parte

ejecutante; vii) escrito de diecinueve de enero de dos mil quince, en el cual se

solicitó se notifique notarialmente en la segunda calle veintitrés guión noventa

resolución de veinte de enero de dos mil quince, en la cual se accedió a lo

solicitado; d) en resolución de dieciocho de febrero, la autoridad impugnada tuvo

por presentada el acta notarial relacionada por medio de la cual se le notificó al

ejecutado la demanda inicial, la resolución de fecha cinco de octubre de dos mil

quince y demás resoluciones relacionadas; e) la autoridad reprochada señaló

apersonaron Carlos Alberto Orantes Ochoa –postor a quien se le declaró fincado

el bien objeto de remate– y Manfredo Quevedo Villatoro –Mandatario Judicial con

Facultades Especiales y Representación de Capital Merchandise, Sociedad

Anónima–, quien no ejerció el derecho de tanteo. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: el accionante estima que la autoridad reprochada

vulneró sus derechos enunciados, debido a que no se observó el procedimiento

adecuado para efectuar la notificación personal, en tanto que: a) la dirección que

se señala en el acta notarial de notificación “segunda calle veintitrés guión

no es su domicilio contractual ni el lugar habitual de su residencia; toda vez que

su domicilio es en “segunda calle veintitrés guión noventa, zona quince,

apartamento cinco A y cinco B en Condominio Los Encinos de la ciudad,