Expediente 6789-2022 Página 1 de 27: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 6789-2022
Página 1 de 27
EXPEDIENTE 6789-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de septiembre de
dos mil veintitrés.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de
julio de dos mil veintidós, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovido por el Estado
de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General de la Nación,
Claudia Haydée Valencia Galindo, contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de
la abogada que lo representa. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de julio de dos mil veintiuno,
en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:
resolución de veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Tercera
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida
por el Juzgado Séptimo (ahora Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala y, como consecuencia, declaró con lugar la solicitud
de reinstalación promovida por Edgar Rolando Sosa Dionisio, en contra del Estado
de Guatemala, (autoridad nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y
Nutricional de la Presidencia de la República), condenándola además al pago de
salarios y demás prestaciones dejadas de percibir durante el despido. C)
Violaciones que denuncian: vulneración a los derechos de defensa, así como a
los principios de legalidad, tutelaridad y debido proceso. D) Hechos que motivan

Página 2 de 27
el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: i) ante el Juzgado Séptimo (ahora
Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, Edgar
Rolando Sosa Dionisio promovió diligencias de reinstalación contra el Estado de
Guatemala (autoridad nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y
Nutricional de la Presidencia de la República), argumentando haber sido despedido
ilegalmente del puesto que desempeñaba como “Apoyo a Proceso de
Coordinación” bajo el renglón presupuestario 029 por encontrarse la autoridad
nominadora emplazada, en virtud de un conflicto colectivo en su contra; ii) luego
del trámite de rigor, el juez referido, mediante auto de veintidós de mayo de dos mil
veinte, declaró con lugar la acción instada y ordenó a la parte empleadora la
inmediata reinstalación del trabajador, así como el pago de los salarios y demás
prestaciones dejadas de percibir desde el momento del despido hasta la efectiva
reinstalación y iii) posteriormente, el Estado de Guatemala y la Secretaría de
Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República interpusieron
recursos de apelación, que en alzada conoció la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social -autoridad reclamada-, la que profirió
resolución el veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, por la que confirmó el fallo
venido en grado -acto cuestionado-, al estimar que existió relación de tipo laboral
entre las partes y, en tal sentido, la autoridad nominadora debió tomar en cuenta el
emplazamiento que se encontraba vigente y solicitar, si lo consideraba necesario,
la autorización para la terminación de la relación laboral del denunciante al juzgado
que conoce en definitiva del conflicto colectivo planteado, por lo que al obviar dicho
procedimiento, era procedente la reinstalación solicitada. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la autoridad objetada,

Página 3 de 27
al emitir el acto reclamado, le produjo agravio porque: i) No procede la reinstalación
del actor, en virtud de que la terminación del contrato a plazo fijo es un acto válido
y fundamentado en ley, ya que lo ocurrido en el presente caso en todo caso es el
supuesto establecido en el artículo 86 del Código de Trabajo; ii) el incidentante no
era trabajador del Estado por lo que no había que solicitar autorización judicial para
dar por terminado el contrato administrativo de servicios técnicos y/o profesionales;
iii) el auto objetado inobserva lo regulado en el artículo 110 Constitucional, mismo
que no establece mandato para que el Estado de Guatemala deba reinstalar a un
ex servidor público, sino que únicamente reconoce para aquel el derecho de recibir
una indemnización, siempre y cuando la terminación del contrato de trabajo haya
sido sin causa justificada; iv) existe imposibilidad material para dar cumplimiento a
la resolución cuestionada, toda vez que no existe en el Estado puesto en el cual
pueda ser reinstalado el incidentante; v) no le asiste el pago de salarios dejados de
percibir, toda vez que no le asiste el derecho de reinstalación, puesto que si no
procede la condena principal, tampoco deviene la accesoria y vi) la relación entre
las partes fue por un periodo menor de un año, por lo que no existe una relación
laboral continua e indefinida como lo consideró la Sala. D.3) Pretensión: solicitó
que se otorgue la protección constitucional de amparo y, como consecuencia, se
revoque el fallo venido en grado, debiendo ordenarse que se emita una nueva que
en derecho corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los contenidos en las literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos:
2, 4, 12, 28 y 108, 203 y 205 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 20, 21, 27 y 33 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 3, 4, 9, 10, 13 y 16 de la Ley del

Página 4 de 27
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: No se otorgó. B) Terceros interesados: i) Secretaría de
Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República y ii) Edgar
Rolando Sosa Dionisio. C) Remisión de antecedentes: discos compactos que
contienen copia electrónica de las partes conducentes de: i) diligencias de
reinstalación No. 01173-2020-03665 dentro del Conflicto Colectivo No. 01214-
2018-03009 del Juzgado Séptimo (ahora Pluripersonal) de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Guatemala y ii) expediente de apelación número
01173-2020-03665, recurso 1, de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. D) Medios de comprobación: se relevó del periodo
probatorio. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) Al efectuar el análisis de las constancias
procesales, este Tribunal Constitucional establece que el juez de primer grado, al
valorar la prueba aportada por el demandante lo realizó conforme las reglas de
valoración, conciencia y con fundamento en el principio de primacía de la realidad,
en la que se determinó la existencia de una relación de carácter laboral por tiempo
indefinido entre las partes, sin importar la denominación de los contratos que
suscribieron, de manera que se constató la concurrencia de los elementos
esenciales para dichos documentos, conforme lo establece el artículo 18 del Código
de Trabajo, por lo que, declaró con lugar las diligencias de reinstalación planteadas
por Edgar Rolando Sosa Dionisio y ordenó al Estado de Guatemala, la inmediata
reinstalación en su puesto de trabajo y al pago de los salarios y demás prestaciones
dejados de percibir, pues inobservó las prevenciones decretadas en el Conflicto
Colectivo número cero mil doscientos catorce guion dos mil dieciocho guion cero
Página 5 de 27
tres mil nueve (01214-2018-03009), por no haber cumplido con solicitar la
autorización de terminación de contrato previo a despedirlo. La autoridad
cuestionada al conocer el fallo en alzada, confirmó lo dispuesto en primera
instancia. Para el efecto, consideró que el juez de conocimiento aplicó lo dispuesto
por los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo y los principios que informan al
Derecho del Trabajo e hizo una correcta valoración de las cuestiones fácticas y de
los medios de convicción incorporados al proceso. Teniendo en cuenta lo anterior,
este Tribunal Constitucional estima que la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social al analizar las condiciones en que se desarrolló la
relación entre el demandante y el Estado de Guatemala (autoridad nominadora:
Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la
República), estuvo de acuerdo con lo señalado por el juez a quo quien constató que
desde el inicio del contrato hasta su extinción, fue ejecutado en forma continua, la
naturaleza de la prestación, las atribuciones asignadas al trabajador, el cargo que
ostentaba como <…de apoyo proceso de coordinación en la sede de
Chimaltenango…> en la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la
Presidencia de la República (SESAN) y la subordinación a la que estaba sujeto,
obligaba a que el vínculo fuera de tracto sucesivo. De ahí que la entidad
empleadora, al celebrar con el incidentante varios contratos a plazo fijo con la
intención de interrumpir la continuidad en la prestación, vulneró la ley conforme lo
regulado por los artículos 106 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 12 del Código de Trabajo. Dentro de ese contexto, al concluirse que
el contrato de trabajo era por tiempo indefinido (por la naturaleza de la prestación)
y haberse extinguido aquél sin causa justificada, resultara procedente declarar con
lugar las diligencias de reinstalación en contra de Estado de Guatemala, por lo que

Página 6 de 27
la actuación del Tribunal de alzada al confirmar el fallo apelado, estuvo ajustada a
Derecho y como consecuencia, no provocó los agravios denunciados por el
solicitante. Congruente con lo expuesto, es menester indicar que fue aquella
situación fáctica endilgada a la entidad empleadora y debidamente comprobada por
la Sala cuestionada, la que condujo a concluir de, forma razonable, que se dio la
terminación del vínculo laboral, extremo que resultó trascendental para que
accediera a la reinstalación pretendida porque, al encontrarse la autoridad
denunciada prevenida de no poder despedir a ningún trabajador, la protección
derivada del emplazamiento si viabilizaba el derecho del actor de ser restituido de
su puesto de trabajo. En ese orden de ideas, cabe resaltar que la postura asumida
por la Sala citada en el acto reclamado resulta atinada, porque la interpretación
integral y armónica de los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo,
permite establecer de modo fehaciente que las prevenciones decretadas
provenientes del planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico
social abarcan a toda terminación de contratos de trabajo, es decir, protegen a los
trabajadores de cualquier clase de despido, de ahí que la decisión asumida por la
Sala denunciada de encuadrar la situación fáctica del incidentante en los supuestos
contenidos en las disposiciones del cuerpo legal citado y acoger la reinstalación
pretendida, no se traduce en violación de derechos que amerite ser reparado por
vía del amparo [En igual sentido se pronunció la Corte de Constitucionalidad en
casos en los que ocurrió idéntica situación fáctica, en sentencias de dieciséis de
julio de dos mil veinte, veintinueve de enero y uno de febrero, ambas de dos mil
veintiuno, dictadas dentro de los expedientes 1096-2020, 4488-2020 y 4344-2020,
respectivamente.] De lo considerado se determina que la Sala reprochada actuó
ajustada a Derecho y su decisión es congruente con la doctrina legal emanada de

Página 7 de 27
la Corte antes citada, que refiere que, al darse un despido ilegal, en el contexto de
un conflicto colectivo de carácter económico social, por el que se encuentra
emplazada la parte empleadora, resulta procedente la reinstalación del trabajador,
de conformidad con lo preceptuado en el artículo 380 del Código de Trabajo. [El
criterio referido ha sido pronunciado por la Corte referida en las sentencias de
cuatro de junio de dos mil veinte, once de febrero y veinticinco de mayo, ambas de
dos mil veintiuno, emitidas dentro de los expedientes 6829-2019, 4535-2020 y
2282-2021, respectivamente]. Por lo anteriormente expuesto el amparo instado por
el Estado de Guatemala debe ser denegado dada la inexistencia de los agravios
denunciados, pues la autoridad impugna da resolvió conforme el ejercicio de las
facultades legales que le confiere la ley, no vulneró un derecho constitucional
alguno de la entidad postulante, como lo denuncia (…) Y resolvió: “(…) I)
DENIEGA por notoriamente improcedente el amparo interpuesto por el ESTADO
DE GUATEMALA, en contra de la SALA TERCERA DE LA CORTE DE
APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. II) No condena en costas
a la postulante ni impone multa a la abogada patrocinante. (…)
III. APELACIÓN
El Estado de Guatemala se pronunció en los mismos términos que los expuestos
en su memorial de amparo. Solicitó que se declare con lugar la apelación instada
y, como consecuencia, se dicte la sentencia que en derecho corresponde.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El Estado de Guatemala -postulante-, reiteró en su totalidad los argumentos
vertidos al promover la acción de amparo. Solicitó que se declare con lugar el
recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia se revoque la sentencia
venida en grado. B) La Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la

Página 8 de 27
Presidencial de la República -SESAN-, manifestó que la relación que se mantuvo
con el señor Edgar Rolando Sosa Dionisio fue administrativa, derivada de la Ley de
Contrataciones del Estado, razón por la cual, al darse el vencimiento del plazo para
el cual fue contratado, y por convenir a los intereses del Estado, no se le contrató
nuevamente, acciones que se fundamentaron en dicha Ley y su reglamento.
Solicitó que se declare sin lugar la apelación, y como consecuencia se confirme la
sentencia venida en grado. C) Edgar Rolando Sosa Dionisio -tercero
interesado-, la Sala determinó que su relación con la autoridad nominadora era de
naturaleza laboral, toda vez que concurrían los elementos fundamentales para el
efecto y de igual forma estableció que el plazo del contrato no era fijo sino de tiempo
indefinido conforme al artículo 26 del Código de Trabajo, por lo que también se
incumplió con el artículo 380 del Código de Trabajo, al obviar solicitar la
autorización del juez para dar por terminado su contrato de trabajo; en
consecuencia, la autoridad recurrida actuó en el margen de su competencia, por lo
que no existe ningún agravio qué reparar. Solicitó que se declare sin lugar la
apelación, y como consecuencia se confirme la sentencia venida en grado. D) El
Ministerio Público argumentó que comparte el criterio del Tribunal de Amparo de
primer grado, puesto que la Sala recurrida determinó que los contratos celebrados
entre el actor y la entidad nominadora, por sus características constituyen un
contrato de trabajo por tiempo indefinido con base en la doctrina laboral y normativa
aplicable, razón por la cual, la entidad nominadora debió tomar en cuenta el
emplazamiento que se encontraba vigente al momento de la terminación laboral y
solicitar si lo consideraba necesario la autorización para la terminación de la
relación laboral al Juzgado que conoce en definitiva del conflicto planteado, por lo
que, al obviar dicho procedimiento es procedente la reinstalación solicitada. Solicitó

Página 9 de 27
que se declare sin lugar la apelación interpuesta y, como consecuencia, se confirme
la sentencia conocida en grado.
CONSIDERANDO
–I –
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los órganos
jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que ostentan, consiste
esencialmente en que los fallos que dicten deben contener una argumentación
lógica y estructurada de los motivos en que basan sus pronunciamientos, los cuales
serán producto del análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a su
conocimiento, a la luz de los preceptos legales aplicables al caso concreto.
Procede el otorgamiento del amparo cuando del análisis de las constancias
procesales se advierte que la autoridad reclamada omitió analizar si, en el caso
concreto sometido a su conocimiento, existió un vínculo temporal entre las partes,
o por el contrario, de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 26 del
Código de Trabajo, se configuró una relación laboral por tiempo indefinido, no
obstante que era necesario determinar la verdadera naturaleza del vínculo a efecto
de establecer si el actor se encontraba protegido por las prevenciones decretadas
en el centro de trabajo con motivo del planteamiento de un conflicto colectivo de
carácter económico social y, por ende, dilucidar lo concerniente a la procedencia
de la pretensión formulada (reinstalación), basando su decisión en los elementos
de prueba aportados al proceso de mérito.
–II –
El Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación
acude en amparo contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, señalando como acto reclamado la resolución de veintiséis de

Página 10 de 27
mayo de dos mil veintiuno, que confirmó la resolución emitida por el Juzgado
Séptimo (ahora Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala y, como consecuencia, declaró con lugar la solicitud de reinstalación
promovida por Edgar Rolando Sosa Dionisio en contra del Estado de Guatemala,
entidad nominadora Procuraduría General de la Nación, condenándola además al
pago de salarios y demás prestaciones dejadas de percibir durante el despido.
– III –
De la lectura de las constancias procesales, este Tribunal advierte los
hechos relevantes siguientes: i) ante el Juzgado Séptimo (ahora Pluripersonal) de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, Edgar Rolando Sosa
Dionisio promovió diligencias de reinstalación contra el Estado de Guatemala
(autoridad nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la
Presidencia de la República), argumentando haber sido despedido ilegalmente del
puesto que desempeñaba como “Apoyo a Proceso de Coordinación” bajo el
renglón presupuestario 029 por encontrarse la autoridad nominadora emplazada,
en virtud de un conflicto colectivo en su contra; ii) luego del trámite de rigor, el juez
referido, mediante auto de veintidós de mayo de dos mil veinte, declaró con lugar
la acción instada y ordenó a la parte empleadora la inmediata reinstalación del
trabajador, así como el pago de los salarios y demás prestaciones dejadas de
percibir desde el momento del despido hasta la efectiva reinstalación, considerando
lo siguiente: “(…) Del análisis de lo expuesto por el denunciante y de la
documentación acompañada este Tribunal estima lo siguiente: a) Que
efectivamente en este Juzgado se tramita el conflicto colectivo de carácter
económico social identificado ut supra, promovido por La Coalición de Trabajadores
De la Secretaria de Seguridad Alimentaria y Nutricional De La Presidencia De La

Página 11 de 27
República en contra del Estado de Guatemala, autoridad nominadora de la
Secretaria de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia De la
Republica, dentro del mismo consta que la parte empleadora se encuentra
emplazada y esta (sic) prevenida de no despedir a ningún trabajador sin la
autorización del juzgado que conoce en definitiva el conflicto colectivo; b) Sin
embargo la parte empleadora despido (sic) al denunciante estando las
prevenciones decretadas vigentes por lo que es procedente ordenar la inmediata
reinstalación del denunciante afectado e imponerle por imperativo legal a la parte
empleadora la multa correspondiente en virtud que la parte denunciante fue
despedida sin que la entidad emplazada tuviera previamente autorización de
terminación de contrato de trabajo, regulado en el artículo 380 del Código de
Trabajo, en virtud que debió solicitar en la vía de los incidentes la terminación de
(sic) contrato antes referida (sic), de conformidad con los preceptos establecidos
en los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo los cuales son de observancia
obligatoria los beneficios y apercibimientos contenidos en caso de existir un
conflicto colectivo de carácter económico social, cuya inobservancia
consecuentemente provoca la reinstalación inmediatamente del denunciante (sic).
c) Con base a lo anteriormente considerado, las constancias procesales y en
aplicación de los principios procesales sustantivos que inspiran el Derecho de (sic)
Trabajo, este Tribunal estima que la diligencia de reinstalación planteada debe
declararse con lugar, sin más trámite”; (resaltado no aparece en el original), y iii)
posteriormente, el Estado de Guatemala y la Secretaría de Seguridad Alimentaria
y Nutricional de la Presidencia de la República interpusieron recurso de apelación:
1) El Estado de Guatemala manifestó que “(…) el Estado de Guatemala considera
que la resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil veinte, dictado por el
Página 12 de 27
Juzgado Séptimo Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del Departamento de
Guatemala, por medio del cual se declara con lugar la solicitud de reinstalación de
EDGAR ROLANDO SOSA DIONISIO, viola los derechos del Estado de Guatemala
y de la autoridad nominadora, al aplicar para resolver el caso de una (sic) contratista
del Estado, normas sustantivas y de procedimiento del Código de Trabajo, cuando
este tipo de relaciones está contemplada en la Ley de Contrataciones del Estado y
en todo caso, por la Ley de Servicio Civil. Al respecto Honorables Magistrados, la
autoridad recurrida, no tomó en consideración que la parte incidentada no tuvo la
calidad de servidor público, puesto que con el actor se celebraron CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS TECNICOS Y/O PROFESIONALES,
identificado como contrato administrativo No. DSESAN-777-2019-029 de fecha
veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, por el plazo de tres (4) (sic) meses,
bajo el renglón presupuestario 029, y el segundo contrato identificado con el
número DSESAN-157-2020-029 Fue a partir del 03 de enero de 2020 cuyo
vencimiento fue el 31 de marzo del año 2020 y no fue contratado nuevamente y
que en consecuencia nunca existió ningún tipo de despido, menos injusto e ilegal
o por represalias, toda vez que sabía con certeza la fecha en que se extinguía su
contratación, acto que se dio únicamente por el inoxidable transcurrir del tiempo y
no para una decisión unilateral, injusta o por impedirle el ejercicio de derechos de
carácter sindical, que son los presupuestos que establecen los artículos 379 y 380
del Código de Trabajo criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad en
sentencia de fecha 06 de julio del 2010 dictada dentro del Expediente No. 521-
2010, en la que se indica ‘el advenimiento del término para la finalización del
contrato respectivo, no configuró un despido, sino al contrario constituye una causal
de terminación del vínculo, sin responsabilidad de los sujetos que conformaron la

Página 13 de 27
relación contractual, por lo que se desvirtúa que la finalización del contrato aludido
constituyó un despido, ello permite concluir que la autoridad nominadora nunca lo
destituyó, presupuesto necesario para invocar el derecho contenido en el artículo
380 del Código de Trabajo…’ También la Honorable Corte de Constitucionalidad,
se ha pronunciado respecto al advenimiento del plazo de los contratos a plazo fijo
de la forma siguiente en sentencia de fecha siete de enero de dos mil nueve en el
expediente 3413-2008 (…) Por otra parte, el Juzgador también debió advertir que
ES TOTALMENTE IMPROCEDENTE QUE CON FUNDAMENTO EN EL CÓDIGO
DE TRABAJO, PRETENDA LEGISLAR EN LO QUE RESPECTA A LAS FORMAS
DE INGRESO AL SERVICIO POR OPOSICIÓN QUE ESTABLECE LA LEY DE
SERVICIO CIVIL REALIZANDO MEDIANTE UN AUTO EL NOMBRAMIENTO DE
UN CONTRATISTA DEL ESTADO COMO SERVIDOR PÚBLICO, lo cual de
conformidad con el artículo 53 de la Ley de Servicio Civil ES TOTAL NULO, a lo
que cabe agregar que la (sic) incidentante no obstante que aceptó expresa y
voluntariamente las condiciones y consecuencias establecidas en su contrato
administrativo de servicios técnicos, ahora lo que pretende es sacarle provecho a
esta situación, al reclamar el pago de salarios dejados de percibir. En congruencia
con lo manifestado anteriormente, también existe imposibilidad material para dar
cumplimiento a la resolución impugnada, toda vez que no existe puesto en el cual
pueda ser reinstalado dicha contratista (sic) del Estado, toda vez que las partidas
asignadas a los renglones presupuestarios 029, 182 y 189 TIENEN VIGENCIA
ÚNICAMENTE UN AÑO, QUE ES EL EJERCICIO FISCAL EN EL QUE SE
CELEBRA EL CONTRATO ADMINISTRATIVO, en consecuencia su puesto y sus
son horarios no están completados dentro de la nómina de pago del Estado,
y por otra parte en el caso de que algún funcionario público lo autorice, el mismo
Página 14 de 27
podría incurrir en una serie de delitos, tales como nombramiento ilegal, usurpación
de atribuciones, peculado, peculado culposo, malversación y omisión de denuncia,
entre otros que pudieran tipificarse, además de ser demandado por la vía
ECONÓMICO-COACTIVA para recuperar la suma pagada, toda vez que el referido
artículo 53 de la Ley de Servicio Civil en su parte conducente establece: ‘…Ningún
funcionario podrá autorizar o efectuar pago alguno por servicios profesionales a
ninguna persona del Servicio por Oposición, cuyo nombramiento no haya sido
certificado por la Oficina Nacional de Servicio Civil …’ Aunado a lo anterior señores
Magistrados y sin que esto se interprete como una aceptación tácita por parte del
Estado de Guatemala, con relación al tipo de contrato celebrado con el incidentante,
en todo caso la autoridad impugnada además de ignorar el pronunciamiento de la
Corte de Constitucionalidad con relación a la inexistencia de obligatoriedad de
solicitar autorización para la terminación de un contrato a plazo fijo, también
inobservó lo que al respecto de la terminación de este tipo de contratos SIN
RESPONSABILIDAD PARA LAS PARTES, establece el artículo 86 del Código de
Trabajo que su literal a, indica como causal para el efecto EL ADVENIMIENTO DEL
PLAZO EN LOS CONTRATOS A PLAZO FIJO. Así mismo, señores magistrados,
la parte denunciante no inicio a prestar servicios contractuales a partir del 26 de
agosto del año 2019, como lo establece, sino fue hasta la suscripción del contrato
administrativo de servicios técnicos número DESESAN-666-2019-029 en el cual se
estableció un plazo del dos de septiembre al treinta y uno de diciembre del año dos
mil nueve. Ahora bien, señores magistrados, el vínculo contractual fue por un
PERIODO MENOR A UN AÑO, es decir del DOS DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL DIECINUEVE AL TREINTA Y UNO DE MARZO DEL AÑO DOS MIL
VEINTE, es decir, un periodo de siete meses, cinco días, por lo que, no puede
Página 15 de 27
establecerse que haya existido una relación laboral continua a indefinida como lo
pretende la parte actora tal y como lo sostiene el criterio venido por la Corte de
Constitucionalidad cuando el periodo de la relación de trabajo es un vínculo
sostenido por menos de un año, en Sentencias de fecha dos de abril de dos
mil trece, ocho de octubre de dos mil quince y veintinueve de febrero del año
dos mil dieciséis, dentro de los expedientes 4910-2012, 5609-2014 y 503-2015
respectivamente (…)” (resaltado no aparece en el original) y 2) la Secretaría de
Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República -
SESAN- al apelar manifestó que: (…) a) De la inexistencia de relación de trabajo
y ausencia de análisis intelectivo y pronunciamiento judicial acerca de la
supuesta relación de trabajo entre las partes... El incidentante argumento en su
memorial de ‘Denuncia de Terminación Ilegal de mi relación de trabajo’ que ‘inició’
relación laboral con el Estado de Guatemala y como entidad nominadora, la
Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República’
del 26 de agosto de 2019, situación que es falsa, en virtud de la contratación entre
la parte actora y Estado de Guatemala fue mediante contrato de servicios
profesionales a cargo del Renglón Presupuestario 029, tal como el mismo lo prueba
mediante los contratos administrativos de servicios profesionales que obran en
autos. En el referido memorial de denuncia, que contiene únicamente el dicho del
incidentante, se enuncia una relación de “hechos” encaminados a considerar que
el vínculo entre el actor y la demandada es de carácter laboral, más no existe
solicitud de reconocimiento de la relación laboral hacia el Juez A quo, y tampoco
existe un análisis intelectivo de parte de aquel que permita determinar la existencia
de los presupuestos de una relación de trabajo entre las partes. Por el contrario, el
Juez A quo se limitó a establecer la existencia de las prevenciones, y nuevamente

Página 16 de 27
sin análisis intelectivo suficiente, otorgó CON LUGAR la denuncia de reinstalación,
sin analizar si los supuestos de una relación de trabajo aplicaban al caso concreto
y atendiendo únicamente a lo manifestado por el incindentante, sin valorar la
calidad, naturaleza y validez legal de los contratos administrativos que unían a las
partes. Los contratos por servicios técnicos y profesionales son legales al tenor del
Decreto 57-92 del Congreso de la República, Ley de Contrataciones del Estado y
sus reformas, y su reglamento y por su naturaleza no son contratos de trabajo
susceptibles de ser incluidos dentro de aquellos ‘protegidos’ por las prevenciones
decretadas dentro de un Conflicto Colectivo que trata de proteger las relaciones
laborales de los trabajadores, por ende, al no haber declaratoria de la existencia de
una de trabajo, tampoco de la ilegalidad del contrato administrativo de servicios
profesionales, resulta incongruente hacer extensiva la protección que por el
emplazamiento se otorga a los contratos de carácter laboral. b) ‘De la inexistencia
del puesto denominado por el actor como “Apoyo a Proceso de
Coordinación’: Es oportuno hacer de conocimiento del Tribunal Ad quem, que
conforme los contratos de servicios profesionales que obran en autos, el
incidentante se atribuye un ‘puesto de trabajo’ inexistente como ‘Apoyo a
Proceso de Coordinación’ ya que esto es más una actividad que un puesto, y
que dentro de la estructura de la Secretaría de Seguridad Alimentaria de la
Presidencia de la República, no está creado tal ‘puesto’, situación que se prueba
con copia digital del Manual de Descripción de Puestos y Funciones de la referida
institución del 31 de julio de 2019, vigente a la fecha. Ante la ausencia del análisis
intelectivas del Juez A quo respecto de la naturaleza del contrato que unía a las
partes, es importante resaltar que dentro de las actividades que debía realizar el
incidentante, NINGUNA de ellas se refiere a la responsabilidad, dirección a

Página 17 de 27
coordinación, sino únicamente relacionadas a colaboración, consulta y apoyo en su
calidad de técnico, por lo que se intuye que el objetivo del incidentante es crear una
‘plaza o puesto de trabajo’ a mi omitiendo los procedimientos establecidos en la Ley
de Servicio Civil y su reglamento y demás normas aplicables. Tampoco se hace
referencia que existiera una relación de exclusividad que impidiera al incidentante
ejercer su profesión en lo particular, ni que estuviera bajo dependencia inmediata y
bajo subordinación de representantes de sus supuesto empleador, por lo que la
mera existencia de contratos administrativos de servicios profesionales NO
PRUEBA por si sólo que existiese una relación de trabajo, situación que debe ser
dilucidada en un juicio de conocimiento y no prejuzgar su existencia a partir del
mero dicho del actor. Por lo anterior, esta representación legal se reserva el
derecho de iniciar las acciones judiciales pertinentes contra el incidentante por las
acciones y consecuencias derivadas del presente proceso. c) De la inexistencia
de despido ilegal e incorrecta interpretación de la norma respecto de la
necesidad de solicitar autorización judicial: El incidentante aduce y el Juez A
quo refrenda, que la terminación del contrato fue ilegal, ya que se encontraban
vigentes las prevenciones dentro del conflicto colectivo de mérito. Al respecto nos
permitimos realizar el siguiente silogismo: Premisa mayor: el contrato administrativo
de servicios profesionales es legal y tiene un plazo cierto y determinado para su
finalización. Premisa menor: Al concluir el plazo del contrato se extingue su validez,
no por decisión unilateral de alguna de las partes, sino porque ambos pactaron el
plazo por lo que no puede considerarse un despido. Conclusión: Si el contrato es
legal y el plazo ha llegado a su fin, este se extinguió y no requiere autorización
judicial para finalizarse, de lo contrario se obligaría al Estado a renovar un contrato
administrativo hasta la decisión judicial de autorizar su finalización. Considerar que

Página 18 de 27
los contratos administrativos de servicios técnicos y profesionales deben incluirse
dentro de la protección otorgada por el emplazamiento, cuando finalizan por el
cumplimiento del plazo de vigencia, es lesivo a los intereses de la Administración
Pública y destruye la premisa constitucional ‘El interés general prevalece sobre el
particular’ ya que extendería por un plazo indefinido las contrataciones
administrativas que NO han sido declaradas como RELACIONES DE TRABAJO
dentro de un juicio de conocimiento. Adicionalmente, de sostenerse la decisión de
la Juez A quo, se estaría alterando el contenido de la Ley de Servicio Civil respecto
de las formas de ingreso al ejercicio de la función pública que son servicio por
oposición, servicio exento y servicio sin oposición. d) De la incorrecta sanción
impuesta la denunciada El Juez A quo resolvió imponer una multa de CUARENTA
SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES a la denunciada, por ‘haber despedido’
durante la vigencia de prevenciones dentro del conflicto colectivo entre las partes.
Reiteramos, que a nuestro parecer NO ES APLICABLE la protección, ni se dieron
los elementos para considerar que se DESPIDIÓ al incidentante, toda vez que NO
HA SIDO DECLARADA UNA RELACIÓN LABORAL, ni se ha declarado que el
contrato administrativo de servicios profesionales es ILEGAL. Dentro del auto
impugnado NO EXISTE ANÁLISIS INTELECTIVO QUE SUSTENTE LOS
PRECEPTOS ANTERIORES, por lo que se solicita al Tribunal Ad Quem declarar
con lugar del presente Recurso de Apelación (...)”, (resaltado no aparece en el
original) y iv) la Sala cuestionada confirmo la resolución recurrida al considerar que:
“(…) Esta Sala al examinar las actuaciones dentro de los límites de la apelación y
la legislación aplicable encuentra que: a) La relación laboral del denunciante
EDGAR ROLANDO SOSA DIONISIO inicio el día veintiséis de agosto de dos mil
diecinueve y finalizó el treinta y uno de marzo de dos mil veinte, mediante una serie
Página 19 de 27
de contratos administrativos que fueron prolongados continuamente. b) La
reinstalación solo procede cuando concurren los presupuestos legales que la
ordenan, básicamente cuando hubiere un despido basado en represalia; cuando
estando emplazada la parte patronal, irrespete las prevenciones a que queda
ligada, que le obligan a solicitar autorización judicial previa para despedir al trabajar
y la concurrencia de los supuestos que la ley contempla para inamovilidad; c) En el
derecho guatemalteco se encuentra el Principio de realidad o principio de la
realidad como se conoce en otros países, el cual se encuentra reconocido en el
inciso d), del cuarto considerando del Código de Trabajo. En aplicación de este
principio, esta Sala al desentrañar las verdaderas características de la relación que
unió a la (sic) incidentante con el Estado de Guatemala (Secretaria de Seguridad
Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República -SESAN-) arriba a las
siguientes conclusiones: En el presente caso, de las constancias procesales se
aprecia que si existió relación de tipo laboral y por ende la autoridad nominadora
debió tomar en cuenta el emplazamiento que se encontraba vigente al momento de
la terminación laboral y solicitar si lo consideraba necesario la autorización para la
terminación de la relación laboral al Juzgado que conoce en definitiva del conflicto
planteado y al obviar dicho procedimiento procedente es la reinstalación solicitada,
ya que ha quedado probado que la (sic) incidentante es trabajador de la Secretaría
de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República -SESAN-
y que no es considerado por la ley como trabajador de confianza. Por lo que con
base a lo antes considerado esta Sala concluye que es procedente confirmar la
reinstalación de la trabajadora (sic), por las características de los contratos bajos
los cuales realizó su trabajo.”
Determinado lo anterior, resulta pertinente acotar que, si bien, a los jueces

Página 20 de 27
de la jurisdicción ordinaria corresponde, de manera exclusiva, la administración de
justicia y sus apreciaciones, estimaciones y criterios no pueden ser objeto de
revisión en la vía constitucional, puesto que esta no constituye la vía ordinaria, la
función del amparo, como garantía constitucional, sí es la de velar y proteger la
debida tutela judicial resguardando que la justicia sea administrada conforme a los
requerimientos constitucionales exigidos, comprendiendo entre estos, que la
resolución se fundamente en Derecho, que contenga razonamientos respaldados
en las constancias procesales y que no se impida el acceso a la justicia de las
partes procesales. De esa cuenta, en cada caso corresponde analizar si lo resuelto
en el fondo por los órganos jurisdiccionales, tiene respaldo tanto en las constancias
procesales, como en las normas jurídicas atinentes para el caso concreto, en virtud
que, de lo contrario, se impone reconducir la actuación judicial sin que ello conlleve
injerencia en el criterio del órgano jurisdiccional.
Para resolver el caso objeto de estudio, es necesario traer a colación casos
anteriores en los que este Tribunal ha sostenido que la fundamentación o
motivación es un proceso lógico, que sirve de enlace para demostrar que unos
hechos inicialmente presuntos han sido realmente realizados, y que conlleva
necesariamente a la solución del caso; siendo también, garantía del justiciable, que
la decisión tomada no lo ha sido de manera arbitraria. En consecuencia, es
obligatorio fundamentar las resoluciones judiciales -no solamente las sentencias-,
circunstancia que deriva de las garantías del debido proceso y, por ello, en todo
acto que afecte derechos fundamentales, se debe contar con la debida motivación,
de lo contrario se incurría en arbitrariedad. (El criterio de esta Corte relativo a la
exigencia de fundamentación de las resoluciones emitidas por los órganos
jurisdiccionales, se encuentra contenido, entre otras, en las sentencias de doce de

Página 21 de 27
enero y catorce de noviembre, ambas de dos mil veintidós y siete de marzo de dos
mil veintitrés, dictadas dentro de los expedientes 2786-2021, 3127-2022 y 3935-
2022 respectivamente).
Con base en lo anterior y del análisis de las constancias procesales,
específicamente el acto reclamado, esta Corte constata que si bien la Sala
denunciada emitió pronunciamiento, este se centró en únicamente argumentar que
existía relación laboral entre las partes; empero dejó de establecer como llegó a
esa conclusión, debiendo considerar si, en el caso concreto concurrían o no
los elementos característicos propios del vínculo que adujo unió a las partes,
circunscribiéndose únicamente a citar jurisprudencia de la Corte de
Constitucionalidad con respecto al parámetro de tiempo de subsistencia de la
relación laboral, citando además el principio de realidad o primacía de la realidad,
arribando a la conclusión que si existió una relación laboral y que por ende la
autoridad nominadora debió tomar en cuenta el emplazamiento que se encontraba
vigente al momento de la terminación de la relación laboral, concluyendo además
que era procedente la reinstalación por las características del contrato bajo el cual
realizó su trabajo y que tampoco el actor era considerado como personal de
confianza, consideraciones que no eran suficientes para respaldar la decisión a la
que arribó en el acto que ahora se señala como reclamado.
En ese orden de ideas, es meritorio acotar que la sola indicación por parte
del Sala cuestionada en cuanto al plazo del contrato, no era suficiente para resolver
el caso sometido a estudio, puesto que debió analizar integralmente la concurrencia
de los elementos que le permitieran concluir si efectivamente se trataba de una
relación contractual que, por la naturaleza de las funciones tuviere que haberse
pactado a plazo fijo o bien, si había sido encubierta la verdadera naturaleza del
Página 22 de 27
vínculo sostenido respecto al plazo, es decir, comprobar si en realidad el vínculo de
mérito debe tenerse como una relación laboral por tiempo indefinido, de
conformidad con lo regulado en el artículo 26 del Código de Trabajo, el cual es
aplicable supletoriamente al caso concreto. Ello evidencia que la Sala objetada
simplemente arribó a conclusiones, empero no esbozó las razones fácticas
(derivadas de la valoración de cada medio de prueba aportado al proceso
subyacente) y jurídicas que le condujeron a emitir un pronunciamiento en el sentido
que lo hizo, trascendiendo para el caso concreto que omitió realizar un análisis de
forma motivada en cuanto a si la relación sostenida entre las partes era temporal o
si por el contrario se trataba de una relación laboral a plazo
indefinido.
De lo anterior, se colige que en el caso concreto, era necesario que la Sala
objetada analizara la situación particular bajo la cual prestó sus servicios el
demandante (contratación con cargo al renglón presupuestario cero veintinueve
[029]) y, en función de ello, dilucidar si era factible avalar esa forma de contratación
derivado de que concurrían las características inherentes a ella, a efecto de
determinar si la vinculación sostenida entre las partes era realmente administrativa
o laboral (exponiendo de manera clara y precisa las razones en caso se percatara
de tal circunstancia); o si por el contrario, esta modalidad contractual no obstante
ser una de prestación de servicios administrativos, encubrió los elementos de una
relación laboral por tiempo indefinido, esbozando para el efecto las
argumentaciones amplias (a la luz de los principios que informan al Derecho del
Trabajo, especialmente el de primacía de la realidad) que evidenciaran los hechos
que tuvo por acreditados y de esa forma establecer: a) la prestación personal de
servicios o la ejecución de una obra determinada; b) la dependencia continuada; c)

Página 23 de 27
la existencia de dirección inmediata o delegada del patrono y d) una retribución
periódica como contraprestación de los servicios o de aquella ejecución realizada
(salario), conforme al artículo 18 del Código de Trabajo; además: i) si la naturaleza
del puesto ocupado por la interesada obligaba a que la relación fuera de tracto
sucesivo; ii) las actividades o funciones que ejercía la demandante implicaban para
la autoridad nominadora la necesidad en la prestación del servicio de forma
permanente; y iii) si las actividades del empleador son de naturaleza permanente
o continuada, y al vencimiento del contrato respectivo subsistía la causa que le
dio origen (esto conforme al artículo 26 del Código citado, sin perjuicio de otros
aspectos que permitieran determinar el carácter indefinido de tal relación). (En el
mismo sentido se pronunció esta Corte en sentencias de catorce de febrero,
veintidós de marzo y dieciocho de abril, todas de dos mil veintitrés, dictadas dentro
de los expedientes 4870-2022, 3333-2022 y 3498-2022, respectivamente).
Es relevante dilucidar lo anterior, porque las aristas del presente caso
ponen en relieve que la Sala denunciada, al resolver, no motivó (fácticamente) su
decisión en cuanto a la naturaleza de la relación que sostuvo la Secretaría de
Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República -SESAN-
con Edgar Rolando Sosa Dionisio, no obstante que para determinar la
procedencia de la reinstalación y pago de salarios, y demás prestaciones dejadas
de percibir, resulta imprescindible establecer previamente la verdadera naturaleza
del vínculo que unió a las partes, puesto que solo así se encontraría la Sala
objetada en condiciones de decidir de forma correcta con relación a las
pretensiones formuladas por el demandante, así como precisar los alcances de
su pronunciamiento (de conformidad con la ley) siempre en torno a la naturaleza
de la relación que a la postre lograra establecer. Dentro de ese contexto, se colige

Página 24 de 27
la ausencia de una actividad intelectiva en el acto referido, necesaria en toda
resolución judicial como un aspecto de la motivación judicial, lo que evidencia un
vicio que debe ser reparado por vía del amparo.
En congruencia con lo anterior, se advierte que la autoridad reprochada
contravino los artículos 147 al 149 de la Ley del Organismo Judicial que, al
establecer los requisitos que deben reunir las sentencias, exige al juzgador
exponer en forma clara y precisa los fundamentos que sirven de asidero a su
decisión, ante la necesidad de que explique los motivos fácticos y jurídicos que
respaldan su criterio. Se concluye que la falta de fundamentación advertida tiene
relevancia constitucional, porque un fallo emitido en esas condiciones denota un
defecto absoluto que, para el caso objeto de estudio, provoca agravio al
postulante por violación de los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva,
así como al principio jurídico del debido proceso, cuya reparación es factible por
vía del amparo.
De manera que es procedente revocar la denegatoria de la protección
constitucional dispuesta en primera instancia y otorgar el amparo, por lo que en
atención a ello, la Sala cuestionada deberá emitir nueva resolución en sustitución
del acto reclamado, en la que indistintamente del sentido de la decisión que
asuma, motive debidamente su pronunciamiento en cuanto a desentrañar la
verdadera naturaleza del vínculo que sostuvo el Estado de Guatemala (autoridad
nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia
de la República) con el incidentante, de conformidad con las consideraciones
expuestas, porque solo así se encontrará en condiciones de emitir una decisión
ajustada a Derecho, sin que el presente pronunciamiento prejuzgue sobre la
procedencia o improcedencia de las pretensiones de los sujetos procesales que

Página 25 de 27
intervinieron en el incidente de mérito.
Con fundamento en lo antes expuesto, se estima que no es necesario emitir
pronunciamiento particularizado respecto del resto de inconformidades
denunciadas por la Procuraduría General de la Nación, puesto que estos
quedaron subsumidos y fueron resueltos con los argumentos contenidos en los
párrafos precedentes y será la Sala reprochada la que, al dictar una nueva
resolución en sustitución del acto reclamado, dé respuesta a los motivos de
inconformidad y demás argumentos que fueron puestos a su conocimiento
oportunamente en la instancia de alzada ordinaria.
- IV-
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad denunciada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de
carácter estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse
buena fe en sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el principio
de legalidad, con base en el cual todas las actuaciones de la administración
pública y de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho; por
ende, debe descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto
procesal.
En las presentes actuaciones, se presume que la Sala Tercera de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social ha actuado de buena fe y, como
consecuencia, corresponde exonerarla del pago de las costas procesales
causadas en esta acción.
LEYES APLICABLES
Artículos citados; 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la

Página 26 de 27
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 63, 64,
66, 67, 149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Por ausencia temporal del Magistrado Nester Mauricio
Vásquez Pimentel, se integra el Tribunal con la Magistrada Claudia Elizabeth
Paniagua Pérez, para conocer y resolver el presente asunto. II. Con lugar el
recurso de apelación interpuesto por el Estado de Guatemala -postulante-, como
consecuencia, se revoca la sentencia apelada, y al resolver conforme a Derecho:
a) se otorga el amparo solicitado por el Estado de Guatemala -postulante- contra
la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social; b) deja
en suspenso definitivamente, en cuanto al amparista, la resolución de veintiséis
de mayo de dos mil veintiuno, proferida por la autoridad denunciada dentro del
expediente 01173-2020-03665, Recurso 2; c) para los efectos positivos de este
fallo, la autoridad reclamada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta
lo aquí considerado, para lo cual se le fija el plazo de cinco días contados a partir
de la fecha en que reciba la ejecutoria del mismo, bajo apercibimiento que, en
caso de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil quetzales (Q 2,000.00),
a cada uno de los Magistrados que la integran, sin perjuicio de las demás
responsabilidades legales en que puedan incurrir y d) no condena en costas a la
autoridad cuestionada por el motivo considerado. III. Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes al tribunal de origen.

Firmado digitalmente Página 27 de 27
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 28/09/2023
10:41:07 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por LEYLA SUSANA
LEMUS ARRIAGA
Fecha: 28/09/2023
10:41:34 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 28/09/2023 Fecha: 28/09/2023
10:42:06 a. m. Razón: 10:43:06 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por RONY EULALIO por CLAUDIA
LOPEZ CONTRERAS ELIZABETH PANIAGUA
Fecha: 28/09/2023 PEREZ Fecha:
10:43:39 a. m. Razón: 28/09/2023 10:43:56 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Constitucionalidad
por WALTER PAULINO
JIMENEZ TEXAJ
Fecha: 28/09/2023
10:45:57 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
28/09/2023 10:46:37 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Expediente 6789-2022 Página 1 de 27: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 6789-2022 Página 1 de 27: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de septiembre de

dos mil veintitrés.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovido por el Estado

de Guatemala, por medio de la abogada de la Procuraduría General de la Nación,

Claudia Haydée Valencia Galindo, contra la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de

la abogada que lo representa. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de julio de dos mil veintiuno,

en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la emitida

por el Juzgado Séptimo (ahora Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala y, como consecuencia, declaró con lugar la solicitud

de Guatemala, (autoridad nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y

Nutricional de la Presidencia de la República), condenándola además al pago de

salarios y demás prestaciones dejadas de percibir durante el despido. C)

Violaciones que denuncian: vulneración a los derechos de defensa, así como a

los principios de legalidad, tutelaridad y debido proceso. D) Hechos que motivan

el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del caso se

Pluripersonal) de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, Edgar

Rolando Sosa Dionisio promovió diligencias de reinstalación contra el Estado de

Guatemala (autoridad nominadora: Secretaría de Seguridad Alimentaria y

Nutricional de la Presidencia de la República), argumentando haber sido despedido

ilegalmente del puesto que desempeñaba como “Apoyo a Proceso de

Coordinación” bajo el renglón presupuestario 029 por encontrarse la autoridad

nominadora emplazada, en virtud de un conflicto colectivo en su contra; ii) luego

veinte, declaró con lugar la acción instada y ordenó a la parte empleadora la

prestaciones dejadas de percibir desde el momento del despido hasta la efectiva

reinstalación y iii) posteriormente, el Estado de Guatemala y la Secretaría de

Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República interpusieron

recursos de apelación, que en alzada conoció la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social -autoridad reclamada-, la que profirió

emplazamiento que se encontraba vigente y solicitar, si lo consideraba necesario,

la autorización para la terminación de la relación laboral del denunciante al juzgado

procedimiento, era procedente la reinstalación solicitada. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: denuncia el postulante que la autoridad objetada,

al emitir el acto reclamado, le produjo agravio porque: i) No procede la reinstalación

y fundamentado en ley, ya que lo ocurrido en el presente caso en todo caso es el

supuesto establecido en el artículo 86 del Código de Trabajo; ii) el incidentante no

dar por terminado el contrato administrativo de servicios técnicos y/o profesionales;

iii) el auto objetado inobserva lo regulado en el artículo 110 Constitucional, mismo

que no establece mandato para que el Estado de Guatemala deba reinstalar a un

una indemnización, siempre y cuando la terminación del contrato de trabajo haya

la resolución cuestionada, toda vez que no existe en el Estado puesto en el cual

pueda ser reinstalado el incidentante; v) no le asiste el pago de salarios dejados de

percibir, toda vez que no le asiste el derecho de reinstalación, puesto que si no

procede la condena principal, tampoco deviene la accesoria y vi) la relación entre

laboral continua e indefinida como lo consideró la Sala. D.3) Pretensión: solicitó

que se otorgue la protección constitucional de amparo y, como consecuencia, se

en derecho corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos:

2, 4, 12, 28 y 108, 203 y 205 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 20, 21, 27 y 33 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 3, 4, 9, 10, 13 y 16 de la Ley del

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: No se otorgó. B) Terceros interesados: i) Secretaría de

Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la República y ii) Edgar

Rolando Sosa Dionisio. C) Remisión de antecedentes: discos compactos que

contienen copia electrónica de las partes conducentes de: i) diligencias de

reinstalación No. 01173-2020-03665 dentro del Conflicto Colectivo No. 01214-