lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009

Derecho Civil (Universidad Regional de Guatemala)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)
 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2427-2009
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de agosto de dos mil nueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de mayo de
dos mil nueve, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en el
amparo promovido por Comercial agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima, contra la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. La postulante actuó con el
patrocinio del abogado Herbert Estuardo Oliva Rosales.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el trece de marzo de dos mil nueve, en la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: auto de ocho de
enero de dos mil ocho, mediante el cual la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo
Civil y Mercantil, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Comercial Agrícola
Exportadora Lorena, Sociedad Anónima, y, como consecuencia, confirmó la resolución de
primera instancia que decretó la enmienda del procedimiento dentro del proceso ordinario de
reivindicación de propiedad promovido por la entidad amparista, y por ende rechazó dicha
pretensión. C) Violaciones que denuncia: derecho de defensa, al libre acceso a los
tribunales, a la seguridad y certeza jurídica, a la tutela judicial efectiva, y a los principios
jurídicos del debido proceso, de legalidad y juridicidad. D) Hechos que motivan el amparo:
Lo expuesto por la postulante se resume: i) en el Juzgado Noveno de Primera Instancia del
Ramo Civil del departamento de Guatemala, la entidad Comercial Agrícola Exportadora Lorena,
Sociedad Anónima, promovió juicio ordinario de reivindicación de propiedad contra la entidad
Operadora de Bienes y Servicios, Sociedad Anónima, Débora Beatriz Mejía Coronado y Emilia
Raquel Peña Martínez de González, con el fin de que al emitirse la sentencia respectiva se
condenara a los demandados a reivindicarle la propiedad del bien inmueble que es de su
pertenencia, demanda que fue admitida debidamente para su trámite como lo manda ley; ii) en
dicho proceso se solicitó que se decretaran embargos precautorios de anotación de demanda,
sobre los bienes inmuebles objeto de litis, mismos que fueron decretados oportunamente; iii)
también los demandados en su oportunidad procesal interpusieron las excepciones que creyeron
convenientes (las que nunca se resolvieron por la enmienda emitida dentro del referido proceso)
con la salvedad que ninguna de ellas cuestiona la formal admisión de la demanda y, a su vez
contestaron la demanda en sentido negativo, quedando con ello trabada la litis con los
demandados; iv) posteriormente, una de las demandadas, Débora Beatriz Mejía Coronado,
presentó ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala (órgano de la jurisdicción ordinaria de primer grado que conoce del proceso por
excusa del Juez ante quien originalmente fue promovida la demanda), solicitud de enmienda del
procedimiento y con base en tal petición, emitió resolución de diez de julio de dos mil siete, en
la cual resolvió enmendar el procedimiento y dejó sin ningún valor jurídico la resolución que
admitió a trámite la citada demanda (diez de abril de dos mil seis) y todo lo actuado con
posterioridad, y por ende rechazó la demanda planteada con el argumento de no ser la vía
idónea para reclamar el derecho que pretende; v) tal decisión fue apelada por la amparista,
misma que en alzada fue conocida por la autoridad impugnada, quien mediante auto de -ocho
de enero de dos mil ocho- (acto reclamado) confirmó el auto apelado. Estima que se violan sus
derechos enunciados, ya que los demandados tuvieron oportunidad de atacar la resolución que
dio trámite a la demanda en su oportunidad procesal, lo cual nunca hicieron, consintiendo

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)

 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 2

tácitamente que el litigio se dilucidara en la vía ordinaria; asimismo, si bien interpusieron las
excepciones que creyeron conveniente, entre ellas no arguyeron inconformidad con la vía en
que se estaba tramitando el proceso ordinario de reivindicación de propiedad; además, es
inconveniente que por medio de la enmienda, se resuelva el rechazó de una demanda. Solicitó
se le otorgue amparo. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F) Casos de
procedencia: invocó el contenido del inciso d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2º, 4º, 12, 29 y 203 de
la Constitución Política de la República de Guatemala; 67 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Operadora de Bienes y
Servicios, Sociedad Anónima, Débora Beatriz Mejía Coronado, Emilia Raquel Peña Martínez de
González, y Aníbal Alfredo San José González. C) Remisión de antecedentes: i) copia
certificada del expediente trescientos ochenta y cinco – dos mil siete (385-2007) de la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil; ii) copia certificada del
expediente C dos – dos mil seis – dos mil novecientos treinta y uno (C2-2006-2931) del Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; iii) copia
certificada del expediente C dos – dos mil seis - dos mil novecientos treinta y uno (C2-2006-
2931) del Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala.
D) Pruebas: Los antecedentes incorporados al amparo. E) Sentencia de primer grado: El
tribunal consideró: "...Esta Cámara del estudio de los antecedentes del proceso, la acción de
amparo y las normas aplicables al caso concreto arriba a la conclusión que la presente acción de
amparo presentada por Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima debe
denegarse, pues la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil; al emitir
el auto de fecha ocho de enero de dos mil ocho, lo hizo dentro del ejercicio de las facultades
que la ley le confiere, toda vez que para llegar a la conclusión de confirmar lo resuelto por el
juez de primer grado consideró que: “(…) Este Tribunal aprecia que la demanda refiere entre
otros puntos en el numeral décimo del apartado de hechos que se requieren técnicas de
medición y ubicación a través de condiciones cuantitativas y cualitativas para demostrar al
juzgador que el espacio físico y área de la finca ocho mil setecientos veintiuno, folio veintitrés,
libro ciento cincuenta de Guatemala, se formó de dos fincas, siendo vendida por la señora
Dolores Dávila viuda de Mejía, en ochocientos pesos al señor José Franco quien la poseyó por
treinta y nueve años, argumenta además que en su momento no se hicieron las anotaciones en
cada una de las fincas que relacionaba en el memorial de demanda y en la petición de fondo
pide reivindicar la propiedad aludida en dicha demanda consistente en el área, espacio físico y
superficie estimada en tres manzanas y media que constituye el espacio y área que se reclama y
que actualmente ocupan los inmuebles identificados por el demandante y que se ordene al
Registrador General de la Propiedad cancelar las inscripciones de dominio, desmembraciones y
sub desmembraciones que se hayan realizado sobre las fincas un mil quinientos setenta y ocho,
folio ciento setenta y dos, libro sesenta y nueve y un mil quinientos setenta y cinco, folio ciento
sesenta y seis, libro sesenta y nueve de Guatemala, así como cualquier otra anotación de
limitaciones y gravámenes que posean; b) Resulta evidente que como lo afirma el juez a quo el
actor pretende la cancelación de inscripciones u otras operaciones en el Registro General de la
Propiedad, acción que no corresponde a la reivindicación de propiedad. Además la demanda en
cuestión contiene términos imprecisos, carece de claridad y precisión en los hechos en que se
funda, lo que lesiona el derecho de defensa de la parte demandada pues ésta debe saber qué
es lo que se reclama para hacer valer las acciones que correspondan y el juez debe dictar una
sentencia congruente con lo pedido, de ahí que se justifica plenamente la enmienda del

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)

 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 3

procedimiento, conforme el artículo 106 del Código Procesal Civil y Mercantil. En virtud de lo
expuesto es procedente confirmar el auto recurrido y así debe resolverse(…)”. Sobre la base
anterior es oportuno señalar que en el proceso de amparo, las pretensiones del solicitante
deben encaminarse a denunciar violación concreta y directa de preceptos constitucionales o
legales, y no pretender que este tribunal, se constituya para valorar, calificar y emitir un juicio
de valor de lo que ya fue discutido por la justicia ordinaria, lo que convertiría a la acción de
amparo en una instancia revisora constitucionalmente prohibida, aunado a ello, el hecho de que
lo resuelto por la autoridad impugnada, sea contrario a sus intereses o debe, ni puede traducirse
en violación a los derechos constitucionales denunciados como violados. Lo anterior señalado
denota la inexistencia de una tesis fundada en la que la acción de amparo se pueda sustentar
para otorgar la protección constitucional, por cuanto que no se evidencia que con el actuar de la
autoridad recurrida se vulnere los derechos denunciados por la amparista, por lo que lo resuelto
por la Sala reclamada se encuentra enmarcada dentro de las atribuciones que las leyes le
otorgan. Para el caso que ahora se resuelve, la autoridad impugnada, al realizar las actividades
contenidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, tales
como la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado, concluyó en la improcedencia
del recurso de apelación interpuesto por el ahora amparista, conservando lo resuelto en el auto
de diez de julio de dos mil siete que enmienda todo lo actuado desde la resolución que le dio
trámite a la demanda. Ello refleja que dicha autoridad, aplicó correctamente una facultad
conferida por la ley, sin que el ejercicio de dicha facultad denote violación a derecho
fundamental alguno. Por lo anteriormente considerado el amparo solicitado resulta notoriamente
improcedente, toda vez que no ha habido restricción ni limitación alguna de los derechos que la
Constitución Política de la República y demás leyes garantizan; en consecuencia, debe
denegarse, condenando en costas al solicitante e imponiendo la multa respectiva al abogado
patrocinante...". Y resolvió: "Deniega por notoriamente improcedente el amparo planteado por
Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima, y en consecuencia: a) condena en
costas a la solicitante; b) impone la multa de mil quetzales al abogado patrocinante Herbert
Estuardo Oliva Rosales, quien deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo
cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente...".
III. APELACIÓN
Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima, solicitante del amparo, apeló
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en el planteamiento del amparo, y agregó
que la autoridad impugnada evadió su responsabilidad como tribunal de alzada de analizar que
en el caso denunciado no se dan los presupuestos para una enmienda y menos existen motivos
para rechazar in limine una demanda; además, para depurar el trámite del proceso ordinario
existen mecanismo legales para hacerlo como es el caso de las excepciones, los cuales si bien
fueron promovidos, ninguno atacaba el medio por el cual se iba a dilucidar la pretensión, o sea
en la vía ordinaria; asimismo, es ilegal que por medio de una enmienda del procedimiento, con
el pretexto de vicios, se rechace una demanda que había sido admitida para su trámite hacía un
año y medio atrás. Solicitó se revoque la sentencia apelada y, por ende se otorgue amparo. B)
Aníbal Alfredo San José González, tercero interesado en el amparo, expreso que el
amparo no puede prosperar, toda vez que existen vías procesales para dilucidar el fondo del
presente asunto, mismos que pueden reparar el supuesto agravio que alega por medio del
amparo, como por ejemplo, instar un juicio sumario de apeo o deslinde, el juicio ordinario de
nulidad de las inscripciones registrales o bien el procedimiento administrativo de remedidas de

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)

 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 4

área. Solicitó se confirme la sentencia venida en grado. C) Débora Beatriz Mejía Coronado,
tercera interesada en el amparo, alegó que el amparo promovido oportunamente por la
amparista debe ser denegado, ya que la autoridad impugnada al emitir el acto reclamado lo hizo
de conformidad con la ley, sin que el ejercicio de dicha facultad revele contravención a derecho
fundamental alguno. Solicitó se confirme la sentencia venida en grado. D) El Ministerio
Público manifestó que la autoridad impugnada ningún agravio ha causado a la entidad
amparista al haber emitido la resolución que se señala como acto impugnado, toda vez que la
misma, fue emitida de conformidad con las facultades legales que le otorga la ley. Solicitó se
confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
El Derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso están reconocidos en el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Estipula la citada norma
que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables; por consiguiente, nadie podrá ser
condenado, ni privado de sus derechos, si antes no ha sido citado, oído y vencido en proceso
legal ante juez competente y preestablecido. Tal garantía consiste en la observancia, por parte
del tribunal, de todas las normas relativas a la tramitación del juicio y en el derecho de las
partes de obtener un pronunciamiento que ponga término, del modo más rápido posible, a la
situación de incertidumbre que entraña el procedimiento judicial. Implica la posibilidad efectiva
de ocurrir ante el órgano jurisdiccional competente, para procurar la obtención de justicia, y de
realizar ante el mismo todos los actos encaminados a la defensa de sus derechos en juicio,
debiendo ser oído y dársele oportunidad de hacer valer sus medios de defensa en la forma y
con las solemnidades prescritas en las leyes respectivas. Se refiere concretamente, a la
posibilidad efectiva de realizar todos los actos encaminados a la defensa de su persona o de sus
derechos en juicio.
-II-
En el caso que se examina, Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima,
promueve amparo contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil,
cuestionando la legalidad de la resolución que confirmó la dictada en primera instancia, por
medio de la que se decidió enmendar el procedimiento y como consecuencia, rechazar in límine
la demanda planteada.
La quid iuris en el presente caso, será únicamente determinar si la facultad de enmienda
del procedimiento que la ley confiere a los jueces, entraña la posibilidad de que éstos
desacreditando a priori las proposiciones de fondo de la cuestión debatida, rechacen la
demanda, que luego de su calificación previa, había sido admitida a trámite.
Sobre el particular, la ley del Organismo Judicial en su artículo 67 establece que los
jueces tendrán facultad para enmendar el procedimiento, en cualquier estado del proceso,
cuando se haya cometido error sustancial que vulnere los derechos de cualquiera de las partes.
El artículo mencionado precisa que existe error sustancial, cuando se violen garantías
constitucionales, disposiciones legales o formalidades esenciales del proceso, sin embargo tal
facultad tiene limitaciones como se podrá determinar más adelante.
Consta en los antecedentes, que Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad
Anónima, promovió demanda de reivindicación de propiedad contra la entidad Operadora de
Bienes y Servicios, Sociedad Anónima, Débora Beatriz Mejía Coronado y Emilia Raquel Peña
Martínez de González, la cual fue admitida a trámite en juicio ordinario, teniendo el juez
correspondiente por acompañados los documentos adjuntos y por ofrecidos los medios de
prueba; el emplazamiento de los demandados generó, como actitud propia de los mismos, la

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)

 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 5

interposición de excepciones, así como la contestación de la demanda en sentido negativo.

Posteriormente, una de las demandadas, Débora Beatriz Mejía Coronado, presentó ante el
Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala (órgano
que conoce del proceso por excusa del Juez ante quien originalmente fue promovida la
demanda), solicitud de enmienda del procedimiento del proceso, fundados en que la pretensión
de la demandante (hoy amparista) no era la vía idónea (ordinaria), petición que fue admitida
oportunamente, al punto de rechazar la demanda, retrotrayendo sus efectos hasta la resolución
de fecha diez de abril de dos mil seis, que admitió a tramite tal pretensión y todo lo actuado con
posterioridad. Tal decisión fue apelada, y conocido en grado por la autoridad impugnada,
oportunamente fue confirmada.
Esta Corte, en la sentencia de siete de junio de dos mil uno, dictada en el expediente
setenta - dos mil uno (70-2001), analizó la facultad de los jueces de enmendar los
procedimientos y rechazar in límine las demandas o acciones, cuando éstas ya han sido
admitidas a trámite. En dicha sentencia concluyó que: “...las leyes procesales establecen cómo
dirigir, tramitar y resolver las peticiones que se presenten a los tribunales, y las categorías de
sus resoluciones, las cuales las divide en decretos, autos y sentencias y establece que: los
primeros son determinaciones de trámite; los segundos, decisiones que ponen fin a un artículo
(sic) o que resuelvan materia que no sea de puro trámite, o bien resuelvan el asunto principal
antes de finalizar su tramitación; y las últimas, deciden el asunto principal, después de agotados
sus trámites (artículo 141 LOJ). De conformidad con el contenido de esta norma, las cuestiones
de fondo que plantea una demanda, pueden resolverse por medio de autos o de sentencias;
pero no rechazando de plano las demandas por la vía de la enmienda del procedimiento, ya que
esto equivaldría no sólo a quebrantar el principio del debido proceso, sino a transgredir el
derecho, constitucionalmente garantizado, de libre acceso a los tribunales. La ley rectora del
acto -el Código Procesal Civil y Mercantil-, establece en su artículo 109 que los jueces repelerán
de oficio las demandas que no contengan los requisitos establecidos por la ley, expresando los
defectos que hayan encontrado, lo que evidencia que esta facultad está limitada a requerir los
requisitos de la demanda, que se especifican en el artículo 61 y otros del mismo cuerpo legal,
pero no toca ni puede tocar el fondo de los derechos que se demandan, los que únicamente
pueden y deben determinarse en la sentencia, que debe tener el contenido que la ley indica -
artículo 147 de la Ley del Organismo Judicial-. Es obvio que existen presupuestos previos que
deben cumplirse para perfeccionar un contradictorio, y que algunos de ellos pueden dar lugar a
excepciones a las que se les da efectos definitorios, pero en tales casos es el demandado quien
debe interponer las defensas correspondientes, por lo cual las leyes procesales determinan los
plazos y formas de hacerlo y de resolverlas, no siendo permitido al juez conocer de oficio
excepciones que no le hayan sido interpuestas por quien tenga legitimación para el efecto...”.
Como se puede corroborar, en dicho fallo, esta Corte dio preponderancia al hecho de que se
falta al debido proceso cuando se rechaza una acción, por la vía de la enmienda del
procedimiento, especialmente, porque, en el juicio, las partes tienen la oportunidad de hacer
valer sus defensas y excepciones que consideren más apropiadas a sus intereses y de esa
manera depurar el trámite del proceso, por lo que al no haberlo hecho de esa manera, las
partes tácitamente aceptaron la vía en la cual se estaba discutiendo el objeto de litis (ordinaria).
En esos casos, como se dijo, no compete al juez decretar excepciones o defensas que sólo
corresponden a las partes, mismas que como consta en autos en su oportunidad procesal
pertinente no fueron interpuestas por los demandantes.
Sobre esta base la premisa sustentada en este fallo, luego del análisis de rigor, se
concluye que Sala impugnada al confirmar el rechazo de plano de la demanda y con ella el

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)

 lOMoARcPSD|12761949

Expediente 2427-2009 6

derecho que se debate, viola los principios constitucionales de libre acceso a los tribunales, de
petición, de defensa y del debido proceso, causando un agravio que no es reparable por otro
medio legal de defensa, debiendo para el efecto continuar con trámite respectivo del proceso
ordinario de reivindicación de propiedad promovida oportunamente por la entidad amparista.
Derivado de lo anteriormente considerado, esta Corte estima que el amparo solicitado por
Comercial Agrícola Exportadora Lorena, Sociedad Anónima, debe ser otorgado, por lo que al
haber sido éste denegado por el Tribunal de Amparo de primer grado, se revoca la sentencia
apelada.
-III-
De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la condena en costas será obligatoria cuando se declare procedente el
amparo, pudiéndose exonerar al responsable, entre otros motivos, cuando, a juicio del tribunal,
se haya actuado con evidente buena fe. En el presente caso, esta Corte estima que se da el
supuesto anteriormente relacionado, por lo que se exonera a la autoridad reclamada de la
condena en costas.
LEYES APLICABLES:
Artículos citados y, 12, 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 1o., 2o., 3o. 4o., 7o., 8o., 10, 42, 43, 149, 163 inciso c) 185 y 186 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I)
Revocar la sentencia apelada. II) Otorgar amparo a Comercial agrícola Exportadora Lorena,
Sociedad Anónima y, en consecuencia: a) restablece a la postulante en la situación jurídica
afectada, por lo que se deja sin efecto lo establecido en la resolución de ocho de enero de dos
mil ocho, emitida por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, en
el expediente de apelación trescientos ochenta y cinco – dos mil siete (385-2007), debiendo
dicha autoridad emitir la resolución que en derecho corresponde, de conformidad con lo
considerado en esta sentencia; b) se conmina a la autoridad reclamada a dar exacto
cumplimiento a lo resuelto, dentro del término de cinco días contados a partir de que reciba la
ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá en
multa de dos mil quetzales para cada uno de los juristas integrantes de dicho Tribunal, sin
perjuicio de las responsabilidades civiles y penales consiguientes. II) No hay condena en costas.
III) Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

PRESIDENTE

ROBERTO MOLINA BARRETO ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARIO PÉREZ GUERRA CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA

MAGISTRADO MAGISTRADO

JORGE MARIO ÁLVAREZ QUIRÓS VINICIO RAFAEL GARCÍA PIMENTEL

MAGISTRADO MAGISTRADO

AYLÍN ORDOÑEZ REYNA

SECRETARIA GENERAL

Descargado por Daysi Mendez (daysimendez881@gmail.com)