El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
a la pretensión principal y su accesoria, relacionadas al
cómputo de intereses moratorios por la demora en resolver
el recurso de reclamación y apelación por parte de la SUNAT
y el Tribunal Fiscal, y, reformándola, declara fundada en
parte la demanda en cuanto a dicho extremo. DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Compartamos
Financiera S.A. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
La resolución de primera instancia fue emitida mediante resolución número
catorce, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil veinte (folios 788-827).
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los recursos extraordinarios y de la casación.
Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar, Madrid, CEPC; p. 249
5
La interpretación implica atribuir sentido a un texto o a una disposición normativa.
Esta atribución o dotación de significado a una disposición normativa, en un
escenario de ambigüedad y vaguedad del lenguaje, está vinculado al uso de
técnicas, criterios o métodos de interpretación y construcción, tales como la
interpretación literal, teleológica, sistemática entre otras.
Guastini, Riccardo. Interpretación y construcción jurídica
http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
6
Específicamente, tales criterios se mencionan y desarrollan en el fundamento
jurídico 33 de la acotada sentencia del Tribunal Constitucional.
7
Conforme al numeral 3 de la parte resolutiva de la referida sentencia.
8
Este criterio también ha sido corroborado con la Sentencia del Expediente N°
2051-2016-PA/TC, del doce de noviembre de dos mil veinte (caso Paramonga), y
la Sentencia del Expediente N° 225-2017-PA/TC, del veintiocho de enero de dos
mil veintiuno (caso Telefónica).
9
Conviene indicar que este análisis es semejante al realizado respecto a la
infracción denunciada por el Tribunal Fiscal, ya que las causales coinciden
parcialmente.
10
Refiere el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
2141-2012-HC/TC, respecto al plazo razonable:
[…]
3. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3,
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y
c) la complejidad del asunto. Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o
dilación es indebido, lo cual, como ya lo ha indicado el Tribunal Constitucional, es
la segunda condición para que opere este derecho.
C-2191764-2
CASACIÓN Nº 03955-2021 LIMA
TEMA: PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS REQUERDOS
EN FUNCIÓN DE SU NATURALEZA
SUMILLA: En el caso, dada la naturaleza del gasto
observado, correspondía que la recurrente, en cumplimiento
de sus deberes administrativos conforme al contenido del
numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, presente la
documentación requerida por la administración tributaria,
mientras el tributo que es materia de fiscalización no se
encuentre prescrito y no se pretenda determinar obligaciones
tributarias cuya prescripción ya ha operado.
Palabras claves: Deberes del administrado, intereses
moratorios de pagos a cuenta, capitalización de intereses
moratorios.
Lima, diez de enero de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTO El recurso de casación
presentado por Volcan Compañía Minera S.A.A. mediante
escrito del dieciséis de abril de dos mil veintiuno (folios 957-
1053 del Expediente Judicial Electrónico Nº
05642-2019-0-1801-JR-CA-18, en adelante EJE), contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria
y Aduanera, contenida en la resolución número veinte, del
treinta de marzo de dos mil veintiuno (folios 932-953 del EJE),
que resolvió lo siguiente: “CONFIRMARON EN PARTE la
sentencia apelada, […] en cuanto resuelve declarar: a)
infundada la demanda respecto a la primera pretensión
principal, así como las pretensiones accesoria y subordinada
a aquella; y b) infundada la demanda respecto a la segunda
pretensión principal; REVOCARON en parte la misma
sentencia apelada, en cuanto declara fundada la demanda
9
respecto a la tercera pretensión principal; […] y
REFORMÁNDOLA, declararon infundada la demanda
respecto a la tercera pretensión principal, así como sus
correspondientes pretensiones accesoria y subordinada”;
confirmándose en parte la resolución número catorce, del
veintiséis de noviembre de dos mil veinte (folios 698-722 del
EJE). I. ANTECEDENTES Demanda El trece de mayo de dos
mil diecinueve, Volcan Compañía Minera S.A.A. interpone
demanda contencioso administrativa (folios 188-306 del EJE)
contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02188-1-2019.
Propone las siguientes pretensiones: - Primera pretensión
principal: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02188-1-2019; de la Resolución de Intendencia Nº
0150140012881; de las Resoluciones de Determinación Nº
012‑003‑0011470 relativas al impuesto a la renta del ejercicio
dos mil dos, únicamente en el extremo del reparo relativo a la
depreciación de gastos no sustentada; y de las Resoluciones
de Multa Nº 012‑002‑0010977 y Nº 012-002-0010981, giradas
por las infracciones tipificadas en el numeral 5 del artículo 177
del Código Tributario. - Pretensión accesoria a la primera
pretensión principal: Como consecuencia de ampararse la
primera pretensión principal, el Juzgado ordene a la autoridad
tributaria y/o a cualquier funcionario de esta que devuelva, de
ser el caso, todos los montos pagados en virtud de los actos
administrativos impugnados. - Pretensión subordinada a la
primera pretensión principal: En el supuesto negado de que
se declare infundada la primera pretensión principal, solicita al
Juzgado que declare la nulidad de la resolución del Tribunal,
así como de la resolución de Intendencia y de las Resoluciones
de Multa Nº 012-002-0010977 y Nº 012-002-0010981, giradas
por las infracciones tipificadas en el numeral 5 del artículo 177
del Código Tributario, en cuanto emiten pronunciamiento
contrario a ley y a lo establecido en las sentencias del Tribunal
Constitucional emitidas en los Expedientes Nº 04082-2012-
PA/TC y Nº 04532-2013-PA/TC, respecto de la inaplicación de
la capitalización de intereses capitalizados. - Pretensión
accesoria a la pretensión subordinada a la primera
pretensión principal: De ampararse la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal, solicita se
ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
esta, que devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados
en función de los valores descritos anteriormente. - Segunda
pretensión principal: En virtud del artículo 320 del Código
Procesal Civil, la compañía solicita que, respecto a la nulidad
de la resolución del Tribunal Fiscal, de la resolución de
Intendencia y de las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0011473 y Nº 012‑003‑0011477, relativas a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos de marzo de
dos mil dos y enero de dos mil tres, se suspenda el presente
proceso en este extremo, sujetando su resolución a lo que se
resuelva en el Expediente Judicial Nº 14554-2018, en el cual
se viene discutiendo la procedencia o no de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0003177, relativa al impuesto a la
renta del dos mil uno (que sirvió como base del reparo de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo dos mil dos
y enero dos mil tres), evitándose de esta forma que la
resolución del Tribunal Fiscal materia de demanda adquiera la
calidad de cosa decidida, inimpugnable, y no pueda oponerse
a la eficacia de la sentencia definitiva que se emitirá en los
citados procesos judiciales. - Tercera pretensión principal:
Conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 5 de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, se
declare la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal, de la
Resolución de Intendencia y de las Resoluciones de
Determinación Nº 012‑003‑0011471 y Nº 012-003-0011472,
relativas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los
periodos de enero y febrero de dos mil dos, por su abierta
contravención al precedente vinculante recaído en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima. - Pretensión
accesoria a la tercera pretensión principal: De ampararse
la tercera pretensión principal, la compañía solicita al Juzgado
que ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario
de esta, que devuelva, de ser el caso, todos los montos
pagados. - Pretensión subordinada a la tercera pretensión
principal: En el supuesto negado de que se declare infundada
la tercera pretensión principal de la demanda, en virtud del
artículo 320 del Código Procesal Civil, la compañía solicita
que, respecto a la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal,
de la resolución de Intendencia y de las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0011471 y Nº 012-003-0011472
relativas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los
periodos de enero y febrero de dos mil dos, se suspenda el
presente proceso sujetando su resolución a lo que se resuelva
en el Expediente Judicial Nº 14554-2018, en el cual se viene
discutiendo la procedencia o no de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0003176 relativa al impuesto a la
renta del año dos mil (que sirvió como base del reparo de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero del
año dos mil dos), evitándose de esta forma que la resolución
INICIO
 CASACIÓN
10
del Tribunal Fiscal materia de demanda adquiera la calidad de
cosa decidida, inimpugnable y no pueda oponerse a la
eficacia de la sentencia definitiva que se emitirá en los citados
procesos judiciales. Los argumentos principales de la
demanda son los siguientes: a) Respecto a la primera
pretensión principal que, en virtud al numeral 7 del artículo 87
del Código Tributario, no se encontraba obligada a presentar
la información requerida por la administración tributaria, dado
que correspondía a información que pertenecía a ejercicios
prescritos anteriores a mil novecientos noventa y ocho. En
ese sentido, exigir dicha documentación conlleva una
vulneración del artículo 43 del Código Tributario por la
reapertura de ejercicios prescritos, con la finalidad de fiscalizar
ejercicios no prescritos. b) Aunado a lo anterior, la información
solicitada y vinculada a un periodo no prescrito califica como
una vulneración de la inmutabilidad de lo determinado por la
autoridad tributaria, debido a que la administración tributaria
cerró la fiscalización de los ejercicios mil novecientos noventa
y siete y mil novecientos noventa y ocho sin efectuar reparo
respecto al costo computable de los bienes adquiridos con
motivo de la fusión, bienes que son materia de reparo por la
depreciación efectuada en el ejercicio del año dos mil dos. c)
La capitalización de intereses moratorios viene siendo
calculada por el plazo en exceso que la administración
tributaria resuelve los recursos incrementando la deuda
tributaria. d) La modificación del coeficiente calculado para los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de los periodos de
marzo de dos mil dos y enero de dos mil tres sobre la base de
actos administrativos, no se encuentra firme ni consentida,
dado que el impuesto calculado en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-003177 se encuentra impugnado
ante el Poder Judicial en el Expediente Nº 14554‑2018, por lo
que correspondería sujetarse a lo resuelto en dicho
expediente, dado que tiene incidencia en el impuesto a la
renta de los ejercicios dos mil dos y dos mil tres, en tanto en
dicho expediente se cuestiona valores relativos al impuesto a
la renta del ejercicio dos mil uno. e) No corresponde la
aplicación de los intereses moratorios de pagos a cuenta
derivados de una modificación del coeficiente acaecida con
posterioridad al momento en que el recurrente cumplió con la
obligación de abonar los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de enero y febrero de dos mil dos. En consecuencia, era
aplicable lo indicado en el precedente vinculante de la
Casación Nº 4392-2013 Lima. Contestación de la demanda
Mediante su Procuraduría Pública, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
contesta la demanda (folios 319-342 del EJE), solicitando que
se declare infundada en todos sus extremos. El Procurador
Público del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, absuelve la demanda
(folios 346-389 del EJE), solicitando que se declare
improcedente o infundada. Sentencia de primera instancia El
veintiséis de noviembre de dos mil veinte, el Décimo Octavo
Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emite sentencia que declara fundada en parte la
demanda (folios 698-722 del EJE); en consecuencia, declara
infundada la primera pretensión principal, así como la
pretensión subordinada a ella; declara infundada la segunda
pretensión principal; declara fundada la tercera pretensión
principal y, en consecuencia, la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02188-1-2019, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012881 y de las
Resoluciones Determinación Nº 012-003-0011471 y Nº 012-
003-0011472 en el extremo en que se pronuncian respecto a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses de
enero y febrero del año dos mil dos, y ordena que la
administración tributaria devuelva los montos cancelados por
las omisiones referenciales por los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los meses de enero y febrero del año
dos mil dos; asimismo, el Juzgado no emite pronunciamiento
respecto a la pretensión subordinada a la tercera pretensión
principal por no corresponder. Los argumentos principales
son los siguientes: a) La administración tributaria se encuentra
facultada a fiscalizar la determinación de la obligación
tributaria realizada por los administrados y, en consecuencia,
se encuentra facultada también para verificar dicha
determinación de la obligación tributaria. Así, en el ejercicio de
dicha verificación, puede exigir al administrado la presentación
de toda la documentación mientras que el tributo no se
encuentre prescrito. b) Con base en lo anterior, en el caso de
autos, la administración tributaria requiere documentación
correspondiente al ejercicio mil novecientos noventa y ocho,
por el cual sí ha operado la prescripción. Sin embargo, dicha
documentación tiene incidencia con el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil dos, periodo fiscalizado no prescrito, por lo
que se encuentra con arreglo a ley el requerimiento formulado
por la SUNAT. c) Conforme al precedente vinculante
establecido en la Casación Nº 4392-2013 Lima, no serían
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
aplicables los intereses moratorios por la modificación
posterior del coeficiente aplicable para el cálculo de los pagos
a cuenta de los meses de enero y febrero de dos mil dos, por
cuanto al momento en que se cumplió con cancelar los
referidos pagos a cuenta, ello se realizó sobre la base del
impuesto calculado y los ingresos netos existentes del
ejercicio precedente anterior, cumpliéndose con ello lo
establecido en los artículos 85 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta y los artículos 29 y 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Sentencia de vista La
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
veinte, del treinta de marzo de dos mil veintiuno (fojas 932-
953 del EJE), resuelve confirmar en parte la sentencia
apelada, en cuanto declara i) infundada la demanda respecto
a la primera pretensión principal, así como respecto a las
pretensiones accesoria y subordinada a aquella, y ii)
infundada la demanda respecto a la segunda pretensión
principal; pero decide revocar en parte la misma sentencia
apelada —que había declarado fundada la demanda respecto
a la tercera pretensión principal, y, en consecuencia, la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02188-
1-2019, de la Resolución de Intendencia Nº 0150140012881 y
de las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0011471 y
Nº 012-003-0011472, en el extremo en que se pronuncian
respecto a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los
meses de enero y febrero del año dos mil dos, y ordenó que
la administración tributaria devuelva los montos cancelados
por las omisiones referenciales por los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los meses de enero y febrero del año
dos mil dos— y, reformándola, declara infundada la
demanda respecto a la tercera pretensión principal, así
como sus correspondientes pretensiones accesoria y
subordinada. Los argumentos principales de la sentencia de
vista son los siguientes: a) Señala de forma preliminar lo
siguiente: […] La contribuyente no ha desvirtuado en modo
alguno los reparos formulados por la Administración con
motivo de la fiscalización para verificar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias relacionadas con el Impuesto a la
Renta de los ejercicios dos mil dos y dos mil tres,
correspondientes a gasto por depreciación no sustentado y
modificación de coeficientes para determinar los pagos a
cuenta del aludido tributo, así como la comisión de la
infracción prevista en el artículo 177, numeral 5, del Código
Tributario. b) La Resolución de Determinación Nº 012-003-
0003177, en virtud de la cual se modificó el porcentaje
aplicable a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo de dos mil dos y enero de dos mil tres, resulta válida,
en tanto el proceso seguido bajo el Expediente Nº 14554‑2018
se encuentra en trámite ante el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo. No obstante,
el reparo formulado por la administración tributaria y
confirmado por el Tribunal Fiscal resulta justificado y ceñido a
derecho. c) Sobre los intereses moratorios de pagos a cuenta,
no resulta suficiente cumplir con los pagos a cuenta en las
fechas que la administración tributaria establezca, sino que
ello deberá responder a la declaración correcta y sustentada.
En consecuencia, al no haber efectuado la demandante el
abono correcto de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
correspondientes a los periodos enero y febrero de dos mil
dos —dado que, a efectos de calcular el coeficiente aplicable
a dichos periodos, la demandante consideró un impuesto a la
renta del ejercicio dos mil distinto al determinado como
resultado de la fiscalización de dicho ejercicio, según la deuda
contenida en la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0003176—, corresponde la aplicación de intereses moratorios
a la diferencia determinada por la modificación de la base de
cálculo del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, por la falta de pago oportuno. Actuados
en sede administrativa De acuerdo a los actuados, los hechos
determinados por las instancias de mérito son los siguientes:
a) La administración tributaria inicia un procedimiento de
fiscalización del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil
dos y dos mil tres y, como resultado de dicha fiscalización,
emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0011470 y Nº 012-003-0011476, en las cuales efectuaron los
reparos siguientes: i) exceso de gastos de depreciación al
haberse revaluado bienes del activo fijo al amparo de la Ley
Nº 26283, ii) exceso de gastos de amortización al haberse
revaluado concesiones mineras al amparo de la Ley Nº
26283, iii) gasto por depreciación no sustentado del ejercicio
dos mil dos, iv) ingresos deducidos indebidamente por
concepto de fletes y seguros, y v) comprobantes de pago del
ejercicio dos mil tres que no cumplen con los requisitos de ley.
En las Resoluciones de Determinación de números 012-003-
0011471, 012‑003-0011472, 012-003-0011473 y 012-003-
0011477 por pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero
a marzo de dos mil dos y enero de dos mil tres, la
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
administración tributaria formuló reparos a la base imponible
por concepto de fletes y seguros deducidos indebidamente;
además, modificó los coeficientes aplicables para determinar
los anticipos en referencia. Las Resoluciones de Multa de
números 012-002-0010974 a 012-002-0010976, 012-002-
0010979 y 012-002-0010980, por infracción al numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, están vinculadas al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres y los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de enero a marzo del ejercicio
dos mil dos y enero de dos mil tres, y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0010977 y N.° 012‑002-0010981 se emiten
por la infracción del numeral 5 del artículo 177 del Código
Tributario. b) La demandante interpone recurso de
reclamación, el cual es resuelto mediante la Resolución de
Intendencia Nº 0150140007878, que declaró infundado el
recurso. Frente a lo resuelto por la administración, la
demandante, con fecha siete de abril de dos mil nueve,
interpone recurso de apelación, el cual es resuelto mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08334-1-2051, del
veinticinco de agosto de dos mil quince, que resuelve declarar
nula e insubsistente la Resolución de Intendencia Nº
0150140007878 y dispone que la administración proceda
conforme a lo expuesto en la resolución. c) Posteriormente,
mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140012881, la
administración tributaria resuelve declarar fundada en parte la
reclamación y, como consecuencia de ello, en el artículo 2
modifica la pérdida tributaria contenida en las Resoluciones
de Determinación Nº 012‑003-0011470 y Nº 012-003-
0011476; en su artículo 3, modifica las Resoluciones de
Determinación de números 012-003-0011471, 012-003-
0011472, 012-003-0011473 y 012‑003‑0011477, así como las
Resoluciones de Multa números 012‑002‑0010974, 012-002-
0010975 y 012-002-0010979; en su artículo 4 deja sin efecto
las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0010976 y N.°
012‑002-0010980; y en su artículo 5 confirma la cobranza de
las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0010977 y Nº 012-
002-0010981. d) Finalmente, la demandante interpone
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0150140012881, el cual es resuelto mediante la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02188-1-2019, que resuelve revocar la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012881 en el extremo
de los reparos por exceso de gastos de amortización de
concesiones mineras y depreciación de bienes del activo fijo,
revaluados al amparo de la Ley Nº 26283; comprobantes de
pago que no cumplen los requisitos de ley (Facturas números
002-000124, 001-0000073 y 001-0000074); modificación de
los coeficientes de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de enero y febrero del ejercicio dos mil dos; y el cálculo de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0010979; revocarla en el
extremo de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0010974 y
Nº 012-002-0010975 y dejar sin efecto dichas sanciones; y
confirmarla en los demás extremos impugnados. Causales
declaradas procedentes Mediante resolución casatoria de
fecha diez de noviembre de dos mil veintiuno, el recurso
interpuesto por Volcan Compañía Minera S.A.A. fue declarado
procedente por las siguientes causales: a) Inaplicación de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. b) Interpretación errónea del numeral 7 del artículo 87
del Código Tributario. c) Interpretación errónea del artículo 43
del Código Tributario. d) Inaplicación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. e) Inaplicación del principio a
la seguridad jurídica. f) Interpretación errónea del artículo 40
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General. g) Aplicación indebida del numeral 5 del artículo 177
del Código Tributario. h) Aplicación indebida del artículo 7 de
la Ley Nº 27038 que incorporó al artículo 33 del Código
Tributario la regla de capitalización de intereses. i) Inaplicación
de los principios de razonabilidad de las sanciones
administrativas y el de no confiscatoriedad de los tributos. j)
Inaplicación del artículo 320 del Código Procesal Civil. k)
Interpretación errónea del artículo 85 de la Ley de Impuesto a
la Renta. l) Interpretación errónea del artículo 34 del Código
Tributario. m) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013. CONSIDERANDO Los fines del recurso de casación 1.
Debemos establecer, en principio, que la finalidad del recurso
extraordinario de casación es la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo a lo
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política de
1993 y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 2. En tal sentido, en un
Estado constitucional, esta finalidad nomofiláctica del recurso
de casación debe traducirse en la función que ostentan las
Salas Supremas, como órganos de vértice, para establecer y
fijar la interpretación de las disposiciones normativas sobre la
base de buenas razones o, como refiere Taruffo1, en la
corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de
los criterios sobre los cuales se funda la interpretación de las
11
disposiciones normativas, que deben ser seguidas por todos
los jueces de la República. ANÁLISIS PRELIMINAR El
precedente 3. Siguiendo a Taruffo2, debemos señalar que la
función del precedente en nuestro ordenamiento está
vinculada a la realización de principios constitucionales, tales
como el de igualdad y previsibilidad de la decisión o seguridad
jurídica. 4. En tal sentido, el Tribunal Constitucional, dentro de
lo prescrito por el Código Procesal Constitucional3 ha venido
configurando el precedente constitucional como una regla
jurídica. Así, refiere: “El precedente es una regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que,
por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga”4. 5. Asimismo,
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, ha
prescrito que la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema puede establecer principios jurisprudenciales que
constituyen precedente vinculante. Esta disposición normativa
establece, además, los supuestos de apartamiento y la
necesidad de fundamentar las razones de este apartamiento,
tal como ocurre en el sistema anglosajón a través del
distinguishing: Artículo 36.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principio jurisprudencial en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen
y que motiven debidamente las razones por las cuales se
apartan del precedente. 6. En dicho contexto, debemos
manifestar que es frecuente que el precedente genere
tensiones y problemas propios de las importaciones de
instituciones jurídicas. Así, por ejemplo, se han generado
conflictos vinculados a la antinomia entre el precedente y la
ley, a las formas de aplicación o inaplicación de los
precedentes, conflictos de coherencia entre los mismos
precedentes, la vinculación de los jueces con el precedente,
conflictos entre jerarquías de precedentes, entre otros. 7.
Dentro de un escenario de justificación de las decisiones
judiciales, debemos establecer que la ratio decidendi o las
razones esenciales que justifican un precedente, cuando
están razonablemente motivadas, además de contribuir con
los principios de igualdad y seguridad jurídica, alivian la carga
argumentativa que le corresponde al juez al motivar su
decisión. 8. Corresponde señalar también, al igual que las
disposiciones normativas construidas a través del lenguaje,
que los precedentes no están exentos de ambigüedad y
vaguedad o indeterminación, por lo que, en algunos
supuestos, requieren también de un esfuerzo interpretativo
adicional. 9. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, emitió el precedente
vinculante en la Casación Nº 4392-2013 Lima: QUINTO:
Precedente vinculante 5.1. En la presente sentencia
casatoria para resolver el caso de autos, se han desarrollado
reglas jurídicas que deben establecerse como reglas
generales sirviendo de parámetro normativo para casos
similares futuros, en tanto contribuirá a la seguridad jurídica, a
ordenar y uniformizar la jurisprudencia, en temas de derecho
tributario, evitando pronunciamientos contradictorios debido a
diferentes interpretaciones de las disposiciones tributarias;
atribuyendo el artículo 37 del T.U.O. de la Ley 27584 a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fijar en sus
resoluciones precedentes vinculantes en materia contenciosa
administrativa. 5.2. Por lo que conforme a los fundamentos
del considerando 3.5 se establecen las siguientes reglas con
carácter de precedentes vinculantes: 5.2.1 La Norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva
ni restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo de
normas; sino que el uso se encuentra limitado por la
prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada,
resultando para ello muy importante que el Juez seleccione el
método adecuado al tipo de disposición tributaria a interpretar.
5.2.2. No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la
restrictiva para interpretar disposiciones que restringen
derechos, ni para normas que establecen obligaciones como
el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
previstos en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley
del Impuesto a la Renta, y para los casos de aplicación de
intereses moratorios previstos en el artículo 34 del T.U.O. del
Código Tributario. 10. Siendo ello así, ni el texto que la Sala
Suprema estableció como precedente ni la ratio decidendi de
la resolución casatoria permiten interpretar la exoneración o la
improcedencia del pago de intereses moratorios en los
supuestos de pagos a cuenta cuyo coeficiente ha sido variado
por posteriores observaciones de la autoridad tributaria. 11.
Conforme a lo precedentemente referido, la ratio decidendi de
INICIO
 CASACIÓN
12
la sentencia casatoria está vinculada no precisamente a la
solución del caso concreto, sino a la interpretación de las
normas tributarias que restringen derechos o que establecen
obligaciones. La interpretación de las disposiciones de
carácter tributario 12. La norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, sobre la interpretación de las disposiciones
tributarias, refiere lo siguiente5: a) Para la aplicación de las
disposiciones tributarias, se pueden utilizar todos los métodos
de interpretación admitidos por el derecho. b) Mediante la
interpretación no pueden crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. 13. Dentro de las variadas
concepciones sobre la interpretación, es pertinente citar a
Guastini6 cuando señala que la palabra “interpretación” remite
algunas veces a la atribución de significado a un texto
normativo y otras veces a la calificación jurídica de un caso
concreto (calificación que luego da fundamento a la solución
o a la propuesta de solución de una controversia específica).
14. En el primer caso, en un escenario de ambigüedad y
vaguedad, interpretar significa atribuir un sentido a un texto o
disposición normativa cuyo resultado es precisamente la
formulación de una norma, como refieren Tarello y Guastini7.
Dicho de otro modo, una norma es el resultado de la
interpretación de los textos o disposiciones normativas8.
Señala Guastini9 al respecto: Podemos llamar “disposición” a
todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y
reservar el nombre de “norma” para designar el contenido de
sentido de la disposición, su significado, que es una variable
dependiente de la interpretación. En este sentido, la
disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa y
la norma su resultado […] La norma es una disposición
interpretada […]. 15. En esa línea de análisis y de acuerdo
con Tarello, con la palabra “interpretación” nos referimos
algunas veces a una actividad (o a un proceso) y otras al
resultado o producto de tal actividad10. 16. En nuestro
ordenamiento, no existe una referencia expresa sobre lo que
debemos asumir por interpretación ni acerca de los métodos
de interpretación que deben ser utilizados en el proceso
interpretativo. Se suele mencionar los clásicos métodos de
interpretación desarrollados por Savigny: literal, histórico,
teleológico-finalista, sistemático11; no obstante, debemos
señalar que este catálogo no constituye un enunciado
numerus clausus, sino un espacio abierto en el que puede
incluirse otros métodos o criterios o técnicas de interpretación12.
17. No obstante, en un Estado constitucional, estos métodos,
técnicas o criterios de interpretación de las disposiciones
normativas o leyes, deben necesariamente sujetarse, entre
otros, a la Constitución Política del Estado y al respeto de los
principios y derechos fundamentales13. 18. La comprensión
inmediata de un texto normativo no siempre es posible debido
a la naturaleza propia del lenguaje (las leyes se construyen
con un lenguaje usualmente prescriptivo). Esto ocurre, por
ejemplo, cuando se requiere de la comprensión del título
preliminar del Código Tributario, que prohíbe crear tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones, extender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley, en vía de interpretación. 19. Este
dispositivo del título preliminar, prima facie, no puede ser
comprendido de un modo inmediato (mediante la interpretación
literal) por las siguientes razones: a) En general, debemos
señalar que todas las disposiciones normativas, lejos de la
idea clásica del in claris non fit interpretatio, requieren ser
interpretadas14. b) La puerta de ingreso al proceso
interpretativo de una disposición normativa es la interpretación
literal o gramatical. En esta medida, este criterio de
interpretación puede suponer una forma de “comprensión
inmediata” del texto normativo extraído de la literalidad de la
disposición normativa. A nuestro juicio, esta comprensión
inmediata del texto normativo derivada de una interpretación
literal no debe ofrecer mayores conflictos y debe ser
razonablemente pacífica entre los operadores de justicia. c)
En este contexto, la disposición normativa que “prohíbe crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones,
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación”,
no necesariamente es de fácil comprensión, sobre todo si
asumimos los escenarios en los que tiene que ser interpretada
y aplicada. d) En suma, considerando los problemas propios
del lenguaje con el que se construyen las disposiciones
normativas (vaguedad, ambigüedad, etc.), y los consiguientes
límites de la interpretación literal en la interpretación de la
disposición normativa, se requiere de las denominadas
interpretaciones correctoras. 20. Al respecto, refiere Guastini15
la existencia de dos tipos fundamentales de interpretación: la
interpretación literal o declarativa y la interpretación que
puede llamarse correctora. Ambos conceptos —continúa
Guastini— son mutuamente excluyentes (no puede haber una
interpretación que sea al mismo tiempo literal y correctora) y
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
conjuntamente exhaustivos (no puede haber una
interpretación que no sea ni literal ni correctora). Estos
conceptos son lógicamente interdependientes, puesto que la
interpretación correctora (interpretación secundaria) se define
por oposición a la literal (interpretación primaria). 21. Aun
cuando puedan existir disposiciones legales que no presenten
mayores dificultades en su comprensión inmediata o
interpretación, existen otras cuya interpretación literal puede
derivar en diversos sentidos. En estos supuestos, en que no
es posible una “comprensión inmediata” de un texto normativo,
es necesario acudir a una interpretación correctora y en
consecuencia al uso de los métodos o criterios de
interpretación y a las técnicas de reducción de vaguedad,
para establecer el significado que debe otorgársele a una
disposición normativa. 22. La doctrina admite dos tesis de
reducción de la vaguedad de las disposiciones normativas: la
tesis de la analogía y la tesis de la diferencia16. De esta
manera, en aquellos casos en que en la interpretación de una
disposición normativa no exista un sentido unívoco, y no haya
consenso sobre el significado o este sea problemático, resulta
necesario acudir a estas técnicas de reducción de vaguedad.
23. Teniendo presente todo ello, la interpretación de la norma
VIII del título preliminar del Código Tributario —que prohíbe
crear tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones,
o extender las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley, en vía de
interpretación—, supone observar los siguientes requisitos: a)
La interpretación de esta disposición normativa debe
efectuarse en concordancia con el principio constitucional de
reserva de la ley desarrollado por la norma IV del título
preliminar del Código Tributario17 y por el propio Tribunal
Constitucional18, en cuanto la potestad de crear tributos,
sanciones, o la extensión de disposiciones tributarias es una
atribución que debe ejercer el Poder Legislativo (directamente
o mediante delegación) y no el Poder Judicial a través de una
actividad interpretativa. b) Esta disposición normativa
prohibitiva reduce la actividad interpretativa del órgano
jurisdiccional a efectos de proscribir aquellas técnicas que
permitan la creación de tributos en vía de interpretación. En
esta medida, se proscriben algunas técnicas para construir
normas implícitas, como el argumento a contrario, la analogía,
el argumento a fortiori19. c) Debemos asumir también —aun
cuando no esté directamente vinculado al proceso o al acto
de la interpretación de una disposición normativa— que a
través de la idea de la creación judicial del derecho en los
casos de conflictos normativos y/o de lagunas normativas20,
no pueden crearse tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley. 24.
En suma, en los supuestos en que se ponga en cuestión la
“comprensión inmediata” de disposiciones normativas de
carácter tributario que disponga la creación, exoneración de
tributos, establecimiento de sanciones, y extensión de las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley, corresponde proscribir las técnicas de
creación de normas a través de la interpretación (técnicas
para construir normas implícitas, como el argumento a
contrario, la analogía21, el argumento a fortiori), o las
generadas por lagunas normativas22 y conflictos normativos,
en cuanto vulneran el principio constitucional de reserva de
ley y la norma VIII del título preliminar del Código Tributario.
25. Esta afirmación, no obstante, no prohíbe ni proscribe el
uso del resto de los métodos, criterios de interpretación y
argumentos interpretativos aceptados en nuestro sistema
jurídico. Los pagos a cuenta y los intereses moratorios 26.
En el caso, en consideración al principio de reserva de ley y a
la interpretación de las normas tributarias vinculadas a la
prohibición de la creación de tributos en vía de interpretación,
entiende este tribunal que el conflicto está vinculado a
establecer si los artículos 85 de la Ley del Impuesto a la Renta
y 34 del Código Tributario pueden ser interpretados en el
sentido de que el contribuyente está en la obligación de pagar
o no los intereses moratorios, luego de la variación posterior
de los coeficientes de los pagos a cuenta por observación de
la administración tributaria o por rectificación del propio
contribuyente. Para estos efectos, debemos señalar lo
prescrito por las siguientes disposiciones normativas: Ley del
Impuesto a la Renta Artículo 85.- Los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario, el monto que resulte mayor
de comparar las cuotas mensuales determinadas con arreglo
a lo siguiente: a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos
netos obtenidos en el mes el coeficiente resultante de dividir
el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos netos del
mismo ejercicio. En el caso de los pagos a cuenta de los
meses de enero y febrero, se utilizará el coeficiente
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos
netos correspondientes al ejercicio precedente al anterior. De
no existir impuesto calculado en el ejercicio anterior o, en su
caso, en el ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes
abonarán con carácter de pago a cuenta las cuotas mensuales
que se determinen de acuerdo con lo establecido en el literal
siguiente. b) La cuota que resulte de aplicar el uno coma cinco
por ciento (1,5%) a los ingresos netos obtenidos en el mismo
mes […] Para efecto de lo dispuesto en este artículo se
consideran ingresos netos el total de los ingresos gravables
de la tercera categoría devengados en cada mes, menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos
de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la
plaza, e impuesto calculado al importe determinado aplicando
la tasa a que se refiere el primer párrafo 55 de esta ley.
Código Tributario Artículo 34.- Cálculo en los intereses en
los anticipos y pagos a cuenta El interés moratorio
correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. A partir de ese
momento, los intereses devengados constituirán la nueva
base para el cálculo del interés moratorio. 27. En el proceso
de interpretación de estos dispositivos, tal como señalamos
anteriormente, deben proscribirse las técnicas de creación de
normas a través de la interpretación (a través del argumento
a contrario, la analogía, el argumento a fortiori), o las
generadas por lagunas normativas y conflictos normativos por
cuanto vulneran el principio constitucional de reserva de ley y
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario. 28. De
esta manera, debemos señalar que no existen conflictos
sobre la interpretación de la obligación de los pagos a cuenta
y los intereses moratorios sobre la siguiente interpretación: a)
Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
deben abonar el pago a cuenta del impuesto a la renta que en
definitiva les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de
los plazos previstos por el Código Tributario. b) El
incumplimiento de los pagos a cuenta dentro del plazo
previsto por el Código Tributario genera intereses moratorios.
29. No obstante, debemos reiterar que el conflicto surge en
los casos en que, debido a la fiscalización realizada por la
administración tributaria o a la rectificación realizada por el
propio contribuyente, se han detectado pagos menores en el
impuesto a la renta de ejercicios anteriores que inciden en el
coeficiente de los pagos a cuenta. 30. Ahora bien, debemos
establecer el concepto de pago en nuestro ordenamiento
jurídico: Código Tributario Artículo 29.- El pago se efectuará
en la forma que señala la Ley, o en su defecto, el Reglamento,
y a la falta de éstos, la Resolución de la Administración
Tributaria. […] Código Civil Artículo 1220.- Noción de pago:
Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado
íntegramente la prestación. 31. Asimismo, el pago, como
refieren Diez-Picazo y Gullón23, debe ser entendido como
toda realización de la prestación debida (entrega de suma de
dinero, de cosas específicas, realización de servicios o
adopción de simples omisiones). El pago es un comportamiento
del deudor que se ajusta al programa o proyecto de prestación
establecido en el acto de constitución de la relación
obligatoria24. En el caso, el pago está vinculado a la obligación
tributaria; es decir, a la entrega de dinero vinculada en
cumplimiento de la prestación tributaria en el plazo
establecido. 32. En el caso, el conflicto no está precisamente
vinculado al pago que debe efectuarse en consideración a las
observaciones posteriores de la administración tributaria o la
rectificación por el propio contribuyente, sino al consiguiente
pago de los intereses moratorios derivado de la modificación
del coeficiente en los pagos a cuenta. Es decir, si el
contribuyente, como consecuencia de las observaciones de la
autoridad tributaria en los casos de pagos a cuenta, además
de pagar la deuda tributaria determinada por la administración
tributaria, debe también pagar los intereses moratorios por el
no pago oportuno o por efectuar el pago en consideración a
un coeficiente erróneo. 33. Esta Sala Suprema —sin acudir a
técnicas interpretativas que permiten construir normas
implícitas, como el argumento a contrario, la analogía, el
argumento a fortiori, o las generadas por lagunas normativas,
proscritas por nuestro ordenamiento—, interpretando el
artículo 34 del Código Tributario, considera que en el caso
corresponde efectuar el pago del interés moratorio, por las
siguientes razones: a) El artículo 34 del Código Tributario
establece que el pago del interés moratorio correspondiente a
los anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente se
aplicará hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal. Prima facie, la interpretación literal de esta
disposición normativa no genera mayores conflictos. En todo
caso, siguiendo a Guastini, supone una interpretación de
comprensión inmediata, que no ha sido puesta en cuestión
por las partes. b) Asimismo, en los supuestos en que la
administración tributaria, por intermedio de una fiscalización
(o por la actuación del propio contribuyente), produce
13
observaciones y determina montos mayores que inciden en el
impuesto a la renta de ejercicios anteriores y estas son
aceptadas y/o, siendo impugnadas no son razonablemente
levantadas por el contribuyente en sede administrativa o
jurisdiccional, el contribuyente tiene la obligación de pagar el
monto determinado por la autoridad administrativa. c) Estos
nuevos montos, como señalamos, modifican los coeficientes
establecidos para los pagos a cuenta y, en consecuencia,
modifican también los pagos a cuenta realizados por el
contribuyente. d) En este contexto, asumiendo una
interpretación literal del Código Tributario, debe entenderse
que la prestación debida en los pagos a cuenta, al ser objeto
de modificación, fueron realizados fuera del plazo prescrito
por el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
prescribe: “Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera
categoría abonarán con carácter de pago a cuenta del
Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el
ejercicio gravable dentro de los plazos previstos por el
Código Tributario”25 (énfasis agregado). e) En todo caso, no
resulta coherente ni razonable interpretar que el pago a
cuenta efectuado sobre coeficientes erróneos por el
contribuyente, pueda ser considerado como un pago o
prestación debida, dentro del plazo previsto por el Código
Tributario, en la medida que fue un pago menor al que debía
corresponderle a la contribuyente. f) En suma, no habiendo
cumplido la contribuyente con el pago de la prestación debida
en la fecha señalada para el cumplimiento de tal obligación,
los “pagos a cuenta” efectuados por el obligado con base en
coeficientes erróneos no pueden ser considerados como
pagos oportunos para efectos tributarios. g) Como
consecuencia del razonamiento anterior y de la interpretación
sistemática que venimos efectuando, corresponde interpretar
y aplicar literalmente el artículo 34 del Código Tributario en el
caso: “El interés moratorio correspondiente a los anticipos y
pagos a cuenta no pagados oportunamente, se aplicará
hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal” (énfasis nuestro). 34. Finalmente, como argumentos
que inciden en la obligación del pago de intereses moratorios
como consecuencia de la modificación de los coeficientes en
los pagos a cuenta, esta Sala Suprema debe señalar lo
siguiente: a) En consideración al principio de reserva de ley y
a lo desarrollado en el título preliminar del Código Tributario,
que prohíbe conceder exoneraciones a través de
interpretaciones, debe advertir esta Sala Suprema que no
existe disposición normativa que exonere al contribuyente del
pago del interés moratorio. b) Asimismo, efectuando una
interpretación consecuencialista, esta Sala Suprema debe
asumir que una interpretación que permita asumir una
exoneración o la inexistencia del pago de intereses moratorios
para quienes han incurrido en error en sus pagos a cuenta,
puede implicar un efecto negativo en los contribuyentes que sí
han cumplido sus obligaciones tributarias de pagos a cuenta
sin error alguno y sin observación en los coeficientes. c)
Asimismo, como argumento obiter dicta, debemos señalar
que aun cuando el contribuyente afirme que el pago a cuenta
se ha efectuado observando los coeficientes establecidos por
la disposición normativas, en consideración a que los mismos
fueron modificados posteriormente como consecuencia de la
observación de la administración tributaria o por rectificación
del propio contribuyente, ello no lo libera de la idea del error y
de las consecuencias que esto acarrea en sede administrativa
y tributaria. d) En este sentido, salvo que el contribuyente
haya levantado las observaciones administrativa o
judicialmente, debemos establecer que el error en el que
incurrió no puede generar derechos, tal como señala la
doctrina administrativa y el propio Tribunal Constitucional26. e)
Finalmente, como argumento adicional, considera esta Sala
Suprema que debe ser de aplicación la doctrina de los actos
propios27 y se debe concluir que no es razonable que el
contribuyente pueda obtener beneficios ocasionados por su
error o negligencia28. De esta manera, con excepción de los
supuestos en que la observación sea levantada, lo que
ciertamente supondría una actuación correcta y diligente del
contribuyente (situación que inclusive puede efectuarse a
través del proceso contencioso administrativo), el
contribuyente no puede beneficiarse de su error o negligencia.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DECLARADAS
PROCEDENTES Recurso de casación presentado por Volcan
Compañía Minera S.A.A. Primera infracción normativa 35.
Inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. 36. Las disposiciones
normativas cuya infracción se alega señalan lo siguiente:
Constitución Política del Perú Artículo 139.- Principios de
la Administración de Justicia […] 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
INICIO
 CASACIÓN
14
cualquiera sea su denominación. […] 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Los argumentos de la recurrente son los siguientes: a) La
Sala Superior inaplicó los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, al incurrir en motivación
contradictoria y/o incoherente, en relación con el
pronunciamiento respecto a la facultad de la administración
de exigir a la demandante la presentación de documentación
sustentatoria. b) Así, por un lado, señaló que los contribuyentes
están obligados a conservar documentación que contenga
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias o que
esté relacionada con estas mientras que el tributo no esté
prescrito; no obstante, seguidamente, concluyó que la
demandante estaba obligada a exhibir y presentar
documentación que se encuentra relacionada a ejercicios
prescritos, lo que para la recurrente resulta contradictorio e
incoherente. 37. Sobre la infracción denunciada, esta Sala
Suprema debe señalar que sobre el deber de motivación, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. En el mismo sentido: Caso Tristán
Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009.
Serie C No. 193, párr.152. 38. El Tribunal Constitucional, en el
fundamento 6 del Expediente Nº 00728‑2008-HC, respecto a
la debida motivación, ha señalado lo siguiente: […] Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. 39. El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC, señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada. De esta manera, al Juez Supremo no
le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el Juez Superior ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. 40. La
recurrente señala como argumento central que la Sala
Superior incurrió en una motivación contradictoria y/o
incoherente, en tanto inicialmente reconoció que, de acuerdo
al artículo 87 del Código Tributario, los administrados tienen la
obligación de conservar, presentar y/o exhibir documentación,
mientras el ejercicio fiscalizado no se encuentre prescrito, y,
no obstante, concluye que resulta válido que la administración
exija a la recurrente documentación de un ejercicio prescrito.
41. Sobre dicho argumento, advierte esta Sala Suprema que,
en el considerando duodécimo de la sentencia recurrida, la
Sala de mérito ha descrito con precisión la pretensión de la
demanda. Asimismo, analiza de forma preliminar la
fiscalización iniciada a la recurrente y la naturaleza de la
documentación que se le solicita, y advierte lo siguiente:
DUODÉCIMO: […] Producto de la referida fiscalización
seguida a Volcán Compañía Minera S.A.A., la Administración
Tributaria emitió el Requerimiento número 0122060002270,
en cuyo Punto 2, obrante de folios veintinueve a treintiuno del
tomo tres, requirió sustentar fehacientemente con la
documentación respectiva el cargo a resultados por la
depreciación de los ítems con código y descripción
00RVVO0002 – “Reval. Voluntaria MQ EQ. Carah” y
00RVVO0001 – “Revaluación Voluntaria”, detallados en el
Anexo No. 3 del mismo Requerimiento, obrante a folios
cuarentisiete del tomo tres, identificando el valor histórico
de cada uno de los bienes que los comprenden, antes de
la revaluación efectuada al amparo de la Ley número 26283,
previa a la fusión llevada a cabo según escritura pública del
uno de febrero de mil novecientos noventiocho; […]. [Énfasis
agregado] 42. En esa línea, precisa la Sala Superior que tras
una interpretación sistemática de lo contenido en el artículo
43 y en el numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, en
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
el caso concreto, la recurrente tenía la obligación de conservar
la documentación que sustentase las operaciones, dado que
la administración se encuentra facultada a solicitar la
documentación relacionada a los ejercicios prescritos,
siempre que no se pretenda fiscalizar ni determinar la
obligación tributaria correspondiente a esos ejercicios
prescritos. Por lo que ello no implica que se pretenda
reexaminar aspectos correspondientes a ejercicios que ya
fueron fiscalizados, tanto más que en el caso, por la naturaleza
de la documentación requerida por la administración, no
existe razón para que dicha documentación se hubiera
desechado. 43. La Sala Superior, en el caso, ha expuesto las
razones que sustentaron la decisión de confirmar la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda
respecto a la primera pretensión principal de la demanda. Se
cauteló y respetó el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
aplicando el derecho que corresponde al caso concreto, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia de la Sala Superior
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su decisión, en concordancia con el artículo VII
del título preliminar del Código Procesal Civil, constatándose
además que los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes. 44. Por estas razones y al no
haberse acreditado que la sentencia de vista incurra en una
motivación incoherente y/o contradictoria, debemos declarar
infundada esta causal. Segunda infracción normativa 45.
Infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario. 46. La
disposición normativa, cuya infracción se alega, establece lo
siguiente: Código Tributario Artículo 87.- OBLIGACIONES
DE LOS DEUDORES TRIBUTARIOS Los deudores tributarios
están obligados a facilitar las labores de fiscalización y
determinación que realice la Administración Tributaria y en
especial deberán: […] 7. Conservar los libros y registros,
llevados en sistema manual o mecanizado, así como los
documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones
que constituyan hechos generadores de obligaciones
tributarias, mientras el tributo no esté prescrito. 47. El
argumento principal de la recurrente, de acuerdo al recurso de
casación, es el siguiente: en la sentencia se indica que, sobre
la base del numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, la
administración se encuentra facultada para exigir al
contribuyente la presentación y/o exhibición de documentación
que se encuentra relacionada a ejercicios prescritos; sin
embargo, la referida norma expresamente señala que los
contribuyentes tienen la obligación de conservar libros y
registros, así como documentos y antecedentes de las
operaciones o situaciones que constituyan hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias o que estén
relacionados con estas mientras que el tributo no esté
prescrito. 48. Antes de ingresar al análisis de esta segunda
infracción normativa, esta Sala debe remitirse a lo contenido
en el análisis preliminar de la presente resolución. Así,
entiende que, dentro de las variadas concepciones sobre la
interpretación, refiere Guastini29 que con la palabra
“interpretación” nos referimos algunas veces a la atribución de
significado a un texto normativo y otras veces a la calificación
jurídica de un caso concreto, calificación que luego da
fundamento a la solución (o a la propuesta de solución) de
una controversia específica. En el primer caso, en un
escenario de ambigüedad y vaguedad, interpretar significa
atribuir un sentido a un texto o disposición normativa, cuyo
resultado es precisamente la formulación de una norma30.
Señala Guastini31 al respecto: Podemos llamar “disposición” a
todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y
reservar el nombre de “norma para designar el contenido de
sentido de la disposición, su significado, que es una variable
dependiente de la interpretación. En este sentido, la
disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa y
la norma su resultado […] La norma es una disposición
interpretada […] En ese sentido, interpretar implica reconocer
o asimilar el significado, sentido y alcance de una norma
jurídica. 49. Ahora bien, cualquier cuestionamiento a una
“incorrecta” interpretación llevada a cabo por el órgano
jurisdiccional y que se traduzca como ineludible o
imprescindible para la solución del caso debe implicar por
parte del recurrente la formulación de la tesis interpretativa y
los argumentos interpretativos correspondientes. 50. En este
contexto, la recurrente señala que la Sala Superior interpreta
erróneamente lo contenido en el numeral 7 del artículo 87 del
Código Tributario, dado que la administración tributaria solicitó
documentación correspondiente a períodos prescritos
respecto al cargo a resultados por la depreciación identificado
el valor histórico de cada uno de los bienes que comprenden,
antes de la revaluación efectuada al amparo de la Ley Nº
26283, previa a la fusión con la Empresa Minera Mahr Tunel
S.A. llevada a cabo el uno de febrero de mil novecientos
noventa y ocho. En esa línea, la información que la
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
administración tributaria le requirió a la recurrente pertenecía
a ejercicios prescritos (antes de febrero de mil novecientos
noventa y ocho), razón por la que su exigencia se encontraba
prohibida en virtud del numeral 7 del artículo 87 del Código
Tributario. 51. No obstante, se advierte que la interpretación
adoptada por la Sala de mérito respecto al numeral 7 del
artículo 87 del Código Tributario recae en un caso peculiar
vinculado a la documentación no presentada por la recurrente
frente a un reparo por gasto por depreciación no sustentado.
Los argumentos de la Sala Superior son los siguientes: a) El
literal a) del numeral 1 del artículo 62 del Código Tributario,
modificado por Decreto Legislativo Nº 953, establece que la
administración tributaria en el ejercicio de su función
fiscalizadora se encuentra facultada en forma discrecional a
exigir a los deudores tributarios la exhibición y/o presentación
de sus documentos que sustenten la contabilidad y/o que se
encuentren relacionados con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias. b) El numeral 5 y 7 del artículo 87 del
Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo Nº 953,
establece que los administrados se encuentran obligados a
facilitar las labores de fiscalización y determinación que
realice la administración tributaria, así como presentar y
exhibir documentos y antecedentes de operaciones o
situaciones que constituyan hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias o que estén relacionadas con ellas,
mientras el tributo no esté prescrito. c) Así, la Sala Superior
colige, de las disposiciones glosadas que la administración
tributaria puede, en virtud de su facultad de fiscalización,
ejercida de forma discrecional, solicitar la presentación y/o
exhibición de documentación que se encuentre relacionada a
ejercicios prescritos, en tanto lo que se pretenda no sea la
determinación de la obligación tributaria de dichos ejercicios,
sino la determinación correcta de la obligación tributaria
correspondiente a un ejercicio aún no prescrito. 52. Del
análisis del caso concreto, frente a la infracción denunciada,
resulta válida la interpretación sistemática realizada por la
Sala Superior. En consecuencia, por la naturaleza de la
documentación solicitada a la recurrente y en tanto ella no se
encuentra destinada a la determinación de la obligación
tributaria de ejercicios prescritos, corresponde en el presente
caso declarar infundada esta causal. Tercera infracción
normativa 53. Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 43 del Código Tributario. 54. La
disposición normativa señala lo siguiente: Código Tributario
Artículo 43.- PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN La acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar
sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años
para quienes no hayan presentado la declaración respectiva.
Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando el
Agente de retención o percepción no ha pagado el tributo
retenido o percibido. La acción para solicitar o efectuar la
compensación, así como para solicitar la devolución prescribe
a los cuatro (4) años. 55. El argumento principal de la
recurrente vinculado a esta infracción normativa es que en la
sentencia de vista se interpretó erróneamente el artículo 43
del Código Tributario, debido a que se justifica y considera
correcto solicitarle a la demandante documentos que
corresponden a ejercicios prescritos (anteriores al ejercicio
mil novecientos noventa y ocho), cuando la norma
estrictamente indica que la acción de la administración para
determinar la obligación tributaria, así como la acción para
exigir su pago y aplicar sanciones, prescribe a los cuatro años
para aquellos contribuyentes que presentaron declaración
jurada, como es su caso. 56. En este contexto, resulta
pertinente traer a colación lo señalado en los fundamentos 13
y 14 de la presente resolución, que se encuentran vinculados
a la interpretación. En esa línea, señala la recurrente como
tesis interpretativa que la fijación de plazos de prescripción al
ejercicio de la facultad de determinación constituye un límite a
la facultad fiscalizadora de la administración tributaria, en
tanto que, una vez que ha transcurrido el plazo establecido
por ley, la posibilidad de determinar la obligación tributaria y
de exigir su pago habría prescrito. 57. Sobre lo anterior,
refiere la sentencia de vista recurrida que, si bien el artículo 43
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado
por Decreto Legislativo Nº 953, aplicable al caso de autos por
razón de temporalidad, establece los plazos de prescripción
para la acción de la administración tributaria para determinar
la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago
y aplicar sanciones, no obstante, en el caso, no se pretende
reabrir procesos correspondientes a ejercicios que se
encuentran prescritos o determinar la obligación tributaria
correspondiente a estos ejercicios prescritos, pues el
requerimiento de la documentación lo fue para verificar la
corrección de la declaración respecto de períodos no
prescritos, no evidenciándose la interpretación errónea
denunciada. 58. Por estas consideraciones, al no haberse
acreditado la interpretación errónea del artículo 43 del Código
15
Tributario, y cuál debería ser la interpretación correcta, dada
la naturaleza del requerimiento, debe declararse infundada la
presente causal. Cuarta infracción normativa 59. Infracción
normativa por inaplicación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. 60. La disposición
normativa señala lo siguiente: Código Tributario Norma VIII.-
INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
61. El argumento principal correspondiente a esta causal, es
que la Sala Superior inaplica la citada norma, la cual proscribe
la interpretación extensiva de las normas tributarias. Así, al
momento de resolver, se extendió los supuestos contenidos
tanto en el numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario
como en el artículo 43 del mismo cuerpo legal, con la única
finalidad de exigir a la demandante la presentación de
información de ejercicios por los cuales ya habría operado la
prescripción. 62. En este contexto, la aplicación de la norma
VIII del título preliminar del Código Tributario prohíbe crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones o
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación,
debe considerar lo siguiente: a) La interpretación de esta
disposición normativa debe efectuarse en concordancia con
el principio constitucional de reserva de la ley32. Debemos
señalar que la potestad de crear tributos, sanciones o la
extensión de disposiciones tributarias es una atribución que le
corresponde ejercer al Poder Legislativo (directamente o
mediante delegación) y no precisamente al Poder Judicial a
través de la interpretación de una disposición normativa. b)
Esta disposición normativa reduce la actividad interpretativa
del órgano jurisdiccional a efectos de proscribir aquellas
técnicas que permitan la creación de tributos en vía de
interpretación. En esta medida, se proscriben algunas
técnicas para construir normas implícitas como el argumento
a contrario, la analogía, el argumento a fortiori. 63. En el caso,
la recurrente señala que la Sala Superior ha inaplicado lo
contenido en la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, dado que se estaría extendiendo lo contenido en el
numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, así como el
artículo 43 del Código Tributario. 64. Ahora bien, el numeral 7
del artículo 87 del Código Tributario establece los deberes de
los administrados. Estos se encuentran obligados a facilitar
las labores de fiscalización y determinación que vaya a
realizar la administración tributaria y, en el caso de autos,
deberán almacenar, archivar y conservar los libros y registros
llevados de forma manual, mecanizada o electrónica, así
como los documentos y antecedentes de las operaciones o
situaciones que constituyen hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias o que se encuentren
relacionadas a ellas, mientras el tributo no se encuentre
prescrito. Asimismo, el artículo 43 del Código Tributario
establece los plazos de prescripción para determinar la
obligación tributaria, y que la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones prescribe a los cuatros años, y a los 6 años
cuando no se ha presentado la declaración respectiva. En esa
línea, la Sala Superior señala lo siguiente: UNDÉCIMO: Que,
de las disposiciones glosadas, se colige que si bien es cierto
la acción de la Administración para determinar la obligación
tributaria, exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los
cuatro años, y a los seis años cuando no se ha presentado la
declaración respectiva, no menos verdad es que la SUNAT
puede en virtud de su facultad de fiscalización, la cual se
ejerce de forma discrecional, solicitar la presentación y/o
exhibición de documentación que se encuentre relacionada
incluso a ejercicios prescritos, en tanto lo que se pretenda
no sea la determinación de la obligación tributaria de
dichos ejercicios, sino la determinación correcta de la
obligación tributaria correspondiente a un ejercicio aún no
prescrito. [Énfasis agregado] 65. En ese sentido, dada la
naturaleza de la documentación solicitada por la administración
tributaria y que ésta se encontraba relacionada directamente
con el gasto por depreciación, correspondía que la recurrente
presente toda la documentación que permita sustentar el
valor histórico de los bienes. Si bien dicha información
contenida en los documentos necesarios para deducir
válidamente el gasto por depreciación, correspondía al año
mil novecientos noventa y ocho (ejercicio prescrito), lo que
pretendía la administración tributaria no era la determinación
de la obligación tributaria de dicho ejercicio ya prescrito, sino
que dicha documentación presentada por la recurrente, como
parte de sus deberes administrativos, influye directamente en
la determinación de la obligación tributaria de ejercicios que
no están prescritos (ejercicios dos mil dos y dos mil tres), que,
por otro lado, por la naturaleza de los documentos requeridos,
tratándose de documentos referidos al derecho de propiedad
INICIO
 CASACIÓN
16
de los bienes adquiridos por la compañía, resulta razonable
que éstos hayan sido conservados de manera permanente; y
que deban ser exhibidos ante su requerimiento. 66. Por estas
consideraciones y sobre la base del análisis efectuado en los
fundamentos contenidos en los puntos 12 al 25 de la presente
resolución respecto a la interpretación de las disposiciones
de carácter tributario, esta Sala Suprema no advierte la
inaplicación de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario en la resolución recurrida, por lo que corresponde
declarar infundada esta causal. Quinta infracción normativa
67. Infracción normativa por inaplicación del principio de
seguridad jurídica. 68. El argumento principal de la
recurrente de acuerdo con el escrito presentado es que se
inaplicó el principio a seguridad jurídica, pues, con la
justificación de tratarse de una fiscalización de un periodo que
aún no prescribe, se avala que la administración tributaria
solicite documentación que pertenece a ejercicios ya
prescritos. Prescrito el ejercicio, desaparecen tanto la
posibilidad de su evaluación como la obligación de conservar
la información vinculada a este, sea esta usada para el propio
ejercicio o para ejercicios futuros. 69. Sobre el principio de
seguridad jurídica, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00016-2022-AI/TC, de fecha seis
de abril de dos mil veintidós, señala lo siguiente: […] 3. El
principio de la seguridad jurídica forma parte consubstancial
del Estado Constitucional de Derecho. La predecibilidad de
las conductas (en especial, las de los poderes públicos) frente
a los supuestos previamente determinados por el Derecho, es
la garantía que informa a todo el ordenamiento jurídico y que
consolida la interdicción de la arbitrariedad. Tal como
estableciera el Tribunal Constitucional español, la seguridad
jurídica supone “la expectativa razonablemente fundada del
ciudadano en cuál ha de ser la actuación del poder en
aplicación del Derecho” (STCE 36/1991, FJ 5). […] 70. En
este contexto, esta Sala Suprema advierte que la
documentación solicitada por la administración tributaria en el
caso de autos, dada su peculiar naturaleza —al tratarse de la
documentación que acredite la adquisición de los bienes de
propiedad de la empresa; dada la relación directa que tiene
con el gasto por depreciación cuya acreditación fehaciente se
requiere—, sí debió ser presentada por la recurrente. Dicha
circunstancia ha sido debidamente fundamentada por la Sala
Superior sin vulnerar el principio de seguridad jurídica en la
aplicación de lo dispuesto por el Código Tributario. 71. Por
estas consideraciones, al no haberse acreditado la
inaplicación del principio de seguridad jurídica por la Sala de
mérito, corresponde declarar infundada esta causal. Sexta
infracción normativa 72. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 40 de la Ley Nº 27444
- Ley Del Procedimiento Administrativo General. 73. La
disposición normativa cuya infracción se alega, señala lo
siguiente: Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General Artículo 40.- Documentación
prohibida de solicitar 40.1. Para el inicio, prosecución o
conclusión de un procedimiento, las entidades quedan
prohibidas de solicitar a los administrados la presentación de
la siguiente información o la documentación que la contenga:
40.1.1 Aquella que la entidad solicitante posea o deba poseer
en virtud de algún trámite realizado anteriormente por el
administrado en cualquiera de sus dependencias, o por haber
sido fiscalizado por ellas, durante cinco (5) años anteriores
inmediatos, siempre que los datos no hubieren sufrido
variación ni haya vencido la vigencia del documento
entregado. Para acreditarlo, basta que el administrado exhiba
la copia del cargo donde conste dicha presentación,
debidamente sellado y fechado por la entidad ante la cual
hubiese sido suministrada. […] 74. Los argumentos de la
recurrente son los siguientes: a) El artículo 40 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que la
administración se encuentra prohibida de requerir información
que la misma posea o deba poseer, es decir que, aun cuando
la información fue exhibida, la administración se encontrará
prohibida de requerir nuevamente esta información. b) La
demandante no se encontraba obligada a presentar
documentación que ya había sido presentada a la
administración tributaria en fiscalizaciones anteriores. En
virtud del literal l) del artículo 92 del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la demandante
tiene derecho a no proporcionar información ya presentada
en su momento. 75. En principio, resulta relevante analizar la
naturaleza del reparo y su vinculación con la documentación
requerida por la administración tributaria. Sobre este extremo
y conforme a lo establecido en la Ley del Impuesto a la Renta
y la deducción de gastos de depreciaciones por desgaste u
obsolescencia de los bienes del activo fijo, a fin de
determinar el impuesto a la renta de tercera categoría, refiere
la Sala de mérito en los considerandos octavo y noveno de la
sentencia recurrida, lo siguiente: OCTAVO.- […] Son
deducibles las depreciaciones por desgaste u obsolescencia
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
de los bienes del activo fijo; al respecto, el artículo 38 de la
invocada Ley precisa que el desgaste o agotamiento que
sufran los bienes del activo fijo que los contribuyentes utilicen
en negocios, industria, profesión u otras actividades
productoras de rentas gravadas de tercera categoría se
compensará mediante la deducción por las depreciaciones
admitidas en la misma Ley. NOVENO.- […] Que, asimismo, el
artículo 41 de la invocada Ley prescribe que las depreciaciones
se calcularán sobre el valor de adquisición o producción de
los bienes o sobre los valores que resulten del ajuste por
inflación del balance efectuado conforme a las disposiciones
legales en vigencia, y que a dicho valor se agregará, en su
caso, el de las mejoras incorporadas con carácter permanente.
76. Es así que, en virtud de la necesidad de contar con
documentación correspondiente al ejercicio mil novecientos
noventa y ocho y en el marco de lo contenido en el artículo 87
del Código Tributario, respecto a los deberes de los
administrados, uno de cuyos objetivos es facilitar la
fiscalización de la administración tributaria, correspondía que
la recurrente presente dicha documentación, pues, según
interpretación válida de la Sala Superior: […] la SUNAT
puede, en virtud de su facultad de fiscalización, la cual se
ejerce de forma discrecional, solicitar la presentación y/o
exhibición de documentación que se encuentre relacionada
incluso a ejercicios prescritos, en tanto lo que se pretenda
no sea la determinación de la obligación tributaria de
dichos ejercicios, sino la determinación correcta de la
obligación tributaria correspondiente a un ejercicio no
prescrito. [Énfasis nuestro] 77. Es decir, la interpretación de
la Sala Superior en el caso de autos se realiza en el marco de
un procedimiento de fiscalización de un tributo que no ha
prescrito, correspondiente a los ejercicios dos mil dos y dos
mil tres. Asimismo, en dicha fiscalización se pretende verificar
la determinación de la obligación tributaria y la procedencia o
no de un gasto, por lo que el administrado debe contar con la
documentación necesaria para poder demostrar su veracidad
de acuerdo con la realidad. Si bien dicha información
solicitada, según los parámetros establecidos en el artículo 40
de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
corresponde a fiscalizaciones anteriores y a un ejercicio
prescrito, dada la naturaleza del gasto efectuado por la
recurrente, resultaba imprescindible su presentación. Dicho
acervo documentario constituye un respaldo de la información
que se remitió a la administración tributaria a través de la
declaración jurada efectuada por la recurrente para un periodo
no prescrito, y como ya se hizo mención en considerandos
precedentes, la documentación requerida tiene una especial
naturaleza que se encuentra vinculada al valor de su
adquisición. 78. En consideración a los argumentos
señalados, debemos establecer que en el caso concreto y
dada la naturaleza del gasto, no se encuentra acreditada la
interpretación errónea del artículo 40 de la Ley Nº 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que debemos
declarar infundada la causal denunciada por la recurrente.
Séptima infracción normativa 79. Infracción normativa por
aplicación indebida del numeral 5 del artículo 177 del
Código Tributario. 80. La disposición normativa cuya
infracción se alega, señala lo siguiente: Código Tributario
Artículo 177.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA
OBLIGACIÓN DE PERMITIR EL CONTROL DE
ADMINISTRACIÓN, INFORMAR Y COMPARECER ANTE LA
MISMA Constituyen infracciones relacionadas con la
obligación de permitir el control de la Administración, informar
y comparecer ante la misma: […] 5. No proporcionar la
información o documentos que sean requeridos por la
Administración sobre sus actividades o las de terceros con los
que guarde relación o proporcionarla sin observar la forma,
plazos y condiciones que establezca la Administración
Tributaria. 81. El argumento principal de la recurrente es que,
de acuerdo con la referida norma, constituirá infracción no
proporcionar la información o documentos que sean
requeridos por la administración. Sin embargo, alega la
recurrente que la Sala desconoce que no se encontraba en la
obligación de presentar la documentación solicitada por la
administración tributaria, debido a que dicha documentación
correspondía a ejercicios prescritos. De esta manera, la Sala
Superior habría confirmado indebidamente las multas
emitidas por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil dos.
82. En el caso y conforme se ha ido desarrollando en el
análisis correspondiente a la sexta infracción normativa,
correspondía que la recurrente, en el marco del cumplimiento
de sus deberes administrativos, presente la documentación
solicitada por la administración tributaria y que correspondía a
un periodo prescrito, en la medida que la administración no
iba a determinar la obligación tributaria de dichos ejercicios
prescritos. 83. En ese sentido, no es posible advertir en la
sentencia de vista la aplicación indebida del numeral 5 del
artículo 177 del Código Tributario, como denuncia la
recurrente, por lo que se debe declarar infundada la causal
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
denunciada. Octava infracción normativa 84. Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 7 de la Ley
Nº 27038, que incorporó al artículo 33 del Código
Tributario la regla de capitalización de intereses. 85. La
disposición normativa cuya infracción se denuncia, señala lo
siguiente: Código Tributario (Ley Nº 27038, que incorporó
el artículo 33 del Código Tributario) Artículo 7.- INTERÉS
MORATORIO Sustitúyase el tercer párrafo del Artículo 33 del
Código Tributario, por el testo siguiente: “La SUNAT fijará la
TIM respecto a los tributos que administra o cuya recaudación
estuviera a su cargo. En los casos de los tributos administrados
por otros Órganos, la TIM será fijada por Resolución Ministerial
de Economía y Finanzas.” 86. Los argumentos de la recurrente
sobre esta infracción son los siguientes: a) Contrariamente a
lo señalado por la Sala Superior, en el presente caso sí se
aplicó indebidamente la regla de capitalización de intereses.
En efecto, de la resolución de intendencia, a través de la cual
se actualizó y prosiguió con la cobranza actualizada de la
deuda de la compañía, se aprecia claramente que los
contiene. b) Asimismo, la resolución del Tribunal Fiscal
materia de la presente demanda los confirma. Por eso, es
totalmente falso que la Sala indique que a la demandante no
se le aplicó la regla de capitalización de intereses. 87.
Respecto de esta infracción normativa, advertimos que en la
pretensión subordinada de la demanda interpuesta por la
recurrente, ésta solicita “se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02188-1-2019, de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012881 y de las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0010977 y 012-002-0010981 por emitir un
pronunciamiento contrario a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la STC Nº 04082-2012-PA/TC y 04532-
2013-PA/TC respecto a la inaplicación de la capitalización de
intereses capitalizados […]”. Asimismo, en la contestación de
la demanda realizada por SUNAT, la Administración Tributaria
señala que “sí corresponde la aplicación de la
capitalización de intereses durante el plazo que la norma
mantuvo su vigencia [el resaltado es nuestro]” y agrega que la
Sentencia Nº 4082-2012-PA/TC emitida por el Tribunal
Constitucional no es aplicable al caso de autos; es decir, la
Administración Tributaria admite que si se aplicó la
capitalización de intereses y además solicita en su
contestación que no corresponde su inaplicación. 88. No
obstante lo anterior, esta Sala Suprema observa que el
considerando décimo sexto de la sentencia de vista señala lo
siguiente: DÉCIMO SEXTO: Que, en el caso de autos, del
examen de las Resoluciones de Multa números 012-002-
0010977 y 012-002-0010981, cuyos ejemplares obran a folios
doscientos tres y setentiséis del tomo trece, se constata que
la Administración Tributaria no aplicó la regla de
capitalización sobre las mismas, sino únicamente calculó
intereses moratorios por el importe de S/.39.00, lo que resulta
de acuerdo a Ley, en tanto las infracciones que generaron la
emisión de dichos valores fueron cometidas el cuatro de
diciembre del dos mil seis, esto es, en un ejercicio en el que
ya no estaba vigente la referida regla; por consiguiente,
carecen de asidero los argumentos esgrimidos por la defensa
técnica de la empresa accionante, orientados a cuestionar la
supuesta aplicación de la regla de capitalización, debiendo
añadirse que de la comparación entre los datos contenidos en
el cuadro del artículo 5 de la Resolución de Intendencia
número 0150140012881/SUNAT y en los ejemplares de las
Resoluciones de Multa números 012-002-0010977 y 012-
002-0010981, se comprueba que el importe de S/.39.00
corresponde a intereses moratorios. [Énfasis agregado] 89.
En ese sentido, apreciamos de la Sentencia de Vista, que la
Administración Tributaria no aplicó la regla de capitalización
de intereses, sin embargo y conforme obra en los actuados
administrativos, sí existió la aplicación de la regla de
capitalización de intereses en la parte resolutiva de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012881, que ordenó
proseguir con la cobranza actualizada de las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0010977 y Nº 012-002-0010981,
contrariamente a lo que señala la Sala Superior y que incluso
ha sido materia de controversia en el caso de autos, respecto
a si correspondía o no inaplicar la capitalización de intereses
moratorios. 90. Asimismo, como argumento obiter dicta, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04082-2012-PA/TC
(caso Medina de Baca) y que ha sido referida por el
demandante, el Tribunal Constitucional ha efectuado una
labor interpretativa33 de un caso en concreto, con relación a
las reglas de capitalización de intereses y su cobro durante la
etapa de impugnación administrativa de las resoluciones de
determinación y de multa, y ha señalado que la capitalización
de intereses vulnera el principio de razonabilidad, entre otros.
Textualmente, en esta sentencia del diez de mayo de dos mil
dieciséis, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
49. En el caso de autos, este Tribunal Constitucional considera
que la aplicación de la regla de capitalización de intereses
transgrede el principio de razonabilidad. 50. La
17
capitalización de intereses es una forma de acentuar la
sanción por la mora en el cumplimiento de una obligación. 91.
En consecuencia, al quedar acreditada la aplicación indebida
del artículo 7 de la Ley Nº 27038, que incorporó al artículo 33
del Código Tributario la regla de capitalización de intereses
moratorios, corresponde declarar fundada esta causal.
Novena infracción normativa 92. Infracción normativa por
inaplicación de los principios de razonabilidad de las
sanciones administrativas y el de no confiscatoriedad de
los tributos. 93. El argumento principal de la recurrente es
que la sentencia de vista, al desconocer que a la compañía se
le aplicó la regla de capitalización de intereses, no solo avala
la transgresión de los principios de razonabilidad de las
sanciones administrativas y el de no confiscatoriedad de los
tributos, sino que dicha aplicación indebida de intereses
también le genera un grave e irreversible perjuicio económico.
94. En el caso y de acuerdo a lo desarrollado respecto de la
octava infracción normativa, queda acreditada la aplicación
de la regla de capitalización de intereses moratorios. En esa
línea, traemos nuevamente a colación lo advertido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 04082‑2012-PA/TC (caso Medina de Baca), la cual señaló
que la capitalización de intereses moratorios resulta
inconstitucional dado que incrementa la deuda tributaria de
forma excesiva, y, en este sentido, concluyó que vulnera el
principio de razonabilidad y por tanto debe ser inaplicable. 95.
Por estas consideraciones, al haber quedado acreditada la
inaplicación de los principios de razonabilidad de las
sanciones administrativas y el de no confiscatoriedad de los
tributos en el extremo correspondiente a la aplicación de la
regla de capitalización de intereses moratorios, debemos
declarar fundada la causal denunciada. Décima infracción
normativa 96. Inaplicación del artículo 320 del Código
Procesal Civil. 97. La disposición normativa alegada, señala
lo siguiente: Código Procesal Civil Suspensión legal y
judicial Artículo 320.- Se puede declarar la suspensión del
proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos previstos
legalmente o cuando a criterio del Juez sea necesario. El Juez
a pedido de parte, suspende la expedición de la sentencia en
un proceso siempre que la pretensión planteada en él
dependa directamente de lo que debe resolver en otro
proceso en el que se haya planteado otra pretensión cuya
dilucidación sea esencial y determinante para resolver la
pretensión planteada por él. Para ello es necesario que las
pretensiones sean conexas, a pesar de lo cual no puedan ser
acumuladas, caso contrario, deberá disponerse su
acumulación. 98. Los argumentos de la recurrente son los
siguientes: a) Al momento de resolver, no se tomó en cuenta
que el artículo 320 del Código Procesal Civil dispone que
procede la sujeción de oficio del procedimiento cuando la
materia controvertida del mismo sea idéntica a la discutida en
otro proceso. b) Esta condición se cumple en el presente
caso, toda vez que, para determinar los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo de dos mil dos y enero de dos
mil tres, se necesita el cálculo del impuesto a la renta del dos
mil uno, el cual se encuentra en trámite en el proceso recaído
en el Expediente Nº 14554-2018. 99. Sobre esta infracción y
conforme precisa la Sala Superior, la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0003177, en virtud a la cual se
modificó el porcentaje aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo de dos mil dos y enero de dos
mil tres, se encontraba en trámite al momento en que se
presentó el recurso de apelación ante la sentencia de primera
instancia emitida mediante resolución número catorce, del
veintiséis de noviembre de dos mil veinte. Dicho proceso se
encontraba seguido bajo el Expediente Nº 14554-2018. 100.
Así también, como refiere la recurrente, el pronunciamiento
respecto al proceso recaído en el Expediente Nº 14554-2018
resultaba relevante a fin de verificar la correcta determinación
de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo de
dos mil dos y enero de dos mil tres, en tanto la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0003177 se encuentra vinculada
al cálculo del impuesto a la renta de dos mil uno. 101. En esa
línea, advierte esta Sala Suprema que el proceso judicial
recaído en el Expediente Nº 14554-2018 ya se encuentra
resuelto en sede casatoria a través de la Casación Nº 13304-
202234 emitida por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República. Dicho auto de calificación resuelve lo siguiente:
DECISIÓN: […] DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Volcan Compañía Minera S.A.A.,
mediante escrito del diecisiete de marzo de dos mil veintidós
(foja dos mil cuatrocientos noventa y siete del EJE) contra la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós (foja dos mil
cuatrocientos cincuenta y tres del EJE); y […] 102. En esta
medida, al existir un pronunciamiento firme y ceñido a derecho
INICIO
 CASACIÓN
18
respecto al proceso judicial recaído en el Expediente Nº
14554-2018, corresponde declarar infundada esta causal.
Décimo primera infracción normativa 103. Interpretación
errónea del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta.
104. La disposición normativa establece lo siguiente: Ley del
Impuesto a la Renta Artículo 85.- Los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario, cuotas mensuales que
determinarán con arreglo a alguno de los siguientes sistemas:
a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos
netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir
el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos netos del
mismo ejercicio. Los pagos a cuenta por los períodos de
enero y febrero se fijarán utilizando el coeficiente determinado
en base al impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior. En este
caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio
precedente al anterior se aplicará el método previsto en el
inciso b) de este artículo. En base a los resultados que arroje
el balance del primer semestre del ejercicio gravable, los
contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere
el primer párrafo de este inciso. Dicho coeficiente será de
aplicación para la determinación de los futuros pagos a
cuenta. […] 105. La recurrente señala como argumento
central de su recurso de casación que, no conforme con lo
estrictamente estipulado por la referida norma sobre la forma
de calcular el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, la Sala Superior indica que no es
suficiente cumplir con los pagos a cuenta de acuerdo con la
ley, sino que ello deberá responder a una declaración
“correcta y sustentada”, cuando en realidad la referida norma
no indica ello. 106. Con relación a esta infracción normativa,
es menester remitirnos a los fundamentos señalados en los
considerandos precedentes (puntos 13 a 34 de la presente
resolución, que desarrolla lo concerniente a los pagos a
cuenta y los intereses moratorios). En efecto, para que los
pagos a cuenta del impuesto a la renta empresarial sean
válidos, no basta determinar su monto conforme al artículo 85
de la Ley del Impuesto a la Renta, sino que también es
obligatorio que dichos pagos se efectúen en forma oportuna y
correcta. De lo contrario, se deberán aplicar los intereses
moratorios por el retraso en el pago. 107. En el caso, de la
revisión de la sentencia de vista no se evidencia la errónea
interpretación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, denunciada. Por tanto, la presente causal deviene
infundada. Décimo segunda infracción normativa 108.
Interpretación errónea del artículo 34 del Código
Tributario. 109. La disposición normativa acotada, señala lo
siguiente: Código Tributario Artículo 34.- CÁLCULO DE
INTERESES EN LOS ANTICIPOS Y PAGOS A CUENTA El
interés moratorio correspondiente a los anticipos y pagos a
cuenta no pagados oportunamente, se aplicará hasta el
vencimiento o determinación de la obligación principal. A partir
de ese momento, los intereses devengados constituirán la
nueva base para el cálculo del interés moratorio. 110. La
recurrente precisa, como argumentos de esta infracción
normativa, los siguientes: a) Los intereses previstos en la
citada norma solo se generan si el contribuyente no cumple
con la obligación de abonar mensualmente los pagos a cuenta
del impuesto a la renta y dentro de los plazos previstos en la
ley, tal y como lo indicó de forma expresa la Sala de Derecho
Constitucional y Social en la página veintidós del precedente
vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013
Lima. b) Cualquier modificación posterior no puede influir en
la determinación del citado coeficiente y por tanto en la
generación de intereses. 111. En este contexto, esta Sala
Suprema, cumpliendo su función nomofiláctica, en los puntos
26 a 34, respecto a los pagos a cuenta y los intereses
moratorios, ha señalado la interpretación que corresponde al
artículo 34 del Código Tributario. Por tanto, debemos
establecer que el órgano jurisdiccional en la sentencia de
vista no efectuó una errónea interpretación de la disposición
normativa en cuestión, por lo que corresponde declarar
infundada la causal denunciada por la recurrente. Décimo
tercera infracción normativa 112. Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante contenido en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima. 113. Señala la
recurrente como argumento que la referida sentencia de
casación ha indicado claramente que el coeficiente aplicable
a los pagos a cuenta del impuesto a la renta se determina con
base en el “impuesto calculado” al momento del abono. Por
tanto, a la recurrente no se le puede exigir el cobro de
intereses por el no pago de una obligación que tiene como
base una modificación realizada con posterioridad al momento
del cumplimiento de la misma. 114. Sobre esta causal de
infracción normativa, debemos señalar los argumentos
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
desarrollados en los puntos 3 a 11 de la presente resolución,
donde precisamos el ámbito de aplicación de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013, estableciendo, en este último caso,
que el extremo declarado vinculante de esta resolución
casatoria únicamente establece ciertas reglas de
interpretación de las normas tributarias. 115. En línea similar
y asumiendo la finalidad nomofiláctica del recurso de
casación, debemos señalar que la Corte Suprema ya ha
emitido pronunciamiento, en las Sentencias de Casación Nº
09752-2020, Nº 7732-2020 y Nº 4774-2018. Estos
pronunciamientos de la Corte Suprema, aun cuando no
tengan un carácter vinculante, constituyen precedente
jurisprudencial que debe considerarse; de lo contrario, la
finalidad nomofiláctica que se sustenta en la idea de
uniformizar las interpretaciones de las disposiciones
normativas, carecería de todo sentido. 116. Por estas
consideraciones, al no advertir que la Sala de mérito se haya
apartado sin la debida motivación del precedente vinculante
contenido en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013,
corresponde declarar infundada esta causal. DECISIÓN Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR FUNDADO EN PARTE el recurso de casación
interpuesto por Volcán Compañía Minera S.A.A. mediante
escrito del dieciséis de abril de dos mil veintiuno (folios 957-
1053) en el extremo correspondiente a la inaplicación de la
capitalización de los intereses moratorios. En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número veinte, del treinta de marzo de dos mil
veintiuno (folios 932-953) en dicho extremo, y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON EN PARTE la sentencia
apelada; y, reformándola, DECLARARON FUNDADA EN
PARTE la demanda presentada el trece de mayo de dos mil
diecinueve (folios 188-306), solo en el extremo correspondiente
a la inaplicación de la capitalización de los intereses
moratorios. e INFUNDADO EN PARTE el recurso de
casación, en los demás extremos. Por último, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad, en los seguidos por Volcan
Compañía Minera S.A.A. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Delgado
Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA,
CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR
BUENDÍA. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO BUSTAMANTE ZEGARRA ES COMO SIGUE:
Quien suscribe el presente voto coincide con el fallo propuesto
por la señora Jueza Suprema ponente por declarar FUNDADO
EN PARTE el recurso de casación interpuesto por Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta y CASAR la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte,
del treinta de marzo de dos mil veintiuno, únicamente en el
extremo de la capitalización de intereses moratorios. Sin
embargo, formulo los siguientes fundamentos. PRIMERO.
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú 1.1. Antes de analizar
la causal propuesta, se debe indicar que el derecho al debido
proceso no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías. Dos son los principales
aspectos del mismo: el debido proceso sustantivo, que
protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los
derechos fundamentales, y el debido proceso adjetivo o
formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales. Es decir, el ámbito sustantivo se
refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en
sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el
ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos
formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una
solución judicial mediante la sentencia. Este derecho se
manifiesta, entre otros, en el derecho de defensa, a la prueba,
a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, al
proceso preestablecido por ley, a la cosa juzgada, al juez
imparcial, a la pluralidad de instancia, de acceso a los
recursos, al plazo razonable, a la motivación, entre otros. 1.2.
Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger
Zavaleta Rodríguez35 precisa que: Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el
fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la
fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas,
según el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión.
En caso contrario esta no podría ser más fuerte que las
premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es
racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
justificada interna y externamente. Mientras la justificación
interna expresa una condición de racionalidad formal, la
justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales […]. 1.3. Con relación a este asunto
(sobre motivación de las resoluciones judiciales), el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha
puntualizado que: [E]l derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, […] el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia
su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. 1.4. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley. En tal
sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, y que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados, pero además deberá existir una correspondencia
lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una suficiente
justificación de lo que se decide u ordena. Así, se entiende
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 5036 (inciso 6) y 12237 (inciso 3 y 4) del
Código Procesal Civil y el artículo 1238 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dicho deber
implica que los juzgadores señalan en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico al que esta los ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y
de congruencia. Asimismo, una tutela jurisdiccional efectiva
requiere, entre otras cosas, un proceso con un “mínimo de
garantías” que hagan posible un juzgamiento justo e imparcial.
Esta necesidad nos lleva a buscar y postular un modelo
procesal que responda a estas exigencias, pues sería vano
reconocer derechos en la Constitución cuando ellos no
pueden hacerse efectivos en un proceso jurisdiccional; de allí
que este tipo de garantías dentro de un Estado de derecho
“[…] se revela en la aceptación del postulado según el cual los
procedimientos deben ser puestos al servicio de los
contenidos, desde el momento en que aquellos son nada más
que medios instrumentales al servicio de ciertas finalidades”39.
1.5. Como se observa de los argumentos que justifican la
causal que nos ocupa, la parte recurrente considera que
existiría contradicción entre el décimo y el undécimo
considerando de la sentencia de vista, pues por un lado el
colegiado superior señala que, atendiendo a lo prescrito por el
numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, existía la
obligación del administrado de conservar los libros, registros y
documentación que sustenten sus operaciones mientras que
el tributo no esté prescrito, pero, contradictoriamente,
concluye que resultaba correcto que la administración solicite
documentación perteneciente a un periodo prescrito. Al
respecto, en el undécimo considerando, relacionado con la
cuestionada contradicción, la Sala Superior puntualiza: […] no
menos es verdad que la Sunat puede en virtud de su facultad
de fiscalización, la cual se ejerce de forma discrecional,
solicitar la presentación y/o exhibición de documentación que
se encuentra relacionada incluso a ejercicios prescritos, en
tanto lo que se pretenda no sea la determinación de la
obligación tributaria de dichos ejercicios, sino la determinación
correcta de la obligación tributaria correspondiente a un
ejercicio aún no prescrito. 1.6. Por consiguiente, se desprende
19
que los argumentos expuestos en la sentencia de vista, en los
considerandos cuestionados, evidencian una aclaración
referente a lo que la recurrente considera contradictorio, esto
debido a que la documentación que solicita la administración
tributaria no se relaciona con una fiscalización a un periodo
prescrito, sino a una determinación de la obligación tributaria
por un periodo distinto, argumentos que se reiteran en el
décimo cuarto considerando de la misma sentencia de vista.
Entonces, sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala
Superior sea correcto o no, se concluye que la sentencia
recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica
de la decisión adoptada. En tal sentido, no se vulnera lo
contenido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, motivo por el cual resulta infundada la
infracción propuesta. SEGUNDO. Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 7 de la Ley Nº 27038, que
incorporó al artículo 33 del Código Tributario la regla de
capitalización de intereses; e infracción normativa por
inaplicación de los principios de razonabilidad de las
sanciones administrativas y de no confiscatoriedad 2.1.
Acerca de la aplicación indebida de una norma material40,
doctrinariamente se ha señalado que “[H]ay aplicación
indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado
en la elección de la norma, ha errado en el proceso de
establecer la relación de semejanza o de diferencia que existe
entre el caso particular concreto, jurídicamente calificado y la
hipótesis de la norma”41. Asumen similar posición Carlos
Calderón y Rosario Alfaro, quienes refieren que: “Existirá
aplicación indebida […] cuando se aplica una norma legal de
manera errónea a determinado caso. Hay aquí una norma (la
defectuosa) aplicada y una norma (la correcta) que se ha
dejado de aplicar”42. Asimismo, Jorge Carrión Lugo precisa
que esta infracción se puede presentar no sólo en el supuesto
antes descrito, sino además en otros, a saber: a) Cuando se
aplica al caso una norma que no lo regula, dejando de
observar la norma verdaderamente aplicable, la cual es
violada lógicamente por inaplicación. Es decir, se aplica una
norma impertinente en vez de la que jurídicamente
corresponde. […] b) Cuando se aplica al caso materia del
litigio una norma derogada en sustitución de la vigente. c)
Cuando no se aplica una norma jurídica nacional por entender
que la norma aplicable es la extranjera, […] d) […] cabe la
causal consistente en la aplicación indebida del principio
relativo a la jerarquía de las normas […] e) Finalmente, […] se
subsume el caso en que una sentencia resuelva un litigio
aplicando una norma en sentido contrario a su propio texto43.
Asimismo, cabe precisar que inaplicar una norma jurídica
consiste en prescindir de la misma para resolver un caso en el
que tenía vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el
caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal
Constitucional ha señalado sobre el particular en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00025-2010-PI/TC del diecinueve
de diciembre de dos mil once, que: Con la expresión
‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a la acción de
un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma
jurídica a un supuesto determinado. La base de este efecto
negativo en el proceso de determinación de la norma aplicable
puede obedecer a diversas circunstancias, no siempre
semejantes. Puede ser corolario de un problema de desuetudo
-cuando este es tolerado en un ordenamiento jurídico en
particular, que no es el caso peruano-; obedecer a una
“vacatio legis”; constituir el efecto de la aplicación de ciertos
criterios de solución de antinomias normativas […] o, entre
otras variables, ser el resultado o efecto de una declaración
de invalidez previa, esto es, de una constatación de ilegalidad/
inconstitucionalidad, en caso se advierta la no conformidad de
la norma controlada con otra de rango superior, o la afectación
del principio de competencia como criterio de articulación de
las fuentes en un sistema normativo. 2.2. Respecto de la
norma cuestionada, el artículo 7 de la Ley Nº 27038, que
modifica el artículo 33 del Código Tributario, señala lo
siguiente: Artículo 7. Interés moratorio Sustitúyase el tercer
párrafo del Artículo 33 del Código Tributario, por el texto
siguiente: “La SUNAT fijará la TIM respecto a los tributos que
administra o cuya recaudación estuviera a su cargo. En los
casos de los tributos administrados por otros Órganos, la TIM
será fijada por Resolución Ministerial de Economía y
Finanzas.” 2.3. Como se ha señalado en el voto del Dr.
Bustamante del Castillo, recaído en la Casación Nº 25899-
2018-Lima, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
04082-2012-PA/TC (caso Emilia Rosario del Rosario Medina
de Baca del diez de mayo del dos mil dieciséis), ha efectuado
una labor interpretativa44 sobre las reglas de capitalización de
intereses y su cobro durante la etapa de impugnación
administrativa de las resoluciones de determinación y de
multa. En dicha sentencia, entre otros, se ha señalado que la
capitalización de intereses vulnera el principio de
razonabilidad: 36. El Código Tributario, aprobado mediante
INICIO
 CASACIÓN
20
Decreto Legislativo 816 publicado el 21 de abril de 1996, no
incluyó la regla de la capitalización de intereses. Sin embargo,
mediante Ley 27038, publicada el 31 de diciembre de 1998,
se incluyó dicha regla en su artículo 7. 37. De acuerdo a dicho
artículo, recogido luego en el artículo 33 del Decreto Supremo
135-99-EF, TUO del Código Tributario, se estableció: Los
intereses moratorios se calcularán de la manera siguiente: b)
El interés diario acumulado al 31 de diciembre de cada año se
agregará al tributo impago, constituyendo la nueva base para
el cálculo de los intereses diarios del año siguiente. 38. Esta
norma estuvo vigente solo ocho años. Fue derogada, en
efecto, por el artículo 3 del Decreto Legislativo 969, publicado
el 24 de diciembre de 2006. 39. Poco después, la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
981, publicado el 15 marzo 2007, estableció: [...] para efectos
de la aplicación del presente artículo, respecto de las deudas
generadas con anterioridad a la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 969, e concepto tributo impago incluye
a los intereses capitalizados al 31 de diciembre de 2005, de
ser el caso. 40. Por tanto la vigencia de la capitalización de
intereses fue recortada en un año. Así, la capitalización de
intereses de las deudas tributarias solo estuvo vigente durante
siete años (1999-2005) [...] 47. El Tribunal Constitucional,
tomará en cuenta dicho principio al resolver esta controversia,
toda vez que, de conformidad con el artículo VIII del Título
Preliminar Código Procesal Constitucional, El órgano
jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. [...] 49. En el caso de
autos, este Tribunal Constitucional considera que la aplicación
de la regla de capitalización de intereses transgrede el
principio de razonabilidad. 50. La capitalización de intereses
es una forma de acentuar la sanción por la mora en el
cumplimiento de una obligación. […] 52. Es evidente, por
tanto, que la aplicación de la capitalización de intereses debe
efectuarse con suma cautela en el ámbito tributario, ya que no
deriva siquiera de un acuerdo de voluntades, como aquel al
que se refieren las normas del Código Civil. 53. Resultaría a
todas luces incongruente que el ordenamiento jurídico
restrinja la capitalización de intereses libremente pactada
y permita su aplicación irrestricta en el ámbito tributario,
donde fue impuesta por el Estado durante solo los siete años
antes señalados. 54. En el caso de autos, este Tribunal
Constitucional aprecia que la aplicación de la capitalización
de intereses moratorios es claramente excesiva, pues
incrementa la deuda tributaria al punto de quintuplicarla [...]
55. Por tanto, esta aplicación de los intereses moratorios
resulta inconstitucional, al transgredir el principio de
razonabilidad de las sanciones administrativas reconocido
por la jurisprudencia constitucional. 56. En consecuencia, la
demanda debe ser estimada en este extremo, inaplicándose
a la recurrente el artículo 7 de la Ley 27038, recogido en el
artículo 33 del Decreto Supremo 135-99-EF, TUO del Código
Tributario, en el extremo que contiene la regla de capitalización
de intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
981, debiendo la Sunat calcular el interés moratorio aplicable
sin tomar en cuenta dichas normas. [Énfasis agregado] 2.4.
En la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional,
sobre el cómputo de intereses durante el trámite del
procedimiento contencioso tributario, el Tribunal Constitucional
considera que vulnera el principio de razonabilidad de las
sanciones: 69. No puede presumirse la mala fe del
contribuyente y reprimirse con una sanción el ejercicio
legítimo de los derechos constitucionales, máxime
cuando el trámite del procedimiento se extendió por un
largo periodo de tiempo por razones ajenas al
administrado, como ocurre en el presente caso. 70. Así,
dado que el cómputo de intereses moratorios durante el
trámite del procedimiento contencioso tributario lesiona el
derecho a recurrir en sede administrativa, así como el principio
de razonabilidad de las sanciones, la demanda también debe
ser estimada en este extremo. [Énfasis nuestro] 2.5.
Posteriormente, en la sentencia del Tribunal Constitucional
contenida en el Expediente Nº 04532-2013-PA/TC-LIMA
(caso ICATOM), efectúa una precisión respecto de los efectos
del criterio establecido en el Expediente Nº 04082‑2012‑PA/
TC, en consideración al “principio de previsión de
consecuencias de las decisiones” y conforme a los principios
de razonabilidad y de derecho al plazo razonable: 51.
Finalmente, advertida la existencia de controversias similares
a la dilucidada en el Expediente 04082-2012-PA/TC, este
Tribunal considera necesario, en aplicación del principio de
previsión de consecuencias, precisar los alcances de la
aplicación de esta decisión a casos sustancialmente iguales.
Con el criterio allí establecido no se ha pretendido revivir
procedimientos fenecidos ni mucho menos premiar a los
contribuyentes que mantienen obligaciones antiguas con la
Sunat. Ello en mérito a dos razones fundamentales: i) al
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
tratarse de un proceso de control concreto, los efectos de lo
resuelto sólo vinculan a las partes del mismo, y ii) el
razonamiento allí desarrollado no puede ser aplicado
retroactivamente, sino sólo a partir de la publicación de la
aludida sentencia. 52. En ese sentido, dicho criterio no resulta
aplicable a aquellos procedimientos contencioso-tributarios
que se encuentren concluidos, esto es aquellos en los que los
mecanismos de cobro de la deuda tributaria se hayan agotado
en sede administrativa sin que haya existido de por medio
recurso administrativo alguno que fuera ejercido por el
contribuyente en contra de estos actos de cobranza, o que
habiendo existido algún recurso, este haya sido denegado sin
que posteriormente el contribuyente haya judicializado su
cuestionamiento. Asimismo, tampoco resulta aplicable a
aquellos procesos judiciales (contenciosos administrativos o
procesos constitucionales) que, con anterioridad a la
publicación de dicha sentencia, cuenten con resolución
judicial firme respecto al cálculo de intereses moratorios. 53.
Sí corresponderá, en cambio, la aplicación de estos criterios
en aquellos casos en los que, luego de publicada la sentencia,
ya sea que se trate de procedimientos contencioso-tributarios
o procesos judiciales, aún se encuentren en trámite o
pendientes de resolución firme, incluyendo para tal efecto la
fase de ejecución del procedimiento o proceso en la que se
suele proceder a la liquidación de los, intereses moratorios.
[...] 1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado
la vulneración del principio de razonabilidad y del derecho al
plazo razonable; en consecuencia, NULA la Resolución de
Ejecución Coactiva 101-006-0016924 y NULA la Resolución
de Intendencia 102-180-0000643 en el extremo que aplica el
monto 2. DISPONER que la Sunat efectúe el cálculo de los
intereses moratorios de las multas establecidas en las
Resoluciones de Determinación 101-002-0001905; 101-002-
0001906; 101-002-0001907; 101-002-0001908, y 101-002-
0001909 sin aplicar la regla del cobro de intereses moratorios
durante el tiempo en exceso que, respecto del plazo legal
establecido, tomó el Tribunal Fiscal para resolver el recurso
de apelación planteado por la recurrente, más los costos del
proceso. 3. Ordenar que la entidad emplazada y demás
entidades competentes en el conocimiento de casos similares,
tomen en cuenta, en lo sucesivo, los criterios establecidos en
los fundamentos 51 a 53 de la presente sentencia. 2.6. Ahora
bien, como se observa del décimo sexto considerando de la
sentencia de vista, la Sala de mérito refiere: Que, en el caso
de autos, del examen de las Resoluciones de Multa números
012‑002‑0010977 y 012-002-0010981, cuyos ejemplares
obran a folios doscientos tres y setentiséis del tomo trece, se
constata que la Administración Tributaria no aplicó la regla de
capitalización sobre las mismas, sino únicamente calculó
intereses moratorios por el importe de S/.39.00, lo que resulta
de acuerdo a ley […]. 2.7. Estando a lo expuesto por el
colegiado superior y de lo que aparece en la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012881, la administración tributaria
en la parte resolutiva ordenó proseguir con la cobranza
actualizada de las resoluciones de multa antes señaladas;
es más, en el artículo 5 de aquella resolución de Intendencia
se aprecia un cuadro con el siguiente detalle:
Tributo/ Interés Interés
N.º Periodo Monto Total (1)
concepto capitalizado moratorio
012‑002‑0010977 2006‑12 6081 3,400.00 39.00 0.00 3,439.00
012‑002‑0010981 2006‑12 6081 3,400.00 39.00 0.00 3,439.00
2.8. Por consiguiente, de lo detallado anteriormente,
se aprecia que en la sentencia de vista ha existido una
interpretación diferente de lo que aparece en la resolución
de Intendencia antes descrita, por lo que es evidente
que en el caso concreto ha existido una capitalización de
intereses, motivo por el cual se puede concluir que se ha
vulnerado el artículo 7 de la Ley Nº 27038, que incorporó al
artículo 33 del Código Tributario la regla de capitalización de
intereses, así como los principios de razonabilidad y de no
confiscatoriedad de los tributos. Por ende, la octava y novena
infracción normativa deben declararse fundadas. TERCERO.
Actuación en sede de instancia 3.1. Como se aprecia de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02188‑1‑2019, respecto
del pedido de inaplicación de capitalización de intereses,
aquella señala: Que sobre el pedido de la recurrente para
que no se considere el cómputo de intereses capitalizados,
invocando a tal efecto la sentencia del Tribunal Constitucional
N° 04082-2012-PA/TC […] este Tribunal ha establecido —
siguiendo lo señalado por el Tribunal Constitucional— que las
sentencias emitidas en procesos de amparo solo se aplican al
caso concreto, teniendo en consideración las circunstancias
especiales que se presentaron, al ser ello consustancial con
la propia naturaleza de los procesos constitucionales de
control difuso, cuyos alcances se restringen únicamente a las
partes; así, en el caso analizado en la sentencia se advierte
que el órgano jurisdiccional efectuó un análisis relativo
a como la resolución de ejecución coactiva que emitió la
INICIO
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023 CASACIÓN
Administración para cobrar la deuda exigible se constituía en
un acto que agraviaba a la ejecutada, habiendo concluido en
el caso concreto que se producía tal agravio, vulnerándose el
principio de razonabilidad de las sanciones; en ese sentido,
tratándose de una sentencia que solo aplica para el caso
concreto, no cabe atender la solicitud de la recurrente
para que se aplique al presente caso el aludido criterio
del Tribunal Constitucional. [Énfasis agregado] 3.2. En
ese sentido, y al igual que la Resolución de Intendencia Nº
0150140012881, es evidente que en el caso concreto se ha
aplicado la capitalización de intereses. Así pues, la demanda
interpuesta debe ser amparada únicamente en el extremo de
la pretensión subordinada a la primera pretensión principal,
así como su pretensión accesoria, por lo que la administración
tributaria debe proceder a la devolución de los montos
pagados, vinculados solo a la capitalización de intereses, de
ser el caso. SS. BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva
TARUFFO, Michele (2005) El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p.129
2
Refiere también Taruffo que “no es por nada que en los discursos que se hacen,
[…] jamás se habla de igualdad: El valor de la igualdad frente al Derecho se ha
perdido. Se habla de la previsibilidad, de la uniformidad, pero como herramientas
para realizar una reducción de la sobrecarga de trabajo del sistema judicial”.
TARUFFO, Michelle (2012). “El precedente judicial en los sistemas del civil law”.
En Ius et Veritas, Nº 42; pp. 90-91.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/11991/12559
3
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica
en la que consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de su
efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003-AI/TC, del diez de octubre de
dos mil cinco.
5
NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
(Modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el 18 de
julio de 2012).
6
Sobre el punto, refiere también Guastini:
Sin embargo, en la literatura se encuentra también un concepto más estricto de
interpretación. Varios autores distinguen la interpretación propiamente dicha,
entendida como solución de dudas sobre el significado, de la (mera) comprensión.
Es decir, según esta definición, se interpreta solo cuando no se comprende, y en
cambio cuando se comprende no se interpreta (“in claris non fit interpretatio”). Cfr.,
e.g., Wróblewski, 1983 y 1989; Marmor, 1992; Diciotti, 1999; Lifante, 1999 y 2010.
Esta manera de ver (comprometida con una teoría ingenua de la interpretación)
suena problemática por varias razones. Entre otras, la siguiente: la comprensión
inmediata de un texto parece ser nada más que una forma de interpretación —la
interpretación prima facie— distinta, en cuanto tal, de otras formas (distinta, en
particular, de la interpretación “all things considered”). Cfr. Diciotti, 1999, cap. IV.
GUASTINI, Riccardo (2015). “Interpretación y construcción jurídica”. En Isonomía,
Nº 43; pp. 11-48. http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
7
GUASTINI, Riccardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales; p. 26.
8
Esta idea es asumida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 010-2002-
AI/TC, del tres de enero de dos mil tres, que señala:
6.2. La legitimidad de las sentencias interpretativas
21
34. La existencia de toda esta clase de sentencias del Tribunal Constitucional
es posible sólo si se tiene en cuenta que, entre “disposición” y “norma”, existen
diferencias (Riccardo Guastini, “Disposizione vs. norma”, en Giurisprudenza
Costituzionale, 1989, pág. 3 y ss.). En ese sentido, se debe subrayar que en todo
precepto legal se puede distinguir:
a) El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un
determinado precepto legal (disposición); y,
b) El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma).
9
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la teoría de la interpretación jurídica.
México D.F., Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; p. 11.
10
Por ejemplo, en enunciados del tipo “Tal disposición es ambigua de modo que
requiere interpretación”, la palabra “interpretación” denota evidentemente una
actividad (podría ser sustituida por el sintagma “actividad interpretativa”). Por
el contrario, en enunciados del tipo “De tal disposición el Tribunal de Casación
hace una interpretación restrictiva”, la misma palabra claramente denota no una
actividad, sino más bien su resultado, es decir, un significado. La “interpretación”
en cuanto actividad es un proceso mental. La “interpretación” en cuanto producto
de tal proceso es más bien un discurso. Las distinciones que siguen se refieren a
la interpretación en cuanto actividad o proceso.
Tarello citado por GUASTINI, “Interpretación…”, p. 11.
11
§4.Principios de interpretación constitucional
12. Reconocida la naturaleza jurídica de la Constitución del Estado, debe
reconocerse ‘también la posibilidad de que sea objeto de interpretación. No
obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia
de la gran mayoría de las leyes, no responden en su aplicación a la lógica
subsuntiva (supuesto normativo - subsunción del hecho - consecuencia), exige
que los métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos criterios
clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico, sistemático e histórico)
[…] [Énfasis nuestro]
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05854-2005-PA/TC, del
ocho de noviembre de dos mil cinco.
12
Dentro de las técnicas interpretativas, Guastini señala las siguientes:
I. Dos tipos fundamentales de interpretación
II. La interpretación declarativa
1. El argumento del lenguaje común
2. El argumento a contrario como argumento interpretativo
a) El argumento a contrario como argumento productor
b) El argumento a contrario y lagunas del derecho
III. La interpretación correctora en General
La argumentación de la interpretación correctora
La intención del Legislador
IV. La interpretación extensiva
1. El argumento a simili
2. El argumento a fortiori
V. La interpretación restrictiva
El argumento de la disociación
VI. Otras técnicas de interpretación correctora
La interpretación sistemática
La interpretación adecuadora
VII. Interpretación “histórica” e interpretación evolutiva
GUASTINI, Estudios…, p. 25
13
La Corte Constitucional colombiana señala al respecto en la Sentencia C-054/16:
10. La Corte advierte, en este orden de ideas, que los métodos tradicionales de
interpretación son, al menos en su versión original del siglo XIX, funcionales a la
mencionada concepción de la actividad legislativa. Esto es así si se tiene en cuenta
que los mismos están basados en la supremacía de la actividad del legislador y la
mencionada inexistencia de parámetros superiores a la legislación.
En efecto, el método sistemático apela a encontrar el sentido de las disposiciones a
partir de la comparación con otras normas que pertenecen al orden jurídico legal y
que guardan relación con aquella. Lo mismo sucede con el método histórico, pues
este intenta buscar el significado de la legislación a través de sus antecedentes
y trabajos preparatorios. De igual manera, el método teológico o finalista se
basa en la identificación de los objetivos de la legislación, de manera que
resulta justifica una interpretación del precepto legal, cuando ese entendimiento
concuerda con tales propósitos. Por último, el método gramatical es el que está
más profundamente vinculado con la hipótesis de infalibilidad de ese legislador
soberano, pues supone que en ciertas ocasiones las normas tienen un sentido
único, que no requiere ser interpretado […].
En suma, los métodos tradicionales de interpretación están basados en el
reconocimiento del carácter incuestionado de la actividad de producción normativa
a cargo del legislador, fundada a su vez en la titularidad de soberanía que el
adscribe el modelo contractualista clásico de justificación del poder político.
Esta justificación, como es sencillo observar, contrasta con los fundamentos del
constitucionalismo contemporáneo, que impone a la Carta Política y en particular
a los derechos fundamentales, como límite y parámetro obligatorio de la función
legislativa.
14
Refiere Guastini que “la comprensión inmediata de un texto parece ser nada
más que una forma de interpretación —la interpretación prima facie— distinta, en
cuanto tal, de otras formas (distinta, en particular, de la interpretación “all things
considered”).
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 12.
15
GUASTINI, Estudios…, p. 25
16
Tomemos por ejemplo una disposición que se refiere al supuesto de hecho: “ruina
de edificio”. Tal locución es vaga: es indiscutible que el concepto comprende el
derrumbe total de un inmueble, pero es discutible si se extiende también, por
ejemplo, al derrumbe de un balcón. ¿Cómo reducir la vaguedad y resolver el
problema? Ahora bien, las estrategias fundamentales de reducción de la vaguedad
son dos: la tesis de la analogía (o de la igualdad “sustancial”) y la tesis de la
disociación (o de la diferencia “sustancial”).
INICIO
 CASACIÓN
22
(i) Tesis de la analogía. Una primera estrategia de reducción de la vaguedad
consiste en sostener que —a la luz de una supuesta ratio legis (el fin de la norma,
o el resultado que la norma pretendía perseguir)— el derrumbe de un balcón es en
todo análogo, sustancialmente igual, al derrumbe de un edificio. Se puede concluir
que la norma sobre el derrumbe de un edificio se aplica también al caso “derrumbe
de balcón”: “lex minus dixit quam voluit”. Es un ejemplo de interpretación extensiva,
fundada sobre el argumento analógico. Por esta vía, el área de “penumbra” de
la norma se reduce, incluyendo en su ámbito de aplicación la clase de casos
marginales “derrumbe de balcón”.
(ii) Tesis de la diferencia. Una segunda estrategia consiste en sostener, por el
contrario, que derrumbe del edificio y derrumbe del balcón –siempre a la luz de
una supuesta ratio legis– son casos diferentes, sustancialmente distintos. Con la
conclusión que la norma sobre derrumbe de edificio no se aplica al caso “derrumbe
de balcón”. Es un ejemplo de interpretación restrictiva, fundada sobre el argumento
de la disociación (algo muy parecido al distinguishing de los jueces de common
law). De nuevo, por esta vía el área de “penumbra” de la norma se reduce,
excluyendo de su ámbito de aplicación la clase de casos marginales “derrumbe de
balcón”.
[…]
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 30
17
Código Tributario
NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por Ley
o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede: a) Crear, modificar
y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la
base para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo
10; b) Conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios; c) Normar los
procedimientos jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a derechos
o garantías del deudor tributario; d) Definir las infracciones y establecer sanciones;
e) Establecer privilegios, preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f)
Normar formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las establecidas
en este Código. Los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear,
modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar
de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la Ley. Mediante
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se regula las
tarifas arancelarias.
18
33. El principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago
de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado. Este
principio cumple una función de garantía individual al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los ciudadanos,
y cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la democracia
en los procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria, puesto
que su establecimiento corresponde a un órgano plural donde se encuentran
representados todos los sectores de la sociedad.
Así, conforme se establece en el artículo 74 de la Constitución, la reserva de ley, es
ante todo una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del Poder
Ejecutivo en la imposición de tributos.
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 02835-2010-PA/
TC del trece de diciembre de dos mil once.
19
Con la expresión “normas implícitas” me refiero a aquellas normas que no han
sido formuladas por autoridad normativa alguna: normas que no pueden ser
consideradas como significados (plausibles) o como implicaciones lógicas de
ninguna disposición normativa determinada. Por medio de la construcción de
normas implícitas los intérpretes llevan a cabo una actividad legislativa disimulada.
Y esto constituye la parte principal y más importante del trabajo de los juristas.
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 36.
20
Estamos en condiciones de trazar un balance de las disquisiciones efectuadas.
La separación tajante entre la función del poder legislativo como creador de las
normas generales y el poder judicial como mero aplicador de esas normas resulta
insostenible. No por la crítica de Kelsen, es decir, no porque los jueces dicten
normas individuales que difícilmente puede considerarse como creación del
derecho, sino porque los jueces crean también normas generales. Esto ocurre no
sólo con los acuerdos plenarios de las cámaras de apelación o ciertas sentencias
del tribunal supremo. También los jueces ordinarios se ven obligados a crear
normas generales cuando se enfrentan con casos de lagunas o contradicciones
normativas y también en casos de lagunas axiológicas. (Como hemos visto, esto
último lo admite el mismo Kelsen.) Pero esta creación judicial de las normas
generales difiere en importantes aspectos de la creación legislativa.
[…]
La creación judicial del derecho se produce tanto en los casos de lagunas
normativas como en los de conflictos de normas.
BULYGIN, Eugenio (2003). “Los jueces ¿Crean derecho?”. En Isonomía, Nº 18; pp.
7-25.
21
Los argumentos analógicos requieren usualmente de la construcción de lagunas
normativas.
22
Se define una “laguna” en uno u otro de los modos siguientes: a) en un sistema
jurídico existe una laguna siempre que un determinado comportamiento no este
deónticamente calificado en modo alguno por una norma jurídica perteneciente al
sistema; o bien b) en un sistema jurídico existe una laguna siempre que para un
determinado supuesto de hecho no este prevista alguna consecuencia jurídica por
una norma perteneciente al Sistema.
Pero, sea cual sea la noción de norma que se prefiera adoptar, se puede estar de
acuerdo en que el sistema presenta una laguna siempre que un caso concreto no
pueda ser resuelto en algún modo sobre la base de normas preexistentes en el
sistema.
GUASTINI, Riccardo (1999). “Antinomias y lagunas”. En Jurídica. Anuario del
Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Nº 29; p. 446.
http://historico.juridicas.unam.mx/publica/rev/indice.htm?r=jurid&n=29
El Peruano
Viernes 7 de julio de 2023
23
DIEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio (1983). Sistema de derecho civil. Volumen
II. Madrid, Tecnos; p. 236.
24
En este mismo sentido, Osterling y Castillo Freire señalan que pago es el
cumplimiento de cualquier obligación de dar, de hacer o de no hacer”.
CASTILLO FREYRE, Mario y OSTERLING PARODI, Felipe (2005). Tratado de
obligaciones. Tomo IV. Lima, Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica
del Perú; p. 180.
25
Ley del Impuesto a la Renta
Artículo 85.-
[…]
a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente
al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
En el caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará el
coeficiente determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
De no existir impuesto calculado en el ejercicio anterior o, en su caso, en el
ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes abonarán con carácter de pago
a cuenta las cuotas mensuales que se determinen de acuerdo con lo establecido
en el literal siguiente.
b) La cuota que resulte de aplicar el uno coma cinco por ciento (1,5%) a los
ingresos netos obtenidos en el mismo mes. Los contribuyentes a que se refiere el
primer párrafo del presente artículo podrán optar por efectuar sus pagos a cuenta
mensuales o suspenderlos de acuerdo con lo siguiente:
[…]
26
Ver, por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 061718-2013-PA/TC,
la Sentencia del Pleno 62/2022, entre otros.
27
a) La doctrina de los actos propios y el principio general de la buena fe
Que la norma conforme a la cual «a nadie es lícito venir contra sus propios actos»
tiene su fundamento y raíz en el principio general de Derecho que ordena proceder
de buena fe en la vida jurídica, parece incuestionable, como hace años puso de
manifiesto DIEZ-PICAZO y ha venido corroborando la doctrina posterior, La buena
fe implica un deber de comportamiento, que consiste en la necesidad de observar
en el futuro la conducta que los actos anteriores hacían prever. Como dice una
sentencia de 22 de abril de 1967, «la buena fe que debe presidir el tráfico jurídico
en general y la seriedad del procedimiento administrativo, imponen que la doctrina
de los actos propios obliga al demandante a aceptar las consecuencias vinculantes
que se desprenden de sus propios actos voluntarios y perfectos jurídicamente
hablando, ya que aquella declaración de voluntad contiene un designio de alcance
jurídico indudable, manifestado explícitamente, tal como se desprende del texto
literal de la declaración, por lo que no es dable al actor desconocer, ahora, el efecto
jurídico que se desprende de aquel acto; y que, conforme con la doctrina sentada
en sentencias de esta Jurisdicción, como las del Tribunal Supremo de 5 de julio,
14 de noviembre y 27 de diciembre de 1963 y 19 de diciembre de 1964, no puede
prosperar el recurso, cuando el recurrente se produce contra sus propios actos»
GONZALES PÉREZ, Jesús (1983). Principio general de la buena fe en el derecho
administrativo. Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas; p. 106.
28
En el caso Riggs vs. Palmer, la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norte
América, se pronunció en el siguiente sentido: “A nadie se le debe permitir
beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar
cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base
de su propio crimen”.
29
Sobre el punto, refiere también Guastini:
Sin embargo, en la literatura se encuentra también un concepto más estricto de
interpretación. Varios autores distinguen la interpretación propiamente dicha,
entendida como solución de dudas sobre el significado, de la (mera) comprensión.
Es decir, según esta definición, se interpreta solo cuando no se comprende, y en
cambio cuando se comprende no se interpreta (“in claris non fit interpretatio”). Cfr.,
e.g., Wróblewski, 1983 y 1989; Marmor, 1992; Diciotti, 1999; Lifante, 1999 y 2010.
Esta manera de ver (comprometida con una teoría ingenua de la interpretación)
suena problemática por varias razones. Entre otras, la siguiente: la comprensión
inmediata de un texto parece ser nada más que una forma de interpretación –la
interpretación prima facie– distinta, en cuanto tal, de otras formas (distinta, en
particular, de la interpretación “all things considered”). Cfr. Diciotti, 1999, cap. IV.
GUASTINI, “Interpretación…”
30
GUASTINI, Interpretar…, p. 26
31
GUASTINI, Riccardo Estudios sobre la interpretación jurídica. Ed. Universidad
Nacional Autonoma de Mexico. 1999. P. 11
32
Expediente Nº 02835-2010-PA/TC
33. El principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago
de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado. Este
principio cumple una función de garantía individual al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los ciudadanos,
y cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la democracia
en los procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria, puesto
que su establecimiento corresponde a un órgano plural donde se encuentran
representados todos los sectores de la sociedad.
Así, conforme se establece en el artículo 74° de la Constitución, la reserva de
ley, es ante todo una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del
Poder Ejecutivo en la imposición de tributos.
33
Conforme se encuentra señalado en el artículo 1° de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, en donde se establece que dicho tribunal es el órgano supremo de
interpretación y control de constitucionalidad, y en consecuencia la jurisprudencia
que se emita con motivo del ejercicio de su labor tiene relevancia.
34
El fundamento sexto correspondiente al auto de calificación señala que, conforme
al escrito de demanda del veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho (foja
seiscientos ochenta y seis y subsanada a foja novecientos treinta y tres del EJE),
Volcán Compañía Minera S.A.A. plantea como pretensión principal que se declare
INICIO