23 33 000 2018 00150 01 (25981)

Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Demandante: ECOPETROL SA
PJ: Se desconoció el principio de congruencia de la sentencia? Si
IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO / SUJETO PASIVO DEL IMPUESTO DE

ALUMBRADO PÚBLICO / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA /
CONGRUENCIA EXTERNA DE LA SENTENCIA / FALTA DE LA CONGRUENCIA
DE LA SENTENCIA / DESCONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
El artículo 281 del CGP dispone que «[l]a sentencia deberá estar en consonancia con los
hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este
código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas
si así lo exige la Ley». Por su parte, el artículo 187 del CPACA señala que «[l]a
sentencia tiene que ser motivada. En ella se hará un breve resumen de la demanda y de su
contestación y un análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales, de equidad
y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos
con brevedad y precisión, y citando los textos legales que se apliquen». De las referidas
normas proviene el principio de congruencia de la sentencia, en sus dos significados:
como armonía entre la parte motiva y resolutiva del fallo (congruencia interna) y
como conformidad entre la decisión y lo pedido por las partes en la demanda y su
contestación (congruencia externa). Esta Sala ha indicado que el principio de
congruencia de la sentencia «[b]usca la protección del derecho de las partes a obtener
una decisión judicial certera sobre el asunto puesto a consideración del juez, al igual que la
salvaguarda del debido proceso y del derecho de defensa de las partes, cuya actuación
procesal se dirige a controvertir los argumentos y hechos expuestos en la demanda,
tratándose del demandado, y en la contestación, si la posición procesal es la del
demandante». (…) [S]e concluye que el análisis realizado por el Tribunal en la
sentencia de primera instancia no atiende a los argumentos y hechos expuestos en
la demanda, lo que deriva en su falta de congruencia (externa), cuestión que la Sala
no puede desconocer, pues al tratarse de un asunto ajeno a la discusión planteada
por la parte actora en la oportunidad legal, el municipio de La Gloria no pudo ejercer
su derecho a la defensa y contradicción en relación con dicho planteamiento. Nótese
que conforme a la subregla e) de la sentencia de unificación proferida el 6 de
noviembre de 2019, Exp. 23103, el ente territorial «debe acreditar la existencia de
establecimiento físico en la respectiva jurisdicción y con ello la calidad de sujeto pasivo del
impuesto sobre el alumbrado público», carga que resulta exigible, siempre que se
cuestione ese hecho. En cuanto a lo expuesto por ECOPETROL al pronunciarse
sobre los recursos de apelación interpuestos por el municipio demandado y el
Ministerio Público, respecto a la obligación del Tribunal de aplicar el precedente
judicial y su situación particular, de falta de residencia y domicilio en el municipio de
La Gloria, la Sala no evidencia la similitud fáctica y jurídica que diera lugar a que este
caso se resolviera como se hizo en el fallo del 29 de abril de 2020, Exp. 24515, que a
su vez citó la sentencia de unificación del 6 de noviembre de 2019, Exp. 23103, pues
la alegación de que no es sujeto pasivo resulta inoportuna, en tanto que constituye
un cargo de ilegalidad del acto que se tenía que proponer en la demanda o su
reforma.
FUENTE FORMAL:
LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) - ARTÍCULO 281
LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 187
1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601- 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el principio de congruencia de la sentencia consultar

sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 5 de agosto de 2021, Exp.
76001-23-33-000-2013-01143-02(23593), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto;
sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 10 de junio de 2021, Exp.
41000-23-33-000-2014-00170-01(24283), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto;
sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 1º de agosto de 2019, Exp.
25000-23-37-000-2015-00512-01(24074), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la determinación de los elementos esenciales del

impuesto sobre el alumbrado público consultar sentencia de unificación 2019-CE-
SUJ-4-009 del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 06 de noviembre de 2019,
Exp. 05001-23-33-000-2014-00826-01(23103), C.P. Milton Chaves García
Existió nulidad por la ausencia de motivación de los actos administrativos

demandados? No
MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ELEMENTOS DEL ACTO

ADMINISTRATIVO / PRESUPUESTOS DE VALIDEZ DEL ACTO
ADMINISTRATIVO / VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO / INEXISTENCIA DE
LA FALTA DE MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO
La Sala ha expuesto que el acto administrativo, como expresión de la voluntad

administrativa unilateral encaminada a producir efectos jurídicos a nivel general y/o
particular y concreto, se forma por la concurrencia de elementos de tipo subjetivo
(órgano competente), objetivo (presupuestos de hecho a partir de un contenido en el
que se identifique objeto, causa, motivo y finalidad, y elementos esenciales referidos
a la efectiva expresión de una voluntad unilateral emitida en ejercicio de la función
administrativa) y formal (procedimiento de expedición). También se ha precisado
que, ante la falta de los elementos estructurales señalados, el acto administrativo
«adolecería de vicios de formación generadores de invalidez, que afectan su legalidad».
Ahora bien, de conformidad con el artículo 42 del CPACA, vigente para la época de
los hechos, los actos administrativos que contengan decisiones que afecten a los
particulares deben motivarse, pues el análisis de los hechos y razones que
fundamentan la decisión garantizan el derecho de defensa y de audiencia del
contribuyente. Así pues, la motivación constituye un elemento necesario para la
validez de los actos administrativos, y se concreta en las «circunstancias o razones de
hecho y de derecho que determinan la expedición del acto y el contenido o sentido de la
respectiva decisión». En la misma línea, la doctrina ha precisado que los motivos
consisten «en el soporte fáctico y jurídico del sentido y alcance de la declaración o
contenido del acto administrativo, así como lo que hace necesaria su expedición; y cuando
por disposición de la ley los fines deben ponerse de manifiesto, aparecen en la parte motiva
o considerativa del mismo». (…) [S]e concluye que tanto en la resolución que
determinó y liquidó el impuesto de alumbrado público como en la que resolvió el
recurso de reconsideración se indicaron los elementos de la obligación tributaria
(sujetos pasivo y activo, hecho generador, base gravable, tarifa, monto y periodo) y
se identificaron los fundamentos jurídicos que llevaron a la Secretará de Hacienda a
considerar que se causó el tributo. En cuanto a la tarifa aplicada, consta que esta
corresponde a la previsto en el artículo 186 del Acuerdo 031 de 2010 (norma local),
conforme con el cual, «[s]obre el valor del consumo de energía de cada usuario se le
aplicará una tasa según la estratificación socio económico […]», sin que fuera necesario
2
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
que se explicara cómo se fijó esa tarifa, porque dicha norma se presume legal y no
es objeto de cuestionamiento en este proceso. Así las cosas, no está probada la
falta de motivación alegada por la demandante
FUENTE FORMAL:
ACUERDO 031 DE 2010 - ARTÍCULO 186 (MUNICIPIO DE LA GLORIA)
NOTA DE RELATORÍA: Sobre los elementos estructurales del acto administrativo

consultar sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 12 de octubre de
2017, Exp. 11001-03-27-000-2013-00007-00(19950), C.P. Stella Jeannette Carvajal
Basto; sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 24 de junio del 2021,
Exp. 76001-23-33-000-2014-00457-01(25467), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto
Era necesario notificarle a ECOPETROL emplazamiento para declarar o acto previo

antes de emitir la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de 2017, proferida por el
Secretario de Hacienda y Tesorería del municipio de La Gloria – Cesar? No
IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO / EXPEDICIÓN DE LA FACTURA /

FACTURA DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA /
IMPROCEDENCIA DEL EMPLAZAMIENTO PARA DECLARAR / REITERACIÓN
DE LA JURISPRUDENCIA
La Sección ha indicado que «cuando el procedimiento para determinar la deuda tributaria

a la que tiene derecho la entidad territorial no está estructurado a partir de la existencia del
deber formal de declarar, mal podría predicarse el trasvase absoluto de las reglas fijadas en
el ET para los procedimientos de aforo o de revisión, toda vez que no se dan los supuestos
fácticos sobre los que estos se erigen (i.e. dejar de declarar o efectuar una declaración
inexacta)». De la lectura del Acuerdo 031 de 2010 (norma local aplicable), se observa
que en el municipio de La Gloria no está establecido a cargo de los obligados
tributarios el deber formal de presentar declaraciones del impuesto de alumbrado
público. Por el contrario, en el artículo 187 ibídem se prevé que el periodo gravable
de ese impuesto será mensual y se facturará junto con el servicio de energía
eléctrica que se presta en esa jurisdicción, previo convenio con las entidades
prestadoras del servicio, que para el presente caso es Centrales Eléctricas del Norte
de Santander SA ESP (CENS). (…) Así, al no prever el ordenamiento territorial el
deber formal de autoliquidar la deuda tributaria mediante una declaración, es claro
que el acto enjuiciado no ostenta la naturaleza de liquidación de aforo, por lo que no
se le puede exigir al municipio demandado la expedición del acto denominado
emplazamiento para declarar, como lo solicitó la parte demandante. En todo caso, la
Sala advierte que en los actos demandados consta que el municipio expidió facturas
en relación con los periodos en discusión, hecho no controvertido, por lo que se
concluye que el acto de determinación del tributo estuvo antecedido de actos previos,
otorgándosele a la sociedad la oportunidad de conocer la actuación administrativa y
de ejercer el derecho de defensa y contradicción.
FUENTE FORMAL:
ACUERDO 031 DE 2010 - ARTÍCULO 187 (MUNICIPIO DE LA GLORIA)
3
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el procedimiento para determinar la deuda tributaria y

presentar declaraciones del impuesto de alumbrado público consultar sentencia del
Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 10 de abril de 2019, Exp. 47001-23-33-000-
2013-00082-01(22336), C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez; sentencia del Consejo de
Estado, Sección Cuarta, del 11 de noviembre de 2021, Exp. 47001-23-33-000-2018-
00058-01(25040), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto
Procede la condena en costas? No
CONDENA EN COSTAS / ELEMENTOS DE LA CONDENA EN COSTAS /

IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / FALTA DE PRUEBA DE LA
CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS
[D]e conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del
Proceso, no se condenará en costas (agencias en derecho y gastos del proceso),
comoquiera que no se encuentran probadas en el expediente.
FUENTE FORMAL:
LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) - ARTÍCULO 365
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintidós (2022)
Radicación número: 20001-23-33-000-2018-00150-01(25981)
Actor: ECOPETROL SA
Demandado: MUNICIPIO DE LA GLORIA – CESAR
FALLO
La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por el municipio de La Gloria1

y el Ministerio Público2 contra la sentencia del 20 de mayo de 2021, proferida por el
Tribunal Administrativo del Cesar, que dispuso:
1
Índice 2 de Samai 12_ED_MEMORIALR_10RECURSOAPELA CIONMU(.pdf) NroActua 2.
2
Índice 2 de Samai 13_ED_MEMORIALR_11RECURSOAPELA CIONPR(.pdf) NroActua 2.
4
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
«PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad de las Resoluciones Nos. 0074 del 9 de octubre de 2017
y 0013 del 23 de febrero de 2018, proferidas por el Municipio de La Gloria – Cesar, por medio
de las cuales se declaró a cargo de Ecopetrol S.A. la obligación de cancelar el impuesto de
alumbrado público para el período gravable enero de 2011 a marzo de 2013, y, se resolvió el
recurso de reconsideración interpuesto contra aquella, por las razones expuestas en la parte
motiva de estas consideraciones.
SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho DECLÁRASE que ECOPETROL S.A. no

está obligada al pago del impuesto de alumbrado público por los períodos señalados, por lo
que se ordena archivar cualquier proceso que hubiese sido adelantado por el Municipio de La
Gloria - Cesar, en contra de la empresa, por tales asuntos.
TERCERO: Sin costas en esta instancia.
CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente»3.
ANTECEDENTES
El Concejo Municipal de La Gloria (Cesar) profirió el Acuerdo nro. 031 del 10 de

diciembre de 2010, «[p]or el cual se expide el nuevo Estatuto de Rentas para el municipio
de La Gloria – Cesar y se dictan otras disposiciones». El capítulo XVIII se refiere al
impuesto sobre el servicio de alumbrado público (arts. 180 a 187).
El 9 de octubre de 2017 el Secretario de Hacienda y Tesorería del municipio de La

Gloria – Cesar expidió la Resolución nro. 0074, mediante la cual declaró a cargo de
ECOPETROL SA la obligación de pagar la suma de $1.269.321.376.00, por concepto
de impuesto de alumbrado público por los periodos de enero de 2011 a marzo de
20134.
Contra el anterior acto ECOPETROL SA interpuso recurso de reconsideración, el

cual fue decidido por el mencionado funcionario con la Resolución nro. 0013 del 23
de febrero de 2018, confirmándolo5.
DEMANDA
ECOPETROL SA (en adelante, ECOPETROL), en ejercicio del medio de control de

nulidad y restablecimiento del derecho de que trata el artículo 138 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las
siguientes pretensiones6:
«1. Que se declare la nulidad total de las resoluciones acusadas, mediante las cuales la
Secretaría de Hacienda y Tesorería del Municipio de La Gloria (Cesar) determinó oficialmente
el Impuesto de Alumbrado Público, correspondiente a las vigencias mensuales enero de 2011
a marzo de 2013, esto es la Resolución No. 0074 del 9 de octubre de 2017 y la Resolución No.
0013 del 23 de febrero de 2018.
3
Índice 2 de Samai 9_ED_SENTENCIA_08SENTENCIA(.pd f) NroActua 2.
4
Índice 2 de Samai, 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls. 35 a 37.
5
6
5
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
2. Que a título de restablecimiento del derecho, se declare que ECOPETROL S.A. no está
obligado al pago del Impuesto de Alumbrado Público por los períodos correspondientes a
enero de 2011 a marzo de 2013, como tampoco a los valores que eventualmente se liquiden
por concepto de intereses o sanciones en esa jurisdicción.
En consecuencia, se debe declarar que ECOPETROL S.A. se encuentra a paz y a salvo, con el
municipio de La Gloria (Cesar) por concepto del Impuesto de Alumbrado Público por los
periodos señalados.
3. Que se condene en costas a la parte demandada».
La actora invocó como normas violadas las siguientes:
 Artículos 29 y 363 de la Constitución Política

 Artículos 4, 10 y 11 del Decreto 2424 de 2006
 Artículo 351 de la Ley 1819 de 2016
 Artículo 4 del Decreto 943 de 2018
 Artículo 16 del Decreto 1056 de 1953
 Artículos 712, 715, 717 y 719 del Estatuto Tributario
Como concepto de la violación expuso lo siguiente:
Los actos administrativos acusados son nulos ante la ilegalidad de uno de los
elementos del impuesto de alumbrado público, por violación al principio de
proporcionalidad. Consecuente vulneración de los artículos 4, 10 y 11 del
Decreto 2424 del 18 de julio de 2006 y 351 de la Ley 1819 de 2016
Expuso que el municipio de La Gloria no tuvo en cuenta el límite de los costos

estimados de la prestación del servicio de alumbrado público, como tampoco los
criterios para la determinación de la metodología de costos máximos.
Indicó que el artículo 186 del Acuerdo nro. 031 de 2010 se refiere a la tarifa del
impuesto de alumbrado público, la que considera desproporcionada y violatoria de
los intereses de la sociedad y de lo establecido en los artículos 4, 10 y 11 del Decreto
2424 de 2006 y 351 de la Ley 1819 de 2006.
Sostuvo que la tarifa del 15% por concepto del citado impuesto genera inequidad
frente a ECOPETROL como contribuyente por ejercer la actividad de transporte,
almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos dentro de ese
municipio, «pues al ser potencialmente usuario del servicio se le pretende endilgar una
obligación tributaria por valor de $1.269.321.376»7, cifra que supera el costo de la
prestación del servicio de alumbrado público en dicha jurisdicción. Al respecto citó la
sentencia del 27 de agosto de 2015, Exp. 20103.
Los actos administrativos demandados son nulos por violación del artículo 16
del Decreto 1056 de 1953 -Código de Petróleos-. Las empresas dedicadas al
transporte de hidrocarburos y sus derivados están expresamente exoneradas
del pago de tributos municipales que recaigan sobre elementos que se
necesiten para el beneficio del petróleo y para el desarrollo de una actividad de
transporte
7
Índice 2 de Samai 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fl. 12.
6
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Adujo que en la resolución mediante la cual se determinó y liquidó el impuesto de

alumbrado público se indicó que se grava a Ecopetrol por ejercer «la actividad de
Transporte, Almacenamiento, Distribución y Comercialización de Hidrocarburos dentro de la
jurisdicción de este municipio»8, desconociendo los artículos 16 del Decreto 1056 de
1953 (Código de Petróleos), 27 de la Ley 141 de 1994 y la jurisprudencia9 que
exoneran de cualquier tipo de tributo departamental o municipal la exploración,
exploración de petróleo y sus derivados, así como su transporte. Destacó que existen
excepciones y exenciones de ley que deben ser observadas, como es su caso.
Nulidad de los actos administrativos acusados por falta de motivación.

Violación al derecho de defensa y debido proceso. La Resolución nro. 0074 de
2017 no permite establecer los elementos de la obligación tributaria. Violación
de los artículos 712 y 719 del ET
Afirmó que los actos demandados no permiten establecer de forma clara los
elementos de la obligación tributaria, tampoco indican los fundamentos jurídicos que
condujeron a la Secretaría de Hacienda a tener por causado el tributo, razón por la
cual, no pueden producir efectos.
Agregó que no se especificó cómo se fijó la tarifa que se está aplicando, elemento de
la determinación del tributo que debe reflejar los costos de prestación del servicio de
alumbrado público. Solo se indicó que para estratos industrial y comercial será del
15%, sin ofrecer detalle alguno de la procedencia de ese porcentaje, como tampoco
el por qué ECOPETROL como parte del régimen especial (aquellos que
potencialmente gozarán y disfrutarán del servicio) debe pagar la tarifa más alta del
grupo. Lo que conduce a la violación del derecho de defensa, así como de los
principios de equidad y proporcionalidad.
Nulidad de los actos administrativos demandados por violación al debido

proceso de determinación tributaria. Artículos 715 y 717 del ET
Señaló que se expidieron los actos administrativos sin atender el procedimiento legal
establecido en el Estatuto Tributario, aplicable en virtud del artículo 59 de la Ley 788
de 2002.
Sostuvo que la Secretaría de Hacienda y Tesorería de La Gloria le profirió a

ECOPETROL la Resolución nro. 074 de 2017, que contiene la liquidación oficial del
impuesto de alumbrado público correspondiente a los meses de enero de 2011 a
marzo de 2013, sin que previamente le hubiera expedido y notificado un
emplazamiento para declarar (art. 715 del ET), acto previo que resulta obligatorio,
toda vez que esta equivale a una liquidación de aforo (art. 717 del ET), ante la
ausencia de una declaración y pago del impuesto por parte del obligado tributario,
circunstancia que desatiende el debido proceso. Citó las sentencias proferidas en los
expedientes nros. 17415 y 20181.
8
9
Sentencias del 9 de mayo de 2013, Exp. 18940 y del 24 de octubre de 2013, Exp. 19623, C.P. Martha Teresa Briceño de
Valencia y, del 25 de mayo de 2017, Exp. 20794, C.P. Milton Chaves García.
7
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Nulidad total de los actos administrativos demandados por vulnerar lo

dispuesto en el artículo 363 de la Constitución Política. Violación de los
principios de justicia, equidad y progresividad que rigen el sistema tributario
Destacó que el municipio de La Gloria pretende cobrar un impuesto de alumbrado

público excesivo en relación con el costo de la prestación del servicio, lo que resulta
violatorio de los principios de justicia, equidad y progresividad, así como de las
resoluciones de la CREG.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El municipio de La Gloria se opuso a las pretensiones de la demanda, con

fundamento en los argumentos que se exponen a continuación10:
Propuso las excepciones que denominó: (i) legitimidad de los actos administrativos,
(ii) eficacia de los actos administrativos y (iii) la genérica.
Respecto a que la tarifa indicada en el artículo 186 del Acuerdo 031 de 2010 es
desproporcionada y no está acorde con normas superiores, manifestó que este cargo
es propio del medio de control de nulidad.
Advirtió que las tarifas señaladas en la citada disposición van del 12 al 15 por ciento,
y el municipio trata por igual a quienes se encuentran en el mismo rango de estrato o
actividad económica, por lo que ECOPETROL no puede alegar que el cobro del
tributo es en forma indiscriminada y sin criterio, especialmente si se tiene en cuenta
que su rango coincide con todos los usuarios de los estratos 5 y 6, y de los sectores
industriales y comerciales.
Manifestó que a la demandante no se le está cobrando por su actividad de

transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos, sino
de alumbrado público que se causa por el solo hecho de ser usuaria del servicio de
energía, en consideración a que tiene un inmueble en esa jurisdicción. Al respecto
citó la sentencia del 26 de julio de 2018 proferida por esta Corporación11.
Agregó que en el caso de las empresas que se dedican a la explotación, suministro,

exploración y transporte de recursos no renovables, para efectos de ser residente de
una entidad territorial, debe contar al menos con un establecimiento de comercio o
sede en el municipio.
Precisó que la demandante cuestiona un acto de trámite (art. 43 CPACA), en este

caso, la liquidación oficial, que no decide sobre el asunto debatido, pero instrumenta
la decisión final o definitiva, esta última, susceptible de control de legalidad.
Aclaró que, si la parte actora considera que la liquidación oficial no se notificó en

debida forma, «bien hubiese podido plantearla como excepción en un eventual cobro
10
Índice 2 de Samai 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fl. 126 a 145.
11
Radicado 50001-23-31-000-2010-00478-01.
8
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
ejecutivo, porque mal puede plantear una nulidad de un acto administrativo, por el hecho de
que una de las actuaciones de trámite hubiese sido indebidamente notificada»12.
Sostuvo que la parte actora paga el impuesto predial en esa jurisdicción, por ser
propietaria de un inmueble y, por tanto, es sujeto pasivo del cobro de alumbrado
público.
Insistió en que el porcentaje aplicado en los actos administrativos demandados no

conduce a la discriminación alegada por ECOPETROL, pues es idéntico respecto de
quienes ejercen actividades industriales y comerciales en el municipio, razón por la
cual, no se vulneraron los principios de justicia, equidad y progresividad.
AUDIENCIA INICIAL Y DE PRUEBAS
El 16 de julio de 201913 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180
de la Ley 1437 de 2011. En dicha diligencia se precisó que no se presentaron
irregularidades procesales o nulidades. Respecto a las excepciones propuestas por
el municipio de La Gloria, el Tribunal indicó que se resolverán en la sentencia, por
estar relacionadas con el fondo del asunto.
El litigio se concretó en determinar si son nulos o no los actos administrativos

demandados, en caso de ser afirmativas las premisas anteriores, se analizará «si
resulta procedente declarar a título de restablecimiento del derecho que ECOPETROL S.A.
no está obligado al pago del impuesto de alumbrado público, correspondiente al periodo
gravable comprendido entre enero de 2011 y marzo de 2013, como tampoco a los valores
que eventualmente se liquiden por concepto de intereses o sanciones en esa jurisdicción.
Asimismo, que ECOPETROL S.A. se encuentra a paz y salvo con el MUNICIPIO DE LA
GLORIA, por concepto del impuesto de alumbrado público, por los periodos mencionados»14.
En esa diligencia, adicionalmente, se resolvió sobre las pruebas aportadas y

solicitadas por las partes.
Los días 17 de octubre y 19 de noviembre de 2019 se adelantó la audiencia de

pruebas. Por último, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que
alegaran de conclusión y emitiera su concepto, respectivamente15.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo del Cesar anuló los actos administrativos demandados y a

título de restablecimiento del derecho: (i) declaró que ECOPETROL SA no está
obligada al pago del impuesto de alumbrado público por los periodos gravables de
enero de 2011 a marzo de 2013 y (ii) ordenó archivar cualquier proceso que se
12
13
Índice 2 de Samai 2_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls. 145 a 149.
14
15
Índice 2 de Samai 2_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls.201 a 205 y 213 a 214,
respectivamente.
9
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
hubiere adelantado por el municipio de La Gloria en contra de la demandante, por el

citado tributo y periodo. Finalmente, se abstuvo de condenar en costas16:
Señaló que el impuesto de alumbrado público no puede ser igual para todos los
sujetos pasivos y que la aplicación de tarifas diferenciales atiende a los principios de
progresividad, equidad e igualdad, toda vez que no se trata con el mismo criterio a
los administrados, pues la tributación depende de su capacidad contributiva. Por esa
razón, concluyó que el Acuerdo nro. 031 de 2010 no atenta contra el principio de
progresividad17.
En cuanto a la inobservancia del artículo 16 del Decreto 1053 de 1956 por parte del
municipio, precisó que, en este asunto, contrario a lo afirmando por la parte
demandante, lo que está siendo sujeto del tributo no es la actividad de transporte de
recursos renovables o no renovables que, en todo caso, conforme con la
jurisprudencia, puede ser sujeta al impuesto de alumbrado público siempre que se
cumplan ciertos requisitos que deben estar probados.
Pero, indicó que, para resolver el sub examine era necesario remitirse a la sentencia
proferida el 29 de abril de 2020, Exp. 24515, que a su vez cita la sentencia de
unificación del 6 de noviembre de 2019, Exp. 23103, por presentar similitud fáctica y
jurídica con el sub examine.
Así, dedujo que para que a ECOPETROL se le considere sujeto pasivo del impuesto
de alumbrado público es necesario que esté demostrado en el expediente que posee
un establecimiento físico en la jurisdicción del municipio de La Gloria (urbano o rural)
y que se beneficie directa o indirectamente del servicio.
Concluyó que, revisadas las pruebas aportadas al expediente, el municipio no

acreditó que la parte actora tuviera un establecimiento físico dentro de esa
jurisdicción, en el que desarrolle su objeto social, pues, aunque se allegó el
certificado de tradición y libertad del predio con matrícula inmobiliaria nro. 196-23008,
en este consta que el último propietario es CENIT.
Agregó que si bien en la anotación nro. 002 de dicho certificado se observa que el
anterior propietario era ECOPETROL, advirtió que lo registrado es un predio rural y
que no existe ninguna otra evidencia respecto a si se trata de un domicilio o un
establecimiento físico de la empresa o solo corresponde a un terreno por donde pasa
una tubería subterránea.
Por lo expuesto, razonó que el municipio no demostró que el citado predio

corresponde a un establecimiento físico y que en este la actora se beneficia del
servicio de alumbrado público. Agregó que el certificado de tradición no es suficiente
para determinar que la empresa es sujeto pasivo del tributo, pues, además, su
residencia está en la ciudad de Bogotá.
Finalmente, no condenó en costas a la parte vencida, porque no está probada su

causación.
16
Índice 2 de Samai 9_ED_SENTENCIA_08SENTENCIA(.pd f) NroActua 2.
17
Sobre el principio de progresividad transcribió apartes de la sentencia del 2 de diciembre de 2015, Exp. 20287, C.P. Carmen
Teresa Ortiz de Rodríguez.
10
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
RECURSOS DE APELACIÓN
El municipio de La Gloria, inconforme con la decisión de primera instancia, interpuso

recurso de apelación, con fundamento en lo siguiente18:
Precisó que los periodos objeto de cobro comprenden los meses de enero de 2011 a
marzo de 2013, en los que ECOPETROL estaba operando y ejerciendo actividades
en el predio ubicado en el municipio de La Gloria, que era de su propiedad.
Expuso que en la sentencia apelada la valoración probatoria resultó insuficiente

porque:
i) No se tuvo en cuenta la comunicación de ECOPETROL a Centrales Eléctricas del

Norte de Santander, en la que se manifiesta haber cedido la infraestructura ubicada
en el municipio de La Gloria a favor de la empresa CENIT Transporte y Logística,
hecho consolidado el 1º de abril de 2013. Documento aceptado por la demandante
en el recurso de reconsideración formulado contra la factura nro. 88583004-4 emitida
por CENS.
ii) No se hizo la trazabilidad del certificado de libertad y tradición del predio con
matricula inmobiliaria nro. 196-0023008, porque en la anotación nro. 002 se indica
que ECOPETROL obtuvo la propiedad del inmueble el 24 de septiembre de 1981, la
cual fue cedida a CENIT el 1º de abril de 2013, pese a que en la anotación nro. 003
consta el registro a partir de septiembre de 2017.
Aseguró que las citadas pruebas demuestran que, para los periodos de enero de
2011 a marzo de 2013 la demandante era propietaria del inmueble ubicado en el
municipio de La Gloria, ejecutó sus actividades industriales en el mismo y hacía parte
de la colectividad residente en esa jurisdicción, lo que indica que era beneficiaria del
servicio de alumbrado público y responsable del tributo.
Finalmente, se refirió a la sentencia de unificación del 6 de noviembre de 2019, en

especial a la regla (ii) y a las subreglas b), d) y e), aplicables al caso concreto.
El Ministerio Público19, con fundamento en los artículos 277 de la Constitución

Política y 303 del CPACA, apeló la sentencia en procura de la defensa del orden
jurídico y del patrimonio público, en los siguientes términos:
Afirmó que el Tribunal concedió las pretensiones de la demanda a partir de un

supuesto desacertado que no hacía parte del debate, por haber sido aceptado
implícitamente por la parte demandante.
Precisó que ECOPETROL no negó la existencia de un establecimiento físico en el

municipio de La Gloria, por el contrario, como fundamento del recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución nro. 074 de 2017 (acto demandado)
y de nulidad (en sede judicial), se alegó la presunta violación al principio de
18
Índice 2 de Samai, 12_ED_MEMORIALR_10RECURSOAPELA CIONMU(.pdf) NroActua 2.
19
Índice 2 de Samai 13_ED_MEMORIALR_11RECURSOAPELA CIONPR(.pdf) NroActua 2.
11
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
proporcionalidad, lo que indica que se acepta tácitamente ser usuario potencial del
servicio de alumbrado público y el deber de tributar, pero en un marco de equidad,
eficiencia y proporcionalidad.
Por lo anterior, considera que en el municipio no recaía la carga de probar aquello

que fue aceptado por el demandante, pues, además, no hacía parte del debate en el
proceso, de hecho, no quedó comprendido ni fue considerado en la fijación del litigio,
lo que evidencia el desconocimiento al principio de congruencia de la sentencia y la
violación del derecho al debido proceso y defensa de la parte demandada.
Respecto a los demás cargos que no fueron abordados por el a quo, afirmó que los
actos administrativos están motivados en tanto: (i) explican las razones por las
cuales se realizó la liquidación del impuesto de alumbrado público, (ii) indican los
fundamentos normativos, el por qué ECOPETROL es sujeto pasivo del mismo y (iii)
el porcentaje del valor del impuesto y la forma como se aplicó.
Puso de presente que, ante la inconformidad manifestada por la demandante frente

al Acuerdo 031 de 2010, este tenía que solicitar su inaplicación o en su defecto
demandarlo por el medio de control de nulidad.
Adujo que no le asiste razón a ECOPETROL al sostener que se tenían que aplicar
los artículos 715 y 717 del ET, porque el impuesto de alumbrado público no es un
tributo al que se le exija la presentación de una declaración privada, por el contrario,
es la Administración quien establece el valor a cargo del contribuyente, para el caso,
este se liquida mes a mes y se computa dentro del recibo del servicio de energía el
porcentaje correspondiente. Posteriormente, ante el no pago del mismo, se habilita
para cobrarlo coactivamente.
Finalmente, en cuanto a la violación de los principios de justicia, equidad y

progresividad, dijo que el a quo abordo ese punto, sin que la demandante haya
manifestado oposición alguna. Además, lo cuantioso del valor liquidado no se derivó
de una estimación caprichosa sino de los meses adeudados (27), los que fueron
calculados de acuerdo al porcentaje aplicable a las personas jurídicas que
desarrollan la actividad industrial y comercial.
TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA
El recurso de apelación se admitió mediante auto del 15 de febrero de 202220 y

dentro del término de su ejecutoria la parte demandante se pronunció21. Al no ser
necesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado para
alegar (nums. 4 y 5 del art. 247 del CPACA)22.
Frente al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, ECOPETROL

señaló que era obligatorio para el Tribunal aplicar el precedente, esto es, la sentencia
de unificación del 9 de noviembre de 2019, que estableció una serie de reglas y
20
Índice 4 de Samai AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACIO N(.pdf) NroActua 4.
21
Índice 12 de Samai 31_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL ECTRONICO_ECOPETROL_ECOPETROL2 5981(.pdf)
NroActua 12.
22
Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.
12
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
subreglas determinantes para la imposición del impuesto de alumbrado público, sin

que esto constituya una falta de congruencia de la providencia o extralimitación en la
fijación del litigio.
Agregó que el requisito de residencia-domicilio es esencial para determinar la

aplicación del impuesto a una empresa. Aclaró que ECOPETROL no reside o tiene
su domicilio en el municipio de La Gloria, tampoco forma parte de dicha colectividad,
menos aún realiza operaciones exploratorias de producción o de exportación que
permitan considerar su vínculo.
Expuso que, si bien es cierto hasta el mes de marzo de 2013, en el citado municipio
tenía tuberías que hacen parte de líneas de transporte de hidrocarburos que
atraviesan varias jurisdicciones del país, y unas facilidades para su operación y
rebombeo, considera que esa infraestructura no configura un establecimiento o
asiento de negocios por cuanto aquellas hacen parte del sistema del oleoducto, mas
no una actividad comercial o industrial que se desarrolle en el territorio de La Gloria.
Reiteró los argumentos de la demanda sobre lo siguiente: (i) violación del artículo 16
del Decreto 1056 de 1953, que dispone que la explotación de petróleos, sus
derivados y su transporte están exentos de toda clase de impuestos, (ii) falsa
motivación de los actos administrativos acusados, (iii) omisión del emplazamiento
para declarar y (iv) desproporcionalidad de los montos cobrados por el ente territorial.
Advirtió que cualquier cobro que se le pretenda realizar a ECOPETROL está

prescrito, por cuanto cada periodo mensual ha superado los 5 años, sin que se
hubiere interrumpido dicho término.
Puso de presente que, mediante comunicación del 23 de julio de 2020, el municipio

respondió la petición de prescripción de la acción de cobro: (i) declarándola para los
periodos de enero de 2011 a septiembre de 2012 y (ii) afirmando que «con la
notificación de la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de 2017 se interrumpió la
prescripción de las vigencias comprendidas entre octubre de 2012 hasta marzo de 2013»23.
Frente a esto último, indicó que desde el 1º abril de 2018 todos los cobros de
alumbrado público superaron el término de prescripción de los 5 años, sin que fuese
interrumpido, de ahí que dicho fenómeno afecte la totalidad de los periodos que
interesan en este proceso.
En cuanto al recurso de apelación interpuesto por el municipio de La Gloria,

ECOPETROL reiteró que no reside ni tiene su domicilio en esa jurisdicción, tampoco
forma parte de dicha colectividad y no ejerce operaciones exploratorias, de
producción o de exportación que permitan considerar su vínculo con este. Destacó
que las tuberías que hacen parte de líneas de transporte de hidrocarburos y las
facilidades para su operación y rebombeo fueron cedidas a CENIT en marzo de
2013, las que, en todo caso, no configuran un establecimiento o asiento de negocios.
CONSIDERACIONES
23
Índice 12 de Samai, 31_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL ECTRONICO_ECOPETROL_ECOPETROL2 5981(.pdf)
NroActua 12, fl. 16.
13
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
La Sala decide sobre la legalidad de la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de

2017, por medio de la cual el Secretario de Hacienda y Tesorería del municipio de La
Gloria – Cesar declaró a cargo de ECOPETROL SA la existencia de la obligación de
pagar la suma de $1.269.321.376.00 por concepto del impuesto de alumbrado
público por los periodos de enero de 2011 a marzo de 2013 y, de la Resolución nro.
0013 del 23 de febrero de 2018, por la que el mencionado funcionario resolvió el
recurso de reconsideración, confirmando el acto recurrido.
En los términos del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público y el

municipio de La Gloria, corresponde a la Sala establecer: i) si se desconoció el
principio de congruencia de la sentencia y ii) si está acreditada la existencia de
establecimiento físico de ECOPETROL en esa jurisdicción, por los periodos de enero
de 2011 a marzo de 2013, para efectos de determinar si era sujeto pasivo del
impuesto de alumbrado público.
Principio de congruencia de la sentencia
El Ministerio Público sostiene que en la sentencia de primera instancia se

desconoció el principio de congruencia porque la declaratoria de nulidad de los actos
administrativos demandados se fundamentó en que, ante la falta de prueba de que
ECOPETROL poseía un establecimiento físico en la jurisdicción del municipio de La
Gloria, este no era sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público por los periodos
en discusión, argumento que no hacía parte del debate en el proceso, de hecho, no
quedó comprendido ni fue considerado en la fijación del litigio.
El artículo 281 del CGP dispone que «[l]a sentencia deberá estar en consonancia con los
hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este
código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas
si así lo exige la Ley».
Por su parte, el artículo 187 del CPACA señala que «[l]a sentencia tiene que ser
motivada. En ella se hará un breve resumen de la demanda y de su contestación y un
análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios
estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y
precisión, y citando los textos legales que se apliquen».
De las referidas normas proviene el principio de congruencia de la sentencia, en sus

dos significados: como armonía entre la parte motiva y resolutiva del fallo
(congruencia interna) y como conformidad entre la decisión y lo pedido por las partes
en la demanda y su contestación (congruencia externa).
Esta Sala ha indicado que el principio de congruencia de la sentencia «[b]usca la

protección del derecho de las partes a obtener una decisión judicial certera sobre el asunto
puesto a consideración del juez, al igual que la salvaguarda del debido proceso y del
derecho de defensa de las partes, cuya actuación procesal se dirige a controvertir los
argumentos y hechos expuestos en la demanda, tratándose del demandado, y en la
contestación, si la posición procesal es la del demandante»24.
24
Sentencias del 5 de agosto de 2021, Exp. 23593, del 10 de junio de 2021, Exp. 24283, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto y
del 1º de agosto de 2019, Exp. 24074, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
14
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
En el caso concreto y dentro de la oportunidad legal (demanda), la parte actora, en

términos generales, propuso como cargos de ilegalidad: (i) la falta de
proporcionalidad de la tarifa aplicada, (ii) la violación del artículo 16 del Decreto 1056
de 1953 –Código de Petróleos-, (iii) la falta de motivación de los actos, (iv) la
violación al debido proceso por ausencia del emplazamiento para declarar y (v) el
desconocimiento de los principios de justicia, equidad y progresividad.
El Tribunal analizó y negó los cargos de nulidad relacionados con la falta de

proporcionalidad de la tarifa aplicada, la violación del artículo 16 del Decreto 1056 de
1953 –Código de Petróleos- y el desconocimiento de los principios de justicia,
equidad y progresividad, pero, afirmó que, para resolver el caso, era necesario
remitirse a la sentencia proferida el 29 de abril de 2020, Exp. 24515, que a su vez
citó la sentencia de unificación del 6 de noviembre de 2019, Exp. 23103, por
presentar similitud fáctica y jurídica con el sub examine.
Así, concluyó que para que a ECOPETROL se le considere sujeto pasivo del
impuesto de alumbrado público, es necesario que esté demostrado en el expediente
que posee un establecimiento físico en la jurisdicción del municipio de La Gloria
(urbano o rural) y que se beneficie directa o indirectamente del servicio.
Revisada la sentencia proferida por esta Corporación el 29 de abril de 2020, Exp.

24515, demandante CENIT, demandado: municipio de San Roque - Antioquia, que
según el Tribunal guarda identidad fáctica y jurídica con el presente asunto, la Sala
advierte que, en dicho proceso, entre otros cargos de ilegalidad, la demandante
alegó la violación del Decreto 1053 de 1956 y que no era sujeto pasivo del tributo
porque «no es usuario potencial, toda vez que no reside, ni tiene domicilio o establecimiento
en San Roque». Además, que en esa jurisdicción «no cuenta con oficinas, plantas o
establecimientos abiertos al público, solo posee unos oleoductos que están ubicados en el
área rural».
Para resolver ese asunto, esta Corporación indicó que el «referente utilizado por la
administración municipal para considerar a la actora sujeto pasivo del tributo fue la existencia
de activos [tuberías] ubicados o instalados en el territorio de San Roque para desarrollar
actividades económicas específicas como es el transporte de hidrocarburos, por
oleoductos»25, por lo que en aplicación de la subregla d) de la sentencia de unificación
proferida el 6 de noviembre de 2019, Exp. 23103, se concluyó que si bien CENIT
«tiene activos ubicados o instalados en el territorio del municipio para el transporte de
hidrocarburos [tuberías]. Sin embargo, no hace parte de la colectividad beneficiaria del
servicio de alumbrado público que presta el Municipio demandado, toda vez que no cuenta
con oficina, sede o establecimiento físico en el que desarrolle su objeto social […]».
Agregando que, conforme a la subregla e) de la misma sentencia de unificación, «el
municipio demandado tenía la carga de probar la existencia de establecimiento físico en la
respectiva jurisdicción y no lo hizo […]».
25
En este caso, los actos demandados no dan cuenta que el tributo se le esté cobrando a ECOPETROL por la existencia de
activos [tuberías] ubicados o instalados en el territorio de La Gloria para desarrollar actividades económicas específicas como
es el transporte de hidrocarburos, por oleoductos. La consideración como sujeto pasivo obedece a que esa empresa ejerce la
actividad de transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos dentro de esa jurisdicción y que
existe un consumo de energía (cfr. los considerandos de la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de 2017, transcritos en esta
providencia al desarrollarse el cargo de motivación del acto). Además, en la resolución que decidió el recurso de
reconsideración se indicó que el sujeto pasivo del tributo es el usuario del consumo de energía eléctrica, como lo dispone el
artículo 184 del Acuerdo Municipal 031 de 2010.
15
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Si bien, en este asunto se alegó como cargo de nulidad la violación del artículo 16
del Decreto 1056 de 1953 –Código de Petróleos-, como se hizo en el expediente
24515, no se cuestionó la calidad de sujeto pasivo del tributo, en concreto, por la
ausencia de un establecimiento físico de ECOPETROL en el ente territorial, como sí
lo hizo CENIT en dicho trámite. De hecho, como lo pone de presente el Ministerio
Público en el recurso de apelación, en sede administrativa26 y judicial la parte actora
no se opuso a la existencia de establecimiento físico en el municipio de La Gloria, por
el contrario, centró su inconformidad en la tarifa que a su parecer resultaba
desproporcionada.
Así las cosas, se concluye que el análisis realizado por el Tribunal en la sentencia de
primera instancia no atiende a los argumentos y hechos expuestos en la demanda, lo
que deriva en su falta de congruencia (externa), cuestión que la Sala no puede
desconocer, pues al tratarse de un asunto ajeno a la discusión planteada por la parte
actora en la oportunidad legal, el municipio de La Gloria no pudo ejercer su derecho
a la defensa y contradicción en relación con dicho planteamiento.
Nótese que conforme a la subregla e) de la sentencia de unificación proferida el 6 de

noviembre de 2019, Exp. 23103, el ente territorial «debe acreditar la existencia de
impuesto sobre el alumbrado público», carga que resulta exigible, siempre que se
cuestione ese hecho.
En cuanto a lo expuesto por ECOPETROL al pronunciarse sobre los recursos de

apelación interpuestos por el municipio demandado y el Ministerio Público, respecto
a la obligación del Tribunal de aplicar el precedente judicial y su situación particular,
de falta de residencia y domicilio en el municipio de La Gloria, la Sala no evidencia la
similitud fáctica y jurídica que diera lugar a que este caso se resolviera como se hizo
en el fallo del 29 de abril de 2020, Exp. 24515, que a su vez citó la sentencia de
unificación del 6 de noviembre de 2019, Exp. 23103, pues la alegación de que no es
sujeto pasivo resulta inoportuna, en tanto que constituye un cargo de ilegalidad del
acto que se tenía que proponer en la demanda o su reforma.
Lo anterior, resulta suficiente para que prospere el cargo de apelación de falta de

congruencia de la sentencia, propuesto por el Ministerio Público, de ahí que no sea
necesario abordar el examen de los argumentos expuestos por el municipio de La
Gloria en el recurso de alzada, dirigidos a debatir la valoración probatoria realizada
por el a quo y acreditar la existencia de establecimiento físico de ECOPETROL en
esa jurisdicción, por los periodos de enero de 2011 a marzo de 2013, pues como se
examinó, eso no fue objeto de cuestionamiento en este proceso.
Comoquiera que prospera la alegada falta de congruencia de la sentencia, le

corresponde a la Sala decidir los cargos de nulidad que no fueron resueltos por el
Tribunal, esto es: i) la ausencia de motivación de los actos administrativos
demandados y ii) si era necesario notificarle a ECOPETROL emplazamiento para
declarar o acto previo antes de emitir la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de
2017, proferida por el Secretario de Hacienda y Tesorería del municipio de La Gloria
– Cesar.
26
Revisado el recurso de reconsideración interpuesto por ECOPETROL contra la Resolución Nro. 0074 del 9 de octubre de
2017 (acto demandado), se advierte que los argumentos expuestos en esa oportunidad coinciden con los planteados en sede
judicial. Índice 2 de Samai 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls. 74 a 95.
16
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Teniendo en cuenta que el Tribunal analizó y negó los cargos de nulidad

relacionados con la falta de proporcionalidad de la tarifa aplicada, la violación del
artículo 16 del Decreto 1056 de 1953 –Código de Petróleos- y el desconocimiento de
los principios de justicia, equidad y progresividad, estos no serán objeto de estudio
en esta instancia, porque como lo puso de presente el Ministerio Público, no fueron
objeto del recurso de apelación por parte de ECOPETROL.
Falta de Motivación de los actos administrativos
La Sala ha expuesto27 que el acto administrativo, como expresión de la voluntad

administrativa unilateral encaminada a producir efectos jurídicos a nivel general y/o
particular y concreto, se forma por la concurrencia de elementos de tipo subjetivo
(órgano competente), objetivo (presupuestos de hecho a partir de un contenido en el
que se identifique objeto, causa, motivo y finalidad, y elementos esenciales referidos
a la efectiva expresión de una voluntad unilateral emitida en ejercicio de la función
administrativa) y formal (procedimiento de expedición).
También se ha precisado que, ante la falta de los elementos estructurales señalados,

el acto administrativo «adolecería de vicios de formación generadores de invalidez, que
afectan su legalidad».
Ahora bien, de conformidad con el artículo 42 del CPACA, vigente para la época de
los hechos, los actos administrativos que contengan decisiones que afecten a los
particulares deben motivarse, pues el análisis de los hechos y razones que
fundamentan la decisión garantizan el derecho de defensa y de audiencia del
contribuyente.
Así pues, la motivación constituye un elemento necesario para la validez de los actos
administrativos, y se concreta en las «circunstancias o razones de hecho y de derecho
que determinan la expedición del acto y el contenido o sentido de la respectiva decisión»28.
En la misma línea, la doctrina ha precisado que los motivos consisten «en el soporte
fáctico y jurídico del sentido y alcance de la declaración o contenido del acto administrativo,
así como lo que hace necesaria su expedición; y cuando por disposición de la ley los fines
deben ponerse de manifiesto, aparecen en la parte motiva o considerativa del mismo»29.
De acuerdo con los anteriores criterios, se procede a analizar si los actos

demandados adolecen de la causal de nulidad por falta de motivación.
En el presente caso, la parte actora adujo que los actos administrativos demandados
adolecen de falta de motivación porque: (i) no permiten establecer de forma clara los
elementos de la obligación tributaria, (ii) no indican los fundamentos jurídicos que
condujeron a la Secretaría de Hacienda a tener por causado el tributo y (iii) no
especifican cómo se fijó la tarifa que se está aplicando, elemento de la
27
Sentencias del 12 de octubre de 2017, Exp. 19950, reiterada en las sentencias del 27 de agosto de 2020 y del 24 de junio del
2021, Exp. 25467, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
28
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 5 de julio de 2018, Exp. 0685-2010, C.P. Gabriel
Valbuena Hernández.
29
BERROCAL GUERRERO Luis Enrique, Manual del Acto Administrativo – Sexta edición, Librería Ediciones El Profesional
Ltda., págs. 97 y 98.
17
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
determinación del impuesto que debe reflejar los costos de prestación del servicio de
alumbrado público.
En el expediente está probado lo siguiente:
Mediante la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de 201730, el Secretario de

Hacienda y Tesorería del municipio de La Gloria Cesar, determinó y liquidó los
impuestos adeudados por ECOPETROL al municipio, previo a considerar lo
siguiente:
«CONSIDERANDO
Que el artículo 1° de la ley 84 de 1915, en concordancia con el artículo 1° de la ley 97 de 1913

Sentencia Corte Constitucional 504 de 2002, Ver el Fallo del Consejo de Estado 18330 de 2011
autorizan a los Municipios para crear un Impuesto al Alumbrado Público.
Que el Decreto 2424 de 2006 reglamentó lo atinente al Impuesto de Alumbrado Público.
Que mediante Acuerdos No. 031 del 01 (sic) de diciembre de 201031 se establece la creación del
impuesto de Alumbrado Público.
Que la sociedad ECOPETROL S.A., ejerce la actividad de Transporte, Almacenamiento,

Distribución y Comercialización de Hidrocarburos dentro de la jurisdicción de este Municipio.
Que la tarifa a pagar por parte del deudor es 15% sobre el consumo de energía, tal como lo
establece el acuerdo No 031 del 01 (sic) de diciembre de 2010.
Que la Persona (Natural o Jurídica) denominada ECOPETROL S.A. está adeudando el impuesto
al alumbrado público desde el mes de enero de 2011.
Que el Municipio ha cobrado puntualmente el impuesto en mención a través de la factura

mediante la cual se recauda, en forma mensual, el consumo de energía, y que a pesar de
haberlas recibido han hecho caso omiso a la obligación de pago.
Que de conformidad con el artículo 433 del Acuerdo 031 del 01 de diciembre de 2010, apoyado
en el Estatuto Tributario Nacional, las deudas Tributarias podrán ser objeto de cobro coactivo.
Facultad que está radicada en cabeza del suscrito, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 290 del Estatuto de Rentas Municipal.
Que conforme al estado de cuentas que se relaciona a continuación, el Contribuyente adeuda al

Municipio de La Gloria Cesar la suma de MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES
TRECIENTOS VEINTIUN MIL TRECIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS M/CTE
($1.269.321.376,00).
Liquidados hasta el 30 de marzo del 2013, tal como se detalla a continuación:
MUNICIPIO LA PERIODO COMERCIALIZADOR CLIENTE VR MENSUAL

GLORIA IMPUESTO
La Gloria Cesar ene-11 CENS Ecopetrol $ 23.155.419

La Gloria Cesar feb-11 CENS Ecopetrol $ 32.792.550
La Gloria Cesar mar-11 CENS Ecopetrol $ 32.086.441
La Gloria Cesar abr-11 CENS Ecopetrol $ 29.849.276
La Gloria Cesar may-11 CENS Ecopetrol $ 27.760.726
La Gloria Cesar jun-11 CENS Ecopetrol $ 25.227.198
30
Índice 2 de Samai 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls. 125 a 127.
31
Se debe leer Acuerdo 031 del 10 de diciembre de 2010. Así consta en la prueba documental aportada por el municipio, visible
en índice 2 de Samai 1_ED_CUADERNOP_01EXPEDIENTEDIG ITALC(.pdf) NroActua 2, fls. 282 a 360.
18
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
La Gloria Cesar jul-11 CENS Ecopetrol $ 29.894.577

La Gloria Cesar ago-11 CENS Ecopetrol $ 25.947.726
La Gloria Cesar sep-11 CENS Ecopetrol $ 35.195.926
La Gloria Cesar oct-11 CENS Ecopetrol $ 31.407.545
La Gloria Cesar nov-11 CENS Ecopetrol $ 33.624.357
La Gloria Cesar dic-11 CENS Ecopetrol $ 33.409.276
La Gloria Cesar abr-12 CENS Ecopetrol $ 54.937.376
La Gloria Cesar may-12 CENS Ecopetrol $ 38.602.884
La Gloria Cesar jun-12 CENS Ecopetrol $ 33.151.391
La Gloria Cesar jul-12 CENS Ecopetrol $ 43.707.040
La Gloria Cesar ago-12 CENS Ecopetrol $ 45.321.874
La Gloria Cesar sep-12 CENS Ecopetrol $ 61.993.395
La Gloria Cesar oct-12 CENS Ecopetrol $ 79.762.762
La Gloria Cesar nov-12 CENS Ecopetrol $ 100.053.223
La Gloria Cesar dic-12 CENS Ecopetrol $ 94.860.520
GRAN TOTAL $ 1.269.321.376
Que es obligación de la entidad territorial proceder a la determinación y cobro de la cartera

morosa de sus impuestos» [Se destaca].
En la Resolución nro. 0013 del 23 de febrero de 2018, por la que el citado funcionario
resolvió el recurso de reconsideración, se expuso que:
«CONSIDERACIONES
1. […]
2. El Impuesto Sobre el Servicio de Alumbrado Público en el Municipio de LA Gloria -Cesar, se

encuentra establecido por el Acuerdo Municipal Nº 031 de fecha 1 (sic) de diciembre de 2010
expedido por el H. Concejo Municipal, en virtud de las facultades conferidas por las Leyes 97
de 1913 y 84 de 1915, reglamentadas por el Decreto 2424 de 2006.
3. Las Leyes antes descritas, depositan en el Concejo Municipal la autonomía para definir los
elementos que conforman dicho tributo, en virtud de lo cual, dicha corporación expidió el
Acuerdo Municipal antes descrito, en el cual estableció los sujetos pasivos, base gravable,
periodo, hecho generador, tarifas, etc., del Impuesto Sobre el Servicio de Alumbrado Público.
4. Dentro de estos elementos esenciales encontramos que los sujetos pasivos del Impuesto
Sobre el Servido de Alumbrado Público se encuentran designados en el artículo 184 del
Acuerdo Municipal 031 de 2010, el cual indica que:
SUJETOS PASIVOS: Serán todos los usuarios del servicio de energía eléctrica del Municipio
de La Gloria -Cesar.
De la misma forma encontramos que el Hecho Generador del presente Impuesto lo constituye
la prestación del servicio de alumbrado público que preste el Municipio de La Gloria - Cesar, es
decir que este impuesto no recae sobre la renta, ni mucho menos sobre los elementos que se
necesiten para el beneficio del petróleo y para el desarrollo de una actividad de transporte de
hidrocarburos.
5. A su vez el artículo 185 del Acuerdo Municipal 031 de 2010, establece una tarifa diferencial
para el sector Industrial y comercial dentro de la jurisdicción de La Gloria -Cesar, en razón del
15% sobre el valor del consumo de energía de cada usuario, es decir basta la simple condición
de ser usuario del servicio de energía en la jurisdicción del Municipio de La Gloria para que se
19
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
constituya en sujeto pasivo del Impuesto Sobre el Servido de Alumbrado Público, tal como
ocurre en el caso sub examine.
6. De lo anterior se puede establecer con claridad meridiana que la empresa ECOPETROL

S.A. si es sujeto pasivo del Impuesto Sobre el Servido de Alumbrado Público, toda vez que
realizó actividades de índole industrial dentro de la jurisdicción del Municipio de La Gloria -
Cesar, conforme al objeto social que se encuentra consignado en el certificado de existencia y
representación legal anexo al recurso que por este medio se resuelve.
7. En cuanto al principio de proporcionalidad […]
8. […]
9. No obstante, resulta imperioso aclarar que la suma que se determinó a través de la

Resolución 0074 de 2017 comprende el valor del Impuesto adeudado durante 26 meses, es
decir, durante este lapso el Municipio dejó de percibir los ingresos generados por la prestación
del servicio al recurrente y por consiguiente debió aprovisionarse de recursos propios para
llevar a cabo la correcta prestación del servicio incluyendo los gastos anteriormente
relacionados, por lo que el cobro realizado se ajusta plenamente a la formula indicada en el
Capítulo II de la Resolución 123 de 2011.
[…]» [Se destaca].
Acorde con lo anterior, se concluye que tanto en la resolución que determinó y liquidó
el impuesto de alumbrado público como en la que resolvió el recurso de
reconsideración se indicaron los elementos de la obligación tributaria (sujetos pasivo
y activo, hecho generador, base gravable, tarifa, monto y periodo) y se identificaron
los fundamentos jurídicos que llevaron a la Secretará de Hacienda a considerar que
se causó el tributo.
En cuanto a la tarifa aplicada, consta que esta corresponde a la previsto en el

artículo 186 del Acuerdo 031 de 2010 (norma local), conforme con el cual, «[s]obre el
valor del consumo de energía de cada usuario se le aplicará una tasa según la estratificación
socio económico […]», sin que fuera necesario que se explicara cómo se fijó esa tarifa,
porque dicha norma se presume legal y no es objeto de cuestionamiento en este
proceso.
Así las cosas, no está probada la falta de motivación alegada por la demandante,
razón por la cual, no prospera este cargo.
Falta de acto previo. Reiteración
La Sección ha indicado que «cuando el procedimiento para determinar la deuda tributaria

a la que tiene derecho la entidad territorial no está estructurado a partir de la existencia del
deber formal de declarar, mal podría predicarse el trasvase absoluto de las reglas fijadas en
el ET para los procedimientos de aforo o de revisión, toda vez que no se dan los supuestos
fácticos sobre los que estos se erigen (i.e. dejar de declarar o efectuar una declaración
inexacta)»32.
De la lectura del Acuerdo 031 de 2010 (norma local aplicable), se observa que en el
municipio de La Gloria no está establecido a cargo de los obligados tributarios el
deber formal de presentar declaraciones del impuesto de alumbrado público. Por el
32
Sentencia del 10 de abril de 2019, Exp. 22336, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez. reiterada en sentencia del 11 de
noviembre de 2021, Exp. 25040, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
20
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
contrario, en el artículo 187 ibídem se prevé que el periodo gravable de ese

impuesto será mensual y se facturará junto con el servicio de energía eléctrica que
se presta en esa jurisdicción, previo convenio con las entidades prestadoras del
servicio, que para el presente caso es Centrales Eléctricas del Norte de Santander
SA ESP (CENS).
A partir de lo anterior, es claro que con la Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de
2017, proferida por el Secretario de Hacienda y Tesorería de La Gloria –acto
demandado-, ese ente territorial determinó y liquidó el impuesto de alumbrado
público con cargo de ECOPETROL, acto que para la Sala no tiene la naturaleza de
liquidación oficial de revisión, tampoco de liquidación de aforo, en tanto que, con la
misma, no se está ejerciendo la facultad de modificar una liquidación privada, menos
aún, determinando el tributo ante la omisión del contribuyente de cumplir con el
deber formal de declarar, porque en ese municipio y en materia de alumbrado
público, es la Administración la encargada de expedir la factura.
Así, al no prever el ordenamiento territorial el deber formal de autoliquidar la deuda

tributaria mediante una declaración, es claro que el acto enjuiciado no ostenta la
naturaleza de liquidación de aforo, por lo que no se le puede exigir al municipio
demandado la expedición del acto denominado emplazamiento para declarar, como
lo solicitó la parte demandante.
En todo caso, la Sala advierte que en los actos demandados consta que el municipio
expidió facturas en relación con los periodos en discusión, hecho no controvertido,
por lo que se concluye que el acto de determinación del tributo estuvo antecedido de
actos previos, otorgándosele a la sociedad la oportunidad de conocer la actuación
administrativa y de ejercer el derecho de defensa y contradicción.
Lo anterior, resulta suficiente para revocar la sentencia apelada y, en su lugar, negar

las pretensiones de la demanda, no sin antes advertir que la Sala no se referirá al
argumento de prescripción expuesto por ECOPETROL al pronunciarse sobre los
recursos de apelación, porque resulta ajeno al objeto de este proceso.
Finalmente, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código
General del Proceso, no se condenará en costas (agencias en derecho y gastos del
proceso), comoquiera que no se encuentran probadas en el expediente.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
FALLA
1. REVOCAR la sentencia del 20 de mayo de 2021, proferida por el Tribunal

Administrativo del Cesar. En su lugar:
NEGAR las pretensiones de la demanda.

21
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
2. Sin condena en costas.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen

y cúmplase.
La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidente
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO
Salva el voto
SALVAMENTO DE VOTO / IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO /

MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / SUJECIÓN PASIVA AL TRIBUTO /
REGLA DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / USUARIO DEL SERVICIO DE
ALUMBRADO PÚBLICO
La providencia para resolver el cargo de falta de motivación transcribió la Resolución

nro. 0074 del 9 de octubre de 2017, proferida por el Secretario de Hacienda y
Tesorería del municipio de La Gloria Cesar, que determinó y liquidó el impuesto de
alumbrado público adeudado por ECOPETROL al municipio, así como la Resolución
nro. 0013 del 23 de febrero de 2018, por la que el citado funcionario resolvió el
recurso de reconsideración, concluyendo la Sala que “tanto en la resolución que determinó
y liquidó el impuesto de alumbrado público como en la que resolvió el recurso de reconsideración se
indicaron los elementos de la obligación tributaria (sujetos pasivo y activo, hecho generador, base
gravable, tarifa, monto y periodo) y se identificaron los fundamentos jurídicos que llevaron a la
Secretará de Hacienda a considerar que se causó el tributo.”. De la lectura de dichos actos,
echo de menos la explicación concreta y clara de las razones de hecho y de derecho
por las cuales ECOPETROL debía tenerse como sujeto pasivo del impuesto sobre el
alumbrado público en el municipio de La Gloria, tal y como fue expuesto por la actora
en el concepto de la violación de la demanda. (…) [E]n los actos demandados se
señala que la actora ejerce la actividad de transporte, almacenamiento, distribución y
comercialización de hidrocarburos en el municipio demandado, sin embargo, no se
advierte que tenga un establecimiento físico en dicha jurisdicción (subregla d).
22
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Además, si bien se indica que la tarifa es sobre el consumo de energía, lo que podría
corresponder a otro referente, la subregla (a), esta cita lejos de dar claridad al motivo
a partir del cual el municipio estableció la condición de sujeto pasivo del impuesto, lo
que implica es que los actos no dan certeza de las razones de hecho y de derecho
que acrediten la sujeción pasiva del administrado, desconociendo el artículo 42 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
FUENTE FORMAL:
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
SALVAMENTO DE VOTO
Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación 20001-23-33-000-2018-00150-01 (25981)
Demandante ECOPETROL S.A.
Demandado MUNICIPIO DE LA GLORIA
Con todo respeto por la decisión mayoritaria, salvo el voto en la sentencia del
proceso en referencia, que negó las pretensiones de la demanda, con fundamento en
las siguientes consideraciones.
La providencia para resolver el cargo de falta de motivación transcribió la

Resolución nro. 0074 del 9 de octubre de 2017, proferida por el Secretario de
Hacienda y Tesorería del municipio de La Gloria Cesar, que determinó y liquidó el
impuesto de alumbrado público adeudado por ECOPETROL al municipio, así como
la Resolución nro. 0013 del 23 de febrero de 2018, por la que el citado funcionario
resolvió el recurso de reconsideración, concluyendo la Sala que “tanto en la resolución
que determinó y liquidó el impuesto de alumbrado público como en la que resolvió el recurso de
reconsideración se indicaron los elementos de la obligación tributaria (sujetos pasivo y activo, hecho
generador, base gravable, tarifa, monto y periodo) y se identificaron los fundamentos jurídicos que
llevaron a la Secretará de Hacienda a considerar que se causó el tributo.”.
De la lectura de dichos actos, echo de menos la explicación concreta y clara de las

razones de hecho y de derecho por las cuales ECOPETROL debía tenerse como
sujeto pasivo del impuesto sobre el alumbrado público en el municipio de La Gloria,
tal y como fue expuesto por la actora en el concepto de la violación de la demanda.
Debe tenerse en cuenta que en la Sentencia de Unificación de esta Corporación Nro.

2019-CE-SUJ-4-009, del 06 de noviembre de 2019 (exp. 23103, C.P. Milton Chaves
García), se precisó que el hecho generador del impuesto de alumbrado
público “es ser usuario potencial receptor del servicio de alumbrado público, entendido como toda
persona natural o jurídica que forma parte de una colectividad, porque reside, tiene el domicilio o, al
menos, un establecimiento físico en determinada jurisdicción municipal, sea en la zona urbana o rural
y que se beneficia de manera directa o indirecta del servicio de alumbrado público.” e
hizo mención
a las subreglas empleadas por las autoridades municipales para determinar los
elementos esenciales del impuesto sobre el alumbrado público:
23
Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]
Subregla a. Ser usuario del servicio público domiciliario de energía eléctrica es un referente
válido para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, toda
vez que tiene relación ínsita con el hecho generador
Subregla b. La propiedad, posesión, tenencia o uso de predios en determinada jurisdicción

municipal es un referente idóneo para determinar los elementos del impuesto sobre el servicio
de alumbrado público, toda vez que tiene relación ínsita con el hecho generador.
Subregla c. El impuesto de industria y comercio no es un referente idóneo para determinar los
elementos del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, pues no tiene relación ínsita con
el hecho generador.
Subregla d. Las empresas dedicadas a la exploración, explotación, suministro y transporte de
recursos naturales no renovables, las empresas propietarias, poseedoras o usufructuarias de
subestaciones de energía eléctrica o de líneas de transmisión de energía eléctrica y las
empresas del sector de las telecomunicaciones que tengan activos ubicados o instalados en el
territorio del municipio para desarrollar una actividad económica específica son sujetos pasivos
del impuesto sobre el servicio de alumbrado público siempre y cuando tengan un
establecimiento físico en la jurisdicción del municipio correspondiente y, por ende, sean
beneficiarias potenciales del servicio de alumbrado público.
Subregla e. Tratándose de empresas que tienen activos en el territorio del municipio para
desarrollar una determinada actividad económica, el municipio debe acreditar la existencia de
impuesto sobre el alumbrado público.
En este caso, en los actos demandados se señala que la actora ejerce la actividad de
transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos en el
municipio demandado, sin embargo, no se advierte que tenga un establecimiento
físico en dicha jurisdicción (subregla d). Además, si bien se indica que la tarifa es
sobre el consumo de energía, lo que podría corresponder a otro referente, la
subregla (a), esta cita lejos de dar claridad al motivo a partir del cual el municipio
estableció la condición de sujeto pasivo del impuesto, lo que implica es que los actos
no dan certeza de las razones de hecho y de derecho que acrediten la sujeción
pasiva del administrado, desconociendo el artículo 42 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Por las razones expuestas, precisé apartarme de la decisión.
Atentamente,
(Firmado electrónicamente)
MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO
24

23 33 000 2018 00150 01 (25981)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

23 33 000 2018 00150 01 (25981)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 20001-23-33-000-2018-00150-01 [25981]

PJ: Se desconoció el principio de congruencia de la sentencia? Si

IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO / SUJETO PASIVO DEL IMPUESTO DE

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el principio de congruencia de la sentencia consultar

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la determinación de los elementos esenciales del

Existió nulidad por la ausencia de motivación de los actos administrativos

MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ELEMENTOS DEL ACTO

La Sala ha expuesto que el acto administrativo, como expresión de la voluntad

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los elementos estructurales del acto administrativo

Era necesario notificarle a ECOPETROL emplazamiento para declarar o acto previo

IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO / EXPEDICIÓN DE LA FACTURA /

La Sección ha indicado que «cuando el procedimiento para determinar la deuda tributaria

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el procedimiento para determinar la deuda tributaria y

Procede la condena en costas? No

CONDENA EN COSTAS / ELEMENTOS DE LA CONDENA EN COSTAS /

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Radicación número: 20001-23-33-000-2018-00150-01(25981)

Demandado: MUNICIPIO DE LA GLORIA – CESAR

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por el municipio de La Gloria1

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho DECLÁRASE que ECOPETROL S.A. no

TERCERO: Sin costas en esta instancia.

CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente»3.

El Concejo Municipal de La Gloria (Cesar) profirió el Acuerdo nro. 031 del 10 de

El 9 de octubre de 2017 el Secretario de Hacienda y Tesorería del municipio de La

Contra el anterior acto ECOPETROL SA interpuso recurso de reconsideración, el

ECOPETROL SA (en adelante, ECOPETROL), en ejercicio del medio de control de

3. Que se condene en costas a la parte demandada».

La actora invocó como normas violadas las siguientes:

 Artículos 29 y 363 de la Constitución Política

Como concepto de la violación expuso lo siguiente:

Expuso que el municipio de La Gloria no tuvo en cuenta el límite de los costos

Adujo que en la resolución mediante la cual se determinó y liquidó el impuesto de

Nulidad de los actos administrativos acusados por falta de motivación.

Nulidad de los actos administrativos demandados por violación al debido

Sostuvo que la Secretaría de Hacienda y Tesorería de La Gloria le profirió a

Nulidad total de los actos administrativos demandados por vulnerar lo

Destacó que el municipio de La Gloria pretende cobrar un impuesto de alumbrado

El municipio de La Gloria se opuso a las pretensiones de la demanda, con

Manifestó que a la demandante no se le está cobrando por su actividad de

Agregó que en el caso de las empresas que se dedican a la explotación, suministro,

Precisó que la demandante cuestiona un acto de trámite (art. 43 CPACA), en este

Aclaró que, si la parte actora considera que la liquidación oficial no se notificó en

Insistió en que el porcentaje aplicado en los actos administrativos demandados no

AUDIENCIA INICIAL Y DE PRUEBAS

El litigio se concretó en determinar si son nulos o no los actos administrativos

En esa diligencia, adicionalmente, se resolvió sobre las pruebas aportadas y

Los días 17 de octubre y 19 de noviembre de 2019 se adelantó la audiencia de

El Tribunal Administrativo del Cesar anuló los actos administrativos demandados y a

hubiere adelantado por el municipio de La Gloria en contra de la demandante, por el

Concluyó que, revisadas las pruebas aportadas al expediente, el municipio no

Por lo expuesto, razonó que el municipio no demostró que el citado predio

Finalmente, no condenó en costas a la parte vencida, porque no está probada su

El municipio de La Gloria, inconforme con la decisión de primera instancia, interpuso

Expuso que en la sentencia apelada la valoración probatoria resultó insuficiente

i) No se tuvo en cuenta la comunicación de ECOPETROL a Centrales Eléctricas del

Finalmente, se refirió a la sentencia de unificación del 6 de noviembre de 2019, en

El Ministerio Público19, con fundamento en los artículos 277 de la Constitución

Afirmó que el Tribunal concedió las pretensiones de la demanda a partir de un

Precisó que ECOPETROL no negó la existencia de un establecimiento físico en el

Por lo anterior, considera que en el municipio no recaía la carga de probar aquello

Puso de presente que, ante la inconformidad manifestada por la demandante frente