23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330

Síguenos en

Escriba aqui sus búsquedas Buscar !

  Servicios en línea Eventos Estatuto Tributario La asociación NIIF

Principal | Último CETADía | Buscador avanzado | Opinión del vinculado | Solicitud documentos | Afiliaciones | Salida segura

Sentencia 23330 
27-May-2021  |  Consejo de Estado - Sección Cuarta 
 
Relatoría CETA:
IVA./ BIMESTRE 4 DE 2011./// RECHAZO PARCIAL DE COMPRAS E IMPUESTOS DESCONTABLES.// PROCEDENCIA DE IMPUESTOS
DESCONTABLES EN EL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS.// LAS FACTURAS COMO SOPORTE DE IMPUESTOS DESCONTABLES.// FACULTAD
FISCALIZADORA DE LA DIAN.// DICTAMEN PERICIAL./ VALOR PROBATORIO.// PRESUNCIÓN DE VERACIDAD DE LAS DECLARACIONES
TRIBUTARIAS./// SANCIÓN POR INEXACTITUD.// REDUCCIÓN EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD./// SE DENIEGA CONDENA EN
COSTAS POR FALTA DE PRUEBA DE SU CAUSACIÓN.// "...Está acreditada la realidad de las operaciones con los proveedores (se citan 11
proveedores), que incluyó el demandante en la declaración de IVA del bimestre 4 del año 2011. En consecuencia, no había lugar a rechazar las
compras a estos proveedores y los impuestos descontables señalados en los actos demandados...// (…) Como en la sentencia que aquí se reitera,
la DIAN no desvirtuó la presunción de veracidad de la declaración presentada, por lo cual la demandante tenía derecho a solicitar en su
declaración los impuestos descontables derivados de las referidas operaciones.../// (…) En este caso, se considera que la sanción es procedente,
porque la demandante incluyó datos equivocados que derivaron en un menor impuesto a cargo, en relación con las compras realizadas a la
proveedora (se cita una proveedora), circunstancia que constituye inexactitud sancionable..."

Texto completo Ver Concordancias

PROCEDENCIA DE IMPUESTOS DESCONTABLES EN EL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS – Reiteración de jurisprudencia / FACTURAS COMO SOPORTE DE IMPUESTOS
DESCONTABLES - Deben cumplir los requisitos del artículo 771-2 del Estatuto Tributario / FACULTAD FISCALIZADORA DE LA DIAN – Alcance / DICTAMEN PERICIAL –
Valoración / PRUEBAS EN ACTUACIONES TRIBUTARIAS - Idoneidad / PRUEBAS EN ACTUACIONES TRIBUTARIAS – Oportunidad / PRESUNCIÓN DE VERACIDAD DE LAS
DECLARACIONES TRIBUTARIAS – Legalidad
 
Para la procedencia de los costos y deducciones en el impuesto sobre la renta, así como de los impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, el artículo 771-2 del
Estatuto Tributario señala que se requiere de facturas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 617, literales b), c), d), e), f) y g), y 618 del Estatuto
Tributario. No obstante, lo anterior no impide que la DIAN ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción. Por tal razón, como se señaló en la providencia
que se reitera, «si en ejercicio de la facultad fiscalizadora, la DIAN logra probar la inexistencia de las transacciones aun cuando el contribuyente pretenda acreditarlas con facturas o
documentos equivalentes, los costos e IVA descontable pueden ser rechazados». (…) [L]a contribuyente puede desvirtuar la presunción de legalidad de los actos demandados con
nuevas o mejores pruebas, como es el caso de los dictámenes periciales decretados en la audiencia inicial. (…) [E]xisten pruebas que acreditan las operaciones declaradas por la
contribuyente, y hechos constatados directamente por el perito que corroboran dichas operaciones en el período en discusión y, por ende, los impuestos descontables
cuestionados. (…) Como en la sentencia que aquí se reitera, la DIAN no desvirtuó la presunción de veracidad de la declaración presentada, por lo cual la demandante tenía derecho
a solicitar en su declaración los impuestos descontables derivados de las referidas operaciones.
 
FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 771-2 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 617 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 618 / ESTATUTO TRIBUTARIO –
ARTÍCULO 744 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 671
 
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la decisión de anular los actos acusados que habían modificado la declaración privada en un caso similar entre las mismas partes consultar sentencia
del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 2 de octubre de 2019, Exp. 25000-23-37-000-2014-00886-01(22682), C.P. Milton Chaves García
 
SANCIÓN POR INEXACTITUD - Configuración. Al incluirse impuestos descontables improcedentes derivados de compras inexistentes. Reiteración de jurisprudencia /
DISMINUCIÓN DE LA SANCIÓN POR INEXACTITUD – Procedibilidad. Presupuestos de análisis de la Ley 1819 de 2016 / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN MATERIA
SANCIONATORIA TRIBUTARIA - Aplicación
 
El artículo 647 del Estatuto Tributario establece que, procede la sanción por inexactitud, entre otros eventos, cuando en la declaración se incluyen costos, deducciones, descuentos,
exenciones, pasivos, impuestos descontables, retenciones o anticipos inexistentes, o se utilizan datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigurados de los que se
derive un menor impuesto a cargo o un mayor saldo a favor del contribuyente. En este caso, se considera que la sanción es procedente, porque la demandante incluyó datos
equivocados que derivaron en un menor impuesto a cargo, en relación con las compras realizadas a la proveedora Mery Arcila Gómez, circunstancia que constituye inexactitud
sancionable. Si bien en el proceso la DIAN es único apelante, la Sala advierte que «el principio de favorabilidad cuando es aplicable en materia sancionatoria administrativa,
constituye un imperativo constitucional, y por ende, bien puede ser aplicado a solicitud de parte, o de oficio por la autoridad juzgadora competente». Ahora bien, la Sala advierte que
en desarrollo del artículo 29 de la Constitución, el artículo 282 de la Ley 1819 de 2016, que modificó el artículo 640 del Estatuto Tributario, estableció en el parágrafo 5 que «el
principio de favorabilidad aplicará para el régimen sancionatorio tributario, aun cuando la ley permisiva o favorable sea posterior». (…) [L]a Sección modificará el numeral 2 de la
sentencia apelada, en cuanto al restablecimiento del derecho, para reliquidar la sanción por inexactitud en el 100% y determinar el total saldo a favor de la actora, conforme con la
siguiente liquidación.
 
FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 647 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 29 / LEY 1819 DE 2016 - ARTÍCULO 282 / LEY 1819 DE 2016 - ARTÍCULO 288
 
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la aplicación del principio de favorabilidad en materia sancionatoria administrativa consultar, entre otras, sentencia del Consejo de Estado, Sección
Cuarta, del 20 de febrero de 2017, Exp. 54001-23-33-000-2012-00058-01(20623), C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas (E); sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 9
de marzo de 2017, Exp. 05001-23-31-000-2007-00272-01(19823), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto
 
CONDENA EN COSTAS - Conformación. Están conformadas por las agencias en derecho y los gastos del proceso / CONDENA EN COSTAS - Improcedencia. Por cuanto no
se probó su causación
 
Finalmente, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del
Proceso, no se condenará en costas en esta instancia (agencias en derecho y gastos del proceso), comoquiera que no se encuentran probadas en el proceso.
 
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO / LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) - ARTÍCULO 365
 
 
CONSEJO DE ESTADO
https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 1/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA
 
Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 25000-23-37-000-2015-00552-01(23330)
Actor: TONEMAX S.A.S EN LIQUIDACIÓN
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
 
FALLO
 
 
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 31 de mayo de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
Sección Cuarta, Subsección B, que en la parte resolutiva dispuso:
 
«1. Se DECLARA LA NULIDAD PARCIAL, de la Liquidación Oficial de Revisión nro. 322412013000536 del 22 de agosto de 2013, y de la Resolución nro. 900.079 del 22 de
septiembre de 2014, mediante las cuales le fue modificada a TONEMAX SAS la declaración del 4º bimestre del IVA del año gravable 2011, conforme a los análisis precedentes.
 
2. A título de restablecimiento del derecho se declara que el IVA descontable del 4º bimestre del año gravable 2011 a favor de TONEMAX SAS, es el que se registra en la liquidación
que obra en la parte motiva de esta providencia[1].
 
3. Por no haberse causado, no se condena en costas. […]».
 
ANTECEDENTES
 
El 15 de septiembre de 2011[2], TONEMAX SAS presentó la declaración de IVA del bimestre 4 de 2011.
 
El 22 de noviembre de 2012, la División de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá profirió Requerimiento Especial 322402012000308, en el que propuso
rechazar compras por $5.234.646.000 e impuestos descontables por $854.355.000, imponer sanción por inexactitud por $1.366.968.000, y determinar el total saldo a favor en
$362.185.000.
 
Previa respuesta al requerimiento especial, mediante Liquidación Oficial de Revisión 322412013000536 del 22 de agosto de 2013[3], la División de Gestión de Liquidación de la
dirección seccional señalada modificó la declaración de IVA del 4º bimestre de 2011 en los términos propuestos en el citado requerimiento. El 16 de octubre de 2013[4], la
sociedad corrigió su denuncio y liquidó un total compras del período de $35.260.724.000, impuestos descontables de $5.593.002.000 y un saldo a favor de $2.579.631.000.
 
En la Resolución 900.079 del 22 de septiembre de 2014, notificada el 29 de septiembre de 2014[5], la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión
Jurídica de la DIAN, modificó en reconsideración el acto de determinación[6] para rechazar impuestos descontables de $852.200.000, fijar la sanción por inexactitud en
$1.365.245.000 y el total saldo a favor en $366.063.000.
 
DEMANDA
 
La actora, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones:
 
«7.1. Que se declare la nulidad del acto administrativo conformado por la liquidación oficial de revisión número 322412013000536 del 22 de agosto de 2013 y la resolución que
resolvió el recurso de reconsideración número 900.079 del 22 de septiembre de 2014, actos administrativos proferidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN.
 
7.2. Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se ordene reconocer la firmeza de la declaración privada presentada por TONEMAX SAS por
concepto de impuesto sobre las ventas correspondiente al cuarto bimestre de 2011».
 
El demandante invocó como normas violadas, las siguientes:
 
·      Artículos 6, 29 y 83 de la Constitución Política de Colombia.
·      Artículos 683, 742, 745 y 856 del Estatuto Tributario.
 
Como concepto de la violación, expuso, en síntesis, lo siguiente:
 
Realidad de las operaciones de compra de chatarra
 
Adujo que la finalidad de la sociedad es la compra y venta de materia prima e insumos, principalmente, chatarra, para el proceso siderúrgico de la sociedad DIACO S.A.
 
Señaló que las operaciones de compra de chatarra están acreditadas con facturas, tiquetes de báscula, informes de revisoría fiscal de Deloitte & Touche y PricewaterhouseCoopers
(PWC), copias de contratos laborales y de pagos de aportes a la seguridad social, declaraciones del impuesto de industria y comercio y certificaciones de transferencias bancarias de
los proveedores, entre otros documentos.
 
Sostuvo que no procede el rechazo de compras e impuestos descontables por la imposibilidad de ubicar a algunos de los proveedores, que tienen RUT y cuentas bancarias en
entidades financieras reconocidas, y cuestionó que de 69 proveedores de la sociedad la DIAN solo cuestionó las operaciones con 11, que aportaron la misma documentación, y que
uno de ellos[7] rindió declaración juramentada, en la que da fe de las operaciones de venta de chatarra con la sociedad demandante.
 
Manifestó que no se valoraron en debida forma las pruebas aportadas que demuestran las operaciones con los proveedores, entre las que se encuentran facturas con los requisitos
del artículo 771-2 del ET, y que la DIAN no puede obviar la realidad de la actividad de reciclaje, ni pretender que el chatarrero permanezca inmóvil y tenga establecimientos de
comercio fijos como ocurre en otras actividades económicas.
 
Explicó que el informe técnico de ingeniero metalúrgico da certeza de que los sistemas de pesaje son adecuados, que el software utilizado es el mejor del mercado, y que el
certificado de la contadora de la sociedad DIACO, denominado «balance de masas», demuestra la totalidad de chatarra que adquirió TONEMAX y, que posteriormente, le vendió a
DIACO para ser utilizada en la producción de palanquilla.
 
Argumentó que el hecho de que DIACO y TONEMAX pertenezcan al mismo grupo empresarial no significa que las operaciones realizadas sean ficticias, máxime cuando están
debidamente soportadas.
 
Dijo que no procede sanción por inexactitud, porque los datos declarados son verdaderos y completos, no existieron proveedores ficticios ni operaciones simuladas, y las
modificaciones realizadas obedecen a un error de apreciación de las pruebas y a diferencias de criterio sobre la norma aplicable.
 
OPOSICIÓN
 
La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:
 
Expuso que las compras del bimestre cuestionado no están demostradas por la actora, pues de las verificaciones y pruebas recaudadas, entre las que se encuentran cruces de
información con terceros, no fue posible ubicar a los proveedores.
 
Agregó que para que la contabilidad constituya prueba a favor, no solo debe llevarse en debida forma, sino que además debe estar respaldada por comprobantes internos y
externos, lo cual no ocurre en el caso, pues del cruce con terceros se determinó la inexistencia de las operaciones por falta de certeza en la información registrada.
 
https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 2/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
Mencionó que los actos demandados son el resultado del estudio y valoración en conjunto de las pruebas recaudadas, de las que se concluye que no fueron demostradas las
compras y los impuestos descontables declarados.
 
Aseveró que, si bien la demandante allegó algunas facturas, no presentó otros documentos que acrediten la existencia de las transacciones y operaciones comerciales realizadas, a
pesar de que tenía la carga de prueba, con lo cual se desvirtúa la veracidad de la declaración privada.
 
Señaló que no pueden tenerse como pruebas declaraciones juramentadas que no fueron presentadas en la vía administrativa, y que no son conducentes para acreditar la existencia
de las operaciones económicas discutidas.
 
Indicó que la sanción por inexactitud es procedente, porque se acreditaron los supuestos para su imposición, en tanto la actora declaró compras simuladas e impuestos
descontables inexistentes que derivaron en un saldo a favor al que no tenía derecho, sin que exista diferencia de criterios en cuanto a la norma aplicable.
 
AUDIENCIA INICIAL
 
En la audiencia inicial del 27 de junio de 2016[8], no se presentaron excepciones ni se advirtieron irregularidades o nulidades en lo actuado, se incorporaron al proceso las pruebas
aportadas por las partes en la demanda y su contestación, y el litigio se fijó en determinar si procede decretar la nulidad de los actos administrativos demandados.
 
SENTENCIA APELADA
 
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y no condenó en costas, por las
siguientes consideraciones:
 
Cuestionó el rechazo de compras e IVA descontable respecto de 11 operaciones con proveedores que tienen Registro Único Tributario – RUT, porque la existencia de dichas
operaciones no puede limitarse a las irregularidades en las direcciones físicas de los proveedores, que no son imputables a TONEMAX SAS.
 
Anotó que: i) el informe de la perito contable[9] se fundamenta en los soportes contables de la actora y los certificados de la entidades bancarias que acreditan las operaciones de
compra y venta realizadas por TONEMAX en el período discutido y ii) el dictamen de analista metalúrgico[10] da cuenta de los sistemas empleados por TONEMAX para ingresar en
el inventario la chatarra comprada a proveedores, de la modalidad de pago y del procedimiento utilizado para venderla a sus clientes.
 
Expresó que la contabilidad de la actora muestra las salidas de inventario de 59.307.212,15 kilos de chatarra, con un valor de venta de $37.118.886.830, y que conforme con las
conclusiones del dictamen pericial, DIACO fue el comprador de esa mercancía.
 
Aseguró que las facturas y los pagos realizados por la demandante están detallados en el auxiliar por proveedor de la Cuenta PUC 22050101 («Proveedores Nacionales Materia
Prima»), los cuales fueron realizados a favor de los proveedores de acuerdo con las certificaciones expedidas por el Banco Davivienda.
 
Consideró que las pruebas documentales allegadas, (libros de contabilidad, factura de compraventa, ticket y comprobante de pesaje y certificación bancaria), acreditan la realidad
de las compras realizadas a los proveedores cuestionados por la DIAN, que generaron el IVA descontable declarado. En cuanto a las operaciones celebradas con la proveedora
Mery Arcila Gómez, evidenció que las facturas aportadas no cumplían los requisitos de los artículos 617 y 771-2 del ET, y en concreto, la falta del NIT del comprador (Tonemax), por
lo que procede su desconocimiento.
 
En consecuencia, anuló parcialmente los actos demandados, en el sentido de reconocer compras y el IVA descontable, reliquidar la sanción por inexactitud (160%) y modificar el
saldo a favor del IVA del bimestre 4 del año gravable 2011, fijándolo en $2.548.846.000.
 
RECURSO DE APELACIÓN
 
La parte demandada interpuso recurso de apelación, por las siguientes razones:
 
Puntualizó que la contabilidad de la sociedad no prueba la realidad de las operaciones cuestionadas, pues se demostró la inexistencia de las compras de Tonemax a supuestos
proveedores.
 
Reseñó que las pruebas del proceso acreditan la inexistencia de operaciones declaradas, pues la dirección registrada en el RUT de algunos proveedores no existe, no coincide o en
ella no conocen al proveedor, lo que hizo imposible ubicarlos; algunos proveedores manifestaron que no conocen a la demandante o las operaciones que reportaron no coinciden
con las informadas por la actora o no tienen capital para emprender una operación de gran magnitud, y que Tonemax no tiene la necesaria infraestructura.
 
Insistió en cuestionar la realidad de las operaciones y que el señor Adolfo Mario Rodríguez Toscano fue declarado proveedor ficticio, por lo que las operaciones con este debían
rechazarse.
 
Sostuvo que los experticios técnicos, certificaciones bancarias, RUT y declaraciones de IVA de proveedores allegadas al proceso, no desvirtúan los cargos imputados en los actos
liquidatorios, ni dan certeza de la realidad de las operaciones.
 
Solicitó como prueba trasladada los testimonios rendidos por los proveedores Anyela Andrea Fuentes Camargo y Adolfo Mario Rodríguez Toscano rendidos en el proceso 2014-
00859 entre las mismas partes, y allegó copia de la solicitud de información realizada por la Fiscalía 63 Especializada DFLA respecto de la investigación penal contra Tonemax SAS y
Diaco S.A, por conductas contra el patrimonio estatal.
 
Concluyó que procede la sanción por inexactitud, porque se incluyeron compras e impuestos descontables inexistentes.
 
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
 
La demandante solicitó confirmar la sentencia de primera instancia.
 
La DIAN reiteró lo aducido en el recurso de apelación.
 
El Ministerio Público solicitó revocar la sentencia y negar las pretensiones de la demanda, porque: i) las pruebas del proceso evidenciaron inconsistencias en las operaciones de la
actora con sus proveedores; ii) el a quo no podía fundamentarse en un dictamen pericial que se limitó al análisis de registros contables, pues la DIAN verificó directamente la
ubicación de los proveedores y encontró irregularidades; iii) la contribuyente no desvirtuó los hallazgos de la Administración ni demostró la realidad de sus operaciones y, iv) la
inclusión de impuestos descontables inexistentes y la utilización de datos falsos en la declaración tributaria, hace procedente la sanción por inexactitud.
 
CONSIDERACIONES DE LA SALA
 
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la DIAN, se decide sobre la legalidad de los actos administrativos que modificaron la declaración del impuesto sobre las
ventas del bimestre 4 del año 2011, presentada por la demandante.
 
En concreto, se debe determinar: i) si se valoraron en debida forma las pruebas del proceso y si procede el rechazo de compras por $5.234.646.000 e impuestos descontables por
$852.200.000; y ii) si procede la sanción por inexactitud.
 
Se advierte que, en un caso entre las mismas partes, con supuestos fácticos similares relacionados con otro período (5 bimestre del año gravable 2011), la Sección se pronunció en
sentencia del 2 de octubre de 2019[11], en el sentido de anular los actos acusados que habían modificado la declaración privada (rechazo compras e impuestos descontables), por
lo que, en lo pertinente, se reiterará.
 
Para la procedencia de los costos y deducciones en el impuesto sobre la renta, así como de los impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, el artículo 771-2 del
Estatuto Tributario señala que se requiere de facturas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 617, literales b), c), d), e), f) y g), y 618 del Estatuto
Tributario.
 
No obstante, lo anterior no impide que la DIAN ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción. Por tal razón, como se señaló en la providencia que se
reitera, «si en ejercicio de la facultad fiscalizadora, la DIAN logra probar la inexistencia de las transacciones aun cuando el contribuyente pretenda acreditarlas con facturas o
documentos equivalentes, los costos e IVA descontable pueden ser rechazados».
 

https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 3/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
Caso concreto
 
El 15 de septiembre de 2011, TONEMAX SAS presentó la declaración de IVA del bimestre 4 de 2011, corregida el 16 de octubre de 2013[12] en la que liquidó un total compras del
período de $35.260.724.000, impuestos descontables de $5.593.002.000 y un saldo a favor de $2.579.631.000.
 
Mediante Liquidación Oficial de Revisión 322412013000536 de 22 de agosto de 2013[13], modificada por la Resolución 900.079 de 22 de septiembre de 2014, la DIAN rechazó
compras por $5.234.646.000 e impuestos descontables por $852.200.000, impuso sanción por inexactitud de $1.365.245.000 y fijó el total saldo a favor en $366.063.000.
 
Las operaciones de compra rechazadas se realizaron con los siguientes proveedores: Adolfo Mario Rodríguez Toscano, Ángela María Parra Arce, Anyela Andrea Fuentes Camargo,
Corporación Mundo Limpio, Diana Karina Fajardo, Gonzalo De Jesús Muñoz Araque, José Reinel Cometa Bocanegra, Materiales Industriales M&M SAS, Octavio Bello Mora,
Recolectora Industrial JL SAS y Richard Fernando Mesías Cruz. Por ello, como las compras del período corresponden a operaciones con 69 proveedores, solo se debatieron las
realizadas con los 11 mencionados.
 
En desarrollo del programa «AD-Investigaciones antes de devoluciones» y para verificar la realidad de las operaciones económicas realizadas en el
período, la DIAN realizó visitas de verificación a los 11 proveedores, sobre los cuales afirmó que no fue posible ubicar a algunos y acceder a su
contabilidad.
 
Sin embargo, en las pruebas del expediente aparece el Registro Único Tributario – RUT de los 11 proveedores cuestionados por la DIAN[14], y se
acreditó la existencia de cuentas bancarias a su nombre, de acuerdo con los certificados expedidos por la entidad financiera DAVIVIENDA[15], por
lo cual, como lo señaló la Sección en la sentencia que se reitera, «el hecho de no ubicarse a los proveedores, por sí mismo no es razón suficiente para
desconocer las operaciones de compra, toda vez que se requiere el análisis en conjunto de todas las pruebas allegadas al proceso[16]».
 
En ese sentido, se observa que el certificado del representante legal de DIACO S.A[17], indica que la demandante se creó con el fin de comprar y vender materias primas e insumos
para procesos siderúrgicos de la empresa DIACO, y que durante el tiempo que duró la relación comercial de compraventa de chatarra utilizaba para el pesaje de dicha materia
prima, las básculas de propiedad de DIACO, ubicadas en las plantas de Yumbo, Sibaté, Tocancipá, Tuta y en los centros de acopio de chatarra de las ciudades de Medellín y
Cartagena[18].
 
Así mismo, la Revisora Fiscal designada por Deloitte & Touche presentó el informe respecto de los estados financieros de TONEMAX, en el que precisó que la sociedad, durante el
año gravable 2011, «ha llevado su contabilidad conforme con las normas legales y a la técnica contable; las operaciones registradas en los libros de contabilidad y los actos de los
administradores se ajustan a los estatutos y a las decisiones de la Asamblea de Accionistas; la correspondencia, los comprobantes de las cuentas y los libros de actas y de registro de
acciones se llevan y se conservan debidamente; y el informe de gestión guarda la debida concordancia con los estados financieros básicos»[19].
 
Además, el Revisor Fiscal de PWC certificó, respecto de la contabilidad de la sociedad TONEMAX[20], «1. Que de acuerdo con registros contables, cámara de comercio del proveedor,
certificado bancario de cuentas, factura del proveedor, documento de entrada de kardex, documento de causación contable y documento de transferencia de pago a cada uno de los
proveedores, detallados en el anexo 1 preparado por la administración de la Compañía, denominado “Resumen de Transacciones por compra de chatarra discriminado por los bimestres
4 y 6 de 2011 y 1 bimestre del año 2012”, adjunto a esta certificación, durante los períodos comprendidos entre el 1 de julio al 31 de agosto de 2011; entre el 1 de noviembre al 31 de
diciembre de 2011, y entre el 1 de enero al 29 de febrero de 2012 la compañía realizó transacciones por compra de chatarra».
 
En el anexo 1 allegado por PWC se encuentra discriminado el proveedor, el valor de la compra y del IVA, el período en que se realizó, incluyendo el período discutido; los
proveedores que allí se relacionan, son aquellos frente a los cuales la DIAN desconoció las compras consignadas en la declaración privada presentada por TONEMAX[21].
 
En cuanto a los dictámenes periciales decretados en la audiencia inicial del 27 de junio de 2016[22], se dejó constancia que «antes de la audiencia inicial la DIAN no formuló tacha
por impedimento de los peritos», y que tampoco se solicitó aclaración, adición ni objeción de los mismos.
 
Al respecto, sobre la oportunidad para aportar pruebas en sede judicial, la Sección señaló que[23]:
 
«Ahora bien, valga la pena recordar lo concerniente a la oportunidad para allegar pruebas al expediente, para lo cual es importante hacer mención a lo estipulado en el artículo 744
del Estatuto Tributario, que dispone que las pruebas deben obrar en el expediente por formar parte de la declaración; haber sido allegadas en desarrollo de las facultades de
fiscalización e investigación de la Administración; haber sido solicitadas en la respuesta al requerimiento especial; haberse acompañado al memorial de recurso; o porque se
practicaron de oficio, entre otras circunstancias.
 
Lo anterior no obsta para que el contribuyente con la demanda presente nuevas pruebas o mejore las aportadas en vía administrativa, toda vez que en el proceso contencioso se
otorga a las partes libertad probatoria en la fase respectiva y la ley les da el derecho a demostrar los hechos que constituyen la base de sus afirmaciones. Es así como los numerales
4º del artículo 137 y 4º del artículo 144 del Código Contencioso Administrativo facultan a las partes para que en la demanda o en su contestación soliciten las pruebas que
pretendan hacer valer en el proceso».
 
En esas condiciones, la contribuyente puede desvirtuar la presunción de legalidad de los actos demandados con nuevas o mejores pruebas, como es el caso de los dictámenes
periciales decretados en la audiencia inicial.
 
Así, de las conclusiones consignadas en el dictamen pericial[24], se extrae que «TONEMAX realizó operaciones de adquisición de materiales en el cuarto (4º) bimestre de 2011 con 69
proveedores. El porcentaje que representa el número de proveedores rechazados (11) sobre el número total de proveedores de ese período (69), corresponde al 15.94%». Además, que
con fundamento «en los libros de contabilidad de la compañía TONEMAX S.A.S., facturas de compra, certificaciones del Banco Davivienda y en los soportes internos y externos, se
determinó que TONEMAX si pagó el importe de las facturas expedidas por los once (11) proveedores materia de los rechazos de impuestos descontables del cuarto bimestre 2011,
mediante transferencias electrónicas a las cuentas señaladas por los mismos proveedores».
 
En efecto, en el certificado del Banco Davivienda se evidencian las transacciones que realizó TONEMAX de la cuenta corriente 005569996977, durante el año 2011, a favor de los
siguientes proveedores[25]:
 
PROVEEDOR VALOR TRANSFERIDO
Gonzalo de Jesús Muñoz Araque $1.933.459.819
Adolfo Mario Rodríguez $532.541.635
Andrey Mora López $256.157.777
José Reinel Cometa Bocanegra $1.238.968.636
Dario Villegas Trujillo $2.430.705.056
María C. Valencia $129.388.980
Anyela Andrea Fuentes Camargo $783.156.615
Diana Karina Fajardo SAA $4.507.070.635
Octavio Bello Mora $1.499.654.306
Richard Fernando Mesías Cruz $1.657.897.924
Ángela María Parra Arce $1.032.140.289
Corporación Mundo Limpio $1.739.084.900
Materiales Industriales M&M $1.144.532.676
Recolectora Industrial JL SAS $2.087.124.495
Centro de Reciclaje Quizambra $1.019.968.216
Asociación de Recicladores Nueva Esperanza $1.510.155.649
Metales y Reciclajes de Colombia SA $1.570.235.913
 
 

https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 4/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
En esta certificación se encuentran relacionados los 11 proveedores frente a los cuales la Administración desconoció las operaciones realizadas con la sociedad demandante, y las
transacciones de forma global que se realizaron en el año 2011, que incluyen las efectuadas en el bimestre 4 de 2011. Además, se identifica la entidad bancaria a la que pertenece
la cuenta del proveedor, el valor de la transacción y la fecha de la transferencia, la cual coincide con el período en discusión.
 
Aunado a lo anterior, en el dictamen pericial se analizaron las facturas de compra y venta de mercancía (chatarra)[26], que fueron allegadas en sede administrativa, así como las
facturas de cobro de fletes de transporte de chatarra[27], los libros de contabilidad de la sociedad demandante y los certificados del Banco Davivienda[28], que dan cuenta de la
realidad de las operaciones con sus proveedores.
 
Respecto del pago de fletes en el año 2011, por el transporte de chatarra desde la bodega del proveedor hasta el punto de acopio y de este último lugar a las plantas de
procesamiento industrial, se allegó la certificación del Representante Legal de COLTANQUES S.A.[29], en la que se señaló que la empresa prestó el servicio de transporte a
TONEMAX entre los meses de junio a diciembre del año 2011; cada servicio se encuentra identificado con un número de ticket de báscula y en total se movilizaron 431.087
toneladas de chatarra.
 
En el dictamen pericial también se dejó constancia de las compras realizadas entre julio y agosto del año 2011, y se analizaron los procedimientos de pesaje de chatarra, inventarios
y facturación de TONEMAX en el período, a partir del informe de Jorge Cavallazzi Vargas[30], en su calidad de analista de metálicos, así como de documentos internos y externos
que soportan el inventario y el correspondiente registro contable.
 
Con fundamento en el informe del analista de metálicos, por cada compra que realizó TONEMAX a sus proveedores se emitió un tiquete de báscula[31] en el sistema SAP[32], que
registró la fecha de llegada, la placa del vehículo y el pesaje obtenido. Además, el pago de la chatarra se realizó mediante transferencia electrónica a cuentas bancarias cuya
titularidad fue acreditada por el proveedor, quien debe entregar esa información al momento de su creación como proveedor en el sistema SAP.
 
Por lo anterior, el perito concluyó que el procedimiento de TONEMAX para la recepción y pesaje de chatarra es idóneo y permite realizar el ingreso y retiro del inventario y el
registro contable de la facturación a clientes de forma correcta y depurada.
 
En cuanto a la compra de chatarra a los 11 proveedores que desconoce la DIAN, la demandante, en sede administrativa, allegó las facturas de compra-venta que acreditan la
realidad de las operaciones[33]; sin embargo, la entidad demandada no realizó la valoración de esas pruebas, pues se limitó a desconocer las compras y los impuestos
descontables en virtud de que no fue posible ubicar a algunos proveedores ni tener acceso a la contabilidad de los mismos.
 
Tal circunstancia no puede conducir, en este caso, al rechazo de impuestos descontables de la actora, quien tiene los soportes de las compras, esto es, las facturas debidamente
expedidas por los proveedores, que junto con su contabilidad no fueron objetados por la DIAN.
 
Así las cosas, se reitera que «las facturas de cobro de transporte de fletes de chatarra, los tiquetes de pesaje o báscula y la certificación del banco Davivienda, son pruebas idóneas que
permiten tener certeza de las compras realizadas por TONEMAX a los proveedores cuestionados por la DIAN, ya que estas operaciones se encuentran debidamente soportadas[34]».
 
Por lo anterior, existen pruebas que acreditan las operaciones declaradas por la contribuyente, y hechos constatados directamente por el perito que corroboran dichas operaciones
en el período en discusión y, por ende, los impuestos descontables cuestionados.
 
En esa medida, está acreditada la realidad de las operaciones con los proveedores Adolfo Mario Rodríguez Toscano, Ángela María Parra Arce, Anyela Andrea Fuentes Camargo,
Corporación Mundo Limpio, Diana Karina Fajardo, Gonzalo De Jesús Muñoz Araque, José Reinel Cometa Bocanegra, Materiales Industriales M&M SAS, Octavio Bello Mora,
Recolectora Industrial JL SAS y Richard Fernando Mesías Cruz, que incluyó el demandante en la declaración de IVA del bimestre 4 del año 2011. En consecuencia, no había lugar a
rechazar las compras a estos proveedores y los impuestos descontables señalados en los actos demandados.
 
Como en la sentencia que aquí se reitera, la DIAN no desvirtuó la presunción de veracidad de la declaración presentada, por lo cual la demandante tenía derecho a solicitar en su
declaración los impuestos descontables derivados de las referidas operaciones. Frente a las operaciones con la proveedora Mery Arcila Gómez que fueron desconocidas por la
Administración y el Tribunal, la Sala no se pronunciará, por cuanto no fueron objeto de apelación.
 
En lo referente a la declaratoria de proveedor ficticio del señor Adolfo Mario Rodríguez Toscano aludida por la DIAN, se advierte que esta se dio por Resolución 900.001 del 11 de
agosto de 2014, publicada en el diario La República el 19 de diciembre del mismo año, con posterioridad a las operaciones económicas del proveedor con la demandante, lo que
hace inaplicables las disposiciones del artículo 671 del ET[35].
 
Por último, sobre el decreto de pruebas en segunda instancia, se precisa que: i) los testimonios de Anyela Andrea Fuentes Camargo y Adolfo Mario Rodríguez Toscano[36],
trasladados del proceso bajo radicado 2014-00859-00 seguido por las mismas partes, no tienen la entidad de desvirtuar las operaciones celebradas con Tonemax; por el contrario,
analizados con los demás medios probatorios allegados al proceso, dan cuenta de la realidad de estas operaciones, pues en ellos afirmaron bajo la gravedad de juramento que
vendieron chatarra a la demandante durante el año gravable 2011, y ii) en cuanto a la investigación adelantada por la Fiscalía General de la Nación contra Tonemax SAS y Diaco S.A.,
se observa que la misma no genera responsabilidad penal per se y que conforme el artículo 29 de la Constitución Política, las actuaciones de estas sociedades se presumen legales
hasta tanto sean declarados en sentencia judicial responsables de la comisión de algún delito.
 
Sanción por inexactitud - Reiteración Jurisprudencial[37]
 
En la sentencia apelada, el a quo liquidó el IVA del 4 bimestre del año 2011 y calculó la sanción por inexactitud del 160% sobre la diferencia entre el saldo a pagar determinado y el
declarado[38].
 
El artículo 647 del Estatuto Tributario establece que, procede la sanción por inexactitud, entre otros eventos, cuando en la declaración se incluyen costos, deducciones, descuentos,
exenciones, pasivos, impuestos descontables, retenciones o anticipos inexistentes, o se utilizan datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigurados de los que se
derive un menor impuesto a cargo o un mayor saldo a favor del contribuyente.
 
En este caso, se considera que la sanción es procedente, porque la demandante incluyó datos equivocados que derivaron en un menor impuesto a cargo, en relación con las
compras realizadas a la proveedora Mery Arcila Gómez[39], circunstancia que constituye inexactitud sancionable.
 
Si bien en el proceso la DIAN es único apelante, la Sala advierte que «el principio de favorabilidad cuando es aplicable en materia sancionatoria administrativa, constituye un
imperativo constitucional, y por ende, bien puede ser aplicado a solicitud de parte, o de oficio por la autoridad juzgadora competente[40]».
 
Ahora bien, la Sala advierte que en desarrollo del artículo 29 de la Constitución, el artículo 282 de la Ley 1819 de 2016[41], que modificó el artículo 640 del Estatuto Tributario,
estableció en el parágrafo 5 que «el principio de favorabilidad aplicará para el régimen sancionatorio tributario, aun cuando la ley permisiva o favorable sea posterior».
 
Al respecto, se observa que la sanción por inexactitud consagrada en el artículo 647 del Estatuto Tributario[42], fue modificada por la Ley 1819 de 2016[43], al establecer una
sanción más favorable, en tanto disminuyó el valor del 160 % -establecido en la legislación anterior- al 100 % de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a favor determinado en
las liquidaciones oficiales y el declarado por el contribuyente.
 
Se observa que el a quo impuso sanción por inexactitud de $20.005.000, equivalente al 160% de la diferencia entre el saldo a pagar determinado y el declarado, por tal razón, la
Sala modificará la decisión de primera instancia para establecer la sanción por inexactitud en el 100%, en aplicación del principio de favorabilidad.
 
En consecuencia, la Sección modificará el numeral 2 de la sentencia apelada, en cuanto al restablecimiento del derecho, para reliquidar la sanción por inexactitud en el 100% y
determinar el total saldo a favor de la actora, conforme con la siguiente liquidación. En lo demás, la confirmará.
 
Liquidación sanción por inexactitud
 
 
Saldo a pagar determinado sin sanciones $444.326.000
Saldo a pagar declarado $431.823.000
Base de cálculo sanción $12.503.000
Tarifa sanción 100%
Sanción por inexactitud $12.503.000
 
 
https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 5/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
Liquidación del impuesto sobre las ventas - 4 bimestre 2011
 
Conceptos Liquidación DIAN Liquidación Tribunal Liquidación CE

Total compras netas realizadas durante el período $30.663.387.000 $35.898.033.000 $35.898.033.000

Impuesto generado a la tarifa del 16% $6.027.594.000 $6.027.594.000 $6.027.594.000
Total impuesto a cargo / Imp. generado por operaciones grav. $6.027.594.000 $6.027.594.000 $6.027.594.000

Impuesto descontable por compras y servicios gravados $4.742.956.000 $5.580.499.000 $5.580.499.000

Impuesto descontable por operaciones regímenes simplificado $2.769.000 $2.769.000 $2.769.000

Total impuestos descontables $4.745.725.000 $5.583.268.000 $5.583.268.000

Saldo a pagar período fiscal $1.281.869.000 $444.326.000 $444.326.000
Retenciones por IVA que le practicaron $3.013.177.000 $3.013.177.000 $3.013.177.000
Sanciones $1.365.245.000 $20.005.000 $14.226.000[44]
Total saldo a favor susceptible de ser solicitado en dev. $366.063.000 $2.548.846.000 $2.554.625.000
 
 
Finalmente, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del
Proceso[45], no se condenará en costas en esta instancia (agencias en derecho y gastos del proceso), comoquiera que no se encuentran probadas en el proceso.
 
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
 
FALLA
 
1.- MODIFICAR el numeral 2 de la sentencia del 31 de mayo de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Cuarta, Subsección B. En su lugar, se
dispone:
 
2.- A título de restablecimiento del derecho, FIJAR el total saldo a favor de TONEMAX SAS EN LIQUIDACIÓN correspondiente al impuesto sobre las ventas del bimestre 4 del año
gravable 2011, en DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS VEINTICINCO MIL PESOS M/CTE ($2.554.625.000), de acuerdo con la liquidación
contenida en esta providencia.
 
2.- Confirmar en lo demás la sentencia apelada.
 
3.- Sin condena en costas en esta instancia.
 
Notifíquese. Comuníquese. Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.
 
La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.
 
 
(Firmado electrónicamente)
MILTON CHAVES GARCÍA
Presidente de la Sección
 
 
(Firmado electrónicamente)
STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
 
 
(Firmado electrónicamente)
MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO
 
 
(Firmado electrónicamente)
JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

[1] El Tribunal fijó el total impuestos descontables en $5.580.499.000, sanción por inexactitud (160%) por $20.005.000 y total saldo a favor por $2.548.846.000.
 
[2] Fl. 5741 c.p. En la que liquidó un total de compras realizadas durante el período de $35.260.724.000, impuestos descontables de $5.597.925.000 y un saldo a favor
de $2.583.508.000
 
[3] Folios 5741 a 5775 c.p.
 
[4] Fl. 5795 vto. c.p.
 
[5] Folio 5801 c. p.
 
[6] Folios 5777 a 5800 c. p.
 
[7] El proveedor Octavio Bello Mora.
 
[8] Fls. 5961 a 5970 del c.p.
 
[9] Ruby Marcela Cuéllar Bohórquez
 
[10] Fabio Raúl Pérez Villamil
 
[11] Exp. 22682, C.P. Milton Chaves García.
 
[12] Fl 5795 vto. c.p.
 
[13] Folios 44 a 63 c. p.
 
[14] Folios 4943 a 4944 c.p
 
[15] Folios 4944 a 4945 del c.p
 
[16] Sentencia del 2 de octubre de 2019, Exp. 22682, C.P. Milton Chaves García.
 
https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 6/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
[17] Folio 4824 del c.p
 
[18] Folio 4825 c.p
 
[19] Folios 4832 a 4833 c.p
 
[20] Folios 4848 c.p
 
[21] Folio 4849 c.p
 
[22] Folios 5961 a 5969 c. p.
 
[23] Sentencia del 23 de septiembre de 2010, exp. 17425, C.P. William Giraldo Giraldo.
 
[24] Folios 4899 a 4953 c.p
 
[25] Folios 4782 a 4814 c. p.
 
[26] Folios 4899 a 4954 c.p. Dictamen pericial. También se encuentran facturas por proveedor en los cuadernos de antecedentes.
 
[27] Documentos que obran en los cuadernos de antecedentes.
 
[28] Folios 4782 a 4814 c.p.
 
[29] Folios 4818 y 4819 c. p.
 
[30] Folios 4887 a 4892 c. p.
 
[31] Folios 5423 a 5429 c.p. Documentos que obran en los cuadernos de antecedentes.
 
[32] Herramienta computacional creada con el fin de dar apoyo a las labores industriales, que integra todas las funciones administrativas, con coberturas a las
operaciones industriales y con salidas en archivos de máquina que pueden ser transformados en archivos planos para cualquier tipo de análisis.
 
[33] La Sala verificó las facturas allegadas y cumplen los requisitos exigidos por el artículo 771-2 del E.T. Dichas facturas se encuentran en CD - fl. 5923 c.p. 17.
 
[34] Sentencia del 2 de octubre de 2019, Exp. 22682, C.P. Milton Chaves García.
 
[35] Antes de la modificación del artículo 294 de la Ley 1819 de 2016, consagraba: «A partir de la fecha de su publicación en un diario de amplia circulación nacional,
no serán deducibles en el impuesto sobre la renta, ni darán derecho a impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, las compras o gastos efectuados a quienes
el administrador de impuestos nacionales respectivo, hubiere declarado como: a) Proveedores ficticios, en el caso de aquellas personas o entidades que facturen ventas o
prestación de servicios, simulados o inexistentes. Esta calificación se levantará pasados cinco (5) años de haber sido efectuada.»
 
[36] Prueba decretada en segunda instancia, mediante auto de 25 de mayo de 2018. Fls 6193 a 6196 c.p.
 
[37] Se reitera el criterio expuesto por la Sala en sentencias del 20 de febrero de 2017, Exp. 20623, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas (E) y 9 de marzo de 2017,
Exp. 19823, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto, entre otras.
 
[38] El contribuyente declaró saldo a pagar por el período $431.823.000 y el a quo lo liquidó en $444.326.000, esto da una diferencia de $12.503.000 sobre la cual el
Tribunal calculó sanción por inexactitud del 160% equivalente a $20.005.000.
 
[39] Aspecto que, como se señaló, no fue apelado.
 
[40] Sentencia del 25 de abril de 2018, Exp. 21906, C.P. Milton Chaves García, que reiteró el concepto del Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, del 16 de
octubre de 2002, Rad. 1454. Sentencia del 21 de febrero de 2019, Exp. 22182, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
 
[41] «Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal y se dictan otras
disposiciones».
 
[42] E.T. «Artículo 647. Sanción por inexactitud. (…) La sanción por inexactitud será equivalente al ciento sesenta por ciento (160%) de la diferencia entre el saldo a pagar
o saldo a favor, según el caso, determinado en la liquidación oficial, y el declarado por el contribuyente o responsable. Esta sanción no se aplicará sobre el mayor valor del
anticipo que se genere al modificar el impuesto declarado por el contribuyente».
 
[43] Artículo 288 de la Ley 1819 de 2016, que modificó el artículo 648 del E.T.
 
[44] Sanción por inexactitud de $12.503.000 más la sanción por corrección liquidada por la demandante en $1.723.000.
 
[45] C.G.P. «Art. 365. Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia en la condena en costas se sujetará a
las siguientes reglas: 1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja,
súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código. 5). En caso de que prospere parcialmente la demanda, el
juez podrá abstenerse de condenar en costas (…) 8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación».

Concordancias
ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 617 Concordancia 

de la factura de venta 
Requisitos
ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 618 Concordancia 

de exigir factura o documento equivalente 
Obligación
ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 640 Concordancia 

de los principios de lesividad, proporcionalidad, gradualidad y favorabilidad en el régimen sancionatorio 
Aplicación
ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 647 Concordancia 

en las declaraciones tributarias 
Inexactitud
Todo el Documento   ESTATUTO TRIBUTARIO
Concordancia 

https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 7/8
23/2/22, 19:48 Documento CETA: SENTENCIA 23330
Art. 671
Sanción de declaración de proveedor ficticio o insolvente 
ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 744 Concordancia 

Oportunidad para allegar pruebas al expediente 

ESTATUTO TRIBUTARIO

Todo el Documento   Art. 771-2 Concordancia 

de costos, deducciones e impuestos descontables 
Procedencia

Este documento llega a usted. gracias al

SISTEMA DE INFORMACIÓN TRIBUTARIA de CETA

Asociación Centro de Estudios Tributarios - CETA - NIT. 800.011.268-6

Centro de Negocios Palms Avenue, Local 9943 - Calle 18 Nro. 35-69 (Vía Las Palmas, Km. 2).  Teléfono: PBX (+57) (604) 444 5241 - Medellín, COLOMBIA.
Consulte nuestra Política de tratamiento de datos personales, los Términos y condiciones de uso de este portal y nuestra Política de privacidad.

Contacto : comentarios@ceta.org.co
| Todos los derechos reservados | Copyright © 1999-2020 CETA

https://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2264/html/vista_de_un_documento.asp?DocumentoID=41953 8/8