CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.Nº590/07-------------------------
 
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Setecientos noventa y seis.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta días
del mes de octubre del año dos mil nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos
los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y VICTOR MANUEL NUÑEZ, por ante
mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “HILARIO AREVALOS
MOREL S/ EXTORSION”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación
planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 2 de fecha 6 de Febrero de 2007, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Penal Tercera Sala de Alto Paraná y
Canindeyú.-------------------------------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear las siguientes;-
CUESTIONES
¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto?------------------------------------------------------
En su caso, ¿resulta procedente?-----------------------------------
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que
arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y NUÑEZ.
--------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El recurrente
Hilario Arévalos Morel, bajo patrocinio de abogado, interpone Recurso
Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado,
confirmatorio de la sentencia dictada en primera
instancia.---------------------------------------------------------------------
Por Sentencia Definitiva Nº 50 del 29 de Mayo de 2006, el Tribunal de Sentencias
dispuso tener por comprobada la existencia del hecho punible de extorsión, declarar
la autoría de Hilario Arévalos e imponerle a la pena privativa de libertad de un
año con suspensión.--------------------------------------------------------
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de
casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso
de casación en fecha 11 de Julio de 2007, considerando la Corte Suprema de Justicia
que la misma se planteó en tiempo, por razones que serán vertidas con
posterioridad.  El recurrente impugna el A y S Nº 2 de fecha 6 de Febrero de 2007,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Tercera Sala de Alto Paraná y
Canindeyú,  emanada de un Tribunal de Apelación;  así también esta resolución pone
fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477
del Código Procesal Penal se halla cumplido. Y el recurrente invocó como motivo que
amerita la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3° del Art. 478
del Código Ritual (falta de fundamentación).-----------------
El motivo dispuesto en el numeral 3º del artículo 478 ya hace imperioso el estudio
del fallo recurrido.  -------------------------
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es condenado, se halla
debidamente legitimado a recurrir en
CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.--------------------------------------
 
casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo
párrafo.----------------------------------------------------
Por último, en lo que hace al  escrito de interposición:   La forma del mismo se
rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite
el artículo 480 del mismo cuerpo legal.  A la luz de esta norma, se puede ver que
el escrito del recurrente se halla fundado, estando presente la explicación de los
argumentos y la solución que pretende.  En consecuencia, al hallarse verificadas
todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el
recurso deducido. ES MI
VOTO.---------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor VICTOR MANUEL NUÑEZ manifiesta que:  Si bien es cierto el
condenado Hilario Arévalos Morel, en fecha 11 de julio de 2.007, interpuso Recurso
Extraordinario de Casación contra el Acuerdo y Sentencia No. 2, de fecha 6 de
febrero del 2.007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Tercera
Sala, de la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú, en virtud del cual
se confirmó la condena de un año de pena privativa de libertad con suspensión a
prueba de la ejecución de la condena,  impuesta al mismo, al hallárselo culpable
del hecho punible de extorsión en grado de complicidad, posteriormente, el
casacionista solicitó se declare la extinción de la acción penal en la presente
causa. -----------------------------------
               En puridad, corresponde avocarnos al estudio de esta última
pretensión, dado el carácter de dicho instituto, es decir, su calidad de orden
público, además, de prosperar, no solo resultaría inoficioso el estudio de la
casación, sino que sus efectos carecerían totalmente de virtualidad jurídica y
práctica.-------------
               El condenado Hilario Arévalos Morel, por derecho propio y bajo
patrocinio profesional de la Abog. Celia Martínez solicita la “extinción de la
acción penal” en la presente causa. Funda su pedido en las disposiciones contenidas
en el art. 136 del Código Procesal Penal, en su redacción anterior a la Ley
2341/03, e igualmente en el art. 137 del mismo cuerpo de leyes. ----------------
               Señala como fundamento de su pretensión que ha transcurrido en
exceso el plazo previsto en la normativa citada y, que la causa que nos ocupa se
rige por la redacción inicial, atendiendo a la fecha de perpetración del hecho
punible de referencia, por lo que en virtud al principio de irretroactividad de la
ley no cabe otra interpretación.----------------------------------------
               Analizando las constancias del expediente principal traído a la
vista de ésta Corte, se desprende que el 12 de octubre del 2.003, la fiscal de la
causa imputa a Hilario Arevalos Morel, por la comisión del hecho punible contra el
patrimonio (extorsión), tipificado por el art. 185 del Código Penal; el mismo se
notifica personalmente de ello el mismo día, en ocasión de llevarse  a cabo la
audiencia de imposición de medidas cautelares, prevista por el art. 242 del C.P.P..
El plazo de duración del presente proceso penal empezó a correr precisamente en
esta última fecha.-----------
               Bien, así las cosas, conviene recordar la disposición del art. 136
del Código Penal, en su redacción inicial,  aplicable al
 
 
 
 
 
 
CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.--------------------------------------
 
caso que nos ocupa, en atención a la fecha de perpetración del hecho punible de
referencia, esto es, previo a la entrada en vigencia de la Ley No. 2341/04 (Ley
Camacho). La norma dice: “… DURACION MAXIMA. Toda persona tendrá derecho a una
resolución judicial definitiva en un plazo razonable. Por lo tanto, todo
procedimiento tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer
acto del procedimiento. Este plazo sólo se podrá extender por seis meses más cuando
exista una sentencia condenatoria, a fin de permitir la tramitación de los
recursos. La fuga o rebeldía del imputado, interrumpirá el plazo de duración del
procedimiento”. ----------------------------------------------
               La disposición legal transcripta es clara, sencilla, no exige una
actividad intelectiva muy intensa para su comprensión acabada. Nos habla de “un
plazo razonable” al que tiene derecho todo justiciable para obtener un
pronunciamiento definitivo de los órganos jurisdiccionales. Este principio
procesal, de hecho, adquiere rango constitucional cuando nuestra Ley Mayor dispone
taxativamente en su art. 17, “De los Derechos Procesales. En el proceso penal, o en
cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene
derecho a: … 10) El sumario no se prolongará más allá del plazo establecido por la
Ley”. ----------------
               En sintonía con ello el Pacto San José de Costa Rica, ratificado por
nuestro país por Ley 1/89, señala: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación penal  formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. El Pacto de Derechos Civiles y Políticos -ratificado por
Ley N° 5/92- igualmente coincide con ello  (Art.
14.3.c).------------------------------
               El legislador consideró que el “plazo razonable” a ser aplicado en
nuestro ordenamiento jurídico es el previsto precisamente en el art. 136 del
C.P.P., es decir 3 años, más 6 meses, en el supuesto de sentencia condenatoria, a
fin de permitir la tramitación de los recursos. Dicho plazo principió a correr,
como se señaló en líneas precedentes, el 12 de octubre de 2.003, momento de la
notificación al imputado del acta de imputación, por ende, llegó a su término el 12
de abril del 2.007. -----------------
               Finalmente, resulta sumamente ilustrativo traer a colación las
enseñanzas de José I. Cafferata Nores, cuando en su obra “Introducción al Derecho
Procesal Penal”, pag. 88 señala “… más recientemente se reconoce el derecho del
imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y
a la sociedad, “ponga término del modo más rápido posible a la situación de
incertidumbre y de innegable restitución de la libertad” que importa el
sometimiento a un proceso penal. A esto debe agregarse que el principio de
inocencia exige que la persona imputada de la comisión de un delito tenga derecho,
si así corresponde con arreglo a las pruebas reunidas, a ser desligados en forma
fundada, definitiva y sin demora, de la sujeción del proceso”. En igual sentido,
Pastor, Daniel, Prescripción de la persecución y Código Procesal Penal, Editora del
Puerto, Bs.As. 1993, pag. 51 señala “… La vigencia de un derecho fundamental a la
pronta conclusión del proceso penal o derecho fundamental a la definición del
proceso penal en un plazo razonable es, entonces,
 
 
CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.--------------------------------------
 
innegable. Mucho mas daño que la pena efectiva puede ser causado por una
persecución penal indefinida, interminable, la que, además, puede echar mano
fácilmente a un encarcelamiento procesal, en algunos casos obligatorio y automático
a partir de la investigación preliminar, sin mencionar todo el conjunto de daños
que conlleva para el imputado ¡y  para el Estado! ¡y para el Estado de derecho
( principio de inocencia)! Un enjuiciamiento tan prolongado. Nada mas parecido al
terrorismo de Estado”.-----------
               En conclusión, en la presente causa ha operado la extinción de la
acción penal, por haber vencido en exceso el plazo fijado por el art. 136 del
Código Procesal Penal. Igualmente y a tenor de lo señalado por el art. 137, primera
parte del mismo cuerpo legal “… EFECTOS. Vencido el plazo previsto en el artículo
anterior el juez o tribunal, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida
la acción penal, conforme a lo previsto por este código” y, el art. 25  que dice “…
MOTIVOS DE EXTINCION. La acción penal se extinguirá:… 3) por el vencimiento del
plazo previsto en el artículo 136 de éste código”, corresponde que así sea
declarado, e igualmente sea decretado el sobreseimiento definitivo de Hilario
Arevalos Morel, de conformidad a lo dispuesto por el art. 359 del C.P.P. que dice
“… Corresponderá el sobreseimiento definitivo: … inc. 3) por extinción de la acción
penal. --------------------------------
     Finalmente, corresponde la remisión de las compulsas de estos autos al Consejo
de Superintendencia de la Excma. Corte Suprema de Justicia, a los efectos de que en
ejercicio de sus facultades de superintendencia previstas por la Ley 609/95,
realice la apertura de un sumario en averiguación y constatación de las actuaciones
procesales llevadas a cabo por los profesionales abogados, auxiliares de la
justicia, así como de los órganos jurisdiccionales en lo atinente a su adecuación a
los plazos legales de resolución, por las dilaciones indebidas, retardo
injustificado o ejercicio abusivo del derecho, configurados en la tramitación del
presente proceso. ES MI VOTO. ----
A su turno, el Doctor BLANCO manifiesta que se adhiere al voto del Ministro Núñez,
por los mismos fundamentos.--------------
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo:  En
el presente proceso el recurrente solicita a la Corte Suprema de Justicia la
sanción contra el fallo objeto de estudio, debido a que el mismo carece de toda
fundamentación.  Al respecto, considera que en el momento de interponer el recurso
de apelación especial solo invocó un solo agravio que no fue atendido por los
miembros de Cámara, quienes sin embargo confirmaron el fallo en cuestión. 
------------------------
La Corte Suprema de Justicia pasa a observar así el trazado procesal, con sus
plazos y actuaciones a fin de poder determinar la realidad del argumento base del
recurso de casación.  -----------
Lo primero que se encuentra es una desprolijidad de la actuación de los magistrados
y funcionarios a cargo del presente proceso;  dictada la sentencia definitiva Nº 50
del 29 de Mayo de 2006 obrante a fojas 138/145 de autos, la misma fue objeto de
recurso de apelación especial en fecha 16 de Junio del corriente año, escrito
obrante a fojas 146/149 de autos, siendo dictado el fallo de Cámara en fecha 2 de
Febrero de 2007, obrante a fojas 154/155 de autos.  Este fallo, fue notificado
recién en fecha 19 de Abril de 2007, mediante cédulas de notificación obrantes a
fojas 156 y 157 de autos, y no obstante la negligencia de dicha Cámara de Apelación
en dejar sus resoluciones sin notificación alguna por
 
CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.--------------------------------------
 
el espacio de más de dos meses, comete nuevamente el error de no observar
debidamente el artículo 153 del Código Procesal Penal, dejando sin notificar
personalmente al condenado.  Por si fuera poco, dictada la providencia de
“cúmplase”  (un mes después, sin constar fecha de remisión) y a continuación, fojas
158, obra la providencia de fecha 8 de Junio de 2007 de la presidencia del tribunal
de Méritos a efectos de lograr la comparecencia del condenado a ser notificado e
imponerle reglas de conducta, audiencia notificada en fecha 19 de Junio de 2006
mediante cédula de notificación obrante a fojas 159 de autos,  nuevamente solo al
abogado defensor y llevada a cabo sin embargo para el condenado Hilario Arévalos a
fojas 160, en fecha 4 de Julio de 2005, al igual que a su abogado defensor a fojas
161.  --------------
Este es el problema por el cual la Corte Suprema de Justicia no puede determinar
los plazos para la interposición del recurso de casación, y atendiendo a los
principios procesales legales, se decidió considerar que el mismo fue presentando
en tiempo, ya que es notoriamente injusto imputar semejante desorden a la
responsabilidad condenado.  ---------------------------------------------
Entrando a estudiar el fondo esencial del recurso extraordinario que nos compete,
observamos en el escrito de apelación especial que el condenado se agravió
únicamente por existir una supuesta mala tipificación de los hechos fácticos
descritos y dados por probados, considerando él que dichos hechos debían haber sido
tipificados en otra conducta legalmente descripta. 
--------------------------------------------------------------------
Sin embargo, en el acuerdo y sentencia objeto de estudio, la Cámara de Apelación
realiza consideraciones sobre actos realizados en la audiencia preliminar y sobre
cuestiones que no fueron alegadas por la defensa.  No obstante, el único agravio
expresamente resaltado, no fue contestado como en derecho
corresponde.------------------------------------------------------------------
Lo único que se le pedía a la Cámara de Apelación es que responda si la
tipificación, dados los hechos fácticos tenidos como probados en juicio oral, es
correcta;  esto hace al control de la Sana Crítica cuya realización es obligación
de los órganos de alzada;  solo se le pedía a la Cámara que diga en Derecho por qué
consideraba que la calificación era correcta o incorrecta, que responda acabada y
coherentemente si la misma fue bien impuesta o correspondía otro tipo penal, no
escudarse en la afirmación que se pretendía analizar si es que existió o no el
elemento objetivo de amenaza para afirmar luego arbitrariamente que la calificación
es la correcta.  ----------------------------------------
De esta manera, no cabe otra posibilidad que hacer lugar a este recurso de casación
anulando el fallo Nº 2 de fecha 6 de Febrero de 2007, reenviando estos autos a la
Cámara de Apelación Penal que corresponda a efectos de hacer un correcto estudio
del recurso de apelación impetrado.  ----------------------------------------
 Es importante también recordar a los magistrados que intervinieron en el trámite
de este juicio que están obligados a aplicar correctamente la ley y también a
vigilar que sus funcionarios a cargo la cumplan, para no volver a repetir errores
inadmisibles como todos los arriba enumerados.  --------------------
 
 
CAUSA:
CASACION EN LA CAUSA: “HILARIO AREVALOS MOREL S/
EXTORSION”.--------------------------------------
 
Las COSTAS se impondrán a la parte perdidosa como lo dice el artículo 261 del
Código Procesal Penal. ES MI VOTO.-------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
-----------------------------------------------
 
 
Ante mí
 
SENTENCIA NÚMERO: 796
      Asunción, 30 de octubre de 2009
      VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE
        1.- DECLARAR que en la causa penal en estudio se ha operado la extinción de
la acción, por haberse cumplido en exceso el plazo previsto en el Art. 136 del
Código Procesal Penal para la duración del proceso y por imperio de los artículos
137 y 25 inc. 3 del mismo cuerpo legal; y disponer en consecuencia el
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO del procesado HILARIO AREVALOS, por imperio del Art. 25
numeral 3 del Código de
Formas.-----------------------------------------------------------------------
 
        2.-  REMITIR estos autos al Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema
de Justicia a los efectos señalados en el considerando de esta resolución.  
---------------------------------------
3.-    ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------
 
Ministros: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y VICTOR MANUEL NUÑEZ
Ante mí: Karinna Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial