“HABEAS CORPUS GENÉRICO presentado por el Def. Público Abog.  Eduardo Alarcón, a
favor de ROLANDO AMARILLA, MARCO RIVEROS y ADAN SILVESTER
GAVILÁN”.-------------------------------------
 
 
 
ACUERDO y SENTENCIA NÚMERO: Ochocientos Nueve
                        En la ciudad de Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los Nueve días del mes de Noviembre  del año dos mil nueve, estando
reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO
y VÍCTOR NÚÑEZ, quien integra la Sala ante la vacancia dejada por el Doctor WILDO
RIENZI GALEANO, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente
caratulado “HÁBEAS CORPUS GENÉRICO presentado por el Def. Público Abog. Eduardo
Alarcón, a favor de ROLANDO AMARILLA, MARCO RIVEROS y ADAN SILVESTER GAVILÁN”, a
fin de resolver sobre la Garantía Constitucional prevista en el artículo 133 de la
Constitución.--------------------------------------------------------------------
                            Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
Suprema de Justicia resolvió plantear la siguiente ----------------------
C U E S T I Ó N:
                            ¿Resulta procedente la garantía constitucional de
hábeas corpus genérico presentada a favor de Rolando Amarilla, Marco Riveros y Adan
Silvester Gavilán?.-
                        A los efectos de determinar el orden para la emisión de las
opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: SINDULFO BLANCO,
ALICIA PUCHETA DE CORREA y VÍCTOR
NÚÑEZ.---------------------------------------------------------------
                            A LA CUESTIÓN PLANTEADA, el DOCTOR SINDULFO BLANCO
DIJO: en su presentación, el Defensor Público indicó quesos representados estaban
procesados, por un hecho punible contra la vida, en una causa penal que tuvo su
origen en el Juzgado Penal de Garantías de Lambaré, a cargo del Juez Hugo Camé
Saldívar, el que por A.I. Nº 846 del 28 de abril de 2009, resolvió en su
oportunidad el sobreseimiento provisional de los encausados, luego de celebrarse la
audiencia prevista en el art. 352 del Código Procesal Penal (CPP). Agregó, que con
posterioridad, “la representante del Ministerio Público escrito mediante obrante a
fs. 160 de autos, por medio de una camaleónica postura fuera de todo marco de
objetividad y congruencia que debe regir sus actuaciones conforme lo dispone el
art. 54 del CPP, ha solicitado la reapertura de la causa y el mantenimiento de las
medidas cautelares, pese a que la representante del Ministerio Público (…) ha
formulado acusación sin contar con tan solo un elemento de convicción que pudiera
sustentar dicha acusación y en abierta violación a lo dispuesto en el art. 350 del
CPP (...) pareciera desconocer que el efecto de la aplicación del instituto del
sobreseimiento provisional trae consigo de manera implícita el levantamiento de
todas las medidas
cautelares”.----------------------------------------------------------------------
                            Manifestó además, que la misma representante del
Ministerio Público propuso la realización de diligencias, fuera del marco de
objetividad, como ser el reconocimiento de personas en carácter de anticipo
jurisdiccional de prueba, la reconstrucción de los hechos y la inspección del lugar
del hecho con croquis del personal de criminalística; la testimonial de los agentes
policiales; la indagatoria de los imputados; y otras diligencias tendientes al
esclarecimiento del hecho. Que, sin embargo, esas diligencias no han sido
realizadas, por lo que no podía explicarse cómo la agente Fiscal peticionó la
reapertura de la causa, y cómo el Juez Penal lo ha otorgado, habida cuenta que como
órgano de garantía, tenía la obligación e sanear el proceso de todos los vicios o
errores cometidos. Señaló que el Juzgado no pudo haber fijado un plazo distinto
para acusar, ya que el Ministerio Público no solicitó una prórroga ordinaria ni
extraordinaria. Agregó que éstas debieron ser las vías como para modificar la fecha
de acusación o introducir nuevos elementos de prueba en la presente
causa.-------------------------------
                            Indicó finalmente, que a la fecha, el mantenimiento de
la prisión preventiva dictada en el proceso penal por el Juez Penal de Garantías
Abog. Hugo Camé, es arbitraria e ilegal, conforme a los fundamentos jurídicos
esgrimidos anteriormente.------------------------
                            Dando inicio al procedimiento, la Corte dictó la
providencia de fecha 14 de septiembre de 2009, en la cual se solicitó informe al
Juzgado Penal de Garantías de Lambaré, a cargo del Abog. Hugo Camé. Dicha
requisitoria fue evacuada por el magistrado en fecha 17 de septiembre, según oficio
agregado a foja 11 de este expediente, acompañando igualmente compulsas auténticas
del expediente de la causa, que obran de foja 14 a 110 de este expediente. En fecha
30 de septiembre de 2009 (foja 111), la Corte dictó la providencia de “hágase saber
el conjuez”, referida a la integración de la Sala Penal, con el Ministro Prof. Dr.
Víctor Núñez. En fecha 07 de octubre (foja 112), se solicitó informe al magistrado
de la causa sobre la realización de la audiencia preliminar; consulta evacuada por
oficio de la misma fecha, que obra a foja 120.-----------
                            En su artículo 133, la Constitución preceptúa la
garantía del Hábeas Corpus. Dice textualmente cuanto sigue: (…) El Hábeas Corpus
podrá ser: (…) 3) Genérico: en virtud del cual se podrá demandar rectificación de
circunstancias que, no estando contempladas en los dos casos anteriores, restrinjan
la libertad o amenacen la seguridad personal. Asimismo, esta garantía podrá
interponerse en casos de violencia física, psíquica o moral que agraven las
condiciones de personas legalmente privadas de su libertad. Constituyen
presupuestos para la interposición una situación fáctica o jurídica que ocasione la
“restricción” ilegítima de la libertad, que constituya una “amenaza” para la
seguridad personal; o, casos de “violencia física, psíquica o moral” que “agraven”
las condiciones de personas legalmente privadas de su
libertad.----------------------------
                            El objeto de análisis resume el planteamiento de un
hábeas corpus genérico a favor de tres encausados, que se hallan procesados por su
supuesta implicancia en un hecho punible contra la vida. Pero, el fundamento
esgrimido por el abogado defensor se centra no en la demostración de los
presupuestos invocados como requisitos de la garantía elegida (que se detallan en
el párrafo precedente) sino en agravios centrados contra resoluciones y actos
procesales acaecidos en el ámbito natural de tramitación de la causa, lo cual
condiciona jurídicamente la procedencia de la petición constitucional invocada. Si
bien es cierto, la ley 1500 consagra la facultad de la Corte de obviar eventuales
defectos de forma en la manera de plantearse la garantía, de tal forma a abarcar en
el análisis, la eventual procedencia de una petición, bajo la forma de un hábeas
corpus “reparador”, ello está condicionado, en este caso particular, a la probable
constatación de ilegalidad o ilegitimidad cautelar, que asimismo se descarta en
esta oportunidad.---------------
                            En efecto, del informe remitido por el Juez Penal Abog.
Hugo Camé, en fecha 17 de septiembre del corriente año (ver fojas y 12) surge que
en fecha 29 de abril de 2009, se levó a cabo la audiencia preliminar en relación a
los imputados. Por A.I. Nº 846 del 28 de abril (ver copia adjuntada a foja 66), el
Juzgado resolvió el sobreseimiento provisorio de los imputados. Pero, por A.I. Nº
848 del 29 de abril, ante petición del fiscal (ver copia adjuntada a foja 68, del
requerimiento fiscal 172), el Juzgado ordenó la reapertura de la causa, señaló
nueva fecha para la presentación de un requerimiento conclusivo o acusación, y
mantuvo la vigencia de las medidas cautelares dispuestas en los A.I. Nº 1817 del 18
de julio de 2007 y 523 del 19 de febrero de 2007 (ver foja 69). El Defensor Público
apeló el A.I. Nº 848. A foja 123 de este expediente obra copia del A.I. Nº 153 de
fecha 13 de julio de 2009, de la Segunda Sala del Tribunal de Apelación en lo Penal
de Asunción, por el cual se resolvió confirmar en todas sus partes el auto apelado.
Dicha copia fue remitida por el Presidente del referido Tribunal de Apelación,
Anselmo Aveiro, por oficio Nº 82 del 09 de octubre de
2009.-------------------------------------
                            Según puede leerse en el mismo informe del Juez Penal
de Garantías de Lambaré, del 17 de septiembre, la querella adhesiva presentó
acusación en fecha 29 de agosto de 2009. La Agente Fiscal interviniente, en la
misma fecha, presentó requerimiento de sobreseimiento definitivo a favor de
Silvester Adan Gavilán y Marcos Antonio Riveros Mendoza; y, acusación contra
Rolando Amarilla Sánchez (ver documentos agregados desde foja 89 a 107 del
expediente). Dicha audiencia preliminar, para el tratamiento y estudio de los
requerimientos de acusación y sobreseimiento definitivo, está pendiente de
realización. En principio, fue fijada para el 21 de septiembre (ver copia obrante a
foja 115), pero fue postergada para el día 15 de octubre, a las nueve horas (ver
copia obrante a foja 117).-----------------------------------------------------
                            En síntesis, este estudio se remite a la discordancia
de la defensa técnica, con respecto a actuaciones y resoluciones judiciales,
tramitadas, sustanciadas y resueltas en el ámbito natural del proceso. Consta que
la reapertura de la causa, que fue apelada por la Defensa, justamente fue
confirmada en grado de apelación. Y el requerimiento conclusivo del Fiscal, que es
de acusación con respecto a Rolando Amarilla Sánchez, y de sobreseimiento
definitivo con respecto a Adan Silvester Gavilán y Marcos Antonio Riveros Mendoza,
está pendiente de realización, y a la fecha, ya está fijado el día y la hora para
tal diligencia, con lo cual salta a todas luces que no existe ninguna actuación ni
resolución que demuestren algún extremo de violencia, amenaza, o restricción
ilegítima o ilegal sobre los procesados. Los agravios eventuales deben ser
resueltos en el ámbito natural de tramitación del proceso. En consecuencia, la
garantía interpuesta debe ser rechazada, por su notoria improcedencia. ES MI
VOTO.-----------------------------------------------
A SUS TURNOS, los Doctores ALICIA PUCHETA DE CORREA y VÍCTOR NÚÑEZ manifestaron su
adhesión al voto precedente por sus mismos
fundamentos.---------------------------------------------------
                            Con lo que se dio por terminado el acto, firmando a
continuación S.S.E.E. los Señores Ministros de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente
sigue.--------------------------------------------------------
Ante mí:
 
 
SENTENCIA NÚMERO: 809
         Asunción,    9         de   Noviembre                            de 2009.-
 
                            Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
R E S U E L V E:
                            NO HACER LUGAR, por improcedente, al hábeas corpus
genérico presentado por el Defensor Público EDUARDO ALARCÓN, a favor de los
procesados ROLANDO AMARILLA, MARCO RIVEROS y ADAN SILVESTER
GAVILÁN.--------------------
                            ANOTAR y
notificar.--------------------------------------
 
Ministros: Sindulfo Blanco, Alicia Pucheta y Víctor Manuel Núñez
Ante mi: Karina Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial