EXPEDIENTE:
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOGADO HUGO AMARILLA ANTUNEZ
EN LA CAUSA: HILARION OSORIO GONZALEZ Y OTROS S/ LESION DE CONFIANZA Y
OTROS”.Nº279/08--
         ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Doscientos Setenta y Nueve.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Trece días
del mes de Abril del año dos mil Nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los
Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC,  en
reemplazo del Dr. WILDO RIENZI GALEANO, conforme Providencia de  fecha 27 de
Noviembre de 2008 (fs. 3584), por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el
expediente caratulado: “HILARION OSORIO Y OTROS S/ LESION DE CONFIANZA Y OTROS, a
fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado  en contra de la
Sentencia Definitiva N°215 de fecha 31 de julio de 2007, dictado por el Tribunal
Colegiado de Sentencia    integrado por los Magistrados Wilfrido Peralta
Presidente, Gloria Hermosa de Correa y Víctor Alfieri (Miembros)del y en contra del
Acuerdo y Sentencia Nº 18 de fecha 15 de abril de 2008, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Penal, Cuarta Sala de la Capital,
respectivamente.-------------------------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear las siguientes; ----------------------------
                                          C U E S T I O N E S:
¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto?-----------------------------------------------------------------------
----
En su caso, ¿resulta procedente?-----------------------------------------
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que
arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO,
BAJAC.---------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El profesional
del foro, Abog. Hugo Amarilla Antunez, en representación del Sr. Arnaldo Abegg
Sachelaridi y la Sra. Cynthia Mariela Giménez Bóveda,  interpone Recurso
Extraordinario de Casación  en los términos del escrito que rola a fs. 3518/3536 de
autos. Las resoluciones atacadas, según  señala  el casacionista,  son la Sentencia
Definitiva N°215 de fecha 31 de julio de 2007 y el Acuerdo y Sentencia Nº 18 de
fecha 15 de abril de 2008, dictados por los órganos jurisdiccionales anteriormente
individualizados. Siguiendo el orden secuencial  de los fallos de referencia y  en
relación al  Sr. Arnaldo Abegg Sachelaridi,  por Sentencia Definitiva N° 215 de
fecha 31 de julio del 2007, se resolvió lo siguiente:” …..- 13) DECLARAR  probado
en juicio la existencia de los hechos punibles de LESION DE CONFIANZA, APROPIACION,
EXACCION Y ENRIQUECIMIENTO ILICITO en relación con el acusado ARNALDO ABEGG
SACHELARIDI; .-14) DECLARAR como AUTOR al acusado  ARNALDO ABEGG SACHELARIDI; de
los hechos punibles de EXACCION, ENRIQUECIMIENTO ILICITO, LESION DE CONFIANZA Y
APROPIACION,  y en calidad de CO-AUTOR por los  hechos punibles de EXACCION Y
APROPIACION probados en este juicio;.-15) DECLARAR la punibilidad de ARNALDO ABEGG
SACHELARIDI  por las conductas típicas, antijurídicas y reprochables de LESION DE
CONFIANZA, APROPIACION, EXACCION Y ENRIQUECIMIENTO ILICITO;.- 16) CALIFICAR la
conducta del acusado ARNALDO ABEGG SACHELARIDI dentro de las disposiciones de los
artículos 192 inc 1° y 2°, 160 inc 2° y el art. 312 inc 1° numeral 2 en
concordancia con el art. 29 inc. 1° y 2°, todos del CP, Art. 3 numeral 1 y 2de la
ley 2523/04 en concordancia con el art. 29 inc. 1° y 70 del  C.P.;.-17) CONDENAR al
acusado ARNALDO ABEGG SACHELARIDI...a la Pena Privativa de libertad de  ONCE
(11)AÑOS...;.. .-19) INHABILITAR , una vez compurgada la pena privativa de libertad
que le fuese impuesta al condenad ARNALDO ABEGG SACHELARIDI en la presente causa
penal, a ocupar cualquier tipo de Cargo Público por el plazo de CINCO ( 5) AÑOS, de
conformidad al Artículo 81 del C.P., en concordancia con el Art. 5 de la ley
2523/04; .-20) IMPONER  como PENA PATRIMONIAL al pago de la suma de GUARANIES TRES
MIL MILLONES ( Gs. 3.000.000.000) la cual deber ser depositada una vez firme y
ejecutoriada la presente resolución en la cuenta habilitada a la orden del Poder
Judicial en el Banco Nacional de Fomento de conformidad al art. 57 del C.P.; 21)
DECLARAR civilmente responsable al condenado ARNALDO ABEGG SACHELARIDI por los
hechos punibles de LESION DE CONFIANZA, APROPIACION, EXACCION Y ENRIQUECIMIENTO
ILICITO. ….”.--------------------------------------
Por la misma sentencia, respecto a la Sra. Cynthia Mariela Giménez Bóveda, se ha
resuelto: “….-31) DECLARAR probado  en juicio por mayoría, la existencia del hecho
punible de LAVADO DE DINERO en relación a la acusada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ
BOVEDA; .-32) DECLARAR  probado en juicio la existencia del hecho punible de
ENRIQUECIMIENTO ILICITO en relación a la acusada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA; .-
33) DECLARAR por mayoría, como AUTOR a la acusada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA ,
por el hecho punible de LAVADO DE DINERO, probado en este juicio; .-34) DECLARAR
como COMPLICE a la acusada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA, por el hecho punible de
ENRIQUECIMIENTO ILICITO, probado en juicio; .- 35) DECLARAR, por mayoría, la
punibilidad de CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA, por la conducta típica, antijurídica
y reprochable de LAVADO DE DINERO; .-36) DECLARAR la punibilidad de CYNTHIA MARIELA
GIMENEZ BOVEDA, por la conducta típica, antijurídica y reprochable de
ENRIQUECIMIENTO ILICITO; .- 37). CALIFICAR la conducta de la acusada CYNTHIA
MARIELA GIMENEZ BOVEDA dentro de las disposiciones de los artículos 3 numeral 1 y
2  de la ley 2523/04 en concordancia con los artículos 4, 31, y 67 del C.P. y el
art. 196 inc. 1º numeral 1) literal a) numeral 2 inc. 2° numerales 1 y 2 en
concordancia con el art. 29 inc. 1º y  70 del C.P.; .- 38) CONDENAR a la acusada
CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA...a la pena privativa de libertad de  4
(cuatros)...; .-40) ORDENAR EL COMISO  de los  bienes individualizados de la
condenada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA hasta cubrir la suma de tres mil millones
(3.000.000.000)...; .-41) INHABILITAR , una vez compurgada la pena privativa de
libertad que le fuese impuesta a la condenada CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA en la
presente causa penal, a ocupar cualquier tipo de Cargo Público por el plazo de DOS
( DOS) AÑOS, de conformidad al Artículo 81 del C.P., en concordancia con el Art. 5
de la ley 2523/04; .-30) DECLARAR civilmente responsable a la condenada CYNTHIA
MARIELA GIMENEZ BOVEDA, por los hechos punibles de ENRIQUECIMIENTO ILICITO Y LAVADO
DE DINERO…; .-51) ANOTAR,
….”.-------------------------------------------------------------------
Por su parte, por el Acuerdo y Sentencia Nº 18 de fecha 15 de abril de 2008, se  
resolvió, respecto al Sr. Abegg Sachelaridi, lo que sigue: “…..- SEÑALAR  que la
calificación  correcta de los ilícitos atribuidos a …. y Arnaldo Abegg Sachelaridi
se hallan inmersas en los tipos penales de lesión  de confianza, apropiación ,
exacción y enriquecimiento ilícito, según calificación prevista en los puntos  6 y
16 de la sentencia recurrida con la modificación en lo atinente a la vigencia de la
Ley 448/40, para el presente juicio….; .- CONDENAR a los acusados…. y Arnaldo Abegg
Sachelaridi  a las penas privativas de libertad de 10 (diez) años, según los
lineamientos  mencionados en  los puntos 7 y 17 de la sentencia recurrida; .-
REVOCAR los puntos 10, 19, 29 y 41 de la sentencia recurrida, que aplica la
inhabilitación , según los fundamentos expresados en la analítica de la presente
resolución; .- CONFIRMAR las demás partes de la sentencia recurrida, en cuanto no
fuera objeto de modificación…:-.---
Referido a la Sra. Cynthia Mariela Giménez Bóveda, el Tribunal de Apelaciones,
dispuso: “ ...- SEÑALAR que la calificación correcta de los delitos atribuidos a
CYNTHIA MARIELA GIMENEZ BOVEDA ...se hallan inmersos en los tipos penales de lavado
de  dinero y enriquecimiento ilícito, según calificación prevista en los puntos  25
y 27 de la sentencia recurrida con modificación en lo atinente a la vigencia de la
Ley 448/40 para el presente juicio...; .- REVOCAR los puntos 10, 19, 29 y 41 de la
sentencia recurrida, que aplica la inhabilitación, por los fundamentos expresados
en la parte analítica de la presente resolución; .- CONFIRMAR las demás partes de
la sentencia recurrida ,en cuanto no fuere objeto de modificación; .-
ANOTAR,..”.----------------
 
                     El estudio de la primera cuestión presupone el examen  de
admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación  interpuesto desde la
perspectiva de la impugnabilidad objetiva y  subjetiva, requisitos que condicionan
la  viabilidad formal y sustancial de la vía recursiva implementada   y que deben
concurrir en forma conjunta por estar inescindiblemente unidos , de modo que basta 
la ausencia de uno de ellos para arrastrar al otro hacia la no progresividad , en
esta instancia,  del recurso casacional deducido.-----------
                      Desde esa perspectiva, en la  especie,  el profesional del
foro interpone Recurso  Extraordinario de Casación contra dos resoluciones; la
Sentencia Definitiva  de primera instancia  recaída como corolario del Juicio Oral
y Público y el Acuerdo y Sentencia emitido por el Tribunal de Alzada, precisamente,
como consecuencia de la Apelación Especial que  interpuso contra el fallo primario.
El  pareo recursivo señalado trasciende en el campo analítico de la impugnabilidad
objetiva, lo que amerita un discernimiento previo que afirme o niegue la 
posibilidad del estudio integral de los mismos en esta instancia. En ese contexto
cabe indicar que conforme a la sistemática de la norma ritual, el recurso
extraordinario de casación puede ser impetrada contra resoluciones de primera
instancia (taxativamente determinadas) y contra resoluciones de segunda instancia,
siempre que se verifiquen ciertos presupuestos de admisibilidad y
procedencia.-----------------------------------------
  La primera de las posibilidades es la Casación Directa, denominada,
doctrinariamente, omiso medio o per saltum. El novel  resorte recursivo permite a
los sujetos legitimados para la Apelación Especial, dar un brinco del primer grado
jurisdiccional y llegar inmediatamente al de máximo grado, lo que implica omitir la
interposición del recurso ordinario intermedio  y naturalmente, la intervención de
las autoridades judiciales que ejercen jurisdicción en dicha instancia. Su utilidad
principal radica en que actúa como una vía ritual breve para llegar a una decisión
definitiva in iure, redundando, potencialmente,   en beneficio de una mayor
celeridad para la  culminación del conflicto jurídico-penal   que viene exigido por
la necesidad de satisfacer la garantía de que los procesos penales finalicen dentro
de un plazo razonable.---
La segunda modalidad, a nivel objetivo,  es la  prevista en el Artículo 477 del
C.P.P,  que determina la naturaleza de resoluciones recurribles,  no solo por la
materia que decide  (objeto), sino también por el órgano jurisdiccional que lo
emite y que se circunscribe a los Tribunales de Apelaciones, aun cuando  deban
sustentarse en las mismas motivaciones  (Artículo 478 del C.P.P.)   constituyen –
para cada una de las modalidades -  condición de validez para el juicio de
casación, dado que a los fines de su admisibilidad la resolución cuestionada debe
estar incorporado en su  catalogo regulatorio y no puede referirse a otros que los
normativamente previstos.------
 Proyectado el esbozo hermenéutico   a las secuelas procesales que surgen de la
constancias causídicas, se tiene que el casacionista optó por la segunda
posibilidad, habida cuenta que interpuso  Recurso de Apelación Especial contra la
Sentencia Definitiva Nº 215 de fecha 31 de julio de 2007, ante el órgano de
alzada,  quien se pronunció en consecuencia por Acuerdo y Sentencia Nº 18 de fecha
15 de abril de 2008. Consecuentemente, el recurso de casación interpuesto contra el
fallo de primera instancia deviene inadmisible, toda vez que el recurrente – por
decisión propia y en el estadio procesal hábil – declinó o prescindió de la
utilización  de la casación per saltum perdiendo la oportunidad de impugnar la
sentencia definitiva primaria que, por tal razón, quedó preclusa, resultando
extemporánea la impugnación sobre la resolución referenciada. En tal sentido y
alcance, entre otros, se ha expedido esta Sala Penal en el Acuerdo y Sentencia Nº
78 de fecha 4 de marzo de 2009, dictado en el Expte. caratulado: “  “Recurso
Extraordinario de Casación interpuesto por la Abog. Carolina Ferreira de
Gorostiaga, en la causa: M. P. c/ Claudio Bareiro Guerreño y Gustavo Riquelme
Cardozo s/ Homicidio
Culposo”.--------------------------------------------------------------------------
--------------------
                      Sin embargo, no ocurre el mismo respecto al Acuerdo y
Sentencia Nº 18 de fecha 15 de abril de 2008, que a más de provenir de un Tribunal
de Apelaciones, constituye un decisorio que tiene la potencialidad de cerrar
irrevocablemente el procedimiento operando como factor inhibidor de la apertura de
una nueva causa penal por el mismo hecho, dotándole del carácter de definitividad.
En consecuencia,   el Objeto (Art. 477 del C.P.P.) está satisfecho. En relación a
la impugnabilidad subjetiva, el profesional que suscribe el recurso en el ejercicio
de la defensa técnica  del justiciable a quien representa, se halla debidamente
habilitado para  implementar la  mecánica impugnativa que estima pertinente  en
procura de tutelar y hacer prevalecer los intereses procesales que estima
comprometidos en el pronunciamiento jurisdiccional  que controvierte (Art. 449,
segundo párrafo).-----------------
Por de pronto puede afirmarse que el recurso ha sido planteado en plazo (diez días
luego de notificada), por el sujeto legitimado, invocando el motivo en que se funda
y  ante el órgano competente (Corte Suprema de Justicia) Las circunstancias
apuntadas, si bien habilitan la continuidad del análisis de los presupuestos
formales,  no significa la habilitación del estudio de su procedencia, toda vez que
existen otros presupuestos procesales que deben ser sorteados , según lo exigen la
ley, la doctrina y la jurisprudencia.-----
En efecto, dado el carácter eminentemente técnico del recurso extraordinario
interpuesto, nuestra legislación ritual impone otros requisitos formales que
necesariamente deben  complementarse armónicamente con  los anteriores y que se
relaciona con  las condiciones y requisitos de interposición del recurso. Sobre la
materia rige el Artículo 468 del C.P.P. , aplicable al caso por remisión expresa
ordenada por el Artículo 480 del citado digesto instrumental , que establece: “ El
recurso ….se interpondrá  …., y por escrito fundado , en el que se expresara ,
concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que se
pretende…”,  disposición que sintoniza con lo preceptuado en el Artículo 450 del
C.P.P., que prescribe: “ Los recursos se interpondrán , en las condiciones de
tiempo y forma que se determinan en este código, con indicación especifica de los
puntos de la resolución impugnados.”. Conectado inescindiblemente a los
anteriores , el Artículo 478 del mismo orden ritual estipula los exclusivos motivos
tendientes a habilitar la procedencia del recurso, que son:.1) cuando en la
sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años, y
se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional  ;”
2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior
de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia  ; o,3) cuando la
sentencia o el auto sean manifiestamente infundados”.  Los elencos legales citados
son,  precisamente, los que se presentan  como reglamentación ordinaria del
Artículo 259 – numeral 6 – de la Constitución Nacional en cuanto establece: “Son
deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:..6) conocer y resolver en
el recurso de casación, en la forma y medida que establezca la ley;”.
—------------------------------------------------------
                      En ese marco de razonamiento,  cotejando el contenido del
escrito recursivo en función a la exigencia prevista en el Artículo 478 y
concordantes del C.P.P., se observa que invoca los numerales 1, 2 y 3 del citado
articulado; esto es que el Acuerdo y Sentencia traído a casación impone una condena
mayor de diez años  con inobservancia o errónea aplicación de preceptos de nivel
constitucional; que   es contradictorio con otro fallo anterior de un Tribunal de
Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia , y que es  manifiestamente
infundado. Al trasladar el espectro normativo pergeñado sobre el panorama causídico
que circunda a la promoción recursiva en función a las exigencias motivacionales
previstas en el Artículo 478, se observa que son confusos y promiscuos los
argumentos que a titulo de  agravios se   exponen contra uno y otro fallo en el
mismo escrito recursivo, siendo que – por vía de principio -  no se puede
vehiculizar un recurso cuando no es autosuficiente sobre extremo casuísticos
taxativos y específicos, mas aun cuando están orientados hacia resoluciones
provenientes  de órganos jurisdiccionales de grados jerárquicos
verticales.-------------------------------------
 
                  La observación apuntada ya deja patente la falta de
internalización del tonelaje jurídico y de la autonomía e independencia de las
cláusulas casacionales previstas en la ley, extremos que  dejan perfilar   la
magnitud confusional de la mixturada línea argumentativa que  formula, en tanto
ambiguamente enlaza una y otra casuística que, si bien no se excluyen, cada una de
ellas están conformadas  por ingredientes  y exigencias jurídicas diferenciadas. De
no ser así, carecería de razón consignar, a titulo de exclusivas, cláusulas
motivacionales fijadas en la ley.--------------------------------
 
                     De ahí que respecto a los  argumentos agravatorios que  al
casacionista le sugiere el  fallo so color  de estar comprendido dentro de los
últimos vicios que le atribuye (infundado), son, técnicamente, deficitarias en
tanto deja  reflejar – con abstracción a los argumentos  esgrimidos a tenor del
Articulo 478 num.1 y 2 del C.P.P., de los que me ocupare en acápites subsiguientes
-  una heterogénea  fundamentación circundado por un extendido relatorio de las
circunstancias que precedieron al juicio oral y público en función a las cuales
esboza una serie de engorrosas disquisiciones matizadas con invocaciones de
preceptos legales de forma y fondo que desde la óptica del recurrente fueron
ignorados o mal aplicados por el Tribunal de Sentencia y como tales dejan trasuntar
violaciones de orden constitucional .----
 
                      Y en tal sentido, adelantando  mi opinión, advierto que el
recurso promovido ante esta instancia carece de la idoneidad requerida  por la
convergencia en él  de la reglas de  repetitividad e incompletitividad, con
incidencia en la progresividad hacia el examen de la segunda cuestión planteada. En
ese orden de consideraciones, tal como surge de la confrontación de los  argumentos
agravatorios  plasmados en los escritos impugnativos, el ordinario y
extraordinario,  este ultimo deviene como un repliegue al pasado y como reedición
de argumentos expuestos al articular el Recurso de Apelación Especial en donde los
agravios se ha centrado en que la Sentencia Definitiva era viciosa , por 
inobservancia  o aplicación errónea de preceptos legales que rigen la materia
( nulidad absoluta, sentencia contradictoria, aplicación de ley no vigente, etc.),
extremos sobre los cuales, luego de sintetizar los agravios, se ha expedido el
Tribunal de Alzada, particularmente, en los votos coincidentes de los Miembros 
Emiliano Rolón Fernández y Arnulfo Arias.----------------------
 
                     Por consiguiente, lo que el casacionista pretende
solapadamente es atacar con los mismos agravios resoluciones de distinto nivel
jurisdiccional, cuando que en realidad la casación impetrada solo tiene cabida
contra el Acuerdo y Sentencia, puesto que  desde el momento en que el órgano de
alzada  resolvió la Apelación Especial, quedo inhabilitada la casación del fallo
primario, tal como se ha explicado suficientemente en párrafos precedentes.
Siguiendo la misma línea  examinadora, se observa que  en el  cumplimiento de la
carga procesal en mención, el casacionista orienta su cuestionamiento hacia la
labor juzgadora del Tribunal de Merito y no obstante de recibir respuesta del
órgano de alzada, lo traslada nuevamente a esta instancia  ajustándola a la moldura
jurídica del recurso de casación. Prueba de ello es que – según afirma en un
apartado de su escrito promocional – por economía procesal se remite íntegramente a
todos y cada uno de los fundamentos fácticos de hecho y de derecho esgrimidos en el
escrito a través del cual interpusiera el correspondiente Recurso  de Apelación
Especial; alegación que constituye un dislate que extenúa la virtualidad jurídica
de sus agravios.------------------
      No debe perderse de vista que tanto el recurso de Apelación Especial y como
el de Casación responden a motivaciones distintas, por lo tanto, los agravios deben
girar en función a los estímulos agravatorios que les son propios y exclusivos. De
ahí que si al plantearse la Apelación Especial exponiéndose los agravios que 
generaron la decisión del Tribunal Colegiado de Sentencia y que  al ser desechados 
por el Acuerdo y Sentencia  del Tribunal de Apelaciones, tales agravios carecen de
embate recursivo para enervar el fallo de alzada  cuyo contenido queda inmune,
adquiriendo consolidación propia de materias precluidas. Mal puede entonces
encubiertamente, vía casación y con agravios propios de la Apelación Especial,  
aspirar  revivir los mismos argumentos  ante la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, pretendiendo que esta actué  en carácter de Tercera Instancia. Tal es la
posición que en casos similares viene sosteniendo reiteradamente esta Magistratura,
entre los cuales se encuentra, el Acuerdo y Sentencia N° 55 de fecha 28 de febrero
del año 2.005, en el Expediente: “Recurso Extraordinario de Casación interpuesto en
la causa FREDY RAMON CORONEL RUIZ s/ HOMICIDIO DOLOSO EN LA LOCALIDAD DE YCUA
PORA.”, en la que se ha expresado: “ Analizando la cuestión planteada, surge
efectivamente que el recurso deviene inadmisible. Sin entrar a  considerar la
exposición del Ministerio Publico, se advierte que la presentación de la defensa no
cumple con el requisito subjetivo de impugnabilidad, ya que no denota agravio capaz
de enervar en esta instancia la discusión de cuestiones de derecho. La defensa
aludió a las mismas objeciones de etapas de impugnaciones anteriores; temas estos
que ya fueron objeto de debate y pronunciamiento en la apelación..... Esta
circunstancia conlleva una deficiencia relevante en la valoración de los requisitos
de admisibilidad expuestos en la ley de
forma....”.-----------------------------------------------
 
  Además las fundamentaciones a las que se remite  está cargada de cuestionamientos
sobre hechos y pruebas (pericias contables, testimoniales, etc.)  defecto que
también ha sido captado por el Tribunal de Alzada y razonándola conforme a
derecho,  evadió ingresar en ese campo salvaguardando  la efectiva vigencia de los
principios de intangibilidad de los hechos e intangibilidad de las pruebas,
motivo por el cual rechazo los argumentos  de tal naturaleza contenido en el
recurso de Apelación Especial. Tanto es así que sobre tales extremos ensaya el in
dubio pro reo, principio de indudable raíz constitucional, pero que también está
vinculado a la prueba de los hechos , en tanto constituye ,en su vertiente
procesal, una regla relativa a la comprobación de la existencia del hecho punible ,
la participación del acusado, etc., y gana operatividad en tanto con arreglo a la
valoración de las pruebas en función a la sana critica, el juzgador no está
convencido , con certeza positiva,   sobre un presupuesto teórico -  dogmático
implicado en el hecho punible enjuiciado, en cuyo caso le es exigido resolver la
incertidumbre a favor del
justiciable.---------------------------------------------------------------------
Empero, la aplicación de tal principio, en tanto involucra valoración de pruebas,
debe definirse en el juicio oral y público  puesto que nuestro proceso penal,
basado en  instancia única sobre cuestiones de hecho, atribuye tal función al
Tribunal de Merito – por los principios de inmediación, oralidad, contradicción,
etc. -, por lo que tal reclamo es impropio al Tribunal de Apelaciones, quien no ha
participado en la etapa de recepción, contradicción y valoración de las pruebas.
Tal es el criterio que viene sosteniente esta Sala Penal, plasmado, entre otros, en
el Acuerdo y Sentencia N° 235 de fecha 18 de abril del año 2005 “ en el que se ha
afirmado:”…que es una institución de raigambre constitucional que rige únicamente
para los hechos y no así con respecto a la interpretación de la ley, no es
controlable en casación y es aplicable exclusivamente por el órgano
sentenciante…”.-------------------------------------------------
 
                      Por consiguiente,  desde el momento en que los agravios giran
sobre   supuestos jurídicos extraños a la decisión jurisdiccional recurrida, formal
y técnicamente, los fundamentos  volcados  en tal carácter no se compadecen de la
verdadera significación que la ley reconoce a la expresión de agravios  en los
términos señalados, siendo los ensayados más propios de los procesos antiguos y no
para un Recurso Extraordinario de Casación que desde el punto de vista formal
requiere de mayor tecnicismo  como condición ineludible para la admisibilidad del
recurso y desde el punto de vista sustancial, no habilita la instancia para la
revalorización de hechos y pruebas tal como es pretendido por el
recurrente.-----------------------------------------------
 
                       Es sabido que la fundamentación de un recurso de casación –
de acuerdo a las rigurosas exigencias formales plasmadas en las referenciadas
prescripciones legales antedichas – no es de libre formulación y en tal sentido su
reglamentación es consecuentes con el carácter extraordinario  y eminentemente
técnico del recurso  que exige una concordancia armónica entre motivo,
fundamentación y propuesta de solución que integran los irrescindibles eslabones
formales a las que está supeditada la admisibilidad del recurso casacional, lo que
impone que los agravios deban contener un plexo argumental razonado y
autosuficiente que identifica los defectos que anidan en el fallo en función al
nomen juris de la causal alegada, demostrando clara y concretamente la violación
existente, el vicio o error del que adolece el fallo impugnado , el modo como se
afecta los derechos y su carácter de infundado ,  ya  que tal exigencia  constituye
el elemento primordial de contenido crítico , valorativo y lógico de la
impugnación  que fija la competencia y determina el ámbito de control del órgano
revisor. De ahí que no baste el quantum discursivo, sino la calidad del
razonamiento y de la crítica con suficiente aforo jurídico para refutar las
conclusiones en las que se funda el decisorio
impugnado.-------------------------------------------------------------------------
---------
                     Por cierto, ello no significa ingresar en un ámbito de pétrea
conceptualización, ni de rigidez insalvable; pero la finalidad del precepto legal
inobservado,  sin caer en un desvanecedor ritualismo, exige transitar un fecundo
cauce de razonabilidad que excluye las manifestaciones repetitivas, genéricas y los
razonamientos totalizadores porque son factores que no permiten fijar los límites
de la  competencia  con incidencia en la potestad jurisdiccional de control del
órgano revisor.  Dichas exigencias tienen por finalidad de que el Tribunal llamado
a resolver sobre la admisibilidad se encuentre en condiciones de entender
íntegramente la problemática del caso y en función a ella circunscribir su decisión
al objeto de la materia recurrida.----
 
                      De ahí que - como en el caso - , reitero, las
argumentaciones, iterativas,  genéricas e inconcretas  no permiten determinar los
límites de la potestad jurisdiccional de la Sala Penal cuya competencia esta
acotada por el Artículo 456 del C.P.P. Como bien lo señala Fernando de la Rúa en su
obra “La Casación Penal “, Edic. de Palma, año 1994, Pág. 230; “La enunciación del
motivo en virtud a los requisitos expuestos, debe ser clara y expresa, de modo que
permita individualizar concretamente el vicio que justifica la impugnación. Por
ello no es válida la remisión a otros actos, como a escritos presentados con
anterioridad, a las constancias del sumario, o aun de la misma sentencia, o la
mención ambigua o confusa de las disposiciones de la ley o de su
interpretación...”-----------------------------------------------------------------
------------
                      En igual sentido razona Maria Cristina Barbera de Riso, al
afirmar:” Lo que se requiere es que el agravio pueda ser entendido según las
propias expresiones del recurrente, con las precisiones necesarias y las
descripciones que sean ineludibles para poder efectuar el control “.( Manual de
Casación Penal, Pág. 131, Córdoba –Rca. Argentina, Edic. 1997). Similar criterio
sostiene Oscar R. Pandolfi, cuando opina: “En la expresión de los motivos del
recurso de casación es requisito  fundamental “individualizar el agravio”, de modo
que a través de aquellos se pueda individualizar también los violación de la ley
que lo constituye….” .(Recurso de Casación Penal, Pág. 92, Edic. La Roca, año
2001).   Consecuencia de la patente  deficiencia técnica  en que ha incurrido el
recurrente en su formulación recursiva  sobre la temática puntual examinada, genera
una desconexión entre el motivo  del recurso y la fundamentación que lo sustenta, 
con incidencia en la limitada competencia de la Sala Penal de la Corte que no puede
desentrañar el supuesto gravamen causado, ni del porque está justificada la 
propuesta de solución que sugiere.---
Ante similares articulaciones recursivas deficientes, la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia ha declarado la inadmisibilidad del recurso de casación, entre
las que se puede citar: el  Acuerdo y Sentencia Nº 875 de fecha 3 de junio del
2.004  en el Expte. “Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por los
Abogados Olga E. González Rojas y José A. Talavera en los autos caratulados:
Ministerio Publico c/ Miguel Ángel Franco, Alcides Ramón López y Ever Florentin s/
Supuesto Hecho Punible de Extorsión y Cohecho Pasivo Agravado en Ciudad del Este “;
Acuerdo y Sentencia Nº 760 de fecha 7 de abril del 2.004 en el Expte. “ Heriberto
Herrera y Otros s/ Supuestos Hechos Punibles c/ la Vida (Homicidio y Tentativa de
Homicidio) Omisión de Auxilio, de Aviso de Hecho Punible; Ejecución Penal de
Persona Inocente “;  Acuerdo y Sentencia Nº 1 de fecha 7 de enero del 2.009 en el
Expte. “Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Abog. Pedro Alberto
Candia por la defensa del Sr. Oscar Guillermo Gaona Britez en la causa: Eugenio
Escobar Catebecke y Otros s/ Lesión de
Confianza”.-------------------------------------------------------
Por lo demás, aun cuando  de la heterogénea línea  de cuestionamientos expuestas
contra ambos fallos, se clasificara las que vinculan al Acuerdo y Sentencia Nº 18
de fecha 15 de abril de 2008, dictado por el Tribunal de Apelaciones - Cuarta  Sala
– para endilgarle el carácter de manifiestamente infundado,  no se percibe que la
resolución en examen  sea portadora del vicio denunciado, en tanto que en su
elaboración, el Tribunal de Apelaciones, ha exteriorizado una justificación
racional de la conclusión jurídica a la que ha arribado; es decir, ha expresado el
porqué del temperamento judicial que ha adoptado, con invocación de las normativas
aplicables al caso concreto. 
--------------------------------------------------------------
Entonces, siguiendo la línea directriz que viene elaborando la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia sobre las sentencias manifiestamente infundadas -  más
allá de las peculiaridades con que se pueden presentar -  se puede afirmar  que el
Acuerdo y Sentencia examinado, en lo pertinente,  no se encuentra capturado por el
motivo aducido. En efecto, por  Acuerdo y Sentencia N° 350 de fecha 19 de mayo de
2007, dictado en la causa: “CLAUDIA ELISA PAEZ CORVALAN Y OTRA  S/ CALUMNIA,
DIFAMACION E INJURIA”  se ha bosquejado el alcance de la expresión “manifiestamente
infundada”. En tal sentido, amparado en citas doctrinarias, se ha dicho:
“ ..Creemos que una sentencia definitiva o auto interlocutorio no está fundado
cuando acaece sobre ella los vicios de fundamentación aparente, fundamentación
incompleta, fundamentación arbitraria o de error en la congruencia que debe existir
entre lo que se tiene por probado y el derecho aplicable al caso”. En otro apartado
, se ha explicado: “…Haciendo una conjunción de las normas invocadas y todo el
conocimiento doctrinario, se ve que el proceso de fundamentación debe abarcar la
eliminación de todos los vicios que puedan afectar al razonamiento humano y a su
clara explicación; eliminando problemas tales como argumentar decisiones que no se
basen en pruebas, que dejen analizar pruebas o que una vez analizadas estas, se
llegue a decisión contraria atentando a la congruencia entre la realidad y lo que
de ella se dice..”. El hecho que al impugnante no le satisfaga el razonamiento
tribunalicio que contradice, no  convierte al decisorio en manifiestamente
infundado, pues el instituto de la casación no es un recurso creado como remedio
para solucionar todos los defectos jurídicos que puedan contener las decisiones de
los jueces de todas las
instancias.------------------------------------------------------------------------
    En lo que hace a los motivos casacionales invocados (Articulo 478 numerales 1 y
2 del C.P.P.), se presentan con la misma precariedad, sin revestir del tecnicismo
procesal requerido para la implementación de un recurso extraordinario sobre los
aludidos ítems. No   se discute que las casuísticas  aludidas  están captadas –
dentro de  los exclusivos motivos - en el articulado procesal  en mención (Artículo
478 del C.P.P.),    reconociéndolas  como estándares de contralor de la legalidad y
legitimidad de las decisiones jurisdiccionales y que, de abonarse fidedignamente,
se convierten en dispositivos idóneos para desaprobar la validez de la sentencia
por el medio impugnaticio instaurado y en el orden de las causales alegadas, que
tienen la peculiaridad de estar conformadas por elementos compuestos que
necesariamente deben complementarse para consolidar su configuración legal, a tenor
de lo que, en lo sucesivo, esbozare respecto a las mismas en abono de la decisión
conclusiva que el caso me sugiere .----------------------------------------
 En el caso de autos, el casacionista ha invocado el motivo  previsto en el Numeral
1 de la citada normativa que establece: “cuando en la sentencia de condena se
imponga una pena privativa de libertad mayora diez años, y se alegue la
inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional;”. Pues bien, de
la simple lectura del elenco legal trascripto precedentemente se percibe que la
configuración de su tipicidad procesal está supeditado a dos presupuestos; por una
parte que la sentencia de condena tenga una pena privativa de libertad mayor de
diez años y por otra, que se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un
precepto de nivel constitucional. La conjunción “y” que utiliza como conector de
ambos presupuestos indica su carácter compuesto y por lo tanto, su conformación
requiere indefectiblemente de la concurrencia conjunta de las señaladas dualidades
casuísticas que, por cierto,  hacen a la naturaleza, cualitativa y cuantitativa, de
la sanción penal impuesta  .-------------------------------------------
                     Sin embargo, el Acuerdo y Sentencia del Tribunal de
Apelaciones   cuestionado – excluida la Sentencia Definitiva primaria por las
razones explicadas precedentemente -   es portador de una pena privativa de
libertad de diez años para el Sr. Arnaldo Abegg Sachelaridi, y de cuatro años para
la Sra. Cynthia Mariela Giménez Bóveda, lo que explica que ninguna de las sanciones
penales impuestas resultan ser mayor de diez años, lo que da la pauta que el
planteamiento recursivo y los agravios desgranados  no se identifican con el motivo
casacional invocado. Ante presentaciones incursas en la deficiencia descriptas, la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha declarado la inadmisibilidad del
recurso de casación, entre las que se puede citar: el  Acuerdo y Sentencia Nº 874
de fecha 12 de septiembre del 2.006  en el Expte. “Recurso Extraordinario de
Casación interpuesto por la Defensora Publica Abog. Sandra Rodríguez  Samudio en la
causa: Juana Alfonso de Bogarin y Otra s/ Hecho Punible contra la Ley 1340/88 “; 
Acuerdo y Sentencia Nº 1086 de fecha 25 de septiembre del 2.006 en el Expte.
“Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Abog. Hector Parodi, en los
autos: Ireneo Garay y Otros/ Tráfico de Estupefacientes y
Otros”.----------------------------------------------------------------------------
--------
 
En lo que concierne  a la invocación del Artículo 478 inc. 2 del C.P.P. por parte
del casacionista, se debe señalar que el mismo establece: “ cuando la sentencia o
el auto impugnado es contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de
Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia;.  Apoyado en tal normativa, el
impugnante alega que  ambas resoluciones están incursas en la esfera motivacional
antedicha por ser  contradictorios con el Acuerdo y Sentencia N° 12 de fecha 2 de
julio de 2002  y el  Acuerdo y Sentencia N° 316  de fecha 18 de junio de 2001,
ambos dictados por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. En ese contexto,
reproduce párrafos de la parte considerativa de los respetivos fallos.--
 Al respecto y siguiendo las pautas de la doctrina judicial que viene siendo
delineada sobre la especie, el carácter de incompatibles de los fallos, en la que
radica el nomen juris de la causal aducida, presupone – por elemental razonamiento
- necesariamente una rigurosa confrontación o cotejo de los fallos  que se afirma
son contradictorios, mecanismo que  permite descubrir  - como juicio de valor en la
aplicación del derecho que son- que  en circunstancias similares,  hayan recibido 
respuestas jurisdiccionales disímiles, habida cuenta que lo  que se busca es
evitar  la coexistencia jurídica de dos o más fallos penales a los que se aplican
el derecho de manera  contradictoria entre si, por lo que  la  una y la otra no
pueden compenetrarse.--------------------
 Tal es el rasgo exegético que colorea los precedentes judiciales emanados de la
Sala Penal de Corte,  al afirmar: “..... Para que haya contradicción es evidente y
lógico que debe existir por lo menos identidad de circunstancias entre la
resolución impugnada con la casación y la denunciada como precedente
contradictorio, se debe tratar de fallos del mismo nivel o instancia respecto a una
materia común y situaciones análogas; y la contradicción radicaría en resolver de
manera distinta la misma cuestión procesal...”. (Acuerdo y Sentencia Nº 21 de fecha
18 de febrero del 2.002 en el Expte. “ Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto por el  Abog. Mario R.Estigarribia en el Juicio  “ Andrés Cárdenas
Ramírez s/ Lesión Culposa “). Similar alcance interpretativo ha sostenido, por
Acuerdo y Sentencia Nº  900  de fecha 29 de agosto de 2.002, en los autos
caratulados: “Miguel Ángel López y Otros s/ Calumnia y Difamación “. ------
En el sub-judice, el impugnante incurre en una deficiencia trascendental a los
fines que pretende, toda vez que amparado en la incompatibilidad de fallos aduce ,
se limita a individualizarlos y trascribirlos parcialmente , para luego afirmar que
se contradicen con los dictados por esta magistratura,   sin acreditar ,sin
embargo, en lo más mínimo y materialmente los extremos fundamentales en que se
cimienta el recurso y que deje traslucir y demostrar la contradictoriedad alegada ,
incumpliendo lo exigido en el Artículo 469 – ultima parte – del C.P.P., que impone
– como carga procesal del interesado - lo que sigue: ..la prueba se ofrecerá al
interponer el recurso, al contestarlo o al adherirse a él durante el
emplazamiento”.----------------
 Aun en la hipótesis de que se prescindiera de la aludida exigencia (presentación
de  copias de los fallos invocados) en detrimento de  la particularidad
motivacional de la contradicción que radica en la dualidad de  presupuestos para su
configuración, materialidad probatoria y apreciación jurídica comparativa, la
inadmisibilidad seria su derivación, puesto que el recurrente, precisamente, no
satisface el último presupuesto en tanto no  desarrolla una labor exegética por la
que se explica la contradicción existente. Es decir, el proponente omite  elaborar
el cuadro comparativo que avala la tesis de inconciliabilidad de los fallos en que
sustenta su pretensión, sin que tal exigencia  pueda ser reemplazada por simples
transcripciones despojadas de todo razonamiento jurídico, estándole vedado al
Tribunal de Casación  suplir oficiosamente las deficitarias presentaciones de
quienes ocurren ante él.--------
Del esbozo analítico expuesto queda demostrado el ostensible desacierto técnico-
procesal   en que ha incurrido el recurrente en su formulación recursiva sobre el
tema puntual, lo que se traduce en la   escisión entre  motivo  del recurso, prueba
y la fundamentación que lo respalda, extremos  que permiten vislumbrar con
meridiana  claridad  que el recurso interpuesto en función al ítem que dibuja el
espectro del gravamen impetrado, no sortea el examen de admisibilidad o en defecto,
inhabilita su procedencia , por lo tanto así debe
declararse.----------------------------------------------------------
 Ante planteamientos recursivos que son portadores de similares deficiencias, la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia les ha suministrado equivalentes
consecuencias, entre las que se puede citar: el  Acuerdo y Sentencia Nº 2833 de
fecha 31 de diciembre del 2.003  en el Expte. “Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto por el Abog. Felipe Santiago Rojas en: Ministerio Publico c/ Ángel Vera
Aranda s/ Reducción “; Acuerdo y Sentencia Nº 917 de fecha 16 de junio del 2.004 en
el Expte. “Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por la Defensora Publica
Clara Noemí Fernández en: Ministerio Publico c/ Paulino González Amarilla y Julián
Armoa González s/ Homicidio en Blas A. Garay”; Acuerdo y Sentencia N° 889 de fecha
13 de setiembre de 2006, dictado en los autos: “Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto por los Abogados Hugo López y Daniel González en la causa: Gerhard Hans
Bauser s/ Comercialización de Alimentos Nocivos y otro” .
-----------------------------
                   
  En consecuencia, por las razones expuestas, al no estar cumplimentadas 
íntegramente las exigencias legales vinculadas a la forma de interposición del
recurso  que condicionan la viabilidad de todo análisis subsiguiente para explorar
la juridicidad de la cuestión de fondo, corresponde declarar la inadmisibilidad del
Recurso de Casación planteado por el Abog. Hugo Amarilla Antunez, en representación
del Sr. Arnaldo Abegg Sachelaridi y la Sra. Cynthia Mariela Giménez Bóveda, contra
la  Sentencia Definitiva N°215 de fecha 31 de julio de 2007, dictado por el
Tribunal Colegiado de Sentencia y en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 18 de fecha
15 de abril de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Cuarta Sala
de la Capital, con sustento legal en los  Artículos 449,  480 y demás concordantes 
del ordenamiento jurídico ritual. Por  consiguiente, lo resuelto por el Tribunal de
Apelaciones se mantiene inalterable, debiendo remitirse los autos al Juzgado de
Ejecución Penal a fin de ejecutar la sentencia condenatoria, conforme las reglas
que rigen el proceso de ejecución. Es mi Voto. ---------------
 A sus turnos, los Doctores BLANCO y BAJAC manifiestan que…….
-----------------------------------------------------------------------------------
---
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
 ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 279
 Asunción, 13 de abril de 2009
 VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
 C O R T E   S U P R E M A   D E   J U S T I C I A
                      S A L A   P E N A L
                      R E S U E L V E:
                    1.- DECLARAR INADMISIBLE para su estudio el Recurso
Extraordinario de Casación, planteado por el Abog. Hugo Amarilla Antunez, en
representación del Sr. Arnaldo Abegg Sachelaridi y la Sra. Cynthia Mariela Giménez
Bóveda, contra la  Sentencia Definitiva N°215 de fecha 31 de julio de 2007, dictado
por el Tribunal Colegiado de Sentencia y en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 18 de
fecha 15 de abril de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Cuarta
Sala, de la Capital,  por las razones y con los alcances expuestos en el exordio de
la presente resolución.----------------
2.- REMITIR los autos al Juzgado de Ejecución Penal competente a los efectos
señalados precedentemente.--------------------------------
3.-  ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------
 
 
Ministros: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC
Ante mí: Karinna Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial