JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE CUSCO

EXPEDIENTE: 00247-2011-0-1001-SP-CI- 02

SECRETARIO:
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE CUSCO

OSAR ERASMO GONZÁLES CHACÓN EN REPRESENTACIÓN DE LUIS
GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES EN EL PROCESO SEGUIDO
CONTRA RINA GONZALES GARCÍA, SOCORRO ZAMBRANO GONZALES,
SANTOS CASTILLO HUMPIRE Y MARIA
QUEVEDO DE CASTILLO, SOBRE NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA, A
USTED RESPETUOSAMENTE DIGO

QUE HABIENDO SIDO NOTIFICADOS CON LA RESOLUCIÓN N°01 DE FECHA O8 DE JUNIO DEL
PRESENTE AÑO, MEDIANTE EL CUAL SE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACION
PRESENTADO, QUE POR UN ERROR INVOLUNTARIO Y ESTANDO DENTRO DEL PLAZO
OTORGADO POR LEY Y DE CONFORMIDAD CON EL ART.367 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
CUMPLO CON SUBSANAR LA OBSERVANCIA SEÑALADA CUMPLIENDO CON ADJUNTAR LO
SIGUIENTE:

- ADJUNTO COPIA DE VOUCHER POR DERECHO DE NOTIFICACIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN
- ADJUNTO COPIA DE VOUCHER POR DERECHO DE NOTIFICACIÓN POR SUBSANACIÓN DE
RECURSO DE CASACIÓN

POR LO TANTO: SOLICITO A USTED SE SIRVA TENER PRESENTE LO EXPUESTO Y DE POR

SUBSANADO EL ESCRITO DE APELACIÓN Y SE ADMITA A TRÁMITE.

Cusco, 08 de Junio del 2020.

Oscar Erasmo Gonzáles Chacón Abog. Dyer Arlette Alvarez Paucar
DNI: 4567689 C.A.C 8976
 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE CUSCO

EXPEDIENTE: 00247-2011-0-1001-SP-CI-
02

SECRETARIO:
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
CASACION

CUSCO 08 DE JUNIO DEL 2020

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE CUSCO

Osar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE

GUEVARA GONZALES en el proceso seguido contra RINA GONZALES GARCÍA,
SOCORRO ZAMBRANO GONZALES, SANTOS CASTILLO HUMPIRE y MARIA
QUEVEDO DE CASTILLO, sobre nulidad de escritura pública, a usted
respetuosamente digo

I. PRETENSION CASATORIA:
Con fecha 29 de febrero del 2020 fui notificado de la sentencia de vista de fecha del 24
de enero del 2020 mediante la cual la primera sala de la corte superior de justicia de cusco
resuelve INFUNDADO El RECURSO DE APELACION interpuesto por Osar Erasmo Gonzáles
Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES contenida
en la resolución N 23 que falla declarando INFUNDADA la demanda acumulativa objetiva
por Cancelación del Asiento Registral de la ficha registral N° 47744 de la Zona Registral No.
X Sede Cusco .
En ese sentido, no encontrándome conforme con la sentencia de vista de fecha 29 de
febrero del 2020 y al amparo de lo establecido en los artículos 384, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, interpongo RECURSO DE CASACION contra la Sentencia de vista, solicitando
se eleve a la instancia suprema, a fin de que el colegiado funcionalmente superior
(declarando fundado el presente recurso) CASE la resolución impugnada por haber
incurrido en las infracciones normativas y por contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso que denuncio; y, declare, como pedido principal LA
NULIDAD de la Sentencia de Vista impugnada y subordinadamente la REVOCATORIA, de la
misma y resuelva declarar fundada la demanda con expresa condena de costos y costas.

II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En virtud de lo dispuesto en el artículo 387 del código procesal civil, cumplimos con
señalar lo siguiente:

2.1 la resolución que se impugna es una sentencia expedida en la revisión de la Sala

Mixta de la corte superior de Justicia de Cusco, que como órgano de segundo
grado, resuelve el conflicto planteado por las partes y pone fin al proceso.
2.2 El recurso de casación lo presento ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, para su elevación conforme a ley, acompañando copia de
la cedula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
presente re curso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
2.3 El recurso de casación se interpone dentro del plazo de diez (10) días hábiles
contados desde su notificación.
2.4 Se anexa el comprobante de pago de la tasa judicial respectiva que habilita la
tramitación del presente recurso.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

De conformidad con el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
tiene por requisitos de fondo los siguientes:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recuso.
En el caso de autos, el recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que le era desfavorable al declarar infundada la demanda incoada; por lo que la
impugno mediante el recurso de apelación correspondiente; con lo que se
demuestra claramente que la citada resolución de primera instancia, por ser
adversa a la recurrente fue impugnada, es decir, no se consintió.

2. Que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el

apartamiento del precedente judicial.
La resolución materia de la presente impugnación ha incurrido en las infracciones
normativas por interpretación errónea e inaplicación de normas materiales; y de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
2.1 Interpretación errónea de una norma de derecho material:
2.1.1 En cuanto a las normas de derecho material la sala mixta ha
interpretado erróneamente:
2.1.2 El artículo 66 de la ley 30313.- ley de oposición al procedimiento de
inscripción registral por suplantación de identidad o falsificación de
documentación: el titular registral perjudicado por la inscripción del
asiento de cancelación dispuesta por el jefe zonal puede solicitar su
 Declaración judicial de invalidez ante el poder judicial. De la misma
manera, el afectado por la extensión de una asiento registral irregular
que no hubieras ido cancelado en sede administrativa, tiene expedito
su derecho para solicitar su declaración de invalidez ante el poder
judicial.
2.2 Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
Las normas que garantizan el derecho a un debido proceso que la sala mixta ha
contravenido son:
- El artículo 130 inciso 5 de la constitución política del estado: son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y d los fundamentos de hecho en
que se sustentan.
- El artículo 12 de la ley orgánica del poder judicial: todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo
caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente:
- El artículo 50 inciso 6 del código procesal civil: son deberes de los jueces en el
proceso: 6. Fundamentar los autos y las sentencias, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.
- El artículo 122 inciso 3 y 4 del código procesal civil: las resoluciones contienen: 3.
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito actuado; 4. La expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante
y la norma correspondiente.
- El artículo 50 inciso 6 del código procesal civil: son deberes de los jueves en el
proceso: 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Las normas legales citadas (específicamente el art. 130 inciso 5 de la C.P; el art. 12 de la
L.O del Pj y art. 50 inc. 6, art. 122 inc. 3 y 4 y art. 50 inc. 6 del CPC) están referidas a la
obligación del órgano jurisdiccional de MOTIVAR sus resoluciones. La motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso y además se ha
considerado como principio y derecho de la función jurisdiccional. Cumple esencialmente
Dos funciones, endoprocesal y extraprocesal. La primera tiene lugar al interior del proceso
respecto de las partes, terceros legitimados y de los propios órganos jurisdiccionales. La
segunda función extraprocesal tiene lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida
al control del comportamiento funcional de los órganos jurisdiccionales. La motivación
puede ser suficiente, insuficiente o aparente, así como puede existir ausencia de la misma.
Si la motivación es insuficiente, aparente o carece de la misma, se contrapone al principio
de la debida motivación legal.
Ahora bien, la denuncia contra la sentencia de vista de fecha 24 de Enero del 2020, está
referida a la contravención de las normas que garantizan el debido proceso, por
contravenir los elementos característicos de una sentencia debidamente motivada y que
fuera señalado en el párrafo precedente.

Para un mejor entendimiento de esta denuncia debemos de señalar que el presente

proceso de nulidad de escritura pública ha presentado vicios de nulidad que ha
merituado que en un primer momento fuese declarado nula la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de febrero del 2020.
En efecto en un primer momento el órgano jurisdiccional emitió la sentencia contenida en
la resolución n 23 de fecha 29 de febrero del 2020 que declaró infundada la demanda; la
misma que fue objeto de impugnación vía recurso de apelación interpuesta por el
demandante, siendo que el superior jerárquico mediante resolución 43 de fecha 24 de
enero del 2020 (en adelante sentencia de vista) declaro nula sentencia de primera
instancia y se ordenó que el juzgado de origen emita nueva sentencia atendiendo los
considerandos de la primera sentencia de vista.
En la parte pertinente del considerando quinto de la primera sentencia de vista de la sala
mixta conformada por los magistrados Loayza Borda, Rodas Quispe y Rozas Alca advierten
que la sentencia de primera instancia contiene una motivación aparente y como tal, la
misma debe ser declarada nula.
Así mismo, en el considerando sexto de la primera sentencia de vista se aprecia que la sala
mixta advierte errores de redacción de la sentencia de primera instancia y que estos
deben de der subsanados:

SEXTO: de autos se desprende que le señor magistrado de primera instancia no

fundamento válidamente su sentencia, tan solamente se ha limitado a hacer
mención muy limitadamente en su considerando sexto (ultima parte) y séptimo
para finalmente llegar a dictar la resolución final materia de consentimiento, en su
considerando sexto refiere: “ QUE EL DEMANDANTE MAL PODRIA ALEGAR
DESCONOCIMIENTO DEL ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA CELEBRADO ENTRE
LOS DEMANDANTES Y LOS PROPIETARIOS DEL PREDIO EN CUESTION” de la misma
forma en su considerando séptimo textualmente consigna “QUE ESTANDO AL
CNSIDERANDO PRECEDENTE DEL DEMANDANTE PUDO HABER SOLICITADO SU
 DRECHO DE COPROPIETARIO A LA VOLUNTAD DE LOS DEMANDANDOS POR LO
QUE SIENDO ASI NO SE OBSERVA CAUSAL ALGUNA DE NULIDAD, DEBIENDO
DESESTIMARSE LA DEMANDA”; Evidente error del señor juez, por cuanto estos
párrafos o pueden ser fundamento valido para emitir una resolución final que
pone fin a una instancia dentro del proceso ya que no contiene una debida
motivación o argumentación fáctica y normativa; por lo mismo se ha vulnerado lo
establecido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política Del Perú.
El fin por el cual transcribo literalmente el considerando sexto de la primera sentencia de
vista, es para que el colegiado supremo aprecie que en dicha sentencia, la sala mixta
advirtió errores redacción en la sentencia de primera instancia, los cuales debieron
subsanarse en la siguiente sentencia de primera vista, sin perjuicio de que en esta nueva
oportunidad motive debidamente la nueva sentencia.

Pero es el caso que la nueva sentencia que emitió el órgano jurisdiccional de primera
instancia es un calco y copia del mismo contenido de su primera sentencia. Es decir, la
sentencia contenida en la Resolución N 43 d fecha 29 de febrero del 2020, es idéntica a la
primera sentencia contenida en la resolución N 23 de fecha 24 de enero del 2020 con la
única diferencia de que en la última se revoca la sentencia respecto al pago de
indemnización por daños y perjuicios.
De igual forma cabe señalar que las objeciones realizadas por la Sala mixta no fueron
motivadas en la nueva sentencia de primera instancia; sin embargo, se confirmaron los
mismo argumentos de la sentencia apelada. Ésta sentencia confirmatoria de la sala mixta
es la que es objeto del presente recurso extraordinario de casación de la cual solicitamos
su nulidad y revocatoria.
3. Que se demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada.
La infracción denunciada consiste en la interpretación errónea del artículo 17 de la ley
30313; e inaplicación del artículo 219 inciso 7 del código civil, en la contravención de las
normas que garantizan derecho a un debido proceso, como son el art. 130 inc. 5 de la
constitución política, el art. 12 de la ley orgánica del poder judicial, art. 50 inc.6 del código
procesal civil, tienen incidencia directa sobre lo resuelto por la sala mixta en la resolución
materia del presente recurso, ya que en el supuesto que hubiera aplicado debidamente la
normativa indicada, la resolución expedida hubiera sido una que se ajuste a las
disposiciones normativas vigentes y con la motivación suficiente, por lo que se hubiera
revocado la sentencia de primera instancia que declare INFUNDADA la demanda.
4. Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

El presente pedido casatorio es para que se declare, pedido principal LA NULIDAD de la

sentencia de Vista impugnada; y subordinadamente la REVOCATORIA de la misma; y
resuelva REVOCAR la sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con expresa condena de costos y costas.

POR TANTO:
A la sala Mixta, solicito se sirva a conceder el presente recurso de casación y elevar el
expediente a la corte suprema de Justicia para que en sede casatoria, CASE la sentencia
impugnada en la forma solicitada, por ser de justicia.
PRIMER OTRO SI DIGO: Que acompaño copia de la cedula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificado con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, adjunto al presente escrito el arancel judicial

correspondiente por concepto del recurso de casación y de cedulas de notificación
suficientes.

Cusco, 08 de Junio del 2020

Oscar Erasmo Gonzáles Chacón Abog. Dyer Arlette Alvarez Paucar

DNI: 4567689 C.A.C 8976
 CUSCO
688.00
 CUSCO
4.30
 CUSCO

4.30
 Osar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES

RINA GONZALES GARCÍA, SOCORRO ZAMBRANO GONZALES, SANTOS CASTILLO HUMPIRE y MARIA

Osar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES

CUSCO

29 DE FEBRERO DEL 2020

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

Sentencia de Vista

Proceso No. : 00247-2011-0-1001-SP-CI-02

Demandante : Oscar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de Luis Gilbert

Ladrón de Guevara Gonzáles.

Demandado : Socorro Zambarno Gonzáles y otros

Materia : Nulidad de acto jurídico y otro

Procede : Juzgado Mixto de Quispicanchi

Juez Superior Ponente : Barra Pineda

Resolución N° 43-2014

Cusco, 28 de agosto del 2014

VISTOS; El presente proceso venido en grado de

apelación de sentencia, y con el informe oral de los señores abogados Patricia Edith
Gonzáles Baca, Willy Toribio Pedraza y José Luis Jerí Durand en el acto de la vista de la
causa.

I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN.- Es materia de apelación la sentencia de

fecha 24 de setiembre del 2013, que obra a fojas 564, en los extremos que falla declarando
INFUNDADA la demanda acumulativa objetiva por Cancelación del Asiento Registral de la
ficha registral N° 47744 de la Zona Registral No. X Sede Cusco, Acción Reivindicatoria y el
Pago por indemnización de daños y perjuicios consistente el lucro cesante por la suma de
diez mil nuevos soles, interpuesta por Osar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de
LUIS GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES contra RINA GONZALES GARCÍA,
SOCORRO ZAMBRANO GONZALES, SANTOS CASTILLO HUMPIRE y MARIA QUEVEDO DE
CASTILLO, con lo demás que contiene.

II.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.- Oscar Erasmo Gonzáles Chacón en representación

de Luis Gilbert Ladrón de Guevara Gonzáles mediante escrito de fojas 590, interpone
recurso de apelación contra la sentencia en los extremos ante señalados, peticionando que
se revoque, en base la los fundamentos que esgrime en su recurso.

III.- FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

PRIMERO.- Revisado el proceso se tiene a fojas 23 la demanda interpuesta por interpuesta

por Osar Erasmo Gonzáles Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE
GUEVARA GONZALES contra RINA GONZALES GARCIA, SOCORRO ZAMBRANO
GONZALES, SANTOS CASTILLO HUMPIRE y MARÍA QUEVEDO DE CASTILLO, sobre
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y documento que lo contiene el Contrato de transferencia
de propiedad del predio rústico Ñampallccayoc de fecha 24 de julio de 1995 y
accesoriamente CANCELACION DE ASIENTO REGISTRAL consecuente Ficha Registral No.
47744 de la Zona Registral No. X-sede Cusco, Reivindicación del Bien Inmueble e
Indemnización de daños y perjuicios consistente en lucro cesante por la suma de S/.,
10,000.00 nuevos soles, más costas y costos procesales.

SEGUNDO.- Son fundamentos de la demanda:

a) Conforme al Testamento Público otorgado por la que en vida fue Clotilde García viuda
de Gonzáles, de fecha 28 de febrero del año de 1986, es heredero de la fracción que
usufructuaba la testadora en el predio rústico de cultivo denominado
“ÑAMPPALLLCCAYOC” ubicado en el sector de Ttocco Ttoccoyoc, de dos topos, del distrito
de Huaro, provincia de Quispicnachi-Urcos.

b) Las demandadas que lo usufructuaban habían vendido sin su consentimiento en el año

de 1995, y los compradores que trabajaban dicho predio conjuntamente que la causante a
sabiendas celebran la transferencia de fecha 24 de julio del año de 1995.
c) Con este documento, es que los demandados se han apersonado al PETT logrando
inscribir tanto la posesión como el presunto derecho de propiedad excluyendo a los
herederos conforme al testamento.

d) Los demandados han ingresado ante los registros públicos para su inscripción, y como
consecuencia de la declaración de nulidad del acto jurídico debe declararse
accesoriamente la cancelación del asiento registral inscrita en la ficha No. 47744.

e) Al declararse inválido el contrato de compra venta, procede la restitución del bien.

f) Desde el año de 1995 se materializa el ilícito y los demandados detentan ilícitamente el

terreno hereditario; cada año usufructúan para si un monto aproximado de setecientos
nuevos soles, por lo que a la fecha le han irrogado daños y perjuicios.

TERCERO.- Que está probado con el Testimonio de testamento por escritura pública de
fecha 28 de febrero de 1986 otorgada por la que en vida fue Clotilde García viuda de
Gonzáles ( fojas 11) que el demandante Luis Gilber Ladrón de Guevara Gonzales, es
propietario por herencia de la fracción que hasta sus últimos usufructuó la testadora, parte
integrante del predio rústico de cultivo maizal denominado “Ñamppallccayoc” de dos
topos.

Predio rústico que ha sido vendido por las demandadas RINA GONZALES
GARCÍA y SOCORRO ZAMBRANO GONZALES, a favor de los esposos SANTOS CASTILLO
HUMPIRE y MARIA QUEVEDO DE CASTILLO, mediante acto jurídico de compra venta
contenido en la Escritura pública de fecha 25 de julio de 1995 ( fojas 16), el mismo que se
ha declarado nulo mediante la presente sentencia en extremo no impugnado, quedando
firme de conformidad con lo que dispone el artículo 123 del Código Procesal Civil.

CUARTO.- Los demandados Santos Castillo Humpire y María Matea Quevedo de Castillo,
absuelven la demanda en forma negativa, y señalan que en mérito a la posesión ejercida
(35 años) el Proyecto Especial de titulación de Tierras PETT les ha otorgado el titulo de
propiedad debidamente inscrito en la ficha N° 47744 de los Registros Públicos de la Zona
Registral No. X- del Cusco.

Afirmaciones que se encuentran debidamente acreditadas con el respectivo

titulo consistente en el Certificado de Formalización de la Propiedad Rural de fecha 6 de
junio del 2003 (fojas 58) del que aparece que los demandados antes referidos son
propietarios del predio denominado “ Ñamppallccayoc” de 0 ha 948 m2,
ubicado en el sector de Tocco Tocco, del distrito de Huaro, provincia de Quispicanchi,
inscrito en la ficha No. 47744; que se corrobora con el Expediente de Inscripción del
derecho de posesión y propiedad de fojas 59 y 60; y que no ha sido objeto de nulidad de
acto jurídico y/o Nulidad del procedimiento de titulación ante el PETT, ya que se ha
instado únicamente la Nulidad de acto jurídico de compra venta contenido en la escritura
pública de fecha 25 de julio de 1995 ( fojas 16).

QUINTO.- Como consecuencia de ello, la CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL

accesoriamente alcanzaría a la inscripción que hubiera dado lugar la compra venta
contenida en la escritura pública de fecha 25 de julio de 1995 (fojas 16) de conformidad
con lo que establece el artículo 94 del TUO del Reglamento General de los Registros
Públicos – Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos No. 126-
2012-SUNARP- SN, que establece como uno de los supuestos, la declaración de nulidad
del título en cuya virtud se haya extendido el asiento registral que debe concordarse con el
artículo 99 que regula la cancelación por nulidad del titulo1; más no puede extenderse a
cancelar un asiento registral que proviene de otro título, que en éste caso sería el
título otorgado por el PETT.

Código Civil2.

IV.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estos fundamentos;

a) CONFIRMARON la sentencia de fecha 24 de setiembre del 2013, que obra a fojas 564,
en el extremo que falla declarando INFUNDADA la demanda acumulativa objetiva por
Cancelación del Asiento Registral de la ficha registral No. 47744 de la Zona Registral No. X
Sede Cusco y Acción Reivindicatoria.

1
Artículo 99.- Cancelación por nulidad del título.- La nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o
anotación preventiva extendidas en su mérito, siendo la resolución judicial que declare dicha nulidad, título
suficiente para la cancelación del asiento respectivo.
Artículo 1984.- El daño moral es la indemnización considerando la magnitud y el menoscabo producido a la
2

víctima o a su familia.
Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora
del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de
causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el daño.
b) REVOCARON la misma sentencia en el extremo que declara INFUNDADA la demanda
acumulada objetiva sobre pago por indemnización de daños y perjuicios consistente el
lucro cesante por la suma de diez mil nuevos soles, interpuesta por Osar Erasmo Gonzáles
Chacón en representación de LUIS GILBERT LADRÓN DE GUEVARA GONZALES contra RINA
GONZALES GARCÍA, SOCORRO ZAMBRANO GONZALES, SANTOS CASTILLO HUMPIRE y
MARÍA QUEVEDO DE CASTILLO, y Reformándola la declararon FUNDADA, en
consecuencia FIJARON el monto resarcitorio en la suma de DIEZ ML NUEVOS SOLES ( S/.
10,000.00) más intereses legales desde el 24 de julio de 1995 al 29 de enero del 2010,
que deben pagar los demandados en forma solidaria a favor del demandante.- Con costas
y costos.- Y los devolvieron.- T.R. y H. S.

S.S.

CONCHA MORA BARRA PINEDA FERNÁNDEZ ECHEA