JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ

Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá

(Acuerdo PCSJA-18-11127)

Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Ref: Acción de Tutela de LUIS ALFONSO SANTACRUZ NIETO., en contra de la

SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD-
Rad. 110014003078-2023-00876.

Cumplidas las actuaciones correspondientes pregonadas en el Decreto

reglamentario 2591 de 1991, esta judicatura, procede a emitir el fallo dentro de
la acción de tutela que, en protección de su garantía constitucional presentó el
accionante LUIS ALFONSO SANTACRUZ NIETO., en contra de la SECRETARIA
DISTRITAL DE MOVILIDAD

I. ANTECEDENTES

a) Mediante escrito tutelar, LUIS ALFONSO SANTACRUZ NIETO solicitó el

amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia que estimó quebrantados por el actuar de la Entidad
distrital accionada.

b)Afirmó para sustentar su solicitud de amparo, que el 30 de enero de 2023

solicitó cita de impugnación mediante la página web de la Entidad, siendo
asignada para el día 11 de marzo del 2023 a las 08:00 de la mañana y que al
asistir a la pregonada cita en la fecha y hora señaladas, manifestó que a las 10:20
de la mañana, un funcionario de la secretaria lo atendió e indicó que en su usuario
registraba para la citación de impugnación a otra persona, por lo cual le negaron
llevar a cabo la audiencia, aduciendo error involuntario al momento de suscribir
el número de comparendo, perdiendo de forma automática su derecho al debido
proceso y del acceso a la justicia.

d) El día 12 de mayo de 2023 al revisar el usuario en la SECRETARIA DISTRITAL

DE MOVILIDAD donde evidencio que la cita registraba como incumplida, aun
cuando afirmó haber estado presente el día y la hora de la cita.

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 1 de 6
 JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá
(Acuerdo PCSJA-18-11127)

e) Por lo expuesto peticionó la protección a la garantía fundamental reclamada y,

en consecuencia, ordenar a la encausada se asigne una nueva cita para la
impugnación del comparendo numero 11001000000037413036

II. EL TRAMITE

a) Recibido el amparo, mediante auto del pasado 16 de mayo se admitió la

presente acción constitucional, ordenando su notificación a la encausada y
vinculadas para que ejercieran su derecho de defensa.

b) Dentro del término para dar respuesta, la SECRETARIA DISTRITAL DE

MOVILIDAD manifestó que la tutela no es el mecanismo procesal para solicitar
la objeción de la infracción, al igual que si el contraventor no compareciera sin
justa causa comprobada, la autoridad de tránsito seguirá el proceso, entendiendo
que queda vinculado al mismo. Agregó que se desconoció el carácter
excepcional, residual y subsidiario de la tutela y que el accionante cuenta con
otros mecanismos con los cuales hacer efectivo su derecho de defensa, solicitó
declarar improcedente el amparo invocado.

c) Por su parte, la SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE afirmó que no le

constan los hechos por ser una situación particular del accionante ante la
SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD, alegó falta de legitimación en la
causa por pasiva y solicitó denegar las pretensiones del accionante por cuanto
considera que no hay fundamentos facticos y jurídicos que acrediten vulneración
de derechos por su parte.

d) RUNT indicó que no le constan los hechos, que es un mero repositorio de

información, y manifestó no ser responsable de la supuesta vulneración de los
derechos fundamentales del accionante, por lo cual se opone a las pretensiones
y solicita ser declare que no ha violado derecho fundamental alguno.

e) finalmente, el MINISTERIO DE TRANSPORTE manifestó no ser competente

para cuestionar el procedimiento llevado a cabo por la SECRETARIA DISTRITAL
DE MOVILIDAD frente a la imposición de comparendos físicos que refiere el

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 2 de 6
 JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá
(Acuerdo PCSJA-18-11127)

accionante en los hechos del escrito de tutela, argumentó falta de legitimación en

la causa por pasiva, indicó además que no ostenta la calidad de superior
jerárquico de las autoridades y organismos de tránsito, ni de las entidades
públicas o privadas que constituyen organismos de apoyo en la materia
solicitando ser desvinculada.

f) FEDERACIÓN COLOMBIANA DE MUNICIPIOS afirmó que no está legitimada

para efectuar ningún tipo de inclusión, exclusión, modificación o corrección de
registros, por cuanto solo se limita a publicar la base de datos suministrada por
los Organismos de Tránsito a nivel nacional sobre infracciones y multas
impuestas y cargadas por cada organismo, respecto de agendar cita virtual para
asistir a audiencia contravencional y ejercer su derecho a la defensa, la autoridad
de tránsito que expidió las ordenes de comparendo es quien deberá determinar
si se dan los supuestos de hecho y derecho para decretar y conceder lo
solicitado, pues, en su calidad de autoridad de tránsito, adelantan el proceso
contravencional finalmente solicitó no ser vinculada en el presente proceso de
tutela.

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

La acción de tutela es un mecanismo preferente y sumario establecido en el

artículo 86 de la Constitución Política de Colombia para la protección de los
derechos fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acción u
omisión ilegítima de una autoridad pública o eventualmente de los particulares.
El artículo 86 de la Carta Política ha establecido como mecanismo procesal
especifico y directo la acción de tutela cuya finalidad se encamina a lograr la
eficaz, concreta e inmediata protección de los derechos constitucionales
fundamentales, cuando éstos resulten amenazados o quebrantados por la acción
u omisión de una autoridad pública o de un particular en las situaciones y bajo
las condiciones específicamente previstas en el decreto que la reglamentó.

La tutela entonces, no tiene finalidad distinta que buscar la protección de los

derechos fundamentales cuando estos se vean amenazados por situaciones de
hecho, por actos u omisiones que implique su desconocimiento o trasgresión. Por

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 3 de 6
 JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá
(Acuerdo PCSJA-18-11127)

consiguiente, este mecanismo no puede utilizarse para pretender el

restablecimiento de derechos que no tienen ese rango superior y menos cuando
se dispone de otros medios para su reconocimiento puesto que la tutela no
constituye un procedimiento alternativo, adicional o complementario para
alcanzar fines u objetivos diferentes para los cuales fue instituida.

En este sentido, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido enfática en

la necesidad de que el juez de tutela someta los asuntos que llegan a su
conocimiento a la estricta observancia del carácter subsidiario y residual de la
acción.

En este sentido, el carácter supletorio del mecanismo de tutela conduce a que

solo tenga lugar cuando dentro de los diversos medios que pueda tener el actor
no existe alguno que sea idóneo para proteger objetivamente el derecho que se
alegue vulnerado o amenazado. Esta consideración se mesura con la opción de
que a pesar de disponer de otro medio de defensa judicial idóneo para proteger
su derecho, el peticionario puede acudir a la acción de tutela como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues de no hacerse así, esto es,
actuando en desconocimiento del principio de subsidiariedad se procedería en
contravía de la articulación del sistema jurídico, ya que la protección de los
derechos fundamentales está en cabeza en primer lugar del juez ordinario.

En el caso que se analiza por parte de esta operadora constitucional, en lo

tocante a la audiencia de impugnación asociado a la orden de comparendo N°
11001000000037413036 que le fue notificada el 29/01/2023, y la consecuente
resolución, le asiste al accionante el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, con
la posibilidad de solicitar la suspensión provisional del acto acusado1, es decir,
cuenta con un medio ordinario de defensa que hace improcedente el amparo

1
Num. 3. del art. 230 ib. Suspensión provisional de los efectos de un acto
administrativo. Lit. a) del art. 231. Requisitos para decretar las medidas cautelares.
a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable. Art. 233.
Procedimiento para la Adopción de las Medidas Cautelares. Art. 234. Medidas
Cautelares de Urgencia.

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 4 de 6
 JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá
(Acuerdo PCSJA-18-11127)

constitucional invocado, y si bien un requisito de procedibilidad para activar ese

medio de control consiste en haber agotado en su oportunidad2 los recursos
pertinentes en sede administrativa3, requisito con el cual el actor no cumple.

De todo cuanto viene de analizarse, se concluye que el amparo deprecado ha de

ser denegado por improcedente, teniendo en cuenta que existen otras vías
administrativas efectivas e idóneas para que el accionante obtenga la protección
invocada.

DECISIÓN

Por lo expuesto, la suscrita Juez Sesenta de Pequeñas Causas y Competencia

Múltiple de Bogotá D.C., administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela impetrada por el ciudadno LUIS

ALFONSO SANTACRUZ NIETO, por las razones consignadas en la parte motiva
de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a las partes por el medio más expedito.

TERCERO: REMITIR lo actuado a la H. Corte Constitucional para su eventual

revisión, en caso de no ser impugnada este fallo.

ADVERTIR, a todas las partes involucradas, que el acceso a los trámites

impartidos en esta sede judicial en materia de acciones de tutela se garantizará
a través del uso del correo institucional cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

2
Art. 74, nums. 1. y 2. del Código de Procedimiento Administrativo.
3
Art. 76. Ib. “Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por
escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de
publicación, según el caso”.

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 5 de 6
 JUZGADO SETENTA Y OCHO (78) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
Transitoriamente 60 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá
(Acuerdo PCSJA-18-11127)

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

LUZ HELENA VARGAS ESTUPIÑAN

JUEZ

ER/

Correo electrónico: cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co

Portal web: Juzgado 78 Civil Municipal transitoriamente Juzgado 60 De Pequeñas Causas
Y Competencia Múltiple De Bogotá D.C.

Página 6 de 6