ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA arts. 1, 4, 5, 6, 7, 8 incs.

a), b), c),

d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33, 34, 35, 36, 46, 50, 59, 60 inc. p), 74, 91,
93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113 incs. f) Y m), 127, 128 y 139 de la Ley N°
1626/2000 de la Función Pública”. AÑO: 2001 – Nº 182.----

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinte

y nueve días del mes de Diciembre del año dos mil seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD:
“CONTRA arts. 1, 4, 5, 6, 7, 8 incs. a), b), c), d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29,
33, 34, 35, 36, 46, 50, 59, 60 inc. p), 74, 91, 93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113
incs. f) Y m), 127, 128 y 139 de la Ley N° 1626/2000 de la Función Pública”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los Sres. Trabajadores
de la Municipalidad de Ñemby, por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abog.
Walter Olmedo con Matr. N° 6501.--------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: Los Sres. Trabajadores de la
Municipalidad de Ñemby, por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abog. Walter
Olmedo, promueven acción de inconstitucionalidad contra los arts. 1, 4, 5, 6, 7, 8
incs. a), b), c), d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33, 34, 35, 36, 46, 50, 59, 60
inc. p), 74, 91, 93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113 incs. f) y m), 127, 128 y 139
de la Ley N° 1626/2000 de la Función Pública, alegando que lesionan gravemente los
derechos del trabajador, cuando suprime beneficios sociales acordados con
anterioridad; que los derechos conculcados son consagrados en leyes de carácter
universal y en la propia Constitución
Nacional.--------------------------------------------------------------------------
---------
La primera cuestión a examinar en cualquier proceso es la relativa a la
legitimación procesal. Es decir, si la relación señalada y suscitada con motivo del
proceso, puede tener la virtualidad de generar una confirmación, modificación o
extinción de la relación jurídica de fondo que subyace en el mismo, vale decir, si
existe la “legitimatio ad causam”. Es esta la primera obligación a cargo de
cualquier juzgador, y es la razón por la cual nos imponemos con carácter previo su
consideración.------------
Los accionantes se presentan como “Funcionarios de la Municipalidad de
Ñemby”, sin que los mismos hayan acompañado constancia alguna que acredite su
condición de funcionarios públicos. Tal situación, impide que esta Corte pueda
expedirse con respecto a la acción promovida por cuanto que el requisito esencial,
es decir, la condición de funcionario público no ha sido constatada por ningún
medio fehaciente. La sola invocación de los mismos en tal sentido resulta
insuficiente, conforme a lo dispuesto en el Art. 4 de la Ley 1626/00 que dispone:
“Es funcionario público la persona nombrada mediante acto administrativo para
ocupar de manera permanente un cargo incluido o previsto en el Presupuesto General
de Gastos de la Nación, donde desarrolle tareas inherentes a la función del
organismo o entidad del Estado en el que presta sus servicios. El trabajo del
funcionario público es retribuido y se presta en relación de dependencia con el
Estado” (las negritas y cursivas son
nuestras).-------------------------------------------------------------------------
----------
En consecuencia, y atento al Dictamen del Fiscal General del Esatdo (Nº 1529
del 05 de julio de 2001), opino que no procede la acción de inconstitucionalidad
planteada por defectos formales. Es mi voto.----------------

A su turno el Doctor ALTAMIRANO AQUINO dijo: Los accionantes SERGIO PATRICIO

ALVARENGA CANTERO Y OTROS, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado,
se presentan a promover Acción de Inconstitucionalidad contra los arts. 1, 4, 5, 6,
7, 8 incs. a), b), c), d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33, 34, 35, 36, 46, 50,
59, 60 inc. p), 74, 91, 93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113 incs. f) y m), 127, 128
y 139 de la Ley N° 1626/2000 de la Función Pública, por violación de los Arts. 3,
14, 86, 92, 102 y 166 de la Constitución Nacional.----------------
1. Por razones no imputables a la Sala Constitucional de la Corte actual, los
expedientes con Acciones de Inconstitucionalidad contra Actos Normativos, no han
pasado por un estudio previo que determinase la admisibilidad o no de las mismas.
No habiéndose por tanto realizado análisis sobre la consistencia formal de las
presentaciones, causal esta de rechazo in límine, esta situación ha derivado en la
consecuencia de que las acciones planteadas han sido admitidas de facto. Sin
embargo, luego de que el trámite cumpliera su ciclo con el Dictamen de la Fiscalía
General del Estado, nos encontramos ante situaciones de rechazos por cuestiones de
forma, generando la imposibilidad material de ser subsanadas y limitando las
posibilidades de nuevas
presentaciones.-------------------------------------------------------------------
2. Oportunamente y en forma continua vengo sosteniendo que antes de dar trámite a
Acciones de Inconstitucionalidad, es necesario verificar que se haya dado
cumplimiento a las formalidades establecidas en la Ley en virtud a lo dispuesto en
el art. 552 del Código Procesal Civil.-------------------------------
3- La Corte, inicialmente, al sólo pedido formulado por los accionantes, disponía
la Suspensión de los efectos (A.I. N° 248 del 19 de marzo de 2001) a fs. 19, y la
providencia de fecha 19 de junio de 2001, “Vista al Fiscal General del Estado”,
(fs. 21).---------------------------------------------------------------------
4. Sin embargo el agravio que formulan respecto a la inhabilitación establecida en
los arts. 1, 4, 5, 6, 7, 8 incs. a), b), c), d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33,
34, 35, 36, 46, 50, 59, 60 inc. p), 74, 91, 93, 96, 98, 99, 100,…///…

ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA arts. 1, 4, 5, 6, 7, 8 incs. a), b), c),

d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33, 34, 35, 36, 46, 50, 59, 60 inc. p), 74, 91,
93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113 incs. f) Y m), 127, 128 y 139 de la Ley N°
1626/2000 de la Función Pública”. AÑO: 2001 – Nº 182.----

...///...101, 102, 113 incs. f) y m), 127, 128 y 139 de la Ley N° 1626/2000 de la
Función Pública, se relacionan con una posible o eventual lesión, ya que las mismas
a la fecha no han sido documentadas, las contraposiciones a través de una
resolución de contrato o algo similar, por tanto no podemos considerar un agravio
por cuanto no se hallan legitimados ante los mismos.-----------------
5. Por las consideraciones que anteceden, opino que la Acción de
Inconstitucionalidad debe ser rechazada por cuestiones de forma y ordenar el
levantamiento del (A.I. N° 248 del 19 de marzo de 2001). Es mi voto.----------
A su turno el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ manifestó que se adhiere al voto del Ministro
preopinante, Doctor FRETES, por los mismos fundamentos.-----------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 1745.-

Asunción, 29 de Diciembre de 2.006.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
R E S U E L V E:

NO HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad promovida por los Sres.

Trabajadores de la Municipalidad de Ñemby, contra los 1, 4, 5, 6, 7, 8 incs. a),
b), c), d), 9, 10, 11, 15 in-fine, 24, 29, 33, 34, 35, 36, 46, 50, 59, 60 inc. p),
74, 91, 93, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 113 incs. f) y m), 127, 128 y 139 de la Ley
N° 1626/2000, por los motivos expuestos en el considerando de esta
resolución.-------------------------------------
ORDENAR el levantamiento de la medida de suspensión de efectos decretada por A.I.
N° 248 del 19 de marzo de 2001.--------------------------------
ANOTAR, registrar y
notificar.------------------------------------------------

Ante mí: