ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

EN SUS ARTS. 16 INC. F), 18, 19, 20, 47, 40 INCS. B) Y C), 50 INC. A) PRIMERA
PARTE, 61, 68, 77, 87, 89, 96 INC. M), 106, 131, 133, 134, 135, 136 Y 137”. AÑO:
2003 – Nº 970.--

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: MIL SETECIENTOS VEINTE Y UNO.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinte

y siete días del mes de diciembre del año dos mil seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD:
“CONTRA LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA EN SUS ARTS. 16 INC. F), 18, 19,
20, 47, 40 INCS. B) Y C), 50 INC. A) PRIMERA PARTE, 61, 68, 77, 87, 89, 96 INC. M),
106, 131, 133, 134, 135, 136 Y 137”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por los Sres. Carmen Martínez Aquino y otros, por
sus propios derechos y bajo patrocinio de Abogado.--------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

A la cuestión planteada el Doctor ALTAMIRANO dijo: Los accionantes CARMEN MARTÍNEZ
AQUINO, VICTORINA PEREIRA CABRERA, VIVIANA RAQUEL GARCÍA, HILDA ELIZABETH GERDING
DE MARTÍNEZ, LUCIA OLMEDO GIMÉNEZ, LUCIA LÓPEZ NÚÑEZ, DOMINICA CONCEPCIÓN PAVÓN
MARTÍNEZ, NORMA ELIZABETH JACQUET BERTOLINI, ESTELA OVIEDO MOREL, LEONARDO BEATRIZ
GONZÁLEZ MÉNDEZ, CRISTINA RAMOS ROMERO Y JUAN CARLOS IBÁÑEZ ACOSTA, por sus propios
derechos y bajo patrocinio de Abogado, se presentan a promover Acción de
Inconstitucionalidad contra la Ley N° 1626/2000 de la Función Pública en sus Arts.
16 inc. f), 18, 19, 20, 47, 40 incs. b) y c), 50 inc. a) primera parte, 61, 68, 77,
87, 89, 96 inc. m), 106, 131, 133, 134, 135, 136 y 137.---------
1. Por razones no imputables a la Sala Constitucional de la Corte actual, los
expedientes con Acciones de Inconstitucionalidad contra Actos Normativos, no han
pasado por un estudio previo que determinase la admisibilidad o no de las mismas.
No habiéndose por tanto realizado análisis sobre la consistencia formal de las
presentaciones, causal esta de rechazo in límine, esta situación ha derivado en la
consecuencia de que las acciones planteadas han sido admitidas de facto. Sin
embargo, luego de que trámite cumpliera su ciclo con el Dictamen de la Fiscalía
General del Estado, nos encontramos ante situaciones de rechazos por cuestiones de
forma, generando la imposibilidad material de ser subsanadas y limitando las
posibilidades de nuevas
presentaciones.-------------------------------------------------------------------
2. Oportunamente y en forma continua vengo sosteniendo que antes de dar trámite a
Acciones de Inconstitucionalidad, es necesario verificar que se haya dado
cumplimiento a las formalidades establecidas en la Ley en virtud a lo dispuesto en
el art. 552 del Código Procesal Civil.-------------------------------
3. La Corte, inicialmente, al sólo pedido formulado por los accionantes, disponía
la Suspensión de los efectos (A.I.N° 678 del 5 de junio de 2003) a fs. 41 y la
providencia de fecha 22 de agosto de 2003, “...Córrase vista al Señor Fiscal
General del Estado” (fs. 43).----------------------------------------------------
4. El proceso es el instrumento de la actividad jurisdiccional, y en éste la forma
es esencial, sin llegar al formalismo que constituye la negación de las mismas
garantías procesales. Para que los actos procesales puedan producir sus efectos
específicos, es necesario que se lleven a cabo conforme a lo previsto legalmente.
En todos los procesos jurisdiccionales se contempla, con carácter sistemático o
aislado, la posibilidad de subsanación de los defectos de la demanda a la
admisibilidad de la misma o de algún otro acto procesal concreto. Pero tal
posibilidad, no libera la carga de las partes, ni significa que alcanza a cualquier
vicio, sino sólo a aquéllos que son susceptibles de convalidación o
revalidación.-----------------------------------------------------------
5. El accionante de la presente Inconstitucionalidad, se presenta como funcionario
público y sin embargo, en autos no existe constancia alguna que acredite la calidad
o la legitimatio ad causam ante lo planteado.------------------
6. En materia de acción de inconstitucionalidad, la cuestión de forma es un
requisito elemental a los efectos de la admisión de la acción intentada, es decir,
se deben cumplir con las mismas formalidades de presentación exigidas en cualquiera
de las instancias ordinarias. En el caso en cuestión no se ha cumplido con un
requisito formal, cual es la de acreditar la calidad invocada y a partir de allí
permitir a esta instancia determinar la legitimidad frente a las normas
impugnadas.------------------------------------
7. En el caso de cuestión, debió acreditarse en cada caso la calidad de funcionario
público (Es funcionario público la persona nombrada mediante acto administrativo
para ocupar de manera permanente un cargo incluido o previsto en el Presupuesto
General de Gastos de la Nación, donde desarrolle tareas inherentes a la función del
organismo o entidad del Estado en el que presta sus servicios. El trabajo del
funcionario público es retributivo y se presta en relación de dependencia con el
Estado. Art. 4 de la ley 1626/00) y por otro lado debe determinarse el modo o grado
de afectación a cada uno de los accionantes, de las normas atacadas de
inconstitucionalidad en relación con los artículos constitucionales teóricamente
conculcados.--------------------
8. Por las consideraciones que anteceden, opino que la Acción de
Inconstitucionalidad debe ser rechazada por cuestiones de forma y ordenar el
levantamiento del A.I.N° 678 del 5 de junio de 2003. Es mi voto.---------...///...

ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

EN SUS ARTS. 16 INC. F), 18, 19, 20, 47, 40 INCS. B) Y C), 50 INC. A) PRIMERA
PARTE, 61, 68, 77, 87, 89, 96 INC. M), 106, 131, 133, 134, 135, 136 Y 137”. AÑO:
2003 – Nº 970.--

...///...A su turno los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y FRETES, manifestaron que se

adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor ALTAMIRANO AQUINO, por los mismos
fundamentos.-----------------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 1721.-

Asunción, 27 de diciembre de 2.006.-

VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:

RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad promovida por cuestiones de

forma.----------------------------------------------------------------------
ORDENAR el levantamiento de la medida de suspensión de efectos decretada por A.I.N°
678 del 5 de junio de 2003.------------------------------------
ANOTAR, registrar y
notificar.------------------------------------------------

Ante mí: