ffi§r"ffi'""

poTfUSTICIA AccIóN DE tNcoN-srlrucIoNALIDAD EN ¿L

JUICIO: "INST¡TUTO PRE!'ISIOI SOCIAL (lPS)
C/ PEDRO CENOVESE E IIIJOS SRL S/ ACCION
EJF:( urtvA'. Año 201?. fio 509.--------------
A.I, N' 4\O L

1§1§ Asunción, 2 3 de lli ' de 2O1l

voQ
t" 'VISTAT La acoión de iDconslitucionalid¡d prcscntada por el Abogado Oscar
lt cn. cn nombre y representación del lnstituto dc Prcvisión Social, contbrnrc al
teslirnonio dc Podcr General que acompaña. balo patrooinio de Abogados, contra cl A.l.
N' 1.928 de lccha 2l dc noviemb¡e de 2.008. dir¡tado por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial dcl Quinto 'l\lrno. y contra el I l6 de l¡cha 3l
^.I.N'
de marzo de 2.016. dictado por el Tribunal dc Apelación en lo Civil y Comercial.
Primcra Sala. ambos de (sra Cafiiral. y:------

CONSIDERA:,IDO:
QUE, el accionante promueve acción constitucional contm las resoluciones
individualiradas más arriba. Las mcncionadas resoluciones resolvieron. la primera.
Declarar operada la caducidad del prcsente juicio, con costas a la parte acto.a; la
segunda, Declarar desierto el recurso dc nulidad, y Conhrmar, con costas, el fallo
¡ccurrido
QUE, alega el accionante que la rcsolución recurrida vulnera el Articulo 256 de
la Constitución N¡cional.----------------------

QUE, cl Art. 557 del C.P.C. disponer "Cikl¿i (el actor) adeñá,- la ornLt,
derecho, exención, garantía o principio cohlt¡itucionql que sostenga habelse infr¡ng¡do,
ftndanclo en t¿rminos claros y concrctos su pef¡c¡óh. .. En todos los caso.¡, la Cortc
examinerá previamente si se hc¡llan salisfichos cstos teqü¡s¡tos. En caso controrio,
Jesefiinará sin na¡r trimite l¿ u.,iún
QUE, el articulo 12 de la l-cy N'609/95 establece: "No se dar.i tránite .¡ ld
dennnda que no precise lat no na constitucionol afectada, ni justifiqu¿ la lesióh
concreta que le ocasiona la ley, acto nonnatt¡r'o, sentencia deJ¡nitiva o interloculorio".--

QUE, del escrito de p¡omoción de la acción se constata que la pretensión linal

dcl accionante es la declaración de nulidad de las rcsoluciones más arriba
individualizadas. No obstanle, el mismo carece de fundamc¡rtación clara y precisa de la
vulner¡ción dc los preceptos conslitr¡cio¡ales invocados. Más bicn procura la apcfura
de una teroera iNtancia en la quc puedan revisarse decisiones de otras instancias. En ese
orden de ideas, conviene reco¡dar que Ia compctcncia de la Sala Constitucional es
exccpcional y solamente puede interve¡ir cuando se obscrvcn conculcación a nomras dc
rango constitucional. En el caso de autos! sc constata una me¡a disconibrmidad con el
fallo dictado por magistrados de otms instancias, circunstanci:¡ que no amerita la
viabilidad dc la presente acción. Finalmenle, tampoco sc advic¡ten vicios dc
arbitrariedad, desdc que las resoluciones impugnadas estiá[ suficientemente fundadas en
derecho y en normas aplicablcs al caso de estudio.--------------

Que, en ese senlido resulta ¡mportafle citar al Prof. Dr. Oscar Paciello Candia,
quc, cn un volo ha expresado: "--//--lds d¡screpdhcias s bjetivas que .-ualquiera cle las
partes pudíeran fener con la decisión in pugnadd no autorízdn la promoción de una
occión de inconstitucionalidad. puesto tlue ello implicarío lo apertura de uno lercera
I
¡ns¡ancía .!ue, legalmente, es imposible..//' (C.S.J. Asunción, de mayo, 199ó, Ac- y
Señ¿ Na 117)

Que. al no habe¡se dado cumplimicnto a los requisitos exigidos por las normas
legales citadas con ante oridad. corresponde el rcchazo de la acción sin más trámite.----
POR TANTO. la
 CORTE SUPIIEMA DE J USl'ICIA
SALA CONSTITUCTONAL
ItT]SUELVE:
RECHAZAR "lr? /i¡r?i¡?¿ la presentc acció¡ dc
,/_

(,

t) :., 7
|.
)