»Número de Referencia: 165-59CM2-2014

»Origen: CÁMARAS
»Nombre del Tribunal: CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO, SAN SALVADOR
»Tipo de Proceso:
»Tipo de Resolución: Sentencias
»Fecha de Resolución: 22/09/2014
»Hora de Resolución: 15:15:00
165-59CM2-2014.
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las quince horas y quince minutos del día veintidós de septiembre de dos
mil catorce.
Por recibido el oficio número 693, suscrito por la Señora Jueza “3” del Juzgado
Segundo de lo Civil y Mercantil de San Salvador, por medio del cual remite el proceso
identificado con la referencia 4267-E-14, y con número único de expediente 04267-14-
MRPE-2CM3, y el escrito de interposición del recurso de apelación con sus copias
respectivas.
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES.
El presente recurso de apelación ha sido interpuesto contra el auto definitivo, que en
primera instancia le puso fin al proceso haciendo imposible su continuación, por haberse
declarado in limine litis la improponibilidad de la demanda, pronunciado por la señora
Jueza “3” del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, a las ocho horas y
treinta minutos del día treinta de julio de dos mil catorce; en el Proceso Ejecutivo
Mercantil, promovido por el licenciado RUBEN C. R., como apoderado de la demandante
ahora apelante, sociedad BANCO PROCREDIT SOCIEDAD ANÓNIMA, que se
abrevia BANCO PROCREDIT S.A., contra los demandados señores ORLANDO M., y
GREGORIA D. DE M.; recurso interpuesto por el referido apoderado de la parte actora.
AUTO DEFINITIVO IMPUGNADO.
La parte resolutiva del auto definitivo del que se apela, en lo esencial dice: “DECLÁRASE
IMPROPONIBLE la demanda presentada por el Licenciado RUBEN C. R., en su calidad
de apoderado general judicial del BANCO PROCREDIT, SOCIEDAD ANONIMA, en
contra de los señores ORLANDO M., y GREGORIA D. DE M.,, por ser el objeto de la
pretensión ilícito. Art. 278, 460, CPCM.”
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCESABILIDAD DEL RECURSO.
I.- El procurador de la parte demandante, Licenciado RUBÉN C. R., no conforme con
dicha resolución, de fs. 22 p.p., interpuso recurso de apelación, para ante esta sede judicial,
tal como consta en el escrito de fs. 2 a 3 del presente incidente.
Examinado el contenido del aludido libelo de impugnación, esta Cámara estima que
cumple con los requisitos formales, y procesales, para su admisión, ya que el mismo fue
interpuesto por escrito dentro del plazo legal correspondiente ante la funcionaria judicial
que dictó la providencia recurrida, como se observa de la lectura del acta de notificación
vía fax de fs. 23 fte., p.p., y de la razón de presentado de fs. 3 vto., de este incidente; la
parte recurrente se encuentra legitimada en el proceso; la resolución es recurrible vía
apelación; ha causado agravio a la parte apelante; y, el punto de apelación está
fundamentado con la debida claridad y precisión.
Sobre la base del razonamiento expuesto, y de conformidad a lo establecido en los
Arts. 29 Ord. 1º, 145 Incs. 1º y 2º, 176 Inc. 1º, 177 Inc. 1°, 461 Inc. 1°, 501 Incs. 1º y 2º,
508, 511 Incs. 1º y 2º, y 513 Incs. 1º y 3º CPCM.; ADMÍTESE el recurso de apelación.
OMITIENDO REALIZACIÓN DE AUDIENCIA DEL RECURSO.
II.- Realizado el examen de admisibilidad del recurso, se procede a resolver el fondo de la
cuestión sometida a juzgamiento y en virtud que no hay parte apelada que se oponga al
mismo, por haberse declarado la improponibilidad de la pretensión contenida en la
demanda in limine; OMÍTESE la audiencia que ordena el inciso último del Art. 513
CPCM., por ser inoficiosa, pues el punto está planteado en el escrito de apelación, el cual
de conformidad con lo dispuesto en la parte final del Inc. 1° del Art. 514 CPCM., el
recurrente no puede ampliar.
El anterior argumento no implica que se vulnere el principio de oralidad, contemplado en el
Art. 8 CPCM., puesto que habría mayor dilación, al celebrarse dicho acto procesal dentro
del plazo que dispone el Inc. 3° del Art. 513 CPCM., donde únicamente comparezca el
apoderado de la parte impetrante, a ratificar lo que ya dijo por escrito, y pronunciar en el
término de veinte días hábiles la sentencia correspondiente; por lo que esta Cámara es del
criterio que la no realización de la audiencia al caso que nos ocupa, es lo más apegado a lo
prescrito en el Art. 182 regla 5ª Cn., relativo a que se administre una pronta y cumplida
justicia.
SÍNTESIS DEL PUNTO PLANTEADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN.
III.- El punto apelado en que el apoderado de la parte recurrente, hace recaer su
inconformidad con el auto definitivo impugnado, consiste en: Que no está de acuerdo con
la interpretación del derecho aplicado para resolver cuestiones objeto del debate, en virtud
que la Juzgadora ha hecho un mal examen de los hechos, así como de la valoración de la
prueba.
MOTIVACIÓN.
EXAMEN DE IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA.
IV.- Esta Cámara debe limitarse a analizar la improponibilidad resuelta por la señora Jueza
de Primera Instancia, y el punto planteado en el recurso de apelación; por lo que formula
los siguientes argumentos jurídicos:
4.1) La improponibilidad se puede entender como un despacho saneador del proceso,
constituyendo una manifestación contralora por parte del Órgano jurisdiccional.
4.2) Con esta figura se pretende purificar el ulterior conocimiento de la pretensión
contenida en la demanda, o en su caso, rechazarla in persequendi litis por contener “un
defecto absoluto en la facultad de juzgar”, inclusive, si la pretensión escapa del ámbito
jurisdiccional o se basa en un objeto que carece de control, y es que tal rechazo se traduciría
en que la demanda no constituye el medio idóneo para que el proceso continúe su marcha
en pos de la sentencia; en consecuencia, tenemos que la improponibilidad está reservada
para casos de defectos que, por su naturaleza, no admiten corrección o subsanación, pues la
pretensión no es judiciable.
4.3) En la actualidad el debido proceso, es aquel en que se han configurado una
serie de principios constitucionales, que sustentan el desarrollo del procedimiento,
conjugando de manera armónica, las garantías que a todo justiciable se le debe brindar,
esencialmente, el contradictorio y la igualdad procesal.
Los jueces tienen una función de guardián y garante de los derechos de los
ciudadanos, debiendo observar siempre el Derecho a la Protección Jurisdiccional y no
negar el acceso a la justicia, cuando no se tenga certeza de que la pretensión es
manifiestamente improponible; por la razón que al Juez se le confía la facultad de
examinarla, debiendo existir en gran medida la decisión de no vulnerar los derechos
constitucionales del justiciable.
 4.4) Este Tribunal es del criterio que el ejercicio del poder-deber del Juzgador para
rechazar la pretensión, debe ser ejecutado con suma prudencia, ya que debe concurrir un
verdadero obstáculo, de carácter material o esencial, que impida la facultad de juzgar, es
decir, un defecto absoluto que restrinja al demandante su derecho constitucional de acceso a
la justicia.
4.5) En el caso que nos ocupa, la Jueza a quo sostiene en su resolución que la parte
demandante, no puede pretender que se condene a los referidos demandados al pago de un
interés que es ilegal, porque excede de la tasa máxima permitida que establece el art. 7 de la
Ley contra la Usura, estimándose que es un interés usurero y que el objeto de la
pretensión es ilícito, contrario a la Constitución y a las leyes secundarias, lo que constituye
según ella vicios insubsanables en la demanda, por lo que resolvió declarar improponible la
misma.
4.6) El punto a dilucidarse consiste en: Determinar sí es improponible una demanda
ejecutiva, solo por el hecho de reclamarse altos intereses convencionales y moratorios, que
aparecen pactados en el documento base de la pretensión.
Al respecto, al estudiar el contenido de tal libelo presentado por el apoderado de la parte
actora, licenciado Rubén C. R., de fs. 1 a 2 p.p., se observa que las pretensiones son las
siguientes:
a) La principal radica en que se condene a los demandados señores ORLANDO M., y
GREGORIA D. DE M., al pago de la cantidad de TRES MIL SEISCIENTOS SETENTA Y
DOS DÓLARES CON SESENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA, en concepto de capital.
b) Y la accesoria que se refiere a que se condene a los mencionados demandados, al interés
convencional del TREINTA Y SEIS POR CIENTO ANUAL, a partir del veinticinco de
julio de dos mil trece; más el interés moratorio del TREINTA POR CIENTO, a partir del
día diecinueve de agosto de dos mil trece, más seguro de vida, por la suma de veinte
dólares con veinticuatro centavos de dólar los Estados Unidos de América, a partir del día
veinticinco de julio de dos mil trece, más costas procesales todo hasta su completa
cancelación, transe o remate.
4.7) Este Tribunal al analizar el auto impugnado, en consonancia con las características que
todo proceso judicial debe cumplir, estima, que la operadora de justicia prematuramente ha
vertido un criterio que tiene con relación a tales intereses, es decir en lo que concierne a la
pretensión accesoria, no siendo el momento procesal oportuno para abordar dicho punto, y
lo anterior es así, ya que no hizo ningún pronunciamiento sobre la pretensión principal,
independientemente que tenga o no la razón en cuanto a la valoración que hace en lo que
respecta a el alto porcentaje de los intereses convencionales y moratorios reclamados en la
demanda de mérito.
En esa línea de pensamiento, el funcionario judicial no le puede negar a la parte
demandante, la oportunidad de que su pretensión sea tramitada conforme a la ley, pues
sostener lo contrario vulneraría el derecho a la protección jurisdiccional enmarcado en el
art. 1 CPCM.; por lo que se acoge el punto de apelación invocado por el aludido apoderado
de la parte recurrente.
CONCLUSIÓN.
V.- Esta Cámara concluye que en el caso sub-lite, la administradora de justicia a priori
valoró el documento base de la pretensión, respecto a los intereses moratorios y
convencionales, solicitados en la demanda incoada por el apoderado de la parte actora,
licenciado RUBEN C. R., en virtud que la misma es proponible porque cumple con los
requisitos mínimos para ser juzgada por el Órgano Judicial, pues está reconocida la
legitimidad de la Sociedad demandante y la fuerza ejecutiva del título.
Consecuentemente con lo expresado, es procedente revocar el auto definitivo
impugnado, ordenarle a la funcionaria Judicial que admita la demanda y le dé el trámite de
ley respectivo.
POR TANTO: Sobre la base de los argumentos expuestos, disposiciones legales
citadas y de conformidad a lo establecido en los arts. 1 inc. 1°, 11, 15, 18, 172 incs. 1° y 3°,
182 atribución 5ª Cn., 212, 215, 216, 515 inc. 2° y 517 CPCM., esta Cámara RESUELVE:
A) REVÓCASE el auto definitivo venido en apelación, pronunciado por la señora Jueza
“3” del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, a las ocho horas y treinta
minutos del día treinta de julio de dos mil catorce; B) ORDÉNASELE a la mencionada
Juzgadora, que ADMITA LA DEMANDA de Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido
por el licenciado RUBEN C. R.,, como apoderado de la demandante ahora apelante,
sociedad BANCO PROCREDIT SOCIEDAD ANÓNIMA, que se abrevia BANCO
PROCREDIT S.A., contra los demandados señores ORLANDO M., y GREGORIA D.
DE M., y le dé el trámite legal correspondiente; y, C) NO HAY CONDENA en costas de
esta instancia.
Devuélvase el proceso, al Juzgado de su origen con certificación de lo resuelto.
Hágase saber.-
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-