"DE LA MADRID, Pedro Silvio - Estafa procesal S/ RECURSO DE

CASACION". Nº 662/16
RESOLUCION Nº162
_________________________________________________

PARANÁ, 08 de septiembre de
2020.
VISTO:
Esta causa caratulada:"DE LA MADRID, Pedro Silvio -
Estafa procesal S/ RECURSO DE CASACION". Nº 662/16, del
registro de esta Cámara de Casación Penal, y

CONSIDERANDO:
I- a) Que mediante escrito presentado en fecha 18 de
agosto del corriente la Dra. Brenda Rocío HERGENZTER HOLGADO
formuló planteo de prescripción.-
Refirió que el mismo alcanzaba a la totalidad de los
injustos que atribuidos a Pedro de LA MADRID, en mérito a no
encontrarse firme la sentencia de condena.-
Expresó que el supuesto hecho que se reputaba al Dr.
De LA MADRID fue generado el día 18 de septiembre de 2003,
conforme el texto de la sentencia del Tribunal de Juicio y Apelaciones
de Concordia y que en atención al tiempo transcurrido, no existiendo
acto interruptivo de la prescripción en los términos del art. 67 del
Código Penal, la acción respecto de los injustos atribuidos se
encontraban extinguida por el paso del tiempo.-
I- b) Evacuada la vista corrida en autos el
representante del Ministerio Público Fiscal refirió que se observa con
la interposición del libelo respectivo un artilugio más del imputado
para entorpecer con presentaciones dilatorias y manifiestamente
improcedentes, la resolución definitiva del proceso, mediante una
treta carente de todo sustento legal, claramente violatoria del art.
145 del C.P.P.E.R. y de los arts. 3 y 42 del l REGLAMENTO DE NORMAS
DE ÉTICA PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS DE ENTRE RÍOS
(Resolución Nº 1277/76 CAER (B.O.15/11/76) ratificada por Decreto Nº
5054 MGJE - 31/12/1976).-
Que en relación a la cuestión planteada, al haber
dictado sentencia este tribunal, ya se ha expedido sobre los planteos
que había formulado el defensor, por lo que el único camino posible
que tiene el imputado, es plantear la Impugnación Extraordinaria, y
sobre la que se deberá resolver si se concede o no.
Sin perjuicio de considerar por dicho motivo, que el
planteo debe rechazarse in limine, contestando el fondo del asunto, y
luego de señalar la escasa fundamentación del pedido, entiende que
el mismo resulta a todas luces inconsistente. Ello, por cuanto uno de
los hechos imputados tuvo su ocurrencia en septiembre del 2013, y
no en 2003 como se dice en el escrito, y que desde esa fecha, y a
contrario de lo que se sostiene en el pedido de prescripción, han
existido varios actos interruptivos de la misma, citando a modo de
ejemplo el llamado a prestar declaración de imputado, de fecha 5 de
agosto de 2015, la que se llevó a cabo dos días después, esto es el 7
de agosto del mismo año.
Indica que también debe considerarse como acto
interruptivo el dictado de la sentencia condenatoria en julio de 2016.
Todo ello de conformidad a lo que disponen los incs. b y e del art. 67
del Código Penal, y concluye que surge claramente de las
constancias del expediente que el plazo de prescripción aún no ha
transcurrido, por lo que solicita se RECHACE IN LIMINE el planteo
respectivo.-
II- Asimismo, en fecha 21 de agosto la Dra. Brenda Rocío
HERGENZTER HOLGADO, en carácter de Defensora Técnica y Pedro de
LA MADRID, en ejercicio de sus respectivos derechos, interponen
Impugnación Extraordinaria contra la sentencia dictada por esta
Cámara de Casación Penal el 8 de julio de 2020, por la cual se
resolvió rechazar el Recurso de Casación interpuesto por Silvio
Pedro DE LA MADRID, en ejercicio de su propia defensa, en fecha 11
de agosto de 2016 y en consecuencia confirmar la Sentencia de fecha
5 de julio de 2016 dictada por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de
Concordia.-
Expresaron que la resolución les resulta arbitraria, ausente
de motivación, que violenta el principio de imparcialidad judicial,
fragmentada y fundamentalmente injusta. Transcribió un fragmento
del LEVIATHAN y dijo que resultaba importante señalar que era
totalmente aplicable cuando un ciudadano, común, sin ningún
privilegio, cae en el marco de la telaraña del sistema penal
entrerriano.-
Respecto, de la actuación de esta Cámara, expresó la
existencia de datos que eran llamativos, y que como tales merecían
alguna reflexión: así, dijo, que de los recursos de casación
interpuestos por defensores particulares y oficiales, en un porcentaje
del 95 por ciento son rechazados y que de los recursos de casación
interpuestos por el Ministerio Fiscal y de querellantes, un 67 por
ciento son admitidos, a lo que adunó que la Sala Penal del Superior
Tribunal de Justicia, con notable mejor formación que ese letrado,
podrá –en su momento- delimitar el problema.-
Expresó que no se respeta el sistema acusatorio, y enumeró
violaciones al mismo para luego concluir que muchas de esas
cuestiones, se evidencian en esta causa.-
En cuanto a la procedibilidad subjetiva, expresó que fue
apartado en forma indebida de su autodefensa, con evidente
intención de cercenar el derecho de defensa, sin apercibimiento
previo, dado que lo que se requería era designación de co-defensor,
pero esa resolución no disponía apercibimiento de apartamiento de la
autodefensa. Recuerda que la designación de codefensor fue
recurrida, no existiendo hasta nuestros días resolución por parte de la
Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, y que a pesar de ello la
Cámara de Casación, avanzó en el devenir de la causa. Indicó que a
pocos días del fallecimiento de la compañera y esposa de toda la vida
del recurrente, durante más de treinta años, que se encuentra por
demás acreditado en la causa, con total falta de sensibilidad y
humanidad, la casación dictó resolución apartándolo de la causa, lo
que entendió constituía sin dudas una nueva arbitrariedad.-
En relación a la procedibilidad objetiva dijo que esta
Cámara, al momento de sentenciar resultaba incompetente en virtud
de la creación de su similar en Concordia, donde en definitiva, debía
juzgar el pleito.-
También expresó que el requisito de razonabilidad resulta
aplicable no sólo a las sentencias de absolución o condena, sino, a
los autos como resulta lo referente a la recusación incoada, al
planteo de incompetencia que nunca fue resuelto y más evidente,
aún, en la denegatoria de designar abogado de confianza,
admitiéndose luego que se encontraba dictada la sentencia.-
Adunó, que en el caso, el Tribunal para resolver como
lo hizo, ha obviado, sin dar para ello razón suficiente, el material
probatorio colectado (fundamentalmente a las piezas de los
incidentes planteados ante el Tribunal de Juicio y Apelaciones que
rechazan el desistimiento del cual se infiere por los términos de la
resolución que Funes Palacio nunca dictó la sentencia el día que
señala en la sentencia), que, directamente, a juicio de esa parte,
imponía la inmediata revocación del fallo. Refiere que esta
circunstancia, por su flagrante omisión, torna a la sentencia de
Casación en arbitraria por absurda, al no analizar elementos
dirimentes y fundamentales que dan cuenta de la procedencia de los
argumentos señalados en el recurso de casación.-
En cuanto a los fundamentos, expresó la existencia de
arbitrariedad por violación al procedimiento legal y explicó que se
violó el sistema acusatorio dado que la respuesta a la recusación,
debía realizarse mediante el procedimiento legal, siendo en
consecuencia, arbitraria la postura del olvido al claro precepto del
artículo 1 y 42 del texto adjetivo, violentando con ello la tutela que
consagra a cualquier justiciable la Constitución Nacional en su artículo
19. Por demás, manifestó, que la improponible pauta de no dar
cumplimiento al procedimiento legal, es prueba, de la afectación de la
debida imperturbabilidad e imparcialidad, lo que hace que la condena
impuesta deba anularse, porque el recurrente se vió privado del
derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial.-
También alegó arbitrariedad por la denegatoria de
designación de abogado de confianza, donde luego de brindar sus
fundamentos expresó que al no encontrarse admitida, en forma harto
ilegal, su designación, no pudo plantearse un medio de defensa
idóneo, correcto y concreto a favor del recurrente como imputado.
Entiende que existe un agravio y un perjuicio concreto en la negativa
de permitir la designación de la abogada de confianza.-
Señaló, asimismo, la arbitrariedad por apartamiento
indebido de las constancias del expediente: alegó que es cierto, que
el recurrente tenía experiencia y antigüedad, pero no es cierto que
por dicha razón no puede ser apremiado o condicionado para la
suscripción de un acuerdo de juicio abreviado. Refirió que este
tribunal de casación repitió los argumentos de la sentencia de grado y
no dio respuesta a los agravios formulados por la defensa, incurriendo
en una fundamentación errónea y deficiente, conculcando la garantía
del doble conforme. Esbozó también, que el fallo de esta Cámara
abordó los agravios superficialmente y repitió la valoración de la
prueba que realizó el Tribunal de Mérito pero no se controló la
motivación, tal como lo impone el doble conforme.-
En conclusión, dijo, que en el caso sometido a revisión, a
pesar de que la defensa denunció, identificó y precisó los vicios
lógicos en los que -a su criterio- habría incurrido el Tribunal de Mérito
sobre aspectos y cuestiones que resultaban esenciales para la
elucidación del caso, más allá de su razón o no, este tribunal se limitó
a receptar de modo absolutamente acrítico el discurso argumental de
la sentencia de condena y no se avocó a dar razonable tratamiento a
los agravios planteados por la defensa, incurriendo en un dogmatismo
incompatible con el máximo esfuerzo de revisión exigible a los
tribunales para garantizar el doble conforme.-
Expresó también la existencia de arbitrariedad por
inconsistencia: así dijo: "..el Dr. Perotti comandó el acuerdo casatorio
y luego de analizar en forma acrítica y dogmáticamente los agravios
planteados por esta parte, propició el rechazo del Recurso de
Casación interpuesto. La Dra.Davite, al emitir su sufragio, ingresó
directamente al análisis de otro fallo, respecto del arribo a la verdad
real como sustento de la conformación del proceso penal, con
transcripción íntegra de otro fallo, indicándose su diferencias con el
vocal que comandò el acuerdo y luego, a pesar de ello, se adhirió sin
mayores fundamentos a la decisiòn de aquel. .A su turno, la Dra.
Badano, adhirió sin reservas al voto de la Dra. Davite y también de
Perotti, en forma contradictoria porque los fundamentos son distintos.
Se advierte de la reseña efectuada que, tal como lo señala esta
Defensa (sic), que el voto de la mayoría de la Cámara de Casación
(conformada en la oportunidad por las Dra. Davite y Badano) omitió
por completo abordar y resolver los concretos agravios planteados
por la defensa que habían sido sometidos a su consideración, lo que
compromete irremediablemente su validez" .-
Entendió, que un análisis serio, llevaba a concluir que la
sentencia debería haberse dictado en disidencia, al menos parciales,
pero no en el modo de tanta incoherencia en la que los términos del
voto de un magistrado niega en su fundamentos el voto del otro.-
Expresó que existía violación a la garantía constitucional del
recurso (doble conforme) e hizo alusión a la atipicidad del delito de
estafa procesal. En tal sentido alegó que la sentencia no lograba
superar el test lógico y jurídico que le permitiera sustentarse
válidamente y resultaba arbitraria. En ese marco, indicó que esta
Cámara, suplantando la flagrante omisión de fundamentos del
Tribunal de Juicio de Concordia, otorgó una visión, respecto de la
comisión del injusto de estafa procesal, contraria a derecho, que
llevaba al total absurdo. Advirtió que el fallo de Casación, en lugar de
confrontar las puntuales críticas de esa defensa en relación a la
atipicidad de las conductas enrostradas, dado la ausente aptitud de la
boleta de depósito para generar error en los jueces de la cámara civil
de apelaciones, se limitó a receptar el discurso argumental de la
sentencia de mérito, confirmando lo expuesto en ella por el Dr. Funes
Palacios, la cual tampoco abunda en argumentos.-
Afirmó la existencia de un tratamiento parcial y sesgado
dado por este Tribunal a los específicos, detallados y relevantes
agravios vertidos por las defensas, los que han sido desestimados
livianamente.
Expresó que resulta atípica la conducta atribuida respecto
del específico delito imputado de estafa procesal. A ello adunó la
inexistencia de documento público falso y argumentó al respecto.
Finalmente, en este punto, esbozó que la crítica no era respecto de la
conceptualización de una cuestión de derecho de fondo, sino que la
ausencia de fundamentos racionales, se apartaban de la aplicación
del derecho vigente en la sentencia casatoria.-
Mantuvo la reserva del caso federal y solicitó que previo a
resolver respecto de la admisibilidad del recurso se expida sobre el
planteo de prescripción de la acción penal y que en caso de
inadmitirse el sincero planteo de prescripción, que se conceda el
mismo, elevándose a la Sala Penal del Excmo. Superior Tribunal de
Justicia y en estado de resolver por esta, previa acumulación de los
expedientes anteriores relacionados con esta causa, se dicte
sentencia, revocándose la condenatoria en su totalidad.-
III. a) Efectuada la reseña que antecede corresponde en primer
término expedirnos en relación al planteo de prescripción formulado
por la defensa del encartado.-
 Sabido es que, conforme doctrina de la CSJN, la prescripción
constituye una cuestión de orden público, que opera de pleno
derecho y que debe ser declarada aún de oficio (Fallos: 305:652 y
321:2375).
Al respecto, la doctrina ha recordado que: “En el caso
“Sanz”, y con una mayoría conformada por los jueces Petracchi,
Highton de Nolasco, Fayt, Argibay y Alejandro Juan Uslenghi, la Corte
explicó que “… lo que conmueve el orden público es que una
persecución penal que traspasó los límites temporales aptos para su
ejercicio –prescindiendo de la prescripción operada- continúe
prolongando sus efectos. Por ello la declaración de oficio constituye el
procedimiento más ágil para conjurar dicha situación (del consid. 6º)”
Gabriel E. PARAMOS en Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Máximos Precedentes. Derecho Penal Parte General. Ed. La Ley,
Buenos Aires, 2014, T III, 551.-
Ahora bien, en autos se ha expedido el representante del
Ministerio Público Fiscal, quien entiende que el planteo formulado
resulta improcedente.-
Para arribar a tal conclusión, consideró que uno de los
hechos imputados tuvo su ocurrencia en septiembre del 2013, y que
desde esa fecha, y a contrario de lo que se sostiene en el pedido de
prescripción, han existido varios actos interruptivos de la misma, tal
como el llamado a prestar declaración de imputado, de fecha 5 de
agosto de 2015, la cual se llevó a cabo el 7 de agosto del mismo
año. Señaló que también debe considerarse como acto interruptivo el
dictado de la sentencia condenatoria en julio de 2016; motivos por los
que solicitó se RECHACE IN LIMINE la pretensión de la defensa.-
Así las cosas, y compartiendo "in totum" lo dictaminado por
el representante del Ministerio Público Fiscal en cuanto a la absoluta y
manifiesta improcedencia del planteo defensivo -por las mismas
razones invocadas por el Actor Público a las que adherimos
expresamente- debe rechazarse el planteo formulado por la Sra.
Defensora (Dra. Brenda Rocío Hergenzter Holgado), quien llegó
incluso a expresar en su escrito la fecha "2003" como la supuesta
fecha de comisión de los hechos, dudándose acerca si tal expresión
("2.003" en lugar de "2013) se debe a un mero (y equivocado) error
material, u obedece una vez más al desatino en el que se ha
incurrido en inumerable cantidad de veces. Tal grotesco debió, tal
vez, haber motivado un rechazo "in limine" del escrito, lo cual no
hicimos simplemente por mantener las formas en la tramitación de
cualquier escrito presentado por una de las partes constituídas en el
proceso, pero que ahora rechazamos de manera enfática por su
notoria improcedencia.-
III. b) Determinada la subsistencia de la acción penal,
corresponde analizar la admisibilidad de la Impugnación
Extraordinaria impetrada.-
El art. 521 de nuestro ordenamiento procesal penal
establece dos causales que habilitan la instancia extraordinaria
provincial, a saber: - en los supuestos que correspondiere la
interposición del recurso extraordinario federal; - cuando la sentencia
de la Cámara de Casación Penal resulte contradictoria con la doctrina
sentada en fallo anterior del mismo tribunal o del Tribunal Superior de
Justicia sobre la misma cuestión.-
En “ADAM” -sent. del 15/04/2015- la Sala Penal del Superior
Tribunal de Justicia señaló que deben establecerse pautas claras y
precisas para no quitarle jerarquía al remedio extraordinario, y según
el mismo fallo, la queja que no tuviera idoneidad para demostrar que
la resolución cuestionada adolecía de vicios constitucionales, o de
arbitrariedad, no podía acceder a la revisión extraordinaria, pues ésta
no es una tercera instancia de revisión donde se discutieran
cuestiones de “hecho y prueba”.-
En consecuencia, dice el citado precedente, la impugnación
extraordinaria que no tenga una fundamentación adecuada, y cuyo
objeto no apunte a mantener la supremacía de la Constitución
Nacional, debe ser declarada inadmisible.-
En orden a los motivos de agravios desarrollados por la
defensa, se observa en primer término que vuelve a denunciar un
indebido apartamiento de la autodefensa con la consecuente
afectación a los derechos que le asisten, soslayando no solo que en
fecha 07 de mayo del corriente año, esta sala denegó la impugnación
extraordinaria impetrada contra la resolución de fecha 21 de febrero
de 2020; sino que en la sentencia que se cuestiona, al resolver el
planteo de nulidad efectuado por el Dr. De Lamadrid referente a la
grave afectación al derecho de defensa en juicio, luego de escuchado
la representante del Ministerio Público Fiscal, se desarrollaron las
razones por las que se consideró que no se configuraba ninguna
merma al ejercicio del derecho, y que el mismo se vió garantizado en
todo momento; ello, sin perjuicio de advertir que los únicos
obstáculos que se presentaron en el normal desenvolvimiento del
proceso, fueron motivados por el propio encartado, tal como
insistentemente se ha señalado a lo largo de esta causa.-
Cabe destacar que en la resolución de fecha 07 de mayo del
corriente este tribunal también descartó in limine -por su manifiesta
improcedencia- el planteo de recusación formulado que hoy se
reedita, resolución que, por cierto, ES IRRECURRIBLE conforme el
ordenamiento adjetivo.-
Así las cosas, contra las consideraciones contenidas en la
sentencia que hoy se recurre para descartar el agravio referente a la
vulneración del derecho de defensa, la parte impugnante no realiza
crítica alguna tendiente a demostrar su ilegalidad.-
Se ha sostenido: " Si una expresión de agravios no
manifiesta con “claridad”, de manera ordenada y concisa, por qué la
sentencia no es justa, cuáles son los motivos de la disconformidad,
cómo el juez ha aplicado mal la ley, en qué consiste el error del
pronunciamiento o cuál es el defecto que contiene el proceso mental
y lógico que exteriorizó el juez al dictar la resolución, no ha efectuado
la recurrente una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de
los errores de la sentencia, punto por punto y una demostración de
los mismos para considerar que ella es errónea.- La expresión de
agravios debe ser precisa, concreta, “clara” y concisa, y siguiendo el
razonamiento del juez (de los considerandos ) debe expresar clara y
correctamente, por qué el fallo no es justo, los motivos de la
disconformidad, diciendo por qué la decisión no lo conforma,
manifestando lo que considera errores de hecho o derecho,
omisiones, vicios o excesos. La critica concreta y razonada del fallo
en recurso que debe contener el memorial de agravios, consistirá en
la indicación, parte por parte de los pretendidos errores, omisiones y
demás deficiencias que se le atribuyen. Para tener por cumplida la
carga procesal de expresar agravios, se requiere un análisis crítico de
la resolución impugnada, que se ataque la línea de razonamiento del
a quo manifestando la equivocación en el proceso mental y lógico del
pensamiento; concretando puntualmente cada una de las quejas y
razones en que se apoya, demostrando la incorrecta interpretación
de hecho y derecho en que incurrió el juez, indicando con
argumentos y pruebas donde está el error de juicio, no son
admisibles las manifestaciones que sólo pretenden imponer a la
Alzada una revista indiscriminada de la sentencia, o que importan un
ataque generalizado a la misma." BARACAT, E. "El principio de
colaboración procesal", en Actas de VII Jornadas de profesores de
Derecho Procesal, Mendoza, septiembre de 2018, disponible en
https://www.aadproc.org.ar/pdfs/Jornadas/2018/Baracat%20-%20LA
%20COOPERACION%20PROCESAL.pdf
Por el defecto apuntado, los agravios que se analizan
resultan insuficientes para habilitar la revisión extraordinaria
pretendida.-
Por otra parte, el impugnante invoca la configuración de una
causal de arbitrariedad en tanto, refiere, se han abordado los
agravios casatorios de manera superficial, repitiéndose la valoración
de la prueba que realizó el Tribunal de mérito, sin control de la
motivación. Ello, con la consecuente afectación a la garantía de doble
conforme.-
En tal sentido, hizo alusión a la atipicidad del delito de
estafa procesal y que la sentencia recurrida, suplantando la flagrante
omisión de fundamentos del Tribunal de Juicio de Concordia, otorgó
una visión, respecto de la comisión del injusto de estafa procesal,
contraria a derecho. Sostuvo además la inexistencia de documento
público falso y argumentó al respecto.-
Sobre esta especie de planteos se ha expresado: “… es
importante destacar que la doctrina de la arbitrariedad –ha sostenido
la Corte- no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados,
sino aquellos en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o la
total ausencia de fundamento normativo – importante hoy a la luz del
art. 3 del CCCN- impiden considerar el decisorio como sentencia
razonablemente fundada, es de carácter excepcional y exige para su
procedencia un apartamiento inequívoco de las normas que rigen el
caso o una absoluta falta de fundamentos”. Jorge A. Rojas. Recurso
Extraordinario Federal. Ed. Rubinzal Culzoni, 2019, págs.. 218/219.
Entonces, si bien el impugnante intenta fundar la cuestión
federal que anuncia, lo cierto es que solo logra exteriorizar una
mera disconformidad con la solución arribada, extremo que impide la
habilitación del remedio extraordinario provincial.-
Asimismo, refiere la defensa en un pasaje de su
impugnación que la sentencia debería haberse dictado en disidencia,
al menos parciales, y observa incoherencia en la medida de que los
términos de un voto niegan en su fundamentos el voto que lo
antecede.-
Al respecto es dable señalar que este tribunal arribó por
unanimidad a la decisión que hoy se cuestiona, ello sin perjuicio de
que a título de excursus se formularon discrepancias motivacionales,
lo cual impone desarrollar una motivación divergente, pero de ningún
modo exige la construcción de un fallo alternativo con argumentación
sustitutiva, propio de las disidencias donde lo que no se comparte -
total o parcialmente- es la solución propuesta.-
En orden a los motivos expuestos, y al no haberse logrado
fundar la cuestión federal anunciada y exigida por el art. 521 del
CPPER como presupuesto de procedencia de la
Impugnación Extraordinaria Provincial se impone denegar su
concesión.-
Cabe señalar que el sistema recursivo diseñado por el
legislador local procura adaptar la normativa procesal a los
contenidos de los tratados internacionales, en salvaguarda del
derecho a un proceso penal eficiente que, como tal, tienda a la pronta
culminación, sin dilaciones indebidas e injustificadas. Tal es la razón
por la que no todas las resoluciones jurisdiccionales pueden ser
impugnadas, ni cualquier medio es apto para ello.-
IV- Por lo demás, y respecto a la consideración efectuada
por el Sr. Defensor relacionada con los índices de receptación por
parte de esta Cámara de recursos planteado por el Ministerio Público
Fiscal y como contrapartida, la baja acogida a los recursos planteados
por la defensa, corresponde recordar lo indicado por este tribunal en
"CANOSA", sent. del 12/12/2019, respecto a que los abogados
deben conocer que lo que la Casación revisa son sentencias de
Tribunales de juicio; que rechazar un recurso de la defensa significa
que no se ha incurrido en los supuestos previstos en los art. 511 y ss.
CPPER para su anulación; que la Defensa es quien interpone la
mayoría de los recursos en Casación por el amplio derecho del
condenado a que su sentencia sea revisada; y que en cambio, la
Fiscalía y la Querella, tienen la limitación establecida por el código
adjetivo.-
En dicha oportunidad advertimos que no debe hacerse eco
irresponsablemente -esto es, sin apelación a estadística, información
o dato alguno fehaciente- de enunciados falaces, desapegados de la
verdad, utilizados de modo temerario para sugerir parcialidades, e
hicimos un análisis de los datos concretos respecto del accionar de la
Casación a ese respecto, al que nos remitimos en honor a la
brevedad, y exhortamos al recurrente a cotejar.
V-En otro orden, y en relación al pedido de aclaratoria del
oficio remitido al Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados
efectuado por el Dr. De Lamadrid, no corresponde hacer lugar, en
virtud de resultar conocido para los profesionales del derecho el
sistema recursivo previsto en la legislación local y los efectos que las
respectivas presentaciones generan en relación a la ejecutabilidad y/o
firmeza de las resoluciones atacadas.-
Por todo lo expuesto,

SE RESUELVE:
I- RECHAZAR el planteo de prescripción efectuado por
la Dra. Brenda Rocío HERGENZTER HOLGADO en ejercicio de la
defensa técnica de Pedro de LA MADRID.-
II- DENEGAR. la Impugnación Extraordinaria
interpuesta por la Dra.Brenda Rocío HERGENZTER HOLGADO, en
carácter de Defensora Técnica de Pedro de LA MADRID, en ejercicio de
sus respectivos derechos, contra la Sentencia Nº 126 dictada por esta
Cámara de Casación Penal el 06/08/2020.-
III- TENER PRESENTE la reserva del Caso Federal.-
IV- NO HACER LUGAR al pedido formulado por el Dr.
de LA MADRID de libramiento de oficio aclaratorio al Tribunal de
Disciplina del Colegio de Abogados, por los motivos expuestos.-
V- Protocolícese, notifíquese y oportunamente
devuélvase a origen.-

Marcela BADANO Marcela DAVITE Hugo PEROTTI

Ante mí:
Claudia A. Geist
-Secretaria-