EXPEDIENTE : N° 40980- 2009

ESP. LEGAL : Dr. Díaz Van Meerbeck.

ESCRITO N° :
SUMILLA : Lo Que se Indica

SEÑORA JUEZ DEL DECIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

JOSE ANTONIO PEREIRA MURRUGARRA, en los

seguidos con LA ADMINISTRADORA DE COMERCIO
S.A., sobre DESALOJO, ante Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:
I.- PETITORIO:
Que, dentro del Plazo de Ley, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos
364° y 365° del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN,
contra la Resolución Número 79 de fecha 27 de Diciembre del 2013, notificada
el 29 de Enero del 2014, que resuelve DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD
DEDUCIDA POR LA PARTE DEMANDADA,. a efecto de que sea REVOCADA por
el Superior Jerárquico; en atención a las siguientes consideraciones de hecho y
Derecho:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

A. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:
Que, los autos expedidos mediante la resolución número 79, la cual es materia
de la presente impugnación, le causa agravio a mi representado en razón que al
expedirse las mismas se han incurrido en una serie de errores de hecho y
derecho, los cuales afectan al Debido Proceso, la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
el Derecho a la Defensa, Causando Indefensión, amparando la misma en los
siguientes fundamentos, que paso exponer:
B. ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA RESOLUCION MATERIA DEL PRESENTE

RECURSO IMPUGNATORIO:

1
1. Que, en la Resolución apelada, en su parte resolutoria, se resuelve declarar
Infundada la Nulidad deducida por el recurrente por considerarse lo siguiente:
En primer lugar: se señala en el tercer considerando: “... la 7o Sala Civil,
mediante Resolución de Vista No.02, de fecha 02 de Mayo del 2012, de fojas
1137 a 1141, en su tercer considerando ha establecido "...pues la presente
demanda está dirigida a que el demandado restituya los departamentos
Nos.704, 804 y 904 de la Av. 28 de Julio No.466, distrito de Miraflores y los
Estacionamientos Nos. 26, 38 y 01 de la Av. 28 de Julio No.458, distrito de
Miraflores, por venir ocupándolos en forma precaria"; y, finalmente en la parte
DECISORIA: "CONFIRMARON el auto emitido en la Audiencia Única de fecha 25
de-agosto del 2011, que declara saneado el proceso y la existencia de una
relación jurídica procesal valida; y CONFIRMARON el auto de fijación de
puntos controvertidos dictado en la misma audiencia....".
En segundo lugar, señala en el cuarto considerando: “... el cuestionamiento que
pretende el demandado nulidicente, con la articulación de nulidad que nos
ocupa, debe desestimarse, pues el Superior confirmó la Resolución de Fijación
de Puntos Controvertidos como se ha precisado en el tercer considerando,
adquiriendo la calidad de cosa juzgada ...”.

DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO COMETIDOS POR LA AUTORIDAD

JURISDICCIONAL AL MOMENTO DE RESOLVER:
Que conforme es de verse de los fundamentos expuestos, la autoridad
jurisdiccional ha cometido una serie de errores de hecho y derecho al momento
de sustentan la referida resolución, los cuales son detallados a continuación:

LA SETIMA SALA CIVIL NO REALIZA RECTIFICACION DEL PETITORIO AL NO SER

MATERIA DEL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO:
1) Que conforme se acredita de los fundamentos de la resolución número dos,
expedida por la Sétima Sala Civil de Lima, en cuyo tercer considerando se hace
referencia a los inmuebles materia del referido proceso judicial; pero no realiza
rectificación alguna al petitorio de la referida demanda, lo que en el estadio
procesal en que nos encontramos, no puede efectuarse.

2
2) Asimismo, en el numeral cuarto de la referida resolución hace referencia a los
puntos controvertidos fijados, lo que no tiene relación con la NULIDAD
DEDUCIDA POR EL DEMANDADO, QUE HACE REFERENCIA A LA NO ALTERACION
DEL PETITORIO, UNA VEZ NOTIFICADA, CONFORME LO SEÑALA EL ARTICULO
428° DEL CODIGO ADJETIVO.
3) Se pretende señalar que el petitorio de la referida demanda cumple con lo
dispuesto en el numeral quinto del artículo 424º del Código adjetivo, que
señala como requisito de la demanda: el petitorio, que comprende la
determinación clara y concreta de lo que se pide, sin embargo de la lectura del
mismo, se evidencia que no es cierto, porque en él se debe identificar el
inmueble cuyo desalojo se solicita, es decir, se debe señalar, la ubicación
exacta, y no como pretende indicar de manera subjetiva, que la autoridad
jurisdiccional se debe sacar conclusiones de la lectura de la demanda, como de
los medios probatorios (como es el caso del contrato de compra venta que
adjuntan), lo que significaría que la autoridad jurisdiccional estaría actuando
de manera parcializada y con un claro incumplimiento de las funciones que
como magistrado le confiere la Ley.
4) No debe olvidarse, que lo señalado como requisitos de admisibilidad y siendo
normas procesales son de observancia obligatoria, caso contrario, la demanda
interpuesta puede ser rechazada conforme lo dispone la norma aludida, en
consecuencia, no se trata que la demandada sepa o no cual es el bien materia
del presente proceso, sino que el demandante debe cumplir con los requisitos
exigidos en la norma procesal al momento de interponer su demanda; de no
hacerlo dicho petitorio de la demanda sería impreciso y ambiguo, no dando
cumplimiento a lo dispuesto en el numeral quinto del artículo 424° del C.P.C.

EL SUPERIOR CONFIRMÓ LA RESOLUCIÓN DE FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS LO QUE NO ES MATERIA DE LA NULIDAD DEDUCIDA
GENERANDO UNA GRAVISIMA VULNERACION DE LAS REGLAS DEL DEBIDO
PROCESO:
5) Que conforme a los fundamentos expuestos en la presente, se evidencia un
inadecuado estudio del presente caso, lo que ha originado una grave

3
 vulneración de las reglas del debido proceso, reconocido en el literal 3) del
artículo 139° de la Constitución, que tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado, dando a
toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales a través de un procedimiento legal
en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida
la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal; lo que como
hemos señalado no ha sucedido.
6) Conforme se ha señalado, la autoridad jurisdiccional no ha observado lo
peticionado en la nulidad deducida, como consecuencia de un inadecuado
estudio del presente recurso, lo que evidencia una clara inobservancia de lo
dispuesto en la norma legal aplicable.

EL SUPERIOR CONFIRMÓ LA RESOLUCIÓN DE FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS LO QUE NO ES MATERIA DE LA NULIDAD DEDUCIDA
GENERANDO UNA GRAVISIMA VULNERACION DE LA GARANTIA DE LA DEBIDA
MOTIVACION:
7) Que conforme se ha señalado en los fundamentos anteriores, sea vulnerado el
derecho a la debida motivación, reconocido por el numeral quinto del artículo
139° de la constitución, porque en el caso concreto, se parte de un inadecuado
estudio del caso, al pretender señalar que el fundamento de la nulidad
deducida ha sido aclarado por la resolución de la Sétima Sala Civil, lo cual es
FALSO porque dicho pronunciamiento SE RELACIONA CON LA FIJACIÓN DE LOS
PUNTOS CONTROVERTIDOS.
8) El Tribunal Constitucional en el Caso Guiliana Llamoja ha precisado que el
derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales, es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso; como en el presente caso, no se ha efectuado un adecuado estudio de

4
 la norma aplicable; vulnerándose la garantía de la debida motivación
reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución.
9) Que conforme es de verse de los fundamentos expuestos precedentemente, el
principio de congruencia para las sentencias, se traduce “en el deber del
juzgador de pronunciar su fallo de acuerdo exclusivamente con las
pretensiones y negaciones o excepciones que, en su caso, hayan planteado
las partes durante el juicio.
10) El principio de congruencia prohíbe al juzgador resolver más allá (ultra petita)
o fuera (extra petita) de lo pedido por las partes”1; Pedro Aragonés expresa
que por congruencia “ha de entenderse aquel principio normativo dirigido a
delimitar las facultades resolutorias del órgano jurisdiccional por el cual debe
haber identidad entre lo resuelto y lo controvertido, oportunamente, por los
litigantes, y en relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico”2; dicho a lo anterior se tiene que la
Corte Suprema de Justicia de la República en la CASACIÓN Nº 1308-2001
CALLAO, Publicada el 02 de enero del 2002, de fecha siete de setiembre del dos
mil uno, señala: “Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo sétimo del
Título Preliminar del Código Adjetivo, así como en lo establecido en los incisos
tercero y cuarto del artículo ciento veintidós del acotado, el principio de
congruencia procesal implica por un lado que el juez no pueda ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes y por otro lado la obligación de los magistrados es de
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el
proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos
postulatorios o medios impugnatorios.”
11) Que, la motivación según reiterada jurisprudencia debe ser suficiente para cada
caso concreto y de acuerdo con las cuestiones que se planteen, de modo que
ha de poner de manifiesto la ratio decidendi y además es necesario que se
exteriorice el fundamento de la decisión adoptada, permitiendo su eventual

1
OVALLE FAVELA, José. DERECHO PROCESAL CIVIL. Colección Texto Jurídicos
Universitarios. HARLA. México 1981. Pág. 160.
2
ARAGONÉS, Pedro. SENTENCIAS CONGRUENTES, PRETENSIÓN, OPOSICIÓN, FALLO.
Madrid. Editorial Aguilar 1957. Citado por OVALLE FAVELA, José Págs. 160 – 161.

5
 control jurisdiccional mediante el ejercicio efectivo de los derechos; que, en el
presente caso se observa que, las instancias de mérito no han efectuado una
motivación adecuada, soslayando la valoración probatoria lo que ha llevado a
una incongruencia, apartándose de los fundamentos de hecho y derecho que
expliquen por qué se ha resuelto en ese sentido. La exigencia de la motivación
en las resoluciones judiciales permite informar la actividad jurisdiccional
sometida a su solución; y de esta manera dar a conocer bajo un claro
razonamiento y justificado de la decisión lo cual conlleva que su destinatario
ejerza los derechos que le corresponde en aras de la defensa de su pretensión.
12) Que, siendo ello así, la RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN, trasgrede el
principio de congruencia al no pronunciarse sobre EL FUNDAMENTO DE LA
NULIDAD DEDUCIDA, que es un inadecuado estudio del caso, al pretender
señalar que el fundamento de la nulidad deducida ha sido aclarado por la
resolución de la Sétima Sala Civil, lo cual es falso porque dicho
pronunciamiento SE RELACIONA CON LA FIJACIÓN DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS, lo que no fue tomado en cuenta al momento de resolver,
al carecer de congruencia y de una motivación adecuada, y es precisamente
que este principio y derecho son integrantes constitucionalmente del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, y por consiguiente su infracción
puede resultar lesionando los derechos constitucionalmente protegidos, por lo
que estamos ante una motivación deficiente e incongruente.
13) La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del
inciso 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, deban expresar el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
14) Que, la motivación según reiterada jurisprudencia debe ser suficiente para cada
caso concreto y de acuerdo con las cuestiones que se planteen, de modo que
ha de poner de manifiesto la ratio decidendi y además es necesario que se
exteriorice el fundamento de la decisión adoptada, permitiendo su eventual

6
 control jurisdiccional mediante el ejercicio efectivo de los derechos; por lo que
se ha configurado violación o trasgresión al haberse expedido la resolución
materia del presente recurso con omisiones, vulnerándose el debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva.

CONCLUSIONES:
1. La Sétima Sala Civil no realiza rectificación del petitorio al no ser materia del
recurso de apelación sobre fijación de puntos controvertidos interpuesto.
2. La nulidad deducida por el demandado, hace referencia a la no alteración del
petitorio, una vez efectuada la notificación de la demanda, conforme lo señala
el artículo 428° del código adjetivo.
3. El petitorio comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide, no
puede ser interpretado por la autoridad jurisdiccional ni por las partes; lo que
significaría que la autoridad jurisdiccional estaría actuando de manera
parcializada y con un claro incumplimiento de las funciones que como
magistrado le confiere la Ley.
4. El superior confirmó la resolución de fijación de puntos controvertidos, lo que
no es materia de la nulidad deducida generando una gravísima vulneración de
las reglas del debido proceso; al impedir que el demandado tenga la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales a través de un procedimiento legal al no darme la oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de
producir prueba; lo que como hemos señalado no ha sucedido
5. Se ha vulnerado el derecho a la debida motivación, reconocido por el numeral
quinto del artículo 139° de la constitución, porque en el caso concreto, se parte
de un inadecuado estudio del caso, al pretender señalar que el fundamento de
la nulidad deducida ha sido aclarado por la resolución de la Sétima Sala Civil, lo
cual es FALSO porque dicho pronunciamiento SE RELACIONA CON LA FIJACIÓN
DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

C. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

7
 La presente tiene por objeto, que su Despacho, me conceda el recurso
impugnatorio, asimismo, cumpla con formar el cuaderno respectivo y elevarlo
al Superior Jerárquico, a fin de que revoque la resolución impugnada y dicte la
correspondiente conforme lo señalado en los fundamentos en que sustenta la
presente; con la finalidad que el Superior Jerárquico, declare nula la resolución
número 79, no permitiendo la resolución del respectivo conflicto de intereses.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Mi Pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes
normas legales:
1. En el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
2. En el Artículo 364° del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la
resolución agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.
3. En el Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el
principio siguiente: es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres.
4. Numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución, que recoge la garantía
del Debido Proceso y debida motivación.

Primera Nota Adicional: Se adjunta el arancel judicial por concepto de apelación, las
cédulas de notificación y copias para la parte contraria.

POR TANTO:
Solicito a Ud. Señora Juez se sirva admitir el
presente recurso de Apelación, a fin de que el Superior en grado lo examine y proceda
a Revocar la Resolución Impugnada número 79.

Lima, 30 de enero del 2014.