Expediente : 00171-2021-0-1801-JR-DC-10

Especialista : Dr. Jhonny A. Campos Chávez

Cuaderno : Principal
Escrito : 02
Sumilla : Convalidación y apelación de
Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL 10° JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JOSE LUIS RENDON TOHALINO y ANGEL

MARIA TOHALINO VALENCIA, en el proceso
de amparo seguido en contra de los cinco (5)
Jueces Supremos integrantes de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de la Republica; a usted
con el debido respeto decimos:

En la fecha de presentación del presente escrito nos damos por notificados con
la Resolución N° 01, de fecha 22-01-2021, mediante la cual se declara
improcedente nuestra demanda de amparo, dado que se bien la indicada
resolución se encuentra publicada en la página web del Poder Judicial, la
misma pese al tiempo transcurrido no se nos ha notificado aún, limitando
nuestro derecho de defensa; por lo que en aplicación supletoria del primer
párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil 1, solicitamos se tenga por
convalidada la notificación de la Resolución N° 01.

PRIMER OTROSÍ. -
Procedemos a interponer el presente recurso de apelación en contra de la
Resolución N° 01.

I. PETITORIO. -

Interponemos RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución N° 01, de

fecha 22-01-2021, mediante la cual se declara improcedente nuestra demanda
de amparo, la mis ma que debe ser concedida con efecto suspensivo, a efecto
que el Superior la revoque y declare fundada la demanda de amparo; o en su
defecto, anule la resolución recurrida ordenando se admita a trámite la
demanda.

II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA

RESOLUCIÓN N° 01.-

1
Principios de Convalidación, Subsanación o Integración. -
Artículo 172.- Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante procede de
manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución.
(…)
1. El 10° Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima
(CSJL), entre otros, esgrime como fundamento de su decisión lo
expuesto en el décimo primer considerando:
“DÉCIMO PRIMERO: De lo transcrito en líneas precedentes, esta
judicatura advierte que los Magistrados de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, cumplieron con motivar adecuadamente que la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN demostró las
infracciones normativas contenidas en el artículo 203º del Código
Procesal Civil y de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución, pues si bien la inconcurrencia a la audiencia de
pruebas es sancionada con la conclusión del proceso; No obstante,
debe observarse la conducta procesal de dicha entidad en el decurso
del proceso y en la presentación del escrito en el que señala no
haberse llevado a cabo la diligencia, solicitando por ello su
reprogramación, el mismo que fue ingresado precisamente el mismo
día de la fecha programada, así como su inobservancia por parte de
los órganos jurisdiccionales, al no haberse emitido pronunciamiento
adecuado y oportuno respecto a la contingencia señalada por la
referida entidad. De manera que, no se evidencia que exista algún
acto de arbitrariedad que haya vulnerado los derechos invocados,
por el contrario el pedido de los recurrentes no está dirigido a que esta
judicatura esclarezca o subsane cualquier error material u omisión en
que hubieren incurrido los Magistrados demandados, lo que en
puridad pretenden es que esta judicatura vuelva a revisar los hechos
y a realizar un análisis del proceso judicial que cuestiona con la
finalidad de que se emita un nuevo fallo, lo cual es contrario a la
naturaleza del proceso de amparo.”
2. El Juez de primera instancia, realizando un análisis exiguo e
impertinente, declara jurídicamente válido lo decidido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
señalando que los Jueces Supremos si “cumplieron con motivar
adecuadamente” que la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales – SBN demostró las infracciones normativas contenidas en
el artículo 203º del Código Procesal Civil y de los incisos 3 y 5 del
artículo 139º de la Constitución. El intento de demostración de las
supuestas infracciones normativas del artículo 203 del Código
Procesal Civil es inválido, en razón a que se está fallando en contra
del texto del artículo 203 del CPC, bajo el falaz argumento de que se
debe tener en cuenta la anterior conducta procesal proactiva de la
parte demandante, esa alegación, no es racional, pues el hecho que la
parte demandante haya accionado anteriormente promoviendo
diversos actos procesales, resulta inherente y procesalmente su
obligación por ser quien postuló la demanda, y no puede llevar a la
conclusión que también haya concurrido a la audiencia de pruebas,
en consecuencia, tampoco puede aseverarse que ello configure una
debida motivación, menos aún, pretender con ello demostrar una
supuesta “infracción normativa.”
3. Tampoco resulta razonable, que se use como argumento que la parte
demandante haya solicitado en el día de inconcurrencia a la Audiencia
de Pruebas, la reprogramación de la misma, pues este acto solamente
denota una reacción procesal conveniente para sus intereses, para
 tratar de habilitarse una nueva oportunidad de asistir a la audiencia.
Asimismo, tampoco resulta válido que se esgrima como argumento que
la auxiliar jurisdiccional no haya emitido su informe dejando
constancia de la inconcurrencia de las partes, inmediatamente
después de la fecha señalada para la audiencia.
4. Ahora bien, la parte demandada aseveró en su escrito de solicitud de
reprogramación, que sí estuvo presente, conjuntamente con otras
personas, el día citado para la audiencia de pruebas, sin embargo, no
sustentó tal afirmación con medios probatorios, solamente se tiene su
afirmación, la cual se contrapone con la de la Asistente del Señor Juez
del Noveno Juzgado Civil de Lima, Cecilia Vilela Vílchez, quien en su
Informe de fecha 22 de diciembre de 2015, expuso: “En cumplimiento
de mis funciones informo a Ud. que el día 10 de diciembre del 2015 a
horas 10:00 de la mañana, se hizo el llamado de ley para la realización
de la audiencia de pruebas programada; no encontrándose presente
ninguna de las partes procesales pese a encontrarse debidamente
notificadas conforme se aprecia de los cargos que obran en el
expediente.
Habiendo obviado la suscrita con emitir la presente razón en su
oportunidad.” (Resaltado nuestro).
5. De otro lado, no es cierto lo argumentado por el A Quo en el
décimo segundo considerando de la resolución impugnada,
respecto que los recurrentes pretendamos un “re-examen” de lo
resuelto al interior del proceso ordinario en donde se emitió la
Casación N° 11199-2017 Lima, de fecha 15-09-2020; sino, más
bien, justificada y razonablemente, solicitamos que la justicia
constitucional corrija la vulneración de nuestro derecho
constitucional a la tutela procesal efectiva, específicamente
nuestro derecho al debido proceso, y dentro de este, el referido a
la motivación de las resoluciones judiciales, conforme lo dispone el
artículo 139, inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que
impone: “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan.”
6. Asimismo, el Juez de primera instancia en el décimo tercer
considerando, consigna:
DÉCIMO TERCERO: En efecto, en la resolución materia de
controversia no se evidencia afectación al derecho que invocan los
recurrentes, pues de su contenido se verifica que ha sido motivada
razonablemente y dentro de la normatividad vigente. Toda vez que,
conforme se puede apreciar meridianamente, en aplicación del
principio dispositivo y de congruencia procesal, los Magistrados
demandados se han pronunciado sobre los puntos peticionados en la
vía ordinaria. Por ello, no se puede ahora, en la vía
constitucional, cuestionar el criterio arribado en la resolución materia
de análisis.
7. Al respecto, no es cierto, como afirma el Juzgado de Primera instancia,
 que la Casación N° 11199-2017-Lima, de fecha 15-09-2020 haya sido
“motivada razonablemente y dentro de la normatividad vigente”,
porque como ya lo hemos demostrado en los numerales precedentes,
así como en la propia demanda, en su redacción se ha hecho uso de
argumentos falaces; es más, el mandato contenido el inciso 5) del
artículo 139 de la Construcción Política, que dispone que las
resoluciones deban ser motivadas con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho que lo sustentan, no ha sido
cumplido, más bien, por el contrario, se ha resuelto en contra del
propio texto del artículo 203 del Código Procesal Civil 2, modificado por
el Artículo 1 de la Ley Nº 29057, publicada el 29 junio 2007, con
manifiesto agravio de nuestros derechos constitucionales al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
8. A lo que se debe agregar que el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, respecto de los principios de vinculación y de
formalidad dispone que las normas procesales son de carácter
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. En el presente
caso, no existe regulación permisiva, por lo que el recurso de casación
debió ser desestimado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, en consecuencia, el proceso debió
concluir por no haber asistido las partes a la audiencia de pruebas.
9. Para dar mayor fuerza a nuestros argumentos, citamos dos
pronunciamientos de la Corte Suprema que resultan de aplicación al
caso sub litis: “Las normas que garantizan el debido proceso, son de
orden público y de ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los
derechos de las partes en confrontación judicial y asegurar la
expedición de sentencias en justicia y no arbitrarias. (Cas. N° 3045-
2000-Arequipa. El Peruano, 31-07-2002, p. 9101); asimismo,
tenemos la siguiente casación expedida por la Corte Suprema: “Para
cautelar el principio constitucional de igualdad de derechos de las
personas ante la ley dentro de un proceso, se ha establecido que las
normas procesales son de carácter imperativo. (Cas. N° 3852-2017-
Lambayaque, El Peruano, 13-01-1999, p. 2463).
10. Por tanto, queda demostrada la antijuridicidad e
inconstitucionalidad de la Resolución N° 01, consecuentemente, debe
ser revocada o en su defecto anulada por el Superior.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO. -

2
“Artículo 203.- Citación y concurrencia personal de los convocados
La fecha fijada para la audiencia es inaplazable y se realizará en el local del juzgado. A ella deberán
concurrir personalmente las partes, los terceros legitimados y el representante del Ministerio Público, en
su caso. Las personas jurídicas y los incapaces comparecerán a través de sus representantes legales. Las
partes y terceros legitimados pueden concurrir con sus abogados.
Salvo disposición distinta de este Código, sólo si prueba un hecho grave o justificado que impida su
presencia, el Juez autorizará a una parte a actuar mediante representante.
Si a la audiencia concurre una de las partes, esta se realizará sólo con ella.
Si no concurren ambas partes, el Juez dará por concluido el proceso."
(Negrita nuestra).
La presente resolución me causa agravio, en tanto, me priva del derecho
constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, al negarse a admitir a trámite
la demanda, conforme corresponde; de tal forma que el conflicto de intereses
de relevancia jurídica no se soluciona, es decir, subsiste, con grave afectación
para los recurrentes, resultando en una afectación naturaleza constitucional.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. -

Lo que pretendemos por el presente recurso de apelación en contra de la

Resolución N° 01, de fecha 22-01-2021, es que el Superior la revoque y declare
fundada la demanda; o en su defecto, anule la resolución recurrida ordenando
se admita a trámite la demanda.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

5.1) Artículo 139, numerales 3 y 14 de la Constitución Política del Perú, que

enuncia correspondientemente la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, y el principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso.
5.2) Artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que consagra
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales en todas sus
instancias.
5.3) Artículos I y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
enuncian respectivamente el derecho a tutela jurisdiccional efectiva, y los
Principios de Vinculación y de Formalidad.
5.4) Artículo 203° del Código Procesal Civil.
5.5) Artículos 366° y siguientes del Código Procesal Civil respecto del recurso
de apelación.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase conceder la apelación en la forma solicitada, la misma que en su

oportunidad deberá ser declarada fundada.

Lima, 14 de junio de 2021.