Resulta curioso y atrevido el escrito de apaelación del abogado defensor de la parte

demandada, toda vez que: a.-) o desconoce el contenido del expediente o b.-) desconoce
el ejercicio de su profesión.

Dicho esto, el primer considerando de la Resolución N° 13 de la presente causa se ajusta

a ley y carece de razones para fundamentar dicho considerando, toda vez que, para ser
admitida la presente demanda, esta pasó por el filtro de la calificación del juzgador y al
concurrir todos los requisitos, de acuerdo a los Art. 720 y 722 del CPC, dicha demanda ha
sido debidamente notificada a la parte ejecutada, con el derecho de poder contradecir y
ejercer plenamente su derecho a defensa.

En razón de ello, el especialista legal y la misma magistrada, que suscriben la Resolución

N° 13 fundamentan dicho acto jurisdiccional con el considerando primero, que dice:

Primero: Conforme lo dispone el primer párrafo del artículo 731º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley No. 30229 “Aprobada la tasación o
siendo innecesaria esta, el Juez convocará a remate. El remate o la
subasta de bienes muebles e inmuebles se efectúan por medio del Remate
Judicial Electrónico (REM@JU) si no existe oposición de ninguna de las
partes o de terceros legitimados de ser el caso, conforme con la ley
especial sobre la materia”; y siendo el estado del proceso el de ejecución
forzada, corresponde continuarse con los actos de ejecución, esto es el
remate del bien otorgado en garantía real de Hipoteca.

Entonces, si con la demanda se ha presentado la tasación correspondiente y ésta a su

vez no ha sido contradicha u objetada, ya causó estado, por el principio de preclusión que
se aplica en el presente proceso, salvo, nulidad insubsanable, cuyo caso no se presenta
en la presente causa.

En consecuencia, la apelación efectuada por el demandante, resulta inoficiosa y sólo con

fines dilatorios, salvo, prueba en contrario.

De otro lado, resulta temeraria y hasta “conveniente” la concesión por parte del juzgado,
la concesión de la apelación a la parte demandada, toda vez que la tasación del
inmueble materia de remate, vía proceso de ejecución de garantías, ha sido
presentada en la demanda, la misma que ha sido evaluada por el juzgador y tal
como se dijo párrafos antes, ésta se ajustaba a derecho, razón por la cual, se
procedió con la admisión de la demanda y con el mandato ejecutivo, para poder
realizar el bien otorgado en garantía.

En consecuencia, si el presente proceso ya se encuentra en la fase de la convocatoria a

remate y como, también, ya se dijo, que el presente proceso, se basa en los principios de
formalidad, legalidad y PRECLUSIÓN, entonces, el pedido de apelación u oposición de la
parte demandada, debió ser rechazada de manera liminar.

A mayor abundamiento, la Resolución N° 13, en su cuarto considerando, enumera de

manera taxativa, los fundamentos para ejercer oposición, sin embargo, es el mismo
juzgado, el que incumple sus propios mandatos, toda vez que, dicho considerando a la
letra, dice:

Cuarto: Conforme lo dispone el artículo 14º del Reglamento de la

Ley 30229, son causales para la oposición al remate electrónico
judicial, las siguientes: a) Que, en la circunscripción jurisdiccional
donde se dispone el remate no se encuentre implementado el
REM@JU; o b) Que, en el lugar donde se ubica el bien o se
dispone el remate no existan las facilidades tecnológicas
necesarias para acceder al REM@JU, lo cual debe ser verificado
por el Poder Judicial en atención a la información que brinde el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

El plazo para interponer la oposición al remate mediante el

REM@JU, prevista en el último párrafo del artículo 12 de la Ley, es
de tres (3) días hábiles siguientes de haber quedado firme la
resolución judicial que ordena el remate.

La oposición se interpone ante el Juez que dispuso el remate

mediante los mecanismos que disponga el Poder Judicial.

La oposición se resuelve en el plazo de tres (3) días hábiles de

formulada, sin necesidad de correr traslado, mediante resolución
motivada e inimpugnable. En consecuencia atendiendo a lo antes
señalado, SE RESUELVE:

En lo referente a la intervención de tercero y nulidad de actuados, para empezar, el

juzgado incumpliendo la Resolución Administrativa Nº 00002-2022-CE-PJ (Publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 20 de enero de 2022), ha admitido a trámite dicha pretensión,
sin evaluar los requisitos de admisibilidad, como el ofrecimiento de pruebas, cuyo pago
efectuado por Doña Alejandrina Albornoz Leiva, ha sido por la suma de S/ 44.00, cuando
dicho pago por la cuantía de la demanda, debió ser efectuada hasta por la suma de S/
138,00.

Ahora bien, en lo referente

1.- Respecto del punto 3 del escrito de la esposa del demandado, en el contrato de
hipoteca con el BANMAT, el demandado Bernardino Chagua Ciezza, es denominado
como EL PRESTATARIO y su esposa, Doña Alejandrina Albornoz Leiva, es denominada
como LA CONYUGE.

2.- Dentro del contrato de hipoteca, EL PRESTATARIO, es quien asume todas las
obligaciones frente al acreedor, pues, a la luz de las cláusulas de dicho contrato, el bien
materia de garantía es tratado como BIEN PROPIO, caso contrario, ambos cónyuges,
hubieran tenido que ser considerados como deudores o PRESTATARIOS.

3.- A lo largo del contrato, LA CONYUGE, no asume ninguna responsabilidad frente al

acreedor (BANMAT), ni como deudor solidario, fiador, aval o garante, es decir, la
presencia de LA CONYUGE, para fines prácticos, deviene en decorativa.

4.- En el punto 4 del mismo escrito, dicha persona se contradice, inclusive con el
documento de CONSTATACIÓN NOTARIAL, pues, la cifra de S/ 18,876,00 del préstamo,
no resulta cifra suficiente para edificar una construcción de 4 pisos de altura, inclusive con
acabados.

5.- La sola afirmación que dicha construcción o fábrica ha sido realizada con recursos de
la sociedad de gananciales, no resulta suficiente, pues, siendo el presente proceso formal
y legal, quien hace afirmación alguna, tiene la obligación de probar tal afirmación, caso
contrario, solo resulta en un dicho sin corroboración.

6.- Respecto del punto 5, de acuerdo al Art. 2012, si los demandados pretenden ejercer el
derecho de ERGA OMNES, debieron inscribir la fábrica como bien social, cosa que no ha
sucedido, porque, cabe la posibilidad que el demandado haya recibido como parte de
anticipo de legitima, no sólo el terreno materia de ejecución, sino, gran parte de la
edificación, materia de ejecución.
7.- En lo concerniente a la escritura de levantamiento de hipoteca, ha sido tergiversada,
pues, de acuerdo al nacimiento de las obliagciones, el DEUDOR O PRESTATARIOpara
fines jurídicos, era solo DON BERNANRDINO CHAGUA CIEZZA.

POR TANTO.- Hacemos un llamado de cuidado y prolijidad al juzgado, para analizar el

presente caso y se adhiera a los principios de debido proceso e imparcialidad, bajo
apercibimiento.