Boletín 868 http://www.juriscivil.com/boletin/868mvv.

htm

BOLETIN INFORMATIVO Nº 868 presentado por:

www.juriscivil.com / Dr. Santiago Araujo-Alvarez Quesada

Los usuarios suscritos pueden usar ilimitadamente el servicio teniendo acceso a más de
7,500 resoluciones.
Informes y Suscripciones al T. 222-5218 Cel. 97-1414-964 Nx. 138*3126

Sumilla: 370 CPC ”...la Sala de vista únicamente podía desestimar el recurso, conservando la
situación fijada por el a-quo, o estimarlo, para reformar la sentencia en beneficio del apelante;
empero, se tiene que el Colegiado reformó el fallo de improcedencia para seguidamente
declarar infundada la demanda, lo que implica evidentemente una reforma peyorativa, por
cuanto los efectos de la fundabilidad son los de generar una posible resolución con calidad de
cosa juzgada. Todo lo antes referido hace que el presente recurso sea amparado por la causal
in procedendo analizada…”

927 CC“…a través de este proceso(Reivindicación) como medio de excelencia para la defensa
de la propiedad, es posible analizar el mejor derecho de propiedad o el concurso de derechos
reales de aquellos que sostienen tener derecho de propiedad respecto de un mismo bien a fin
de determinar quien tiene mejor derecho, resultando por ello aplicables las normas sobre
concurrencia de acreedores, prioridad registral, oponibilidad de derechos reales y fe pública
registral, por lo que en consecuencia , corresponde que el Ad quem expida pronunciamiento
sobre el fondo de la pretensión". Es este pues, el criterio judicial que a la actualidad el
Tribunal Supremo viene tomando en consideración sobre esta materia…”

CAS. N° 4732-2008. CALLAO.

Lima, siete de abril del dos mil nueve.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa

número cuatro mil setecientos treinta y dos guión dos mil ocho en audiencia pública de la
fecha, oído el Informe oral, y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la
siguiente resolución:

1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Flor de María
Becerra Marreros, contra la resolución de vista de fojas seiscientos noventa y seis, su fecha
diez de septiembre de dos mil ocho, expedida en discordia por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao que revoca la sentencia apelada de fojas quinientos cincuenta y
cuatro, su fecha treinta y uno de octubre de dos mil siete, en cuanto declaró improcedente la
demanda y, reformándola, la declara infundada; en los seguidos con Aldo Renzo Palacios
Barriga y otros, sobre reivindicación.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolución del veinte de enero del año en curso, obrante en el cuaderno de casación,
se ha declarado la procedencia del recurso interpuesto por la demandante Flor de María
Becerra Marreros, por siguientes causales: a) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, como son el artículo 1 del Título Preliminar y el artículo 370 del
Código Procesal Civil, sustentado en que la sentencia de primera instancia declaró
improcedente la demanda, es decir, no existía pronunciamiento de fondo, y pese a que dicha
decisión sólo fue impugnada por su parte, sin embargo, el Colegiado Superior revocó la
sentencia y declaró infundada la demanda, lo que -según afirma la recurrente- ocasiona que la
tutela jurisdiccional no haya sido efectiva por cuanto la resolución de vista no respetó el

1 de 3 16/12/2010 9:59
Boletín 868 http://www.juriscivil.com/boletin/868mvv.htm

principio de la reformatio in peius que prohibe al Juez Superior modificar la impugnada en

perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también hubiera recurrido, por lo que no era
legalmente válido que se modificara el fallo. Que el agravio ocasionado es que al declarar
infundada la demanda se emite un pronunciamiento de fondo que adquiere la calidad de cosa
juzgada, que impide plantear la misma pretensión si fuera necesario, lo que no ocurría con el
pronunciamiento de primera instancia. b) Inaplicación de una norma de Derecho material,
específicamente Ios artículos 2016 y 2022 del Código Civil, sustentado en que al declararse
infundada la demanda, la resolución recurrida ha establecido que ambas partes tienen
derecho de propiedad sobre el inmueble en litigio y, en consecuencia, la existencia de
derechos reales incompatibles sobre el mismo predio, por lo que se habrían inaplicado las
normas materiales antes citadas, disposiciones que según la recurrente resultaban de
aplicación a los hechos señalados en la sentencia de vista, ya que establecen que en caso de
conflicto entre derechos reales sobre el mismo predio, prima el derecho de quien tiene la
inscripción registral más antigua que -según indica-es la que corresponde a la recurrente. Que
la inaplicación de estas normas ha incidido de manera directa en la resolución impugnada,
pues de haberse aplicado debidamente dichos dispositivos, se habría declarado fundada la
demanda.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Habiéndose declarado la procedencia de denuncias por vicios in iudicando e in

procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues
en caso de ser estimada, correspondería reponer la causa al estadio procesal respectivo,
impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida.

Segunda.- Apreciado los autos, se tiene que efectivamente, mediante sentencia del treinta y
uno de octubre del dos mil siete corriente a fojas quinientos cincuenta y cuatro, el Juez a-quo
declara improcedente la demanda al considerar que tanto la actora como la parte demandada
han acreditado dominio sobre el inmueble sub-litis, por lo que estimó que no correspondía,
dentro de un proceso de reivindicación, dilucidar tal conflicto de intereses, "ni mucho menos
emitir pronunciamiento sobre el fondo" (motivo noveno de la apelada). Impugnada dicha
resolución, el Ad quem resuelve revocarla y, reformándola, declara Infundada la demanda,
fundamentando su decisión, principalmente, en que "el proceso de reivindicación es un
proceso de condena, que sólo debe estar referido a ordenar la entrega del bien a quien es
propietario, más no declarar la preexistencia del derecho de propiedad, tanto más si la
pretensión de mejor derecho de propiedad no ha sido materia del petitorio de demanda, ni
objeto de reconvención por parte de los demandados; por lo que éste Colegiado no puede
pronunciarse al respecto sin afectar el principio de congruencia (motivo undécimo de la
resolución de vista). Asimismo, la Sala expresa que "en el caso de autos la pretensión de la
demandante es reivindicación, y al no haberse probado que los demandados sean poseedores
no propietarios del predio materia de litis la demanda debe ser declarada infundada" (motivo
duodécimo).

Tercero.- La prohibición de la reformatio in peius, constituye, como se ha señalado en el

fundamento jurídico tercero de la sentencia del Tribunal Constitucional número 0553-2005-
HCITC, una garantía implícita del derecho al debido proceso, vinculado al derecho de defensa
y a interponer recursos impugnatorios. Y es que si nuestro sistema de recursos civiles se
fundamenta en el principio dispositivo, no puede tolerarse un elemento incompatible con el
derecho de defensa como la reforma peyorativa, que se instituiría en un medio disuasorio del
derecho a impugnar. El apelante, por medio de su recurso, busca mejorar su posición, una
reformatio in melius, como consecuencia de la enmienda o corrección de los errores in
procedendo o in iudicando que hubiese denunciado. De este modo, la interposición de la
apelación, no puede ser utilizado por el Ad quem para modificar la sentencia impugnada en

2 de 3 16/12/2010 9:59
Boletín 868 http://www.juriscivil.com/boletin/868mvv.htm

perjuicio del recurrente, a no ser que la otra parte se haya adherido a la apelación interpuesta.
De esto se sigue que el Ad quem podrá reformar la sentencia en beneficio del apelante, o
llanamente desestimarla apelación, pero le esta vedado revocarla para agravar i o empeorar la
situación del recurrente respecto de lo que ha sido definido por la sentencia del a-quo.

Cuarto.- En el caso de autos, se aprecia que sólo la recurrente interpuso recurso de

apelación, sin que ninguna de las partes demandadas haya presentado apelación alguna, o
adhesión al recurso formulado. Siguiendo esta tesitura, la Sala de vista únicamente podía
desestimar el recurso, conservando la situación fijada por el a-quo, o estimarlo, para reformar
la sentencia en beneficio del apelante; empero, se tiene que el Colegiado reformó el fallo de
improcedencia para seguidamente declarar infundada la demanda, lo que implica
evidentemente una reforma peyorativa, por cuanto los efectos de la fundabilidad son los de
generar una posible resolución con calidad de cosa juzgada. Todo lo antes referido hace que
el presente recurso sea amparado por la causal in procedendo analizada.

Quinto.- De otro lado, y atendiendo a los fines dikelógicos de la casación, se debe destacar,
ya con carácter obiter dicta, que esta Suprema Corte, en la Casación número dos mil
cuatrocientos doce – dos mil siete – Loreto, cuya materia versó sobre reivindicación, expresó en
su considerando cuarto lo siguiente: "conforme a lo anteriormente expuesto, la Sala al emitir
un pronunciamiento inhibitorio sin resolver el conflicto interjurídico de intereses planteado
mediante la petición de reivindicación, por considerar que el demandado ha acreditado la
legitimidad de su posesión, ha desnaturalizado el proceso de reivindicación, sin considerar que
a través de este proceso como medio de excelencia para la defensa de la propiedad, es
posible analizar el mejor derecho de propiedad o el concurso de derechos reales de aquellos
que sostienen tener derecho de propiedad respecto de un mismo bien a fin de determinar
quien tiene mejor derecho, resultando por ello aplicables las normas sobre concurrencia de
acreedores, prioridad registra', oponibilidad - de derechos reales y fe pública registral, por lo
que en consecuencia , corresponde que el Ad quem expida pronunciamiento sobre el fondo de
la pretensión". Es este pues, el criterio judicial que a la actualidad el Tribunal Supremo viene
tomando en consideración sobre esta materia.

4. DECISIÓN: Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad con lo

establecido por el artículo 396, inciso 2° apartado 2.1, del Código Procesal Civil: a) Declararon
FUNDADO el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, interpuesto por doña Flor de María Becerra
Marreros a fojas setecientos veintiocho; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
seiscientos noventa y seis, su fecha diez de septiembre del dos mil ocho, emitida en discordia
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao. b) ORDENARON que Sala
Superior de su procedencia expida nuevo fallo de acuerdo a las consideraciones expuestas; en
los seguidos con don Aldo Renzo Palacios Barriga y otros, sobre reivindicación y otros
conceptos. c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el señor Távara Córdova; y los
devolvieron.

SS. TAVARA CORDOVA. SOLIS ESPINOZA. PALOMINO GARCIA. CASTANEDA SERRANO.

IDROGO DELGADO. C-426637-218
Publicado 01-12-09 página 26232

3 de 3 16/12/2010 9:59