EXPEDIENTE N ESCRITO N SECRETARIO DEMANDA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PISCO.

GREGORIA GLVEZ OLIVARES, con D.N.I. N 22251451, con domicilio real en calle Prez Figuerola N 237, distrito y provincia Pisco, dice: Que, de conformidad con lo que dispone el artculo 80 del C.P.C. y en concordancia con el artculo 290 del T.U.O de la LOPJ, otorgo al Abogado PEDRO JULIO ROCCA LEON, con D.N.I. N 22272508, las facultades generales de representacin a que se refiere el Artculo 74, para cuyo efecto designo domicilio procesal en calle Fermn Tangis N 106, Pisco, Correo electrnico pjroccaleon@hotmail.com Celular N 606345, donde se harn las notificaciones que corresponden a mi derecho, declarando en forma expresa estar instruida de la representacin que otorgo y de sus alcances. Demandados: 1.- Ex jueza del Primer Juzgado de Paz letrado de Pisco, SILVANA ROSARIO REYES TORO, con domicilio conocido en el local del juzgado, calle Prez Figuerola, S/n. Plaza de Armas de Pisco. 2.- Juez Especializado en lo Civil, de Pisco, Dr. ALFREDO AGUADO SEMINO, con domicilio conocido en el local del juzgado, calle Prez Figuerola, S/n. Plaza de Armas de Pisco. 3.- JUANA NELA MUANTE DE CORAHUA, con domicilio en urbanizacin San Jorge lote 7 manzana H, tercera etapa, Pisco. PETITORIO: en proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta pido la NULIDAD de la SENTENCIA -Resolucin N 8- de fecha 14 de Septiembre de 2012, expedida en el expediente N 2012-453, por el Primer juzgado de Paz letrado de Pisco, que declar FUNDADA LA DEMANDA de DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO incoada por JUANA NELA MUANTE DE CORAHUA, contra GREGORIA GLVEZ OLIVARES, y de la SENTENCIA DE VISTA -Resolucin N 12, de fecha 11 de Marzo de 2012- expedida por el Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco, que la CONFIRM, por la causal de COLUSIN de los jueces con la demandada, que ha AFECTADO EL DEBIDO PROCESO, por la DOLOSA interpretacin errnea del artculo 1700 del C.C. con el fin de suplir a la demandante en las deficiencias que contiene la demanda y con ello violaron la seguridad jurdica y el carcter imperativo de las normas procesales, que interesan al orden pblico y las buenas costumbres. 1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA: 1.1 JUANA NELA MANTE DE CORAHUA interpuso demanda de desalojo por trmino de contrato teniendo como fundamento legal el articulo 1700 del Cdigo Civil contra doa GREGORIA GALVEZ OLIVARES para que desocupe y se le haga entrega del inmueble de calle Prez Figuerola N 237 de la ciudad de Pisco; como consta en el expediente N 2012-453-PJPLP, secretara Dra. Nanie Dantas, que el juzgado tendr a la Vista, pues consta en los fundamentos de hecho nmeros 8 y 9, que la demandante delimit los hechos e invoc como norma legal de su pretensin, los artculos 1700 y

1704 del C.C. por lo que dentro del DEBIDO PROCESO, mi parte est en la obligacin de contradecir slo dichos fundamentos de la demanda. 1.2 En efecto, contest la demanda contradiciendo tales puntos, tal como consta en el considerando SEGUNDO de la sentencia: sosteniendo que el contrato tuvo vigencia hasta
el 1 de setiembre 2010 y que se ha convertido en un contrato de arrendamiento de duracin indeterminada, agregando: "...no constando en autos que se haya producido la conclusin del arrendamiento en la forma y modo que dispone el artculo 1700 del cdigo civil , no existiendo en la demanda constancia de que la demandante me haya solicitado la devolucin, entonces la demanda es infundada"; segn sus propios trminos en los que se ampara para contradecir el punto 5 de los fundamentos de hecho de la demanda, cuando se sostiene que se le curs oportunamente a la arrendataria sendas cartas notariales y pide que se declare infundada la demanda conforme a los artculos 196 y 200 del CPC con lo cual qued delimitado el thema

decidendum, que se corrobora con el acta de audiencia en la cual se fijaron como puntos controvertidos: fijndose como puntos controvertidos: 1). Determinar si resulta procedente la
demanda de desalojo por trmino de contrato del bien inmueble ubicado en calle Prez Figuerola N 237 de la Provincia de Pisco; 2). De ser fundada la demanda se proceda a la desocupacin de! inmueble; 3). O se declare improcedente o infundada la demanda

1.3 Destaco en negrita el punto controvertido sobre el cual no existe anlisis ni pronunciamiento alguno, lo que demuestra la falta de, congruencia e imparcialidad y con ello la evidente colusin de la jueza con la demandante, omitiendo pronunciamiento sobre mis fundamentos de hecho y derecho y la actuacin de pruebas, que demuestre que se ha escuchado mis fundamentos, lo que deja en evidencia la violacin del debido proceso y tutela procesal efectiva. 1.4 Es as, que dolosamente, y abusando del Poder que tiene para administrar justicia, la jueza demandada, torci el derecho y pervirti la justicia, como se lee en el QUINTO considerando de la sentencia (sic): Que, efectivamente, conforme a lo establecido
en el artculo 1699 del Cdigo Civil, el arrendamiento de duracin determinada concluy en el presente caso al vencimiento del plazo establecido por las partes y no requiere de aviso previo, circunstancia que no est en discusin porque el petitorio de la demanda se ampara en el art. 1700 del Cdigo Civil puesto que la demandada continu en el inmueble no obstante estar terminado el contrato y su condicin de arrendataria le obliga a pagar la renta hasta la fecha en la que sea desalojada en ejecucin de la sentencia del desalojo por trmino del contrato , de lo

que fluye la irrazonabilidad del argumento de la jueza, que deja en evidencia la colusin con la demandante, para dictar una sentencia a su favor, mediante una argumentacin viciosa o defectuosa. 1.5 La lgica jurdica es una herramienta fundamental para decir si la decisin del juez es razonada, es decir prev una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisin. La Lgica Jurdica Material postula que debe rechazarse toda interpretacin que conduzca al absurdo y que se debe optar por la ms racional. 1.6 Motivar, es convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto, este derecho concreto es lo que pronuncia el Juez en una sentencia y para ello tiene que hacer todo un anlisis lgico jurdico, tiene que hacer todo una labor de interpretacin, aplicar la ley y analizar que esa ley corresponda al Sistema Jurdico. 1.7 El sistema jurdico tiene que tener un solo orden y debe guardar relacin entre ellos mismos. Se mueve bajo tres condiciones que son a la vez sus caractersticas, por ende el sistema jurdico necesariamente tiene que tener: Unidad, Coherencia, Plenitud y Actualidad. 1.7.1 El Criterio de Unidad es que la ley aplicable est en armona y conforme a la Constitucin. (art. 51 Const) Si la norma esta conforme con la constitucin entonces se

llama Validez material. La validez formal tiene que ver con su vigencia, (elaboracin, sancin, promulgacin y publicacin). 1.7.2 La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen entre si, y para solucionar esto se debe tomar en cuenta tres criterios: Jerarqua, Especialidad y prevalencia de la norma mas reciente sobre la ms antigua. Es por eso que mi parte qued conforme con la decisin judicial de declarar que la ley N 21938, no es aplicable a este caso concreto. 1.8 Sin embargo, la jueza yerra, al interpretar el artculo 1700 del Cdigo Civil, en forma absurda, o dolosa, para favorecer a la demandante, como se aprecia en el QUINTO considerando, en que la AMBIGEDAD, es apreciada hasta por quien no tiene estudios de Derecho. AMBIGUEDAD, se da cuando existe un men de significados para escoger. La jueza, en este caso concreto, le da al artculo 1700 una variedad de significados: (sic) el
petitorio de la demanda se ampara en el art. 1700 del Cdigo Civil puesto que la demandada continu en el inmueble no obstante estar terminado el contrato y su condicin de arrendataria le obliga a pagar la renta hasta la fecha en la que sea desalojada en ejecucin de la sentencia del desalojo por trmino del contrato, pero no agot todas las etapas del discernimiento

necesario y suficiente para el caso y omiti considerar crticamente las proposiciones contrarias o hechos discordantes; y no obstante esa deficiencia, decidi; vicio del razonamiento que el maestro Mixn Mass, define como Precipitacin por obtener la conclusin o "saltus in concludendo" (FLORENCIO MIXN MASS LGICA PARA OPERADORES DEL
DERECHO Ed. BLG 1998, Lima Per, INFERENCIAS INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes)

1.9 Como quiera que el artculo I del Ttulo Preliminar del C.P.C. dispone que Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso. y el artculo VII del mismo Cdigo, dispone que El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Concordado con el artculo 50 inciso 6 del C.P.C. el juez debe Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los principios de jerarqua de las normas y el de congruencia. , al haberse violentado las normas citadas y el artculo 122 inciso 4) del mismo C.P.C., que son de carcter imperativo, para favorecer a la demandante, la sentencia es NULA. 1.10 abunda en mi favor el artculo V del ttulo Preliminar del C.C. por interesar al orden pblico y las buenas costumbres, la correcta administracin de justicia. 1.11 Consecuentemente, si la jueza me ha denegado justicia, al aplicar con mala fe procesal, (dolo) una interpretacin ERRNEA, del artculo 1700 del C.C. no cabe duda de la falta de imparcialidad y evidente COLUSIN, con la demandante, para torcer el derecho y expedir una sentencia favorable a la demandante, en lugar de hacer cumplir y respetar la ley, en su propio texto; resulta incuestionable, que la jueza, no quiso aplicar el principio SED LEX, DURA LEX, que por su carcter imperativo, se tiene que acatar y respetar en todo orden y no solo cuando les conviene a los jueces. 1.12 Habiendo apelado la sentencia INJUSTA, por haber torcido el derecho, que fundament en la violacin del debido proceso y porque siendo el caso que los
copropietarios han ratificado el contrato, y consecuentemente no es nulo como alegu en anterior proceso, entonces, el arrendamiento se ha convertido en uno de duracin indeterminada, no constando en autos, que se haya producido la conclusin del arrendamiento, en la forma y modo que dispone el artculo 1700 del cdigo Civil, no existiendo en la demanda constancia de que la demandante me haya solicitado la devolucin , entonces la demanda es INFUNDADA. Tales

fundamentos no han sido refutados con fundamentos jurdicos vlidos, por la jueza, por lo que an ahora, se mantiene inclume el fundamento de hecho afirmando por mi parte, ya que no existe medio probatorio que acredite la exigencia de su devolucin -como requisitos de la demanda que impone el artculo 1700 del C.P.C.- lo que deja en evidencia el abuso de autoridad en mi agravio. Y adems argument que: (sic) Niego y contradigo la
afirmacin del punto 5. de los Fundamentos de Hecho de la demanda, cuando sostiene que se le curs oportunamente a la ARRENDATARIA sendas Cartas Notariales, y como por el principio ONUS PROBANDI, quien afirma hechos debe probarlos y no constando en autos dichas sendas cartas notariales, la demanda debe declararse infundada, conforme a los artculos 196 y 200 del C.P.C. cuyo fundamento NO HA SIDO CUESTIONADO NI REFUTADO en la sentencia, lo que deja en evidencia la falta de imparcialidad y el favorecimiento al demandante, en mi agravio Y en relacin con las costas y costos, alegu: Se ha violado el artculo 7 del T.U.O. de la LOPJ, ya que habiendo sido demandada, tengo legtimo derecho a la Tutela jurisdiccional y debido proceso, por lo que tengo sobrados motivos para litigar, y sin embargo se me ha condenado al pago de costas y costos; como consta en el recurso que obra de fojas 72 a 79.

1.13 Y como prueba de que existe colusin y un accionar doloso de los jueces, acuso que el juez civil expidi la Resolucin N 12 de fecha 11 de marzo de 2013, que CONFIRMA la anterior en todos sus fundamentos, lo que demuestra la ostensible violacin de las normas citadas arriba, para favorecer a la demandante y que fluye de la afirmacin que contiene el punto 5.5 de la SENTENCIA DE VISTA Resolucin N 12- por lo
consiguiente los hechos de la demanda estn debida acreditados, por lo tanto no se ha afectado el derecho de la tutela jurisdiccional de la demandada, en razn que el proceso se ha resuelto con la prueba debida incorporado al proceso, al ser valorados en forma conjunta con la sana crtica en armona con el Artculo 197 del Cdigo Procesal Civil ratificando con ello la interpretacin

errnea y dolosa- que hizo del artculo 1700 del Cdigo Civil, la jueza de Paz Letrado de Pisco. 1.14 Afirmo que la decisin de los jueces es DOLOSA, porque han OMITIDO, deliberadamente, la parte del artculo 1700 del C.C. que expresa, luego de la continuacin del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones que es lo que deslumbra a los jueces, y que no se sabe por qu razones permanecen con la mente cerrada y teniendo ojos no ven, que la norma termina con la expresin: hasta que el arrendador solicite su devolucin 1.15 Y no solo se ha SUPRIMIDO parte importante de la Ley, para favorecer a la demandante, sino que LOS JUECES han ido ms all de sus deberes y han SUPLIDO las DEFICIENCIAS DE LA DEMANDANTE, que constan en el punto quinto de los hechos que fundamentan la demanda, en donde afirma: se le curs oportunamente a la ARRENDATARIA sendas Cartas Notariales (se presume ms de una) requiriendo la desocupacin y entrega del bien Y EN LOS MEDIOS PROBATORIOS NO CONSTAN DICHOS DOCUMENTOS, por lo que mi parte CUESTION este extremo, QUE LOS JUECES HAN OMITIDO, COLUDINDOSE CON LA DEMANDANTE, para eludir la declaracin de INFUNDADA de la demanda, a que estaban obligados por imperio de los artculos 196 y 200 del C.P.C. que deja en evidencia, en forma irrefutable, que EXISTE COLUSIN, para denegarme el DERECHO AL DEBIDO PROCESO, con el fin de dejarme en el desamparo, luego del sismo del 2007 en que mont un mdulo de vivienda en el terreno arrendado, y como los terrenos se han revalorizado, se me quiere echar, SIN RESPETAR LA LEY ni el ordenamiento jurdico, que explica por qu la mayora no confia en el poder Judicial, como administrador de justicia.

1.16 Habiendo demostrado que los jueces demandados, han obrado en el proceso N 2012-453, violando sus deberes de obrar con lealtad y probidad, coludindose con la otra parte, omitiendo pronunciamiento sobre todos los puntos controvertidos, para expedir una sentencia aberrante, que consta en la omisin de actuacin de los medios probatorios ofrecidos y la cobranza irrazonable de costas y costos, con la deliberada interpretacin errnea del artculo 1700 del C.C. (ver punto 5.5 de la sentencia de vista) y siendo el caso que en este tipo de proceso no es posible la CASACIN, he quedado legitimada para demandar, la NULIDAD DE LA COSA JUZGADA FRAUDULENTA, para cuyo efecto, invoco a mi favor el contenido del numeral 4.2 de la Sentencia de Vista, Resolucin N 12, expedida en el expediente N 2012-67 (2012-453-Juzgado de Paz Letrado). 2. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA. 2.1 Amparo mi pretensin en lo dispuesto en el artculo 178 del C.P.C. por haberse llevado un proceso viciado de COLUSIN entre jueces y demandante, que vicia de nulidad el debido proceso, afectando mis derechos a la tutela procesal efectiva. El proceso de nulidad de cosa juzgada es un remedio de carcter excepcional, residual y extraordinario; empero el legislador ha optado por privilegiar la justicia, por lo que regul la posibilidad de nulidad de una sentencia, en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, que busca humanizar y moralizar el proceso. En efecto, siendo ste un medio y no un fin en s mismo, debe cumplir con su funcin social principal, que es la de servir como elemento para lograr la paz social. Negar la posibilidad de cuestionar la cosa juzgada obtenida en base a la colusin del juez y parte, implicaba privilegiar el medio sobre el fin, y la forma sobre la justicia. Todo proceso contiene una pugna de intereses que persigue la solucin definitiva mediante una sentencia. Ese conflicto de intereses semeja una pugna, pero jurdica, de pruebas, alegaciones y recursos dentro del proceso. Pero tal lucha no significa que el proceso sea un campo de batalla en el cual valgan todos los medios para obtener la victoria, sin importar que el resultado y los procedimientos no estn de acuerdo con el derecho, la moral y la justicia; ni para entrar en colusin con el juez, para obtener resultados ilegales o ilcitos, con perjuicios de terceros. Nadie discute ya que los procesos de cualquier naturaleza tienen una funcin de inters general, un fin de utilidad pblica: la realizacin del derecho y de la justicia, la tutela de los derechos humanos y, como consecuencia, la conservacin de la paz y la armona sociales, por lo que todo acto que lo viole es causal de nulidad. Este inters general y tal funcin pblica del proceso resultan burlados, cuando las partes lo utilizan para propsitos fraudulentos, de comn acuerdo, y cuando una de ellas, por procedimientos viciados de fraude o dolo consigue, en perjuicio de la otra y de la justicia, resultados ilegales o ilcitos. Se trata de un cncer procesal, que corrompe la esencia misma del proceso y burla el inters que la sociedad tiene en su correcta y justa solucin. La presencia corrosiva del fraude puede aparecer en distintas etapas del proceso y por conducto de cualquiera de sus sujetos, las partes y el juez, como tambin puede ser obra de los llamados auxiliares de la justicia y de los funcionarios subalternos del despacho judicial. El asunto es que el autor de la maniobra quiere conseguir ventajas o beneficios que no le corresponden o que no debi recibir dentro del trmite normal del proceso, por lo que el artculo 178 del CPC, es el remedio procesal contra dicho mal. El fraude del juez es ms grave quizs que el de las partes, porque desvirta el debate procesal, corrompe la funcin jurisdiccional del Estado y destruye los fines que se

persigue en el proceso, al producir resultados contrarios, que ponen en peligro la paz social y la organizacin jurdica de la sociedad. Lo malo es que este tipo de fraude es ms difcil de probar, porque se escuda fcilmente en la libertad de criterio y en el supuesto del error y, es mas difcil de corregir, entre otras razones porque puede presentarse en la sentencia o en la actuacin final de las pruebas, contra la cual no siempre existen recursos o defensas en el mismo proceso y, tampoco mediante un proceso de casacin, porque no lo permite el cdigo procesal. 2.2 En este caso concreto, est probado que los jueces, dolosamente, han prestado su colaboracin a favor de la demandante, sustituyndolo en la obligacin de fundamentar su demanda, para lo cual han efectuado una ERRNEA INTERPRETACIN DEL ARTCULO 1700 DEL C.C. y afirman que no se requiere aviso de conclusin del contrato y la devolucin del bien, lo que no es la letra ni el espritu de la ley citada. Todos los estudiosos del derecho, mediante una interpretacin sistemtica de los artculos dedicados al arrendamiento, concluimos que al trmino de un contrato de arrendamiento el arrendatario aunque existe la obligacin de restituir en ese momento el bien arrendado, entenderse que existen dos momentos del precepto legal. El primer momento es que se ha vencido el contrato; y, el segundo momento, que el arrendatario deba restituir el bien; obligacin que slo cobra vigencia y exigibilidad cuando el arrendador as lo requiera . Esto significa que- a tenor de un anlisis cientfico del artculo 1700 del C.C.- mientras el arrendador no exija la devolucin del bien, el arrendatario no est an obligado a entregarlo. En el caso concreto, si por descuido del demandante, que hizo constar dicha exigencia en la demanda, PERO NO LA CORROBOR CON PRUEBA IDNEA, en la etapa de medios probatorios, los jueces no pueden suplir a la demandante y convalidar el acto viciado, haciendo una ERRNEA INTERPRETACIN de la Ley, pues eso es, justamente, lo que sanciona con NULIDAD, el proceso de NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. 2.2.1 En caso los demandados aleguen que no han cometido dolo, entonces, han pecado por ignorancia conceptual del artculo 1700 del C.C., por lo que me permito hacer las precisiones que corresponde a su anlisis. 2.2.1.1 El artculo 1700 del C.C. debe ser aplicado cuando concurran los siguientes presupuestos: a) Que el arrendamiento sea de duracin determinada. b) que haya vencido el plazo del arrendamiento. c) Que, vencido dicho plazo, el arrendatario permanezca en el uso del bien arrendado. d) Que el arrendador no exija la restitucin del bien, o incluso la consienta. Como ltimo presupuesto debe ocurrir que el arrendador, pese a la extincin del plazo establecido en el contrato, no exteriorice su intencin de que el arrendatario le devuelva el bien. 2.2.1.2 Consecuencias que genera el artculo 1700 del C.C. a) El arrendamiento sigue vigente. Porque pese a que nuestro Cdigo no adopta la teora de la tcita reconduccin, como lo estableca el artculo 1532 del Cdigo Civil de 1936, s considera que el arrendamiento contina con todas sus estipulaciones, salvo el de la duracin del contrato. b) El contrato se convierte en uno de duracin indeterminada. El arrendamiento que originalmente estaba estipulado de duracin determinada, una vez vencido el plazo convenido y presentes los dems presupuestos ya comentados, se transforma en uno de duracin indeterminada, por lo que cualquiera de las partes podr darle fin comunicndole a la otra la finalizacin del contrato . c) La condicin del ocupante del bien no es de poseedor precario, sino de un autntico arrendatario. d) El

arrendatario deber seguir pagando la renta convenida. e) Las garantas constituidas sin plazo determinado siguen vigentes. 2.3 Se ha inaplicado el artculo 1703 del C.C. que cit el demandante en los hechos que fundamentan su demanda, y no se ha aplicado, para favorecerlo supliendo sus deficiencias lgico jurdicas, con una sentencia de favor, omitiendo que fue la propia demandante quien invoc dicha norma, por lo que se debi emitir pronunciamiento al respecto, en mrito a lo actuado y al derecho, porque al arrendamiento de duracin indeterminada, slo le es exigible la restitucin del bien una vez que alguna de las partes decide poner fin al contrato conforme a lo previsto en el artculo 1703. Vale decir, el aviso de comunicacin de finalizacin del arrendamiento importa a su vez el requerimiento del arrendador de exigir la restitucin del bien arrendado. 2.4 Se ha violado el artculo 122 del C.P.C. que dispone: Las resoluciones contienen: 4. La expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta de algn requisito o por una cita errnea de la norma aplicable a su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;" La resolucin que no cumpliera con los requisitos antes sealados ser nula; Siendo el caso que las sentencias no se pronuncian sobre todos los puntos controvertidos fijados en la audiencia y no se expresa por qu la cita que hice a la norma legal (artculo 1700 del C.C.) que fundament adecuadamente, la han interpretado errneamente, dejndome en la duda sobre cul es el inters de los jueces, por torcer la letra y espritu de la Ley, para favorecer a la otra parte. 2.5 Invoco el artculo V del Ttulo Preliminar del C.C. a fin de determinar que los actos jurdicos contrarios a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, son nulos de pleno derecho. 2.6 invoco el artculo 103 de la Constitucin que proscribe el abuso del derecho. 2.7 Se ha violado el artculo IV del ttulo Preliminar del C.P.C. que impone a las partes, sus representantes, sus Abogados y, en general, todos los partcipes en el proceso, (incluye a los jueces) que adecen su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe. 2.8 Se ha violado el artculo VII del ttulo Preliminar del C.P.C. que impone a los jueces el deber de aplicar el derecho que corresponda al proceso, y les prohibe ir ms all del petitorio o fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. 2.9 Los jueces demandados han revelado ignorancia absoluta del Cdigo de tica del Poder Judicial del Per, aprobado en Sesiones del de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, con expresa ignorancia de los valores ticos, que proclaman los artculos 2 (valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad ), 3 (El juez debe
actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confianza pblica en el Poder Judicial. Debe evitar la incorreccin,. En el desempeo de sus funciones, el Juez debe inspirarse en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, integridad y decencia .) 5 (debe ser imparcial. Su imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial. En el ejercicio de sus funciones, el Juez debe superar los prejuicios que puedan incidir de modo negativo sobre su comprensin y valoracin de los hechos as como en su interpretacin y aplicacin de las normas . El juez no debe valerse del cargo para promover o defender intereses particulares, ni transmitir, ni permitir que otros transmitan la impresin de que se hallan en una posicin especial para influenciarlo.) 7 (El Juez debe ser diligente y laborioso. Tambin debe actualizar y profundizar permanentemente sus conocimientos. Al exponer las razones de la decisin -evaluando

adecuadamente los hechos y los argumentos presentados por las partes- debe respetar los principios que gobiernan el proceso.)

3.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mrito de los siguientes: 1.- El expediente N 2012-453-PJPLP Sec Dra. Nanie Dantas, (N 2012-67-SA. Sec. Andrs Bendez) que deber remitir los jueces denunciados, o copia certificada del mismo, para que se tenga a la vista, a fin de probar que los jueces han resuelto con dolo, COLUSIN con la demandante, afectando el debido proceso mediante una interpretacin maliciosa del artculo 1700 del C.C. . Anexo Fotosttica de la resolucin N 08 (sentencia) para probar su preexistencia. 2.- El mrito de la Fotosttica de la Sentencia de Vista, Resolucin N 12, de fecha 11 de marzo de 2013, expedida por el Juez Especializado en lo Civil de Pisco, con objeto de demostrar que se ha ratificado el dolo de los jueces, coludindose con la demandante para violar la ley, expresamente el artculo 1700 del C.C. para dictar una sentencia contraria a Derecho, causndome dao moral y econmico, asi como para probar que el proceso ha terminado con sentencia con autoridad de cosa juzgada, por lo que no existe posibilidad de la Casacin, y procede la presente demanda. 3.- El mrito de la fotosttica del recurso de apelacin, que ingres con fecha 24 de septiembre de 2012, al juzgado, con objeto de demostrar que el juez revisor, no ha tomado para nada en consideracin los fundamentos del recurso, coludindose con la demandante, para confirmar la sentencia en base a los fundamentos del aquo, que fueron cuestionados en la apelacin, lo que deja en evidencia que la COLUSIN, ha sido completa, abarcando las dos instancia judiciales. 4.- MONTO DEL PETITORIO. Inapreciable en dinero. 5.- VIA PROCEDIMENTAL: Proceso de conocimiento. POR LO EXPUESTO: Al seor Juez pido admitir la presente y darle el trmite que corresponda. ANEXOS: 1.A Fotosttica de la resolucin N 08 (sentencia) Exp. 2012-453. 1.B Fotosttica de la Sentencia de Vista, Resolucin N 12, de fecha 11 de marzo de 2013, expediente N 2012-67-SA. 1.C. Fotosttica del recurso de apelacin, que ingres con fecha 24 de septiembre de 2012, 1.D Comprobante de pago arancel por ofrecimiento de pruebas. 1.E Arancel por cdulas de notificacin. 1.F Fotocopia de mi D.N.I. 1.G Habilitacin del abogado Pisco, 1 de Abril de 2013