Expediente : 1306–03

Secretaria : Corzo
Escrito : N° 02
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : APELACION DE AUTO.

AL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BARRANCO Y MIRAFLORES

ASOCIACION PERUANA DE CAMINOS,

debidamente representada por don Jorge Lazarte
Conroy, en los seguidos por R&M COMERCIAL
SRL, sobre O.D.S.D.; a Ud. con respeto digo :

I.- PETITORIO:
Que, de conformidad con lo dispuesto por los Arts. 365° inc. 2, 366° y 371° del
C.P.C. y dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra el auto
dictado por su Despacho con fecha 10 de Octubre pasado, Resolución N°
DOS notificada a mi parte el 21ENE04, que para los efectos he tomado
conocimiento del mismo, solicitando se sirva concederlo sin calidad diferida,
esperando obtener su revocatoria por ante el Superior, por los siguientes
fundamentos o errores de hecho y de derecho incurridos al expedir la
resolución impugnada y que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

1) Que, la Resolución fechado el 16 de febrero último no se encuentra
arreglada a derecho por cuanto he demostrado con la carga de la
prueba en el escrito de contestación de la demanda formulada por el
recurrente, que se absuelve el traslado conferido .
2) Que, con la contestación de fecha 03DIC03 el recurrente contradice la
demanda incoada en nuestra contra, basada en la IRREGULARIDAD
de no presentación por parte del actor del Contrato o Guía de
Remisión, por cuanto es necesaria su exhibición para conocer todas las
obligaciones asumidas por las partes por concepto de compra venta de
productos, tal como se aprecia del petitorio de la demanda, ya que no
se cumple con el Principio Comercial de GARANTIA IMPLÍCITA por
los productos o servicios que se comercializa, los cuales deben ser
 idóneos para los fines y usos previsibles de lo que se adquiere
normalmente en el mercado y que de estar dentro de lo que esperaría
normalmente un consumidor razonable.
3) Que, la Resolución impugnada me causa agravio, puesto que al
contestar la demanda, hago de conocimiento del Juzgado que se debe
analizar la relación causal de la obligación primitiva, toda vez que el
Art. 196° del Código Procesal Civil, exige la carga de la prueba de la
pretensión demandada y con ello la presentación de documentos que
acrediten la relación causal.
4) Que, asimismo queda probado con la Resolución impugnada que
concede la MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE
RETENCION sobre los derechos de crédito u otros bienes (fondos y
valores) tanto en moneda nacional como extranjera que posee la
recurrente, hasta por la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES la
IMPERTINENCIA e IMPROBANZA de la pretensión demandada, al no
haberse dado verosimilitud del derecho con el sólo dicho de la parte
demandante que ha dado lugar que se cursen los oficios
correspondientes quedando retenida nuestra Cta. Cte. Nº 00011-0119-
010014987-50 en Moneda Nacional Cta. Cte. 001-0119-0100014995-
53 en Monda Extranjera del Banco Continental, sin acreditar
fehacientemente con pruebas instrumentales idóneas tales
afirmaciones o haber agotado la instancia hasta obtener un
pronuncionamiento judicial sobre el fondo del asunto.
5) Que, para otorgar la medida cautelar, debieron concurrir
copulativamente tres requisitos: la verosimilitud del derecho invocado,
el real peligro de la demora del proceso y la contracautela; pero de la
revisión de la medida cautelar solicitada por el demandante, se verifica
que la verosimilitud del derecho invocado no se encuentra
fehacientemente acreditado, pues la demanda a interponerse es en
mérito a un documento privado de reconocimiento y factura comercial
sin firmas legalizadas, el mismo que se tramita en la vía procedimental
correspondiente al proceso abreviado. Si bien expone el real peligro de
la demora del proceso, ésta no ofrece contracautela de naturaleza
personal, su Judicatura en dicho estado no debió considerar
 procedente la medida; por lo que en aplicación del art. 427 y 611 del
C.P.C. se debió declarar IMPROCEDENTE la solicitud cautelar.
6) El A-QUO como Director del Proceso, por un acto discrecional ha
incumplido con uno de los deberes de los jueces de acuerdo al inc. 6)
Art. 50° del C.P.C. que establece deberá fundamentar los autos, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, entendiéndose con ello la relación
constitucional (Principio de Legalidad) y la causalidad en los hechos,
pausas y doctrinas del proceso.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Considero que el auto que es materia de impugnación me causa agravio
porque el juzgado ha incurrido en error de derecho insalvable que vicia el
presente acto procesal, por concederse una Medida Cautelar de Embargo en
Forma de Retencion por demás abusiva, al no haber observado el carácter
provisional y prejuzgamiento de la medida cautelar respetando la ley, en
cuanto a la proporcionalidad de lo que es permitido y lo que debe ser
probado, en tanto las normas procesales son de obligatorio cumplimiento
salvo regulación permisiva en contrario, lo que debió tener en cuenta a fin de
formarse un criterio al momento de resolver en decisión debidamente
motivada, que por supuesto no se ha cumplido, esto traería como agravio que
el demandado sufra menoscabo en sus fondos comunes que redunda en
perjuicio de sus asociados atentando contra los fines básicos de la asociación
y que provocaría con esta medida un detrimento en el patrimonio de la
persona jurídica.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, se servirá conceder la apelación interpuesta, a fin de
que el superior revoque la medida y quede sin efecto.

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito se forme cuaderno de apelación con las

correspondientes copias certificadas.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Acompaño arancel judicial por concepto de apelación de

auto y cédulas de notificación, así como copias simples del escrito de apelación.
Barranco, 21 de Enero del 2004