EN LO PRINCIPAL RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA

DEFINITIVA

S.J. LETRAS de LA CALERA

RODRIGO LEMUS GALLARDO, por la parte demandada, en autos

sobre juicio sumario de comodato precario caratulado “TORO con TORRES”,
Rol C-373-2013, respetuosamente digo:
Que con la representación que invisto, Interpongo recurso de apelación
en contra de la sentencia definitiva de primera instancia de fecha 8 de julio de
año 2013, rolante entre fojas 37 y 44 de autos, en la que se acogió la
demanda de comodato precario deducida en contra de mi mandante y por
contraparte rechaza los argumentos planteados por el demandado.
El fallo apelado incurre en una serie de errores de juzgamiento y
procedimentales, al no acoger la demanda reconvencional planteada por el
demandado, estando suficientemente acreditada la existencia y la justicia de la
pretensión sostenida.
Fundo mi recurso en los siguientes antecedentes:
1º Que en esta causa, la señora Ermelinda Mena Pimentel ha impetrado la
acción de comodato precario el día 21 marzo de 2012, fundamentada en el
artículo 2195 del Código Civil. Esta acción en forma más precisa se denomina
acción de precario, ya que no existe un contrato de comodato entre las partes.
2° El demandado, el día 24 de abril de 2012, representado por la
corporación de asistencia judicial procede a contestar la demanda, negando
todos los hechos que se imputan, indicando que no es la propiedad la indicada
en el libelo aquella que él ocupa, e interpone en subsidio, en su Primer Otrosi,
demanda reconvencional, en la cual se señala que ha realizado mejoras
sustanciales a la propiedad, avaluadas en el monto de $3.200.000 pesos, suma
que demanda reembolso.
3º Los requisitos necesarios para el éxito de tal acción de la demandante, al
tenor del artículo citado, y conforme lo reconocen doctrina y jurisprudencia son
tres, los cuales deben concurrir en forma copulativa:
a) Que el demandante sea dueño del inmueble en cuestión.
b) Que el demandado ocupe el inmueble por ignorancia o mera
tolerancia del propietario demandante.
c) Que la ocupación del inmueble de parte del demandado no se funde
en un título que la legitime.
4º En razón de esto es que a fojas 17 de autos, la resolución que recibió la
causa a prueba, fijo estos tres puntos como los hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos, agregando además, según lo solicitado en la
reconvención como punto cuarto, la efectividad de haberse realizado por
el demandado mejoras en el inmueble cuya restitución se solicita,
naturaleza de estas y valuación de las mismas, sobre los cuales debe
rendirse toda diligencia probatoria.
5º En este sentido, el considerando tercero de la sentencia recoge esta
demanda reconvencional, e indica el monto de avaluó señalado de $3.200.000,
el cual no fue objetado ni excepcionado en contrario, por la
demandante,
6° En el Considerando Cuarto se señala que llama a las partes a
conciliación la que no se produce
7° En el Considerando Quinto se señala que la demanda reconvencional se
da por contestada en rebeldía por la demandante a fojas 16
8° en el Considerando Cuarto se señala los puntos de prueba señalados en
fojas 17 de autos ya nombrados en el punto numero 3° y 4 ° de esta
presentación
9º En el considerando noveno letra b) de la sentencia, esta se hace cargo
de la prueba confesional, teniendo POR CONFESA A LA ACTORA DE LA
DEUDA IMPUTADA EN LA DEMANDA RECONVENCIONAL según el pliego
de posiciones de fojas 59 al no comparecer en dos ocasiones a la audiencia
citada esto según el ART 394 CPC,” Si el litigante no comparece al segundo
llamado, o si, compareciendo, se niega a declarar o da respuestas evasivas, se
le dará por confeso, a petición de parte, en todos aquellos hechos que estén
categóricamente afirmados en el escrito en que se pidió la declaración; en
concordancia con el Art 399 de CPC que indica “Los tribunales apreciarán la
fuerza probatoria de la confesión judicial en conformidad a lo que Establece el
artículo 1713 del Código Civil y demás disposiciones legales”, mismo que
señala que:

“Art. 1713. La confesión que alguno hiciere en juicio por sí, o por medio de
apoderado especial, o de su representante legal, y relativa a un hecho
personal de la misma parte, producirá plena fe contra ella, aunque no
haya un principio de prueba por escrito”;
Lo que según el tenor del inciso primero del art 402 del CPC
constituiría una presunción legal.
10º En el considerando decimo segundo el tribunal señala que “si bien es
cierto que el demandante reconvencional ha logrado acreditar la
existencia de inversiones y mejoras en el inmueble y propiedad, no se
desprende de los antecedentes aportados, elementos de prueba que
permitan a este sentenciador avaluar las mejoras por lo que la acción
reconvencional será rechazada”, dejando de lado el hecho que se
cuantifican los montos en la contestación y que tanto los testigos como el
demandante están contestes en la existencia de esas mejoras, lo que
contradice abiertamente el Art. 909 del Código Civil. En que se señala que “El
poseedor de buena fe, vencido, tiene asimismo derecho a que se le abonen las
mejoras útiles, hechas antes de contestarse la demanda”.
.11°. En este sentido el Segundo Otrosi del escrito presentado por Don
Gonzalo Garín Rossi postulante de esta corporación con fecha 31 de mayo del
2012, se solicita al tribunal la designación de un perito Constructor Civil, a fin
de avaluar las mejoras realizadas por la parte demandada. Solicitud que fue
acogida en resolución de fojas 26 con fecha de 05 de junio de 2012, citando a
audiencia de designación de peritos, para el día 25 de junio del mismo año y
resolviendo a fojas 33 designar como Perito Constructor Civil al Profesional
don Pablo Antonio Aragón Bernal, para que evacue dicho informe,
profesional que aparentemente no fue notificado, debido a no encontrarse
certificación de notificación en autos, y cuyo informe nunca fue tenido a la
vista por esta parte, ni se encuentra adjunto al expediente, No obstante, el
Jefe de Unidad de Causa, certifico el día 8 de abril del 2013 que no existían
diligencias pendientes, y que el termino probatorio había expirado el 21 de
mayo del 2012,
En el Considerando Décimo Tercero el tribunal expone: “que la prueba que
no se analiza en lo particular en nada influye en lo dispositivo de la
sentencia” Siendo que, no se encontraba el informe pericial ordenado, el
que hubiera permitido la correcta valuación de las mejoras, lo que es de
considerar como un trámite esencial del proceso y en virtud de lo señalado en
Art 795 N° 4, del CPC La omisión de esta práctica produce indefensión
para la parte que represento, informe pericial del cual no se hace mención, en
ningún considerando de la sentencia apelada. Lo que contradice expresamente
lo dispuesto en el enunciado inicial del Art. 160 del C P C “Las sentencias se
pronunciarán conforme al mérito del proceso”.

12º En consecuencia, al tener por confesa a la parte demándate de que

efectivamente se hicieron las mejoras y estando determinado el monto de
avalúo en el cuerpo de la demanda reconvencional, monto que no fue
objetado ni excepcionado por quien correspondía, en la causa, por medio
probatorio alguno, y dentro de los términos correspondientes, el hecho
sustancial pertinente y controvertido Nº 4 del auto de prueba de fojas 17, se
debe tener por probado y considerando que el tribunal no tuvo a la vista el
informe pericial ordenado y pendiente, No procede bajo ningún respecto,
dictar sentencia rechazando la demanda reconvencional, menos aun por el
motivo expuesto por el tribunal, de no poder avaluar las mejoras, esto por no
encontrase todas las diligencias pertinentes terminadas, y cuya realización
efectiva, habría permitido una valuación especifica de dichas mejoras y es
más, se debió acoger la demanda reconvencional, por encontrarse sustentada
la existencia y montos de estas por los medios de prueba presentados y
además se encuentra demostrada la existencia de buena fe de la parte
demandada, quien no solo habito esta propiedad, sino que la mejoro,
generando plusvalía comercial para la parte demandante la cual en ningún
caso ha sido compensada.
En este sentido, el fallo causa un serio agravio a mi parte, que debe ser
enmendado pro la vía de la apelación.
POR TANTO:
Conforme a lo expuesto, y artículo 186 y siguientes y 680 y
siguientes del CPC y Artículos 909 y siguientes, 2195 y siguientes y del Código
Civil, y en general toda la legislación pertinente en la materia.

Ruego a SS. Se sirva tener por interpuesto recurso de apelación en contra de

la sentencia definitiva de autos, darle tramitación legal, solicitando su
concesión y disponer que los autos sean elevados para su conocimiento y fallo
a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso, a efectos de que sea este
tribunal de alzada quien, revoque la sentencia apelada, con costas.

En mérito a lo expuesto, y en virtud de los artículos 192 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil,
A US. RUEGO: Se sirva acceder a la orden de no innovar
solicitada y con ello evitar se produzca una injusticia en los intereses de mi
representado y por ello decretar se suspendan los efectos de la sentencia
definitiva o se paralice su cumplimiento.