Corte Superior de Justicia de puno

Primer Juzgado Especializado – Sede San Roman

1º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL - Sede Anexa San Román.

EXPEDIENTE : 01222-2017-0-2101-JC-C-01
MATERIA : TERCERIA DE PROPIEDAD.
JUEZ : JORGE SALAZAR CALLA
ESPECIALISTA : LIZ ALESANDRA CONDORI ILAQUITA
DEMANDADO : PUJANTE S.A.
RECAUDANDO S.A.
DEMANDANTE : RESOLVIENDO S.A.

AUTO DE SANEAMIENTO DEL PROCESO

RESOLUCION N° 06-2017
Juliaca, 13 de Agosto del 2017
VISTOS. El presente proceso para dictar el auto de saneamiento del
proceso.

PRIMERO: Que obra en el expediente QUE RECAUDANDO S.A. propuso

EXCEPCION de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, la misma
que corresponde ser resuelta en este estadio del proceso, y considerando 1.1.- Que
interpuesta la excepción fue notificada a las partes las mismas que no han contestado La
excepción, razón por la que el juzgado emite pronunciamiento es un medio de defensa
mediante el cual se cuestiona la relación jurídico procesal o la posibilidad de expedir un
fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto de un presupuesto procesal o de una
condición de la acción, respectivamente”. y en las que no corresponde emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión. De la misma forma en opinión de Andre
de Oliva y Miguel Ángel Fernández: “la excepción es todo medio de defensa que el
demandado esgrime (o pueda esgrimir) frente a la demanda y con el que pretende lograr su
absolución sea provisional o definitiva; incluso aunque persiga solo librarse de la carga de
contestar la demanda”.
1.2,.- En tal, sentido para que sea amparada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el
modo de proponer la demanda (llamada también excepción de defecto legal al proponer la
 Corte Superior de Justicia de puno
Primer Juzgado Especializado – Sede San Roman

demanda o excepción de oscuro libelo) que se encuentra regulado en el inciso cuarto del
artículo 446 del Código procesal civil; en esta no se dirige a la comprobación de los hechos
afirmados en ella, sino a exigir que estos, su fundamentación y el petitorio sean expuestos
con claridad, en términos que no sean oscuros, imprecisos o contradictorios.

1.3.- La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda no

versa sobre el fondo del asunto. Únicamente cuestiona los aspectos relativos a una mejor
comprensión, por parte del Juez y del sujeto pasivo del proceso, de lo demandado; la
excepción que examinamos tiene por finalidad estrictita, pues la fijación correcta de los
hechos expuestos en la demanda y del petitorio ( esto incluye el monto) a efecto de
determinar a 4 “Ni el Juez ni la parte proponente, sin desnaturalizar el procedimiento,
pueden fundar las excepciones en pruebas y consideraciones que atañen el asunto
sustantivo, al fondo del litigio”. ciencia cierta el objeto litigioso y garantizar el derecho de
defensa del demandado, quien no podrá contestar una demanda oscura o ambigua al
desconocer o no poder precisar los hechos que se le imputan o la satisfacción exigida. el de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda.

1.4.- Siendo así al realizar un análisis lógico jurídico sobre el tema materia de
cuestionamiento después de haber revisado el contenido de la excepción concluye, que en
la demanda existe fundamentación y el petitorio ha sido expuesto con claridad, y que de su
contenido se desprende que los términos utilizados no son oscuros ni tampoco imprecisos o
contradictorios, Por ende en la misma está consignado la fijación correcta de los hechos
expuestos en su demanda y del petitorio, En tal sentido ende no dificultará contestar una
demanda porque se ha precisado los hechos que se le imputan o la satisfacción exigida,
Siendo así no existe oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, además
habiendo contestado la demanda en su oportunidad el demandado ejerció su derecho por lo
que este extremo la excepción planteada corresponde ser desestimada.

SEGUNDO: Se ha notificado debidamente a las partes a efecto de que se

cumpla con proponer los respectivos puntos controvertidos, sin embargo, ambas
partes no cumplieron con señalarlos, por lo que vencido el plazo para proponerlos
 Corte Superior de Justicia de puno
Primer Juzgado Especializado – Sede San Roman

es deber ser obligación del magistrado establecer los puntos controvertidos y

continuar con el sequito del proceso.

TERCERO: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, conforme lo prescribe el artículo 188 del
Código Procesal Civil.

CUARTO: Para ser admitidos estos deben calificarse de acuerdo los

principios de pertinencia, procedencia y admisibilidad según lo previsto por
artículos 188 y 189 del Código Procesal Civil, y aquellos que no reúnan tales
exigencias deben ser desestimados.

QUINTO: Fijación de Puntos Controvertidos: Estando a la naturaleza de

la pretensión y a los hechos que la sustentan, SE FIJA COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Del contenido de la demanda y contestación, se fijan los
siguientes puntos controvertidos: 1. Establecer, si corresponde la paralización y
desafectación inmediata de la medida cautelar de embargo en forma de
inscripción de los Ocho vehículos que detalla el demandante en su petitorio,
dentro del expediente Nro. 01111-2017, tramitado ante el Primer Juzgado Paz
Letrado de la Provincia de San Román-Juliaca. 2. Determinar si se ha hecho
entrega física de los ocho vehículos junto con el Acta de Entrega de bienes de
fecha 13 de mayo del 2017 celebrado entre la demandada PUJANTE S.A. Y
RESOLVIENDO S.A, por supuestamente ser documento con firma falsificada y no
firmado ante notario. 3.- Determinar si los bienes muebles materia de litis fue
ofrecido como garantía del contrato de suministro de Recursos entre Pujante S.A y
Recaudando S.A. 4.- Determinar si procede o no amparar el petitorio del
demandante al no obrar RESOLVIENDO S.A como propietario de los vehículo
materia de Litis.

SEXTO: ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS: Se admite como

medios probatorios, los siguientes. .1. Respecto de LAS CUESTIONES
PROBATORIAS: De los documentos de los puntos 1 ofrecidos como medios
 Corte Superior de Justicia de puno
Primer Juzgado Especializado – Sede San Roman

probatorios del escrito N° 01, obrante en fojas 02 y siguientes, que por estar
referida a prueba instrumental será merituada al momento de resolver. .2.
Respecto de LA ABSOLUCION DE LAS CUESTIONES PROBATORIAS: Del
documento del punto 2,3,4,5 ofrecido como medio probatorio del escrito N° 02, y
escrito N° 03 obrante en fojas 50. 3. Respecto DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
OFRECIDOS POR LA DEMANDANTE EN SU ESCRITO DE DE DEMANDA: Los
documentos han sido ofrecidos oportunamente en el acto postulatorio del proceso:
a) Vigencia de Poder del Representante Legal del recurrente Heydi Mamani
Coasaca. b) Copia Literal de la Constitución de empresa y otros de la empresa
recurrente RESOLVIENDO S.A. FS. C) Copia certificada del Expediente N° 234-
2017 de Obligación de dar suma de dinero, tramitada ante el Segundo Juzgado de
paz Letrado. D). MINUTA de Absorción de fecha 10 de junio del 2017. E).Original
de ESCRITURA PÚBLICA de Absorción de fecha 13 de Junio del 2017. F) . Acta
de entrega de bienes Muebles de fecha 15 de Junio del 2017. G). Copia
legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: ZXI-156. H). Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa
De Rodaje: ZDE-158. I). Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de
la Camioneta De Placa De Rodaje: Z5S-247. J). Copia legalizada de Tarjeta de
propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De Rodaje: D9S-324. K). Copia
legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: A1D-258. L).Copia legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la
Camioneta De Placa De Rodaje: W9R-246. M). Copia legalizada de Tarjeta de
propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De Rodaje: A6W-358. N). Copia
legalizada de Tarjeta de propiedad del Vehículo de la Camioneta De Placa De
Rodaje: A7T-951. o) Original de Constancia de Gravamen de LOS OCHO
VEHICULOS de fecha 13 junio del 2017, por ser documentos que tienen el mismo
valor que el original. 4.- Respecto DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
OFRECIDOS POR LA DEMANDADA RECAUDANDO S.A. EN SU ESCRITO DE
CONTESTACION: Los documentos han sido ofrecidos oportunamente en el acto
postulatorio del proceso: a) Contrato realizado entre el recurrente con la
EMPRESA PUJANTE. b) Copia Literal de la Constitución de empresa de la
 Corte Superior de Justicia de puno
Primer Juzgado Especializado – Sede San Roman

empresa PUJANTE, quien se encuentra legalmente inscrita y vigente a la fecha.

C) Copia Certificada del Historial de dominio de los 8 Ocho vehículos. 5.-
Respecto DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA
DEMANDADA PUJANTE S.A. EN SU ESCRITO DE CONTESTACION: Respecto
de la declaración de la parte Demandada: La parte demandada, ha ofrecido la
declaración testimonial del ex_administrador de la empresa PUJANTE S.A. Sr.
Richar CAPQUEQUI QUISPE. Quien responderá conforme al interrogatorio que le
realicen las partes. De los documentos: Los documentos han sido ofrecidos
oportunamente en el acto postulatorio del proceso: a) Copia Literal de la
Constitución de empresa. b) Vigencia de Poder del Representante Legal.

En consecuencia, SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la Excepción de oscuridad o ambigüedad en el

modo de proponer la demanda, interpuesta por el demandado RECAUDANDO S.A. en
consecuencia saneado el proceso en lo que respecta a la pretensión de tercería de
propiedad, con lo demás que contiene.

SEGUNDO: FIJAR como puntos controvertidos los señalados en el

CONSIDERANDO QUINTO.

TERCERO. - ADMITIR los medios probatorios (considerados como pertinentes y

aptos) precisados en el CONSIDERANDO SEXTO;

CUARTO, SEÑALAR FECHA PARA LA AUDIENCIA DE PRUEBAS, PARA EL

PRÓXIMO VEINTIDÓS DE SETIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE A ONCE
HORAS de realizarse en el despacho del Primer Juzgado Especializado en lo Civil
de Puno, sede San Román Juliaca. TOMESE RAZON Y HAGASE SABER.-
Notifíquese.