Jurisprudencia 2022 - de Lena, Susana Maria C. PEN - JUBILACIÓN EXTRANJERA

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
La Plata, 23 de marzo 2022.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° FLP 9968/2021/CA1 “DE
LENA, SUSANA MARIA c/ PEN Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986”,
proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de
la esta ciudad;
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de revocatoria
con apelación en subsidio deducido por la demandada -Banco
Central de la República Argentina- (BCRA), contra la
resolución del juez de primera instancia que resolvió hacer
lugar a la medida cautelar solicitada por la Sra. Susana María
De Lena y, en consecuencia, ordenó a aquél, que arbitre las
autorizaciones y medios necesarios a los efectos que la actora
beneficiaria, perciba en su cuenta bancaria de España -tal
como venía sucediendo con anterioridad a la normativa
impugnada en autos- y en euros, los montos depositados
pendientes de pago y los que se sucedan en el futuro, hasta el
momento de dictarse sentencia definitiva. Asimismo, dispuso
también que la medida debería cumplimentarse en un plazo de
tres días a partir de su notificación, resolvió citar a la
Caja de Previsión y Seguro Médico de la Provincia de Buenos
Aires para que se presente al proceso en carácter de tercero y
rechazó en ese carácter al Banco de la Provincia de Buenos
Aires.
Para así decidir, el juez de la instancia anterior
consideró aplicable al caso la ley 25.707 (Convenio de
Seguridad Social suscripto entre la República Argentina y el
Reino de España) en virtud de que el Estado Argentino abona un
haber previsional a una ciudadana con nacionalidad española,
Fecha de firma: 23/03/2022
radicada
Firmado por: CESAR ALVAREZ, en España.
JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#35670119#321158242#20220323114135215
II. En primer lugar, la parte recurrente cuestiona la
sentencia de grado en tanto considera que no resulta la
persona obligada al pago de los haberes jubilatorios de la
parte actora, expresando que su reclamo debe ser canalizado
ante la Caja de Previsión y Seguro Médico de la Provincia de
Buenos Aires.
A continuación, explica que la normativa cambiaria no
limita la adquisición de divisas a los fines de la percepción
del haber jubilatorio ni reglamenta en forma particular su
adquisición por parte de las cajas previsionales -que no
tienen impedimento para girar las transferencias a los
beneficiarios no residentes-, sino que deben cumplir con los
requisitos generales. Entiende el recurrente que el juez con
su decisión cautelar crea un régimen de excepción para
adquisición de divisas en beneficio de la Caja de Previsión y
a favor de la amparista.
Por otro lado, manifiesta que la presunción de
legitimidad de los actos administrativos implica la
imposibilidad de suspender sus efectos e impone un estricto
cumplimiento de los requisitos de admisión (peligro en la
demora y verosimilitud del derecho) de los que surja
acreditada “prima facie” la ilegalidad o arbitrariedad
manifiesta del acto y un cuidadoso resguardo del interés
público comprometido.
Concluye así, que no se hallan acreditados los mentados
presupuestos necesarios para el dictado de las medidas
precautorias.
III. Resulta necesario poner de manifiesto que la Sra.
Susana María De Lena, con la representación de su hijo Oscar
Martín Ruotolo y con el patrocinio letrado de las Dras. Marta
Susana Bartolotta y Teresa Zappettini, promovió esta acción de
amparo
Firmado por: CESAR enJUEZ
ALVAREZ, los términos de los
DE CAMARA artículos 43 y 75 inciso 22 de
#35670119#321158242#20220323114135215
la Constitución Nacional y de la ley 16.986 contra el Poder

Ejecutivo Nacional y el Banco Central de la República
Argentina, a los fines de solicitar que las demandadas
arbitren las medidas conducentes para que la accionante
perciba sus haberes previsionales en moneda local (euros) de
su lugar de residencia (España) tal como sucedía de manera
regular antes del dictado de la normativa que cuestiona como
inaplicable.
En ese sentido, solicitó que se declare la
inconstitucionalidad de la comunicación del BCRA “A” 6855
modificatorias y complementarias que estableció la conformidad
previa y/o autorización del Banco Central de la República
Argentina. Asimismo, solicitó se cite en carácter de terceros
a la Caja de Previsión y Seguro Médico de la Provincia de
Buenos Aires (CPSM) y al Banco de la Provincia de Buenos
Aires, por ser estos sujetos pasivos interesados en esta
contienda.
Fundamentó que la comunicación "A" 6855 estableció un
tratamiento diferente e injustificado entre los beneficiarios
de la ANSES -los cuales reciben el beneficio en la moneda de
destino de forma automática- y los beneficiarios de las cajas
provinciales (en el caso de autos la Caja de Previsión y
Seguro Médico de la Provincia de Buenos Aires), ya que para
estos últimos se obliga a la entidad financiera o autorizada a
operar en cambio, es decir a requerir autorización previa del
BCRA.
Explicó que dictada la citada normativa, la caja
previsional le abrió a la actora beneficiaria una cuenta
bancaria en el Banco Provincia de Buenos Aires, como única
modalidad de pago, en la cual deposita los haberes mensuales,
sin poder la Sra. De Lena gestionarla desde España.
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
#35670119#321158242#20220323114135215
A continuación señaló que, si bien la caja inició el
trámite para obtener la autorización mencionada supra, la
situación quedó suspendida atento haberse observado requisitos
que ponen en riesgo el sistema de solidaridad previsional.
Expresó que se tratan de disposiciones arbitrarias que
restringen el patrimonio del jubilado con arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta, cercenando un derecho de raigambre
constitucional conforme lo prevé la Constitución Nacional en
los art. 14 bis, 16 y 17.
Fundó el derecho que le asiste en tratados
internacionales que gozan de jerarquía constitucional en los
términos del artículo 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional, citó el principio de no regresividad y progresividad
en respaldo de su posición.
Finalmente, requirió el dictado de una medida cautelar
que ordene a las accionadas, hasta tanto se resuelva el fondo
de la cuestión debatida en autos, arbitren las autorizaciones
y medios necesarios a los fines de que la actora perciba en su
cuenta bancaria de residencia, los montos depositados
pendientes de pago y los que sucedan en el futuro.
IV. El 25/08/2021, la apoderada del Banco Central de la
República Argentina se presentó a los fines de evacuar el
informe del art. 4 de la ley 26.854.
En primer lugar destacó que los actos de la
Administración Pública se presumen legítimos y su fuerza
ejecutoria sólo puede ser desactivada a través de un
procedimiento específico y especial que así lo declare.
Agregó que la concesión de la medida cautelar que
pretende la parte actora importaría obstaculizar en forma
directa los altos fines perseguidos con la sanción de la ley
27.541.
#35670119#321158242#20220323114135215
Argumentó que no se encuentran reunidos los requisitos

para el dictado de la medida cautelar. La verosimilitud del
derecho invocado por la parte actora no se exhibe con el grado
de apariencia que se requiere en el terreno cautelar, dado que
no surge, en este estado del proceso, la existencia de un
accionar o un comportamiento manifiestamente arbitrario o
ilegal por parte de su mandante y no se configura, en sí mismo
el “fumus bonis juris” que la ley exige como requisito
indispensable para la procedencia de la medida solicitada. Por
otra parte, señaló que no se verifica la existencia del
peligro en la demora que se exige como requisito, en tanto la
actora no tiene cercenado el derecho de obtener la
jubilación/pensión en moneda local argentina, la supuesta
restricción de entrar en el mercado cambiario es solo
temporal, y obedece en principio a un comportamiento a seguir
por parte de la Caja Previsional de Médicos de la Provincia de
Buenos Aires.
Explicó que el “BCRA pura y exclusivamente regula el modo
de como los administrados pueden acceder al Mercado de
Cambios, y en el caso de “la Caja”, ello importaba solo el
deber de demostrar la inexistencia de inversiones propias en
divisas o en su defecto efectuar una declaración jurada que
deje constancia de la totalidad de sus tenencias de moneda
extranjera en el país que se encuentran depositadas en cuentas
en entidades financieras locales y que no posee activos
externos líquidos disponibles.”
V. Antes de abocarme a la consideración de los agravios
de la recurrente, resulta necesario resaltar que los jueces no
están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los
argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas
producidas en su totalidad, sino tan solo aquellos que sean
conducentes
Firmado por: CESAR ALVAREZ, para la correcta
JUEZ DE CAMARA decisión de la cuestión planteada
#35670119#321158242#20220323114135215
(conf. artículo 386 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación) (Fallos 258:304; 272: 225).
Sentado lo expuesto, corresponde precisar que para la
procedencia genérica de las medidas cautelares se requiere la
verificación de los presupuestos de verosimilitud en el
derecho y del peligro en la demora, conforme lo determina el
artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. Los recaudos establecidos se hallan relacionados de
tal modo que a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan
exigentes en la gravedad e inminencia del daño, y viceversa,
cuando existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e
irreparable, el rigor acerca del fumus se puede atenuar.
Es pertinente recordar que cuando la medida cautelar se
intenta contra la Administración Pública, es menester que se
acredite en principio y sin que ello implique prejuzgamiento
de la solución de fondo, la manifiesta arbitrariedad del acto
cuestionado, dado el rigor con que debe apreciarse la
concurrencia de los supuestos que la tornan admisible. Y ello
es así porque los actos administrativos gozan de presunción de
legitimidad y fuerza ejecutoria, razón por la cual en
principio ni los recursos administrativos ni las acciones
judiciales mediante los cuales se discute su validez,
suspenden su ejecución, lo que determina, en principio, la
improcedencia de las medidas cautelares (Fallos 313:521 y 819,
entre muchos otros).
Asimismo, en esta clase de litigios dirigidos contra la
Administración Pública o sus entidades descentralizadas,
además de los presupuestos de las medidas de no innovar
establecidos en general en el artículo 230 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, se requiere, como requisito
específico, que la medida solicitada no afecte un interés
público
Firmado por: CESAR ALVAREZ,al
JUEZque deba darse prevalencia
DE CAMARA ("La Ley" 2001 D 65) o,
#35670119#321158242#20220323114135215
expresado con el giro que emplea la Corte Suprema, resulta

imprescindible la consideración del interés público
comprometido (Fallos 314:1202). Dentro de aquéllas, la
innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado
de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado,
habida cuenta de que configura un anticipo de jurisdicción
favorable respecto del fallo final de la causa, lo que
justifica una mayor prudencia al apreciar los recaudos que
hacen a su admisibilidad (Fallos: 325:2347; E. 366. XXXVIII.
“Energía Mendoza S.E. c/ AFIP- DGI y Ots. s/ Acción
declarativa de inconstitucionalidad”, fallo del 30/09/03).
En este sentido, es de la esencia de la medida cautelar
innovativa enfocar sus proyecciones en tanto dure el litigio
sobre el fondo mismo de la controversia, ya sea para impedir
un acto o para llevarlo a cabo, porque dichas medidas
precautorias se encuentran enderezadas a evitar la producción
de situaciones que podrían tornarse de muy dificultosa o
imposible reparación en la oportunidad del dictado de la
sentencia definitiva (Fallos: 325:2367).
VI. Resulta importante destacar que, la normativa
impugnada por la accionante fue sancionada el día 27 de
diciembre de 2019, y con ella se dispuso reemplazar un punto
de las normas de “Exterior y cambios”, referido a la compra de
moneda extranjera por parte de no residentes, la que a partir
de la entrada en vigencia de dicha norma iba a requerir la
conformidad previa del BCRA.
Sin embargo, se dispuso también que dicho requisito no se
vería alcanzado para algunas operaciones, dentro de las cuales
quedaron contempladas “Las transferencias al exterior a nombre
de personas humanas que sean beneficiarias de jubilaciones y/o
pensiones abonadas por la Administración Nacional de la
Seguridad
Firmado por: CESAR ALVAREZ, Social (ANSES),
JUEZ DE CAMARA por hasta el monto abonado por dicho
#35670119#321158242#20220323114135215
organismo en el mes calendario y en la medida que la
transferencia se efectúe a una cuenta bancaria de titularidad
del beneficiario en su país de residencia registrado.”
VII. En las presentes actuaciones se halla acreditado que
la amparista, Sra. De Lena, posee nacionalidad argentina y
española, y se encuentra viviendo en el Reino de España
actualmente (ver copia digital de certificado de
empadronamiento al Ayuntamiento de Valencia). Por otra parte
también se halla acreditado que la actora de 69 años de edad,
habiendo ejercido la profesión de médica, ha accedido al
beneficio jubilatorio disponiendo de dichos ingresos en su
país de residencia hasta el momento del dictado de la
normativa puesta en cuestión. Efectivamente, se le ha exigido
una autorización para poder percibir sus haberes, redundando
esa exigencia en un impedimento fáctico de su disposición.
Adentrándonos entonces al análisis de los recaudos
correspondientes para el dictado de medidas cautelares,
encontramos que efectivamente la ley 25.707 (Convenio de
Seguridad Social suscripto entre la República Argentina y el
Reino de España) deviene aplicable por cuanto así lo establece
en su artículo segundo al disponer: “El presente Convenio se
aplicará: A) En Argentina: — A la legislación relativa a las
prestaciones contributivas de la Seguridad Social en lo que se
refiere a: a) Los regímenes de Jubilaciones y Pensiones,
basados en el sistema de Reparto o en la Capitalización
Individual. (…)”.
Posteriormente, el quinto artículo determina en su primer
párrafo: “1. Salvo disposición en contrario del presente
Convenio, las prestaciones económicas reconocidas por las
Partes y comprendidas en el artículo 2, no estarán sujetas a
reducción, modificación, suspensión, supresión o retención por
el hecho
Firmado por: CESAR deDEque
ALVAREZ, JUEZ CAMARAel beneficiario se encuentre o resida en el
#35670119#321158242#20220323114135215
territorio de la otra Parte, y se le harán efectivas en el

mismo, conforme a los procedimientos vigentes en cada Parte”.
Respecto a las modalidades y garantía del pago de las
prestaciones, el artículo 23 particularmente estableció que:
“1. Las Instituciones Competentes de cada una de las Partes
quedarán liberadas de los pagos que se realicen en aplicación
del presente Convenio, cuando éstos se efectúen en la moneda
de su país. 2. Si se promulgasen en alguna de las Partes
Contratantes disposiciones que restrinjan la transferencia de
divisas, ambas Partes adoptarán de inmediato las medidas
necesarias para garantizar la efectividad de los derechos
derivados del presente Convenio”.
En base a las consideraciones expuestas, aparece
acreditada la verosimilitud en el derecho, no habiendo
fundamento alguno que habilite la restricción de
transferencias de divisas como viene ocurriendo desde hace
meses con la accionante.
Asimismo, no aparece oportuno demorar en el tiempo el
acceso de la amparista a su jubilación, ante la imperiosa
necesidad de percibir sus haberes jubilatorios en la moneda de
curso legal del país donde reside. Debe ponderarse en este
punto el carácter alimentario del beneficio y la edad de la
actora. Estas circunstancias justifican la urgencia ante la
posibilidad de acarrear un perjuicio irreparable, sumado al
tiempo en que ya se ha visto impedida de cobrar los haberes
que por derecho le corresponden.
Por último, cabe destacar que los montos referidos
carecen de entidad suficiente para afectar el interés público.
Por otra parte, tampoco puede obviarse la naturaleza de la
cuestión que se debate en el presente, de contenido
alimentario y vital, por lo que corresponde concluir que se
#35670119#321158242#20220323114135215
encuentran configurados los requisitos para el otorgamiento de
la medida precautoria.
Ello, claro está, sin perjuicio de lo que se decida en
el proceso de fondo respecto a la constitucionalidad o no de
la norma atacada, y en consecuencia, respecto a la
obligatoriedad o no del cumplimiento de los recaudos en ella
establecidos, quedando para una posterior instancia la
decisión respecto al deslinde de responsabilidades entre el
Banco Central de la República Argentina y la Caja de Previsión
y Seguro Médico de la Provincia de Buenos Aires.
Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden,
propongo al acuerdo: Confirmar la sentencia apelada. Se
posterga el pronunciamiento de las costas hasta la oportunidad
de sentenciar.
Así lo voto.
EL JUEZ DI LORENZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, SE RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada.
2) Postergar el pronunciamiento de las costas hasta la
oportunidad de sentenciar.
Regístrese, notifíquese, ofíciese electrónicamente al
juzgado, y remítase a primera instancia a través del Sistema
Lex100s.

#35670119#321158242#20220323114135215

Jurisprudencia 2022 - de Lena, Susana Maria C. PEN - JUBILACIÓN EXTRANJERA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - de Lena, Susana Maria C. PEN - JUBILACIÓN EXTRANJERA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 23 de marzo 2022.

la Constitución Nacional y de la ley 16.986 contra el Poder

Argumentó que no se encuentran reunidos los requisitos

expresado con el giro que emplea la Corte Suprema, resulta

territorio de la otra Parte, y se le harán efectivas en el

Fecha de firma: 23/03/2022

También podría gustarte