Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -

SALA 2
102023/2019

DIAZ CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

///nos Aires,
Reunida la Sala II de la Excma Cámara Federal de la Seguridad Social a
los fines del dictado de la presente sentencia, se procede a votar en el siguiente
orden:
EL DOCTOR JUAN A. FANTINI DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de
los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de
grado.
El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a los
parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas
para el cálculo del haber inicial y solicita la aplicación del índice previsto en la
ley 27.260, Decreto 807/2016 y en la Resolución ANSeS 56/2018. Cuestiona,
además, la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463, de los
arts. 24, 25 y 26 de la Ley 24241 y art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09. Se
opone a la exención del impuesto a las ganancias.
La parte actora cuestiona la movilidad establecida para el período
posterior al 2007, la aplicación del precedente “Villanustre”, los parámetros
ordenados a los fines de actualizar la Prestación Básica Universal, la tasa de
interés dispuesta y la forma en que se impusieron las costas. Además, solicita la
inconstitucionalidad de los siguientes artículos: art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463,
arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241, art. 14 punto 2) párrafo segundo de la
Resolución SSS 6/09 y del DNU 157/18.
En relación al agravio que introduce la parte demandada referido a la
actualización de las remuneraciones en relación de dependencia utilizadas para el
cálculo del haber inicial; cabe destacar que el magistrado actuante en la instancia
de grado equivoca el encuadramiento legal en el que se otorgó el beneficio
previsional, toda vez que resuelve conforme el art. 24 de la Ley 24.241 –con la
modificación introducida por el art. 2 de la Ley 26.417-, cuando la actora adquirió
el derecho en vigencia de la Ley 27.426, y ordena la actualización de las mismas
mediante la aplicación del índice ISBIC -doctrina de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, receptada en los Fallos “Elliff” y “Blanco”.

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409
 Sin perjuicio de aquello, atendiendo a que en autos se configura idéntica
circunstancia que en los autos: “Yopolo Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes
Varios, Expte. Nº3916/2021”, en donde en mi voto personal sostuve que el índice
contemplado en el art. 3 de la ley 27.426 tiene origen legal y que iniciáticamente
resulta plenamente constitucional. No obstante ello, en el citado precedente se
desprende que el actor posee una gran densidad de aportes para los periodos
anteriores al mensual 03/2009, lo cual genera una considerable –e inadmisible-
diferencia en los promedios de remuneraciones que arroja la utilización de estos
diferentes índices –ISBIC Y RIPTE- , por lo tanto, corresponde declarar la
inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y confirmar lo decidido en la
instancia de grado por los fundamentos expuestos precedentemente. Máxime
cuando la inaplicabilidad dispuesta precedentemente se confirma atento a que la
ley 27.609 en su art. 4 al disponer la fórmula de actualización de remuneraciones
a los fines de la determinación del haber inicial no innova respecto al art. 3 de la
ley 27.426, el cual a su vez resulta coincidente con los arts. 2 y 5 del Dec. 807/16
y art. 5 de la ley 27.260.
Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica
Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la
causa “Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios (Fallos 337: 1277),
puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad
social (C.N. art. 14 bis): “aspecto del que es parte esencial –aclaró- la correcta
fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse
una relación justa con la situación de los activos” (Considerando N° 9).
Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró
que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el
recurrente, y también consubstancial con aquellas premisas, debía considerarse de
manera concreta, “qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los
componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber
inicial´ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]- y en caso
de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la
“situación de los activos”] resultaba confiscatorio.” (Considerando N° 10).
En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la
PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente
“Quiroga, Carlos Alberto”. Ello impone en el trámite de ejecución dos cargas
claras y consecutivas; la primera, comprobar si la falta de actualización de la
Prestación Básica Universal produce un porcentaje determinado de

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
confiscatoriedad considerando el valor porcentual que representa la prestación
básica universal respecto del total del haber inicial y la segunda, una vez
acreditada la primera ordenar un mecanismo para repararla. Ello se convierte en
un presupuesto ineludible a la hora de adoptar una decisión definitiva al respecto.
Ahora bien, lo expuesto no obsta a que en esta etapa y a los fines de evitar
apelaciones innecesarias en la ejecución de sentencia, este Tribunal se expida
respecto del índice a utilizarse para la actualización de la prestación una vez que
se hubiera corroborado la confiscatoriedad enunciada en los párrafos precedentes;
y en ese contexto, no se vislumbra causal alguna para adoptar un criterio distinto
al avalado por el Alto Tribunal en las causas “Elliff” y “Blanco” cuando resolvió
actualizar las restantes prestaciones del haber a la vejez (PC y PAP) mediante la
aplicación del índice contemplado en la Resolución ANSeS 140/95 –ISBIC-.
Bajo tales circunstancias, corresponde revocar lo resuelto por el a quo.
Con respecto al planteo de inconstitucionalidad del art. 24 de la Ley
24.241 en lo que se refiere al cómputo máximo de 35 años de servicios con
aportes anteriores a Julio de 1994 para el cálculo de la PC, el actor no acreditó
haber superado el tiempo de servicios que establece esta norma, por lo que resulta
abstracto expedirse al respecto (Fallos 335: 2333; 331: 2353; 329: 5068, entre
muchos otros).
Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463,
art. 26 de la Ley 24.241 y art. 14 apartado 2) de la Resolución SSS 6/09 conforme
la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente
“Actis Caporale, Laureano”, (Fallo: 323:4216) “… resulta comprobado el
perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los
períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal
que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del
Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”.
En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la
Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional
de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”),
art. 26 de la Ley 24.241 (conf Fallo: CSJN “Argento Federico Ernesto c/ ANSeS
s/ Reajustes Varios” sentencia del 26 de marzo de 2013) y art. 14 apartado 2) de
la Resolución SSS 6/09 en el supuesto que en la etapa de liquidación de la
sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del
actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por
el Alto Tribunal en aquel precedente.-

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409
 En relación a la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241,
corresponde diferir su tratamiento para el momento de ejecución de sentencia.
Las manifestaciones que vierte el accionante sobre la aplicación del
precedente “Villanustre, Raúl Félix” (sentencia del 17 de diciembre de 1991) son
meramente conjeturales y –por lo tanto- no constituyen un agravio concreto a la
sentencia (CPCCN, art. 265).
En efecto, el Alto Tribunal de la Nación ha señalado al respecto lo
siguiente: “…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes
reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si
eventualmente podría ser de aplicación el precedente “Villanustre” invocado por
la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en
este sentido. Y más adelante concluyó: “...ello no afecta el derecho que asiste al
recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime
pertinente” (CSJN “López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 13
de julio de 2010).
En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado,
se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.
El accionante plantea la inconstitucionalidad del Decreto 157/18. Sin
embargo, no cabe recepcionar esta pretensión, por no reunir la queja articulada los
recaudos mínimos para ello.
En efecto, una declaración de tal gravedad amerita necesariamente la
demostración, de quien la pretende, de los agravios que le origina en concreto esa
disposición, resultando insuficientes los meramente conjeturales (En similar
sentido, CSJN MOÑO AZUL SA. SENT. DEL 15-4-93, CN CONT. ADM.FED.
SAFRA C.I.F. c/ A.N.A. Sent. del 7.5.96, entre otros). Tales exigencias no se
encuentran cumplidas en la presentación en cuestión. En reiteradas ocasiones el
más Alto Tribunal de la Nación señaló que "la declaración de inconstitucionalidad
de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que
debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico" (CSJN Fallos 288:
325; 290:83; 294: 383; 312: 1437 y 1681; "Rallín Hugo Félix y otros" Sent. del 7-
5-91; "IACHEMET, María c/Armada Argentina" Sent. del 29-4-93; "Conti Juan
c/Ford Motor Arg. S.A." Sent. del 29-3-88; entre otros). Así pues, voto por
rechazar el planteo formulado.
Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva
promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf.

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes “Spitale” (Fallo
327:3721) y “Cahais” (Fallo 340:483).
Con relación al agravio referido a la inconstitucionalidad del art. 21 de la
Ley 24.463, el Superior Tribunal de la Nación en los autos “Flagello Vicente c/
ANSeS s/ Interrupción de Prescripción” (331:1873), por la mínima diferencia de
un voto ratificó la constitucionalidad de esta norma, criterio que reiteró en otros
precedentes (v. “De Majo, Salvador Félix c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”,
sentencia de fecha 28 de octubre de 2008, “Sayús, Enrique Roque c/ ANSeS s/
Reajustes Varios”, sentencia del 16 de noviembre de 2014, entre otros).
En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia con respecto a este
agravio.
Por último, en relación a los restantes agravios articulados por la
demandada, toda vez que los mismos no guardan relación con lo decidido por el
magistrado actuante, deviene innecesario expedirse al respecto.
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Adhiero al voto que antecede.
Respecto al art. 3 de la Ley 27.426, comparto lo decidido anteriormente
por los argumentos vertidos por este Tribunal en los autos: “Yopolo Miguel
Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios, Expte. Nº3916/2021”
EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:
Adhiero al voto que encabeza el decisorio.
En cuanto a la cuestión introducida en relación al art. 3 de la Ley 27.426
adhiero pero por los fundamentos expuestos en el fallo: “Yopolo Miguel Ángel c/
ANSeS s/ Reajustes Varios, Expte. Nº3916/2021”.
Por lo expuesto, el TRIBUNAL, por sus fundamentos, RESUELVE: 1)
Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos
precedentes; 2) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y
ha sido materia de agravios; 3) Declarar la inconstitucionalidad de la metodología
de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones
que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09, debiendo
utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la
Nación en autos “Elliff” y “Blanco”; 4) Declarar la inconstitucionalidad del art. 9
inc. 3) de la Ley 24.463, del art. 26 de la Ley 24.241 y art. 14 punto 2) párrafo
segundo de la Resolución SSS 6/09 en el supuesto que en la etapa de liquidación
de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional
del actor genera una quita superior al 15%; 5) Diferir el tratamiento de la

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409
 inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución
de sentencia; 6) Costas de Alzada en el orden causado (art.21 Ley 24463); 7)
Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por
su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia
anterior (art. 30 primer párrafo Ley 27.423 en concordancia CSJN
“Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Misiones, Provincia de s/ acción,
declarativa” sentencia del 4 de septiembre de 2018” y “Propato Oscar Alberto
c/ANSeS s/Reajustes Varios”, Expediente 48811/2009, sentencia del 1 de octubre
de 2020) y 8) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, publíquese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.

NORA CARMEN DORADO JUAN A. FANTINI

Juez de Cámara Juez de Cámara

WALTER F. CARNOTA
Juez de Cámara Subrogante

Ante mí: MARINA M. D´ONOFRIO

Secretaria de Cámara
NGS

Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#34359801#345472446#20221020100552409