Página #1 Expediente 4685-2017: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página Nº 1
Expediente 4685-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 4685-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo
promovida por el Ministerio de Finanzas Públicas a través de su Ministro, Julio
Héctor Estrada Domínguez contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el auxilio del abogado Randolf
Fernando Castellanos Dávila. Es ponente en el presente caso el Magistrado
Vocal III, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto
reclamado: resolución de veintinueve de abril de dos mil dieciséis dictada por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que
confirmó el auto emitido por el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social
del departamento de Guatemala, y como consecuencia declaró en el apartado
que se estima agraviante: “I. SIN LUGAR el planteamiento de COSA JUZGADA
interpuesta por el Ministerio de Finanzas Pública (sic) por medio de Julio Héctor
Estrada Dominguez en la calidad con que actúa”. C) Violaciones que denuncia:
al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

Página Nº 2
motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del
caso se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Sindicato General
del Ministerio de Finanzas Públicas, planteó conflicto colectivo de carácter
económico social contra el Estado de Guatemala, y como autoridad nominadora
el Ministerio de Finanzas Públicas, con la finalidad de suscribir un nuevo pacto
colectivo de condiciones de trabajo; b) el Juez Segundo de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Guatemala, al entrar a conocer la demanda
respectiva, decretó una serie de requisitos previos con el objeto de proseguir el
trámite respectivo del conflicto colectivo instado; c) los integrantes de dicho
Sindicato, no cumplieron en el plazo establecido con los requisitos señalados por
el Juez, por lo que, mediante auto de treinta y uno de agosto de dos mil quince,
se dejó sin efecto el emplazamiento decretado; d) el referido Sindicato procedió
nuevamente a presentar la demanda respectiva y el uno de octubre de dos mil
quince, el Juez Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala, procedió a darle trámite al Conflicto Colectivo de Carácter Económico
Social y a decretar los apercibimientos de ley; e) ante tal situación, el Estado de
Guatemala promovió Cuestión Previa como Punto de Derecho al estimar el dicho
conflicto era improcedente en virtud de que había habido omisión de denuncia del
pacto colectivo vigente y que el sindicato emplazante no tenía facultades para
negociar por no ser el mayoritario y porque no se había cumplido con agotar la
vía directa. El juez de la causa, en auto de dos de diciembre de dos mil quince, al
resolver declaró la cuestión previa sin lugar; c) contra esa decisión el Estado
interpuso recurso de apelación, elevándose las actuaciones a la Sala Primera de
la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y del mismo modo, el
Ministerio de Finanzas Públicas promovió cosa juzgada ante dicha Sala, la que al
Página Nº 3
resolver, por medio de la resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis –acto reclamado-, declaró sin lugar la apelación respectiva y sin lugar el
planteamiento de Cosa Juzgada. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia el postulante que la autoridad reprochada violó sus
derechos, porque al resolver no tomó en cuenta que habían suficientes
elementos que configuraban la existencia de cosa juzgada, ya que existía
identidad de personas, cosas, pretensión y causa o razón de pedir ya que: a) en
el caso concreto, la Sala reprochada obvió el hecho de la existencia de un auto
que levantó las prevenciones decretadas como consecuencia del conflicto
promovido por el Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas, el cual le
puso fin al asunto principal, por lo que no era posible promover de nueva cuenta
un Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social para solicitar la negociación
del pacto colectivo de condiciones de trabajo; b) asimismo, no tomó en cuenta
que el auto antes mencionado, no fue impugnado por ninguna de las partes, lo
cual debía estimarse como un consentimiento tácito del asunto, por lo que
considera que con la actuación de la Sala cuestionada se vulneraron sus
derechos y principios jurídicos enunciados. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo promovido y, como consecuencia, que se deje en suspenso en
forma definitiva la decisión cuestionada. E) Uso de recursos: aclaración. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b) y h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 3 y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 141 inciso b), 153, 155 de la Ley del Organismo Judicial; 285,
342 del Código de Trabajo; y 57 del Código Procesal Civil y Mercantil.

Página Nº 4
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: a) Estado de
Guatemala; b) Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas. C)
Antecedentes remitidos: copias certificadas de las partes conducentes del
expediente del conflicto colectivo número 01173-2015-07235 del Juzgado
Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala y la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D)
Medios de comprobación: los aportados al proceso de amparo en primera
instancia, sin embargo, se prescindió del periodo probatorio. E) Sentencia de
primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,
consideró: “(…) Esta Cámara, del estudio de los antecedentes del proceso, el
memorial de interposición del amparo y las normas aplicables al caso concreto,
establece que la Sala jurisdiccional que conoció del planteamiento de cosa
juzgada interpuesta por el Ministerio de Finanzas Públicas, del planteamiento de
la excepción de cosa juzgada y del recurso de apelación promovido por el Estado
de Guatemala, al resolver como lo hizo, no vulneró el debido proceso y derecho
de defensa, ya que del conocimiento de las constancias procesales se extrae que
la autoridad impugnada expresó de manera clara y precisa los argumentos de
hecho y los fundamentos de derecho por los cuales llegó a la conclusión que: la
resolución impugnada solo estableció la falta de presupuestos procesales para
continuar con el trámite del conflicto colectivo promovido, requisitos que no fueron
cumplidos por el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Finanzas Públicas,
lo que provocó dejar sin efecto el emplazamiento, prevenciones y conminatorias
decretadas en su oportunidad, razón por la que la autoridad impugnada concluyó
que la resolución aludida no causó cosa juzgada, estando el sindicato en pleno

Página Nº 5
derecho de presentar nueva demanda, lo que dio origen al nuevo conflicto
colectivo. En cuanto a los agravios hechos valer por el amparista, es importante
señalar que consta en la resolución proferida por la Sala cuestionada, que el
Ministerio de Finanzas Públicas realizó argumentos similares a los vertidos en el
memorial de interposición de la presente garantía constitucional, no obstante que
los mismos fueron abordados por la autoridad impugnada en el fallo citado, el
postulante pretende que este Tribunal se constituya en una instancia revisora de
lo actuado por la jurisdicción ordinaria, lo cual no está permitido de conformidad
con lo que para el efecto señala el artículo 211 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 59 de la Ley del Organismo Judicial. Por lo que se
considera que la Sala jurisdiccional que conoció de la apelación interpuesta,
actuó de conformidad con las facultades que le confieren los artículos 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 372 del Código de Trabajo,
motivando el fallo impugnado, en el sentido de que la resolución no causó cosa
juzgada y el Sindicato relacionado quedó en pleno derecho de presentar nueva
demanda que dio origen a un conflicto colectivo. La Corte de Constitucionalidad,
dentro de los expedientes acumulados… (1867-2013) y… (1892-2013), de fecha
veintinueve de octubre de dos mil trece… (3347-2013) y… (3349-2013), de fecha
once de diciembre de dos mil trece y… (1030-2011) de fecha veintiséis de julio de
dos mil once, consideró que: «... El amparo no es procedente cuando el estudio
de las actuaciones revela que la autoridad contra la que se reclama ha actuado
en ejercicio de las facultades legales que le confieren las disposiciones aplicables
al caso concreto y sin causar agravio con relevancia constitucional dentro de la
esfera de los derechos del solicitante...». Con base en lo antes acotado, se llega
a la conclusión de que la autoridad impugnada no ha lesionado ningún derecho

Página Nº 6
de los alegados por el postulante, el agravio descrito no concurre conforme con
los principios que inspiran el derecho del trabajo y la normativa constitucional, no
violentándose el derecho de defensa y debido proceso. Por las razones
anteriormente consideradas, el amparo debe denegarse por su notoria
improcedencia y así deberá resolverse al momento de hacer los demás
pronunciamientos que en derecho corresponden. No obstante, por la forma en
que se resuelve la presente acción no se condena en costas al postulante ni se
sanciona con multa al abogado patrocinante, en virtud de los intereses que
defiende (...)” Y resolvió: “I) DENIEGA por notoriamente improcedente el amparo
solicitado por el Ministerio de Finanzas Públicas, a través de su Ministro de
Finanzas Públicas, Julio Héctor Estrada Domínguez, en contra de la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social; II) no se condena al
amparista al pago de las costas, ni se impone multa al abogado Randolf
Fernando Castellanos Dávila, por lo considerado… Notifíquese (…)”.
III. APELACIÓN
El amparista y el Estado de Guatemala, tercero interesado, apelaron. a) El
amparista, reiteró los argumentos expresados en su memorial de interposición
de amparo y agregó que la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, no se observaron las violaciones al Derecho y
principio jurídico denunciado, ya que en el caso objeto de estudio concurren
todos los elementos para declarar que hubo cosa juzgada, la Sala tuvo la
oportunidad de corregir dicha situación, lo cual no ocurrió, por lo que la única
forma de restaurar sus derechos es por medio del amparo. Solicitó que se
declare con lugar el recurso de apelación y que al resolver se otorgue el amparo
promovido. b) El Estado de Guatemala, tercero interesado, argumentó que no

Página Nº 7
está de acuerdo con la sentencia dictada por el a quo ya que existe una evidente
vulneración a los derechos constitucionales del Ministerio de Finanzas Públicas,
pues al haber planteado inicialmente la demanda de conflicto colectivo de
carácter económico social, por parte del Sindicato General del Ministerio de
Finanzas Públicas y no haber subsanado los previos señalados dentro del plazo
para su cumplimiento, originó que el Juzgado Segundo de Trabajo y Previsión
Social, en resolución del treinta y uno de agosto de dos mil quince, dejara sin
efecto el emplazamiento, las prevenciones y las conminatorias decretadas
oportunamente, por lo que no era viable volver a plantear la demanda laboral con
las mismas argumentaciones y documentos presentados en un memorial anterior,
puesto que como bien se afirma, el proceso de mérito concluyó, por lo tanto, no
es posible que ahora se aduzca que con la misma documentación pueda iniciarse
el conflicto colectivo, para obligársele al otorgamiento de mejoras laborales, sin
haber agotado la vía directa. Solicitó que se declare con lugar el recurso de
apelación, que se revoque la sentencia apelada y que se otorgue el amparo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El solicitante no alegó. B) El Estado de Guatemala reiteró los argumentos
expuestos en el memorial de apelación promovido ante esta instancia. Solicitó
que se declare con lugar el recurso de apelación, que se revoque la sentencia
apelada y que se otorgue el amparo promovido. C) El Sindicato General del
Ministerio de Finanzas Públicas, tercero interesado, argumentó que el
amparista debe probar la existencia de agravio que le causa la resolución que
constituye el acto reclamado, lo cual no ocurrió, ya que de la lectura de la
resolución impugnada puede advertirse que en ningún momento se violan los
derechos constitucionales del amparista, ello porque aquella fue emitida dentro
Página Nº 8
de los parámetros que la ley sustantiva y procesal en materia laboral establece.
Consideró que el amparista pretende utilizar el amparo como instancia revisora
de lo actuado, lo cual resulta anti técnico e ilegal. Solicitó que se declare sin lugar
el recurso de apelación y que se confirme la sentencia apelada. C) El Ministerio
Público manifestó que está de acuerdo con el sentido del fallo de primer grado,
debido a que la Sala cuestionada al dictar la resolución que se señala como
agraviante ningún derecho violó al amparista, ya que la decisión de declarar sin
lugar la excepción de cosa juzgada, se encuentra ajustada a Derecho pues en el
proceso laboral subyacente no se ha emitido resolución definitiva respecto del
fondo del asunto principal. Argumentó que es facultad de los jueces aplicar e
interpretar la ley, por lo tanto, no es posible pretender trasladar al plano
constitucional la discusión de temas que ya fueron debatidos ante las autoridades
jurisdiccionales y sobre los cuales ya se obtuvo pronunciamiento. Solicitó que se
declare sin lugar el recurso de apelación y que se confirme la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
---I---
No causa agravio la decisión de la Sala de Trabajo y Previsión Social que
declara sin lugar el planteamiento de cosa juzgada, al establecer que no se
dieron los presupuestos establecidos en los artículos 153 y 155 de la Ley del
Organismo Judicial, ya que la resolución que adujo puso fin al proceso, no
constituye una sentencia ejecutoriada, que haya entrado a conocer el fondo del
asunto, sino por la naturaleza jurídica de la incidencia, es evidente que el fin fue
la depuración del proceso colectivo -en una fase inicial- y no la resolución del
conflicto planteado, por ello, no puede alegarse la consumación de cosa juzgada.
---II---
Página Nº 9
El Estado de Guatemala promueve amparo contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y reclama como violatoria de
sus derechos, la resolución de veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
confirmó el auto emitido por el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social
del departamento de Guatemala, y como consecuencia declaró sin lugar la cosa
juzgada que hizo valer.
Considera el amparista que la autoridad indicada violó sus derechos, por
los motivos que quedaron expuestos en el apartado de antecedentes del
presente asunto.
En primera instancia el amparo fue denegado, al estimar que la Sala
cuestionada no violó derecho constitucional alguno del postulante y que el fallo
cuestionado se dictó apegado a lo previsto en las leyes aplicables, por lo que el
amparo no puede constituirse en una instancia revisora de lo resuelto por las
instancias jurisdiccionales, pues ello es prohibido constitucionalmente.
---III---
De la lectura de los antecedentes se derivan las circunstancias relevantes
siguientes: a) el Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas, planteó
conflicto colectivo de carácter económico social contra el Estado de Guatemala, y
como autoridad nominadora el Ministerio de Finanzas Públicas, con la finalidad
de suscribir un nuevo pacto colectivo de condiciones de trabajo; b) el Juez
Segundo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, al entrar
a conocer la demanda respectiva, decretó una serie de requisitos previos con el
objeto de proseguir el trámite respectivo del conflicto colectivo instado que no
fueron cumplidos por parte del sindicato referido por lo que mediante auto de
treinta y uno de agosto de dos mil quince, se dejó sin efecto el emplazamiento
Página Nº 10
decretado; c) el Sindicato en mención, procedió nuevamente a presentar la
demanda respectiva y el uno de octubre de dos mil quince, el Juez Undécimo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, le dio trámite al
Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social y a decretar los
apercibimientos de ley; d) ante tal decisión, el Estado de Guatemala promovió
Cuestión Previa como Punto de Derecho al estimar el dicho conflicto era
improcedente. El juez de la causa, en auto de dos de diciembre de dos mil
quince, al resolver declaró sin lugar la cuestión previa; e) contra esa decisión el
Estado interpuso recurso de apelación, elevándose las actuaciones a la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y del mismo
modo, el Ministerio de Finanzas Públicas promovió cosa juzgada ante dicha Sala,
la que al resolver, por medio de la resolución de fecha veintinueve de abril de dos
mil dieciséis –acto reclamado-, declaró sin lugar la apelación respectiva y sin
lugar el planteamiento de Cosa Juzgada.
La Sala ahora cuestionada, al proferir la resolución que en amparo se
enjuicia hizo alusión a los artículos 153 y 155 de la Ley del Organismo Judicial y
citó doctrina aplicable al caso concreto, y determinó que: “(…) la resolución
anterior no es una sentencia, y en segundo lugar no entró a conocer el fondo del
asunto sometido a juicio, que era la discusión, agotamiento del procedimiento de
conciliación, acuerdos o salida legal que se dieran respecto del Pacto Colectivo
de Condiciones de Trabajo planteado; solo estableció la falta de presupuestos
procesales para poder continuar con el trámite del conflicto colectivo planteado,
requisitos que al no haber sido cumplidos por el Sindicato General del Ministerio
de Finanzas Públicas, provocó que se dejara sin efecto el emplazamiento,
prevenciones y conminatorias decretadas con anterioridad. Por lo tanto la

Página Nº 11
resolución en alusión no causó cosa juzgada, estando el Sindicato General del
Ministerio de Finanzas Públicas en pleno derecho de haber presentado nueva
demanda que dio origen al conflicto colectivo (…) que es el que se está
tramitando, y es objeto de la presente apelación. En vista que le asiste el derecho
de que el juez competente resuelva sus pretensiones de fondo. Por lo
anteriormente considerado el planteamiento de cosa juzgada por parte del
Ministerio de Finanzas Públicas y planteamiento de excepción de cosa juzgada
por parte del Estado de Guatemala, deben ser denegados (…)”
-IV-
Previamente a resolver acerca de los agravios formulados por el
postulante, este Tribunal estima necesario referirse al modo en el que fue hecha
valer ante la Sala de Apelaciones la cosa Juzgada.
El artículo 342 del Código de Trabajo establece: “…Las excepciones
perentorias se opondrán con la contestación de la demanda o de la reconvención,
pero las nacidas con posterioridad y las de pago, prescripción, cosa juzgada y
transacción, se podrán interponer en cualquier tiempo, mientras no se haya
dictado sentencia de segunda instancia…”.
Respecto de dicho plazo y forma de interposición, Landelino Franco indica:
“…Las excepciones nacidas con posterioridad a la contestación de la demanda,
pueden definirse como aquellas que persiguen atacar el fondo de las
pretensiones expuestas por el actor, con el propósito de desvirtuar la existencia
del derecho que se reclama o bien de extinguir el mismo. La particularidad de
estas excepciones radica en que pueden interponerse en una etapa procesal muy
amplia, que va desde que se ha contestado la demanda hasta antes de que se
dicte sentencia, incluso en segunda instancia, por ello la utilidad de estas

Página Nº 12
excepciones es muy amplia…”. (Franco López, César Landelino. “Código de
Trabajo Comentado”. Tercera Edición. Editorial Fenix. Guatemala 2015. Página
317).
Precisamente del contenido del artículo citado en su correcta intelección
deviene no sólo la interposición, sino la resolución de la cosa juzgada por la Sala
de Apelaciones.
Precisamente en relación a la cosa Juzgada, Efraín Nájera-Farfán indica:
“Esta excepción se funda en que uno de los efectos procesales de la cosa
juzgada, es el de impedir definitivamente la renovación de la controversia en la
que se deduzcan pretensiones que ya fueron juzgadas en proceso anterior, entre
las mismas partes, sobre el mismo objeto y por la misma causa o acción. Su
trascendencia es tal, que se dice ser el verdadero fin del proceso y la
característica inconfundible de la jurisdicción. Para COUTURE, por ejemplo, “sin
cosa juzgada no hay jurisdicción”. (Nájera-Farfán, Mario Efraín. “Derecho
Procesal Civil. Volumen I. Segunda Edición. Ius Ediciones. Guatemala 2006.
Página 336.).
Aunque los códigos de procedimientos no definen expresamente el
contenido de la excepción o de la cosa juzgada por sí misma, la teoría y la
doctrina de esta Corte han sido unánimes en considerar que serán susceptibles
de ser atacadas por vía de la cosa juzgada aquellos fallos que habiendo puesto
fin al asunto respectivo por vía de una sentencia, dicho fallo se encuentre
debidamente ejecutoriado conforme lo refiere el artículo 155 de la Ley del
Organismo Judicial que a su vez regula en el artículo 153 los supuestos conforme
a los cuales puede estimarse que un fallo se encuentra debidamente
ejecutoriado, entre los cuales se encuentran: “a) Las sentencias consentidas

Página Nº 13
expresamente por las partes; b) Las sentencias contra las cuales no se
interponga recurso en el plazo señalado por la ley; c) Las sentencias de las que
se ha interpuesto recurso pero ha sido declarado improcedente o cuando se
produzca caducidad o abono; d) Las de segunda instancia en asuntos que no
admitan el recurso de casación; e) Las de segunda instancia, cuando el recurso
de casación fuere desestimado o declarado improcedente; f) Las de casación no
pendientes de aclaración y ampliación; g) Las demás que se declaren
irrevocables por mandato de ley y las que no admiten más recurso que en el de
responsabilidad; h) Los laudos, o decisiones de los árbitros, cuando en la
escritura de compromiso se hayan renunciado los recursos y no se hubiere
interpuesto el de casación. Las disposiciones de este artículo rigen para los
autos.”.
Así las cosas, se interpreta que no todo fallo en el que exista identidad de
personas, cosas, pretensión y causa o razón de pedir, causará cosa juzgada,
dado que una interpretación de este tipo haría pensar que el efecto de cualquier
rechazo que no afecte el derecho material que se pretende hacer valer tendría un
efecto definitivo e impediría renovar la acción procesal cuando no hubiere
operado la prescripción, intelección que no resulta acorde con las garantías
constitucionales, en particular con el debido proceso ni con la forma en la que la
legislación regula acerca de la cosa Juzgada, sino que se requiere de la
imposibilidad jurídica prevista por el sistema jurídico de renovar la pretensión
hecha valer en una primera ocasión, caso contrario no se hará operativa y por lo
tanto su denegatoria no generará agravio de relevancia constitucional susceptible
de ser reparado en su caso por la jurisdicción sea ordinaria o constitucional.
-V-
Página Nº 14
En el presente caso, del análisis de las consideraciones efectuadas por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, los
antecedentes remitidos, los argumentos expuestos por quienes intervinieron en la
presente acción constitucional, esta Corte arriba a la conclusión que la autoridad
denunciada no produjo agravio en la esfera jurídica del postulante, ello porque, al
resolver, interpretó y aplicó adecuadamente la normativa legal atinente sin
trasgredir los derechos del amparista, debido a que, tal y como lo consideró la
autoridad denunciada, en el caso bajo análisis en una primera ocasión, el
Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas planteó conflicto colectivo
de carácter económico social contra el Estado de Guatemala, y como autoridad
nominadora el Ministerio de Finanzas Públicas, pretensión que al ser calificada
por el juzgador respectivo, se determinó la existencia de falencias que requerían
ser subsanadas y que no lo fueron efectivamente, pero que no afectaron el
derecho sustancial del referido órgano para novar la acción al no haberse en
aquella ocasión hecho mérito acerca de la procedencia o no de la pretensión
concreta que era la negociación de un nuevo pacto colectivo de condiciones de
trabajo, que no estando sometido a prescripción podía formularse de nueva
cuenta las veces que fuere necesario hasta el momento en el que se diera
efectiva respuesta, como lo exige el derecho a una tutela judicial efectiva, a las
pretensiones formuladas.
En tal sentido la Sala de Apelaciones consideró que, no siendo el auto que
levantó las prevenciones, una sentencia o auto que pusiera fin al proceso, era
factible que el Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas presentara
una nueva demanda que diera origen al planteamiento de un Conflicto Colectivo,
-que ahora se encuentra en trámite- y que por tal virtud la cosa juzgada no existió
Página Nº 15
en el caso concreto.
Por último, es importante destacar que en una incidencia como la que se
analizó y resolvió en el antecedente del amparo, por su naturaleza jurídica -
depurativa del proceso, especialmente de sus presupuestos procesales- no
puede existir cosa juzgada, dado que en esa etapa inicial del proceso colectivo -
fase de conciliación- aún no se ha producido una decisión que pueda
ejecutoriarse y, que suponga un obstáculo para un nuevo conocimiento y
pronunciamiento del asunto particular, aunado al hecho de que, en casos como el
antecedente del amparo -cuestión previa como punto de derecho- la actuación
del juez del conflicto queda supeditada a revisar el cumplimiento de presupuestos
procesales que incidan en la depuración, en una fase inicial, del conflicto
promovido, empero, debe también privilegiar el derecho a la negociación
colectiva de las asociaciones gremiales que, como en el asunto subyacente,
formulen nuevo planteamiento colectivo con la finalidad de reglamentar las
condiciones de empleo, en un centro de trabajo.
De esa cuenta, el rechazo de petición de cosa juzgada no supone una
injerencia de la autoridad judicial en la esfera jurídica de los derechos del
postulante, sino, por el contrario, encuentra sustento legal en normativa
internacional que recoge los principios de sindicalización y negociación colectiva,
contenidos principalmente en el convenio 98 de la Organización Internacional de
Trabajo, además de la Constitución Política de la República de Guatemala y
demás legislación ordinaria laboral.
Por los motivos expuestos, el amparo solicitado contra la Sala Primera de
la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social debe denegarse, y siendo
que el Tribunal de Primer grado emitió su decisión en ese sentido, procedente

Página Nº 16
deviene confirmar la sentencia que se conoce en apelación.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c) de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º., 5º., 6º., 8º., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,
64, 149, 163, inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013,y Acuerdo 8-2018, de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) por haber cesado en el cargo la Abogada María Consuelo
Porras Argueta, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen II)
Sin lugar los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio de Finanzas
Públicas, solicitante del amparo y el Estado de Guatemala, tercero interesado,
como consecuencia se confirma la sentencia apelada. III) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USÉN MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
Página Nº 17

Página #1 Expediente 4685-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página #1 Expediente 4685-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo

promovida por el Ministerio de Finanzas Públicas a través de su Ministro, Julio

Héctor Estrada Domínguez contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de

Fernando Castellanos Dávila. Es ponente en el presente caso el Magistrado

A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil

dieciséis, en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto

reclamado: resolución de veintinueve de abril de dos mil dieciséis dictada por la

Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que

confirmó el auto emitido por el Juzgado Undécimo de Trabajo y Previsión Social

del departamento de Guatemala, y como consecuencia declaró en el apartado

que se estima agraviante: “I. SIN LUGAR el planteamiento de COSA JUZGADA

Estrada Dominguez en la calidad con que actúa”. C) Violaciones que denuncia:

al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y de los antecedentes del

caso se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Sindicato General

del Ministerio de Finanzas Públicas, planteó conflicto colectivo de carácter

económico social contra el Estado de Guatemala, y como autoridad nominadora

el Ministerio de Finanzas Públicas, con la finalidad de suscribir un nuevo pacto

colectivo de condiciones de trabajo; b) el Juez Segundo de Trabajo y Previsión

Social del departamento de Guatemala, al entrar a conocer la demanda

respectiva, decretó una serie de requisitos previos con el objeto de proseguir el

trámite respectivo del conflicto colectivo instado; c) los integrantes de dicho

Sindicato, no cumplieron en el plazo establecido con los requisitos señalados por

se dejó sin efecto el emplazamiento decretado; d) el referido Sindicato procedió

nuevamente a presentar la demanda respectiva y el uno de octubre de dos mil

quince, el Juez Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Guatemala, procedió a darle trámite al Conflicto Colectivo de Carácter Económico

Social y a decretar los apercibimientos de ley; e) ante tal situación, el Estado de

Guatemala promovió Cuestión Previa como Punto de Derecho al estimar el dicho

pacto colectivo vigente y que el sindicato emplazante no tenía facultades para

negociar por no ser el mayoritario y porque no se había cumplido con agotar la

interpuso recurso de apelación, elevándose las actuaciones a la Sala Primera de

la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y del mismo modo, el

resolver, por medio de la resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil

planteamiento de Cosa Juzgada. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia el postulante que la autoridad reprochada violó sus

derechos, porque al resolver no tomó en cuenta que habían suficientes

elementos que configuraban la existencia de cosa juzgada, ya que existía

identidad de personas, cosas, pretensión y causa o razón de pedir ya que: a) en

el caso concreto, la Sala reprochada obvió el hecho de la existencia de un auto

que levantó las prevenciones decretadas como consecuencia del conflicto

promovido por el Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas, el cual le

un Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social para solicitar la negociación

del pacto colectivo de condiciones de trabajo; b) asimismo, no tomó en cuenta

considera que con la actuación de la Sala cuestionada se vulneraron sus

derechos y principios jurídicos enunciados. D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue el amparo promovido y, como consecuencia, que se deje en suspenso en

forma definitiva la decisión cuestionada. E) Uso de recursos: aclaración. F)

Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b) y h) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la República

de Guatemala; 3 y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

342 del Código de Trabajo; y 57 del Código Procesal Civil y Mercantil.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: a) Estado de

Guatemala; b) Sindicato General del Ministerio de Finanzas Públicas. C)