Expediente 6269-2016 CC

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1
Expediente 6269-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO
EXPEDIENTE 6269-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de diciembre de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo,
en la acción constitucional de amparo promovida por Jennifer Alicia de León Ortiz
contra la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales. La postulante
actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y
posteriormente remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil. B) Actuación reclamada: resolución de nueve de noviembre de
dos mil quince, por la que la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales declaró sin lugar el recurso de apelación que Jennifer Alicia de León
Ortiz interpuso contra la decisión del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados
y Notarios de Guatemala de imponerle sanción pecuniaria, derivado de la denuncia
que Ingrid Mariselda Beltetón Paz de Archila formuló en su contra, por faltas a la
ética profesional. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa y
al trabajo, así como al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
Página 2
motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, Ingrid Mariselda
Beltetón Paz de Archila formuló denuncia contra Jennifer Alicia de León Ortiz –
ahora postulante–, por faltas a la ética profesional, alegando que: i) contrató sus
servicios como abogada, para que asumiera la defensa técnica de su esposo,
Leopoldo Archila Morales, acusado del delito de negación de asistencia
económica; ii) para el efecto, le entregó seis mil quinientos quetzales (Q6,500.00)
en concepto de honorarios profesionales y dieciséis mil quetzales (Q16,000.00) en
concepto de pensiones alimenticias atrasadas, que debía entregar a Cornelia
Gutiérrez Morales y iii) la citada profesional del Derecho no entregó a su
destinataria la segunda suma de dinero, aduciendo que le había sido entregada
como pago de sus honorarios profesionales; b) el Tribunal de Honor en referencia,
mediante resolución de veinte de noviembre de dos mil catorce, declaró con lugar
la denuncia formulada, imponiendo a la abogada denunciada la sanción pecuniaria
de catorce mil doscientos ochenta quetzales (Q14,280.00), equivalente a treinta
(30) cuotas ordinarias anuales de colegiación profesional y c) contra la decisión
descrita en la literal precedente, la ahora postulante interpuso recurso de apelación
ante la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales –ahora autoridad
impugnada–, que lo declaró sin lugar en resolución de nueve de noviembre de dos
mil quince, confirmando la resolución apelada –actuación reclamada–. D.2)
Agravios que se atribuyen a la actuación reclamada: la postulante estima que
el proceder de la autoridad recriminada redundó en conculcación de sus derechos
y del principio enunciados, porque: a) omitió considerar que, para brindar la labor
de defensa y de asesoría técnicas que le habían sido encomendadas, se vio en la
necesidad de viajar en múltiples ocasiones al municipio de Guastatoya,

Página 3
departamento de El Progreso, lo cual era del conocimiento de la denunciante y le
hizo incurrir en gastos que ascienden a la última de las cantidades que le fue
entregada; b) obvió que, por sus buenos oficios, se consumó el objetivo de obtener
la libertad del sindicado, por lo cual correspondía que fuera remunerada con la
cantidad de dinero que le fue entregada, en concepto de honorarios profesionales
y c) durante la tramitación de la denuncia ante el Tribunal de Honor del Colegio de
Abogados y Notarios de Guatemala no fue demostrado que ella hubiera recibido
suma dineraria alguna para entregar a Cornelia Gutiérrez Morales. D.3)
Pretensión: la postulante solicitó que que se le otorgue amparo y, como
consecuencia, se deje sin efecto la actuación reclamada y se le restituya en la
situación jurídica afectada. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia invocados: los contenidos en el Artículo 10, literales a y
b, de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Disposiciones constitucionales y legales que se denuncian como violadas:
Artículos 12 y 101 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 16 de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala y b) Ingrid Mariselda
Beltetón Paz de Archila. C) Informe circunstanciado: la la Asamblea de
Presidentes de los Colegios Profesionales informó: a) Ingrid Mariselda Beltetón
Paz de Archila denunció a la abogada Jennifer Alicia de León Ortiz ante el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, por faltas a la ética
profesional; b) culminado el trámite correspondiente, el citado Tribunal decidió

Página 4
imponer sanción pecuniaria a la profesional denunciada y c) la sancionada
presentó recurso de apelación contra esa resolución ante la Asamblea de
Presidentes de los Colegios Profesionales, que decidió desestimarlo, por
considerar que la ahora postulante no desvirtuó las faltas a la ética que le fueron
atribuidas, al no haber comprobado que la suma de dieciséis mil quetzales le
hubiere sido entregada por la denunciante en concepto de honorarios
profesionales. D) Remisión de antecedentes: expedientes que documentan: a)
recurso de apelación seis-dos mil quince (6-2015) de la Asamblea de Presidentes
de los Colegios Profesionales y b) denuncia ciento sesenta y siete-dos mil trece
(167-2013) del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala. E) Medios de comprobación: documental, consistente en: a)
fotocopias de actuaciones producidas en el proceso penal dentro del cual prestó
servicios de defensa técnica la ahora amparista y b) los antecedentes del amparo.
F) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Del
estudio de los antecedentes; del acto reclamado, los que integramos este
Tribunal determinamos: a) La señora Ingrid Mariselda Beltetón Paz de Archila
presentó ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala denuncia en contra de la Abogada Jennifer Alicia de León Ortiz; la
cual fue admitida conforme resolución de fecha seis de junio del año dos mil trece.
La profesional denunciada, al ejercer su derecho de defensa y evacuar la
audiencia conferida no ofreció medios de prueba que acrediten los hechos por
ella expuestos que contradicen la pretensión de su adversario; teniendo las
partes la carga procesal de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho,
de conformidad con el artículo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil; agotado
Página 5
el trámite se dictó la resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce.
La postulante ejerció su derecho a la segunda instancia, la cual se sustanció ante
la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, quienes dictaron la
resolución de fecha nueve de noviembre de dos mil quince –acto reclamado–, en
el marco de sus facultades legales y acorde a los medios de prueba que fueron
diligenciados y valorados en la primera instancia. El artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala garantiza el derecho de defensa de la
persona, y este Tribunal advierte de las constancias procesales que no ha sido
violentado por la autoridad recurrida y en cuanto al artículo 101 constitucional
establecemos que la sanción impuesta a la abogada es de naturaleza pecuniaria,
lo que tampoco constituye una violación al derecho constitucional al Trabajo. Por
lo que, concluimos que la acción constitucional de amparo debe denegarse,
porque no puede constituirse una instancia revisora, en las que no existe
violación a derechos constitucionales como lo denuncia la amparista…” Y
resolvió: “… I) Deniega el amparo solicitado por la abogada Jennifer Alicia de
León Ortiz, en contra de la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales; II) Se condena en costas a la amparista y se impone una multa de
quinientos quetzales (Q500.00) por ser la responsable de su juridicidad, la cual
deberá hacerla efectiva dentro de los cinco días siguientes a que el presente fallo
cause firmeza, en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, caso contrario
se cobrará por la vía legal correspondiente…”
III. APELACIÓN
Jennifer Alicia de León Ortiz –postulante–, apeló, reiterando algunas de las
alegaciones en las que fundó su petición inicial y, en adición, resaltó que es injusta
la sanción pecuniaria que le fue impuesta por el Tribunal de Honor del Colegio de
Página 6
Abogados y Notarios de Guatemala, posteriormente confirmada por la Asamblea
de Presidentes de los Colegios Profesionales –autoridad impugnada– e inclusive
avalada por lo decidido en la sentencia apelada, emitida por el Tribunal de Amparo
de primera instancia; habida cuenta que en su solicitud de protección constitucional
expuso la verdad histórica y los razonamientos apegados a Derecho destinados a
sustentarla; además, demostró su buena fe y adecuado desempeño del ejercicio
profesional.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Jennifer Alicia de León Ortiz –postulante– ratificó, en términos generales, lo
alegado con ocasión de su planteamiento de amparo y de la interposición de su
recurso de apelación contra lo resuelto en primer grado. Solicitó que su medio de
impugnación sea acogido y como consecuencia, le sea otorgada la protección
constitucional pedida. B) La Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales –autoridad cuestionada– manifestó su conformidad con la
sentencia emitida por el a quo, por considerar que se encuentra ajustada a
Derecho, tomando en consideración que las resoluciones dictadas en el
procedimiento administrativo que subyace al amparo se fundamentaron en las
pruebas incorporadas al proceso, con las cuales quedaron demostradas las faltas
a la ética cometidas por la abogada Jennifer Alicia de León Ortiz, por lo que no se
le ha ocasionado agravio que lesione los derechos fundamentales de la apelante.
Solicitó que el recurso interpuesto sea declarado sin lugar y como consecuencia,
se confirme la sentencia apelada. C) El Ministerio Público expresó que comparte
el criterio sostenido por el Tribunal de Amparo de primer grado, debido a que la
autoridad denunciada actuó dentro del ámbito de sus atribuciones y al tenor de lo
preceptuado en el Artículo 27 de la Ley de Colegiación Profesional Obligatoria, en

Página 7
virtud de lo cual considera que la postulante pretende que la presente garantía
constitucional funcione como instancia revisora de lo resuelto en la vía ordinaria,
lo cual no forma parte de las competencias asignadas a la jurisdicción
constitucional. Solicitó que se confirme la sentencia apelada. D) El Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala e Ingrid Mariselda
Beltetón Paz de Archila –terceros interesados– no alegaron.
CONSIDERANDO
---I---
El amparo tiene por finalidad proteger a las personas de resoluciones o
disposiciones de autoridad que conlleven amenaza, restricción o violación a los
derechos que la Constitución y las leyes garantizan. Cuando se plantea respecto
a actuaciones suscitadas en el marco de mecanismos heterocompositivos de
resolución de conflictos instituidos en la ley –verbigracia, procesos judiciales,
arbitrajes o procedimientos administrativos originados en denuncias de
infracciones a la ética imputadas a profesionales–, la procedencia de su
otorgamiento está sujeta a la verificación de que la autoridad a cargo de tales
mecanismos, al atender las controversias intersubjetivas sometidas a su
conocimiento, se hubiere apoyado en interpretaciones, criterios o prácticas que
contravengan el debido proceso o de cualquier modo lesionen principios y/o
derechos fundamentales como el de defensa. Son solo trasgresiones de esa
naturaleza las que revisten relevancia constitucional y, por ende, son las únicas
que pueden ser objeto de denuncia y conocimiento en esta vía.
Consecuentemente, no es viable utilizar el amparo para canalizar mera
inconformidad con lo resuelto dentro de los litigios en los cuales se está
involucrado, a manera de liso y llano mecanismo de revisión –cual medio de

Página 8
impugnación– de las decisiones tomadas por las autoridades competentes para el
efecto, de acuerdo con las atribuciones que legalmente tienen establecidas. De no
respetarse esos límites, se distorsiona el carácter extraordinario con el cual fue
concebida por el constituyente la referida garantía constitucional.
---II---
Jennifer Alicia de León Ortiz promueve amparo con el propósito de someter
al conocimiento de la justicia constitucional la resolución de nueve de noviembre
de dos mil quince, por la que la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales declaró sin lugar el recurso de apelación que interpuso contra la
decisión del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala
de sancionarla, derivado de la denuncia que Ingrid Mariselda Beltetón Paz de
Archila formuló en su contra, atribuyéndole la comisión de faltas a la ética
profesional.
La postulante aduce que tal proceder supone conculcación a sus derechos
de defensa y al trabajo, así como al principio jurídico del debido proceso; por los
motivos que quedaron reseñados en el apartado de resultandos del presente fallo.
Solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, que se deje sin efecto la
actuación reclamada y se le restituya en la situación jurídica afectada.
El Tribunal de Amparo de primer grado, al resolver en sentencia aquella
solicitud, decidió denegar la protección constitucional que tal garantía conlleva,
aduciendo que la postulante pretende convertir al amparo en una instancia revisora
de lo resuelto en sede administrativa, lo cual resulta notoriamente improcedente,
de conformidad con la doctrina legal que esta Corte ha asentado al respecto. Esta
decisión motivó que la amparista interpusiera el recurso de apelación que ahora se
conoce en alzada.
Página 9
---III---
El asunto sometido al conocimiento de esta Corte implica analizar si lo
resuelto, tanto en primera instancia por el Tribunal de Honor del Colegio de
Abogados y Notarios de Guatemala, como en segundo grado por la Asamblea de
Presidentes de los Colegios Profesionales –autoridad impugnada–, son o no
causantes de agravio reparable por vía del amparo.
Así, en cuanto a lo resuelto en ambas instancias respecto a la sanción
pecuniaria que le fuera impuesta derivado de la denuncia formulada en su contra
por faltas a la ética profesional, la postulante señaló que la autoridad cuestionada
vulneró sus derechos porque: i) omitió considerar que, para brindar la labor de
defensa y de asesoría técnicas que le habían sido encomendadas, se vio en la
necesidad de viajar en múltiples ocasiones al municipio de Guastatoya,
departamento de El Progreso, lo cual era del conocimiento de la denunciante y le
hizo incurrir en gastos que ascienden a la última de las cantidades que le fue
entregada; ii) obvió que, por sus buenos oficios, se consumó el objetivo de obtener
la libertad del sindicado, por lo cual correspondía que fuera remunerada con la
cantidad de dinero que le fue entregada, en concepto de honorarios profesionales
y iii) durante la tramitación de la denuncia ante el Tribunal de Honor del Colegio de
Abogados y Notarios de Guatemala no fue demostrado que ella hubiera recibido
suma dineraria alguna para entregar a Cornelia Gutiérrez Morales. Alegaciones
que posteriormente ratificó con motivo de la interposición del recurso de apelación
hecho valer contra lo resuelto por el a quo en esta vía.
Esta Corte, al efectuar análisis de los agravios que se denuncian, advierte
que se encuentra impedida de efectuar el pronunciamiento de fondo que se
requiere, habida cuenta que, al exponer el sustento de su pretensión, la amparista,

Página 10
en lugar de formular tesis que permita establecer cómo se produjo la conculcación
a derechos fundamentales que le imputa a la resolución que constituye el acto
reclamado, se ha concentrado en manifestar su inconformidad con lo que
considera una decisión equivocada asumida por la autoridad recriminada,
haciendo acopio reiterativo de alegatos previamente expresados en la vía
ordinaria, en sede administrativa.
En abono de lo afirmado en el párrafo precedente, es oportuno traer a
colación lo que, acerca de los argumentos aducidos por la postulante, afirmó el
Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, al conocer
en primer grado la denuncia presentada en su contra: “... con el medio de prueba
de declaración testimonial de la señora María Delfina Archila Gutiérrez, valorada
en el presente proceso, se acredita que efectivamente a la abogada denunciada le
entregó la denunciante, la cantidad de dieciséis mil cien quetzales (Q16,100.00)
para cancelar la pensión alimenticia atrasada, a favor de la señora Cornelia
Gutiérrez Morales, que es en deberle el señor Leopoldo Archila Morales,
procesado por el delito de Negación de asistencia económica. Sin embargo, la
cantidad de dinero recibida por la abogada denunciada, no la entregó a la señora
Cornelia Gutiérrez Morales, circunstancia que se confirma con lo expuesto por
ambas partes en la audiencia de Junta Conciliatoria celebrada ante este Tribunal
de Honor…”
En el mismo sentido, la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales, ahora cuestionada, al pronunciarse acerca del asunto en segundo
grado, expuso: “… Esta Asamblea al analizar las actuaciones establece que la
apelante no probó ante el Tribunal de Honor los argumentos en que basó su
defensa, ya que únicamente se limitó a indicar que el dinero recibido había sido en
Página 11
concepto de honorarios profesionales. Sin embargo, en el expediente tramitado
ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala,
quedó establecido con la declaración de María Delfina Archila Gutiérrez que la
apelante había recibido el dinero para entregarlo y cancelarle las pensiones
atrasadas a la señora, Cornelia Gutiérrez Gonzáles, y por aparte se habían
pactado sus honorarios, es más en la audiencia de conciliación ante el Tribunal de
Honor del Colegio (…) la abogada, Jennifer Alicia de León Ortiz, ofreció devolver
la cantidad de cuatro mil quetzales, ya que según dijo no había asistido a la
audiencia de etapa intermedia del proceso tramitado en el Juzgado del ramo penal.
Esta Asamblea ante tales evidencias, llega a la conclusión que la licenciada,
Jennifer Alicia de León Ortiz, no cumplió a cabalidad con el trabajo encomendado,
sino que la suma de dieciséis mil cien quetzales, las tomó para sí en concepto de
honorarios profesionales, lo cual no había sido pactado…”.
Al cotejar lo alegado en amparo con la materia de discusión y resolución
en sede administrativa se corrobora que la solicitante, al pedir protección
constitucional, se limitó a replicar los argumentos vertidos desde la primera
instancia del procedimiento que subyace al presente proceso constitucional, los
cuales, al no haber sido acogidos por el Tribunal de la causa, fueron reiterados
ante la Asamblea ahora recriminada, la que, al resolver el medio de impugnación
planteado, los encontró infundados, disponiendo, en consecuencia, confirmar y
respaldar la resolución de primer grado. La amparista ha omitido explicar en qué
consiste el detrimento de sus derechos fundamentales causado por la decisión
que señala como acto reclamado. De esa cuenta, se colige su intención de
utilizar esta garantía constitucional a manera de liso y llano mecanismo de
revisión –cual medio de impugnación– de la resolución de nueve de noviembre

Página 12
de dos mil quince, proferida por la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales.
Lo anterior provoca irremediablemente la notoria improcedencia de la
pretensión de amparo promovida, porque, como se asentó en el primer
considerando de este fallo, la expectativa de prosperabilidad de una solicitud de
tutela constitucional planteada contra una resolución como la señalada de
agraviante en el planteamiento bajo análisis, está inescindiblemente supeditada a
la circunstancia de que quien la formula aporte al Tribunal de Amparo
razonamientos lógico-jurídicos y evidencia probatoria directamente orientados a
revelar cómo aquella decisión ha trastocado su esfera de derechos esenciales. No
puede ser el mero criterio que haya expresado la autoridad cuestionada, al efectuar
el análisis propio del asunto sometido a su conocimiento en sede administrativa –
en este caso, recurso de apelación planteado contra lo resuelto por el Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala– el punto acerca del cual
se despliegue el desarrollo argumentativo del amparista, sino sobre el agravio con
relevancia constitucional que, a su juicio, supone esa decisión, en su contenido o
en su forma.
Dado que en la sentencia de primer grado se ha denegado la tutela
constitucional pedida, deberá confirmarse su numeral I, relativo a la denegatoria
de amparo. Ahora bien, su numeral II deberá: i) modificarse en cuanto concierne a
la imposición de la multa a la abogada patrocinante, en el sentido de especificar
que tal sanción asciende a la cantidad de un mil quetzales (Q1,000.00) y ii)
revocarse en cuanto concierne a la condena en costas a la postulante, dado que
esta Corte no ha reconocido legitimación para su cobro a las entidades estatales,
descentralizadas o autónomas, o equivalentes y no se advierte que haya

Página 13
comparecido al presente proceso sujeto procesal o persona a la que pueda
reconocérsele dicha facultad para su reclamo.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y Artículos 265, 268 y 272, literal c, de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 1o., 2o., 3o., 8o., 10, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66,
67, 149, 163, literal c, 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 36, 72, 73, 74 y 75 del Acuerdo 1-
2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia Porras
Escobar y del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se integra el Tribunal con la
Magistrada María de los Ángeles Araujo Bohr y el Magistrado José Mynor Par
Usén, respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II. Sin lugar
parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Jennifer Alicia de León Ortiz
–postulante– con relación al numeral I de la sentencia apelada, relativo a la
denegatoria de amparo y con relación al numeral II, en lo relativo a la imposición
de multa a la abogada patrocinante Jennifer Alicia de León Ortiz. En tal virtud, se
confirman tales decisiones, con la modificación de precisar que la sanción
pecuniaria impuesta asciende a la cantidad de un mil quetzales (Q1,000.00). III.
Con lugar parcialmente el recurso de apelación, respecto del numeral II de la
sentencia apelada, en lo relativo a la condena en costas a la postulante, por las
razones antes consideradas. Como consecuencia, se revoca la decisión tomada
por el a quo sobre este específico punto y, resolviendo conforme a Derecho, no se
hace especial condena en costas. IV. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,

Página 14
devuélvanse tanto los antecedentes como la pieza de amparo de primer grado al
tribunal de origen.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR JOSÉ MYNOR PAR USÉN

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARINES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTO

Expediente 6269-2016 CC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 6269-2016 CC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo,

en la acción constitucional de amparo promovida por Jennifer Alicia de León Ortiz

contra la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales. La postulante

actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y

posteriormente remitido a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil. B) Actuación reclamada: resolución de nueve de noviembre de

dos mil quince, por la que la Asamblea de Presidentes de los Colegios

y Notarios de Guatemala de imponerle sanción pecuniaria, derivado de la denuncia

ética profesional. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa y

motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Tribunal de

Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, Ingrid Mariselda

servicios como abogada, para que asumiera la defensa técnica de su esposo,

Leopoldo Archila Morales, acusado del delito de negación de asistencia

en concepto de honorarios profesionales y dieciséis mil quetzales (Q16,000.00) en

concepto de pensiones alimenticias atrasadas, que debía entregar a Cornelia

Gutiérrez Morales y iii) la citada profesional del Derecho no entregó a su

destinataria la segunda suma de dinero, aduciendo que le había sido entregada

como pago de sus honorarios profesionales; b) el Tribunal de Honor en referencia,

la denuncia formulada, imponiendo a la abogada denunciada la sanción pecuniaria

de catorce mil doscientos ochenta quetzales (Q14,280.00), equivalente a treinta

(30) cuotas ordinarias anuales de colegiación profesional y c) contra la decisión

descrita en la literal precedente, la ahora postulante interpuso recurso de apelación

ante la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales –ahora autoridad

impugnada–, que lo declaró sin lugar en resolución de nueve de noviembre de dos

mil quince, confirmando la resolución apelada –actuación reclamada–. D.2)

Agravios que se atribuyen a la actuación reclamada: la postulante estima que

el proceder de la autoridad recriminada redundó en conculcación de sus derechos

de defensa y de asesoría técnicas que le habían sido encomendadas, se vio en la

necesidad de viajar en múltiples ocasiones al municipio de Guastatoya,

departamento de El Progreso, lo cual era del conocimiento de la denunciante y le

cantidad de dinero que le fue entregada, en concepto de honorarios profesionales

y c) durante la tramitación de la denuncia ante el Tribunal de Honor del Colegio de

Abogados y Notarios de Guatemala no fue demostrado que ella hubiera recibido

suma dineraria alguna para entregar a Cornelia Gutiérrez Morales. D.3)

Pretensión: la postulante solicitó que que se le otorgue amparo y, como

consecuencia, se deje sin efecto la actuación reclamada y se le restituya en la

situación jurídica afectada. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia invocados: los contenidos en el Artículo 10, literales a y

b, de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Disposiciones constitucionales y legales que se denuncian como violadas:

Artículos 12 y 101 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 16 de la Ley del

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Tribunal de

Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala y b) Ingrid Mariselda

Beltetón Paz de Archila. C) Informe circunstanciado: la la Asamblea de

Presidentes de los Colegios Profesionales informó: a) Ingrid Mariselda Beltetón

de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, por faltas a la ética

profesional; b) culminado el trámite correspondiente, el citado Tribunal decidió

imponer sanción pecuniaria a la profesional denunciada y c) la sancionada

presentó recurso de apelación contra esa resolución ante la Asamblea de

Presidentes de los Colegios Profesionales, que decidió desestimarlo, por

atribuidas, al no haber comprobado que la suma de dieciséis mil quetzales le

hubiere sido entregada por la denunciante en concepto de honorarios

profesionales. D) Remisión de antecedentes: expedientes que documentan: a)