Especialista: Abog. Margarita Pulgar.

Expediente Nº 00126-2003-0-2901-JM-CI-01.
Escrito No. 02
SUMILLA: Absuelvo traslado sobre pedido de
retención de bien inmueble.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE PASCO:

FEDERACION DEPARTAMENTAL DE

TRABAJADORES MINEROS Y METALURGICOS DE PASCO, debidamente representado

por su Secretario General DARIO GRADOS APELO, en los autos seguidos con Edgar

Cayetano Osorio, sobre pago de mejoras, a su despacho respetuosamente me presento y

digo:

Que, por convenir a mis derechos y dentro del plazo

concedido por su despacho, cumplo con absolver el traslado del insólito pedido de retención

del bien materia de litis, mientras dure proceso de amparo y prescripción adquisitiva de

dominio, la misma que debe ser declarada infundada en todos sus extremos, con expresa

condena de costas y costos, debiendo tener en consideración para este efecto los siguientes

fundamentos:

1. Vuestro despacho, el fondo de la pretensión señalada en el otrosí de su recurso, lo

ha resuelto en la decisión principal de la Resolución Nº 42, de fecha 01 de diciembre

del 2017, mediante el cual declaran improcedente la oposición formulada por el

demando, pues; el derecho de retención que solicita no puede ser resuelta en el

presente proceso, dado a que a la fecha la condición establecida para que el

demandado pueda ejercitar su derecho a la retención del bien inmueble, ha sido

cumplida con el pago de la suma otorgada mediante sentencia judicial, respecto a

las mejoras, los mismos que conforme se acredita en los actuados, a la fecha se
 encuentra cancelada, consecuentemente; no existe ningún sustento técnico jurídico,

que ampare este pedido.

2. Respecto a los extremos que el bien inmueble debe ser retenida hasta que se

resuelva su demanda de prescripción adquisitiva de dominio, vuestro despacho debe

tener en consideración que, conforme a los conocimiento elementales de los

derechos reales de pre grado, las prescripciones adquisitivas se reclaman cuando el

poseedor, ejerce la posesión de manera pacífica, pública y de buena fe, como

propietario, condición que no cuenta el demandado, toda vez que, el bien inmueble

lo ha retenido, bajo la condición del pago del monto de las mejoras, por disposición

del Poder Judicial, es decir; una vez cumplido el pago del monto de las mejoras,

simplemente se procede a la devolución del bien, pues; no se puede generar

mejoras sobre mejoras, conforme pretende el demandado.

3. Por otro lado, referente al extremo de la acción de amparo que habría interpuesto el

demandado, respecto a la misma decisión judicial que ordena la devolución del bien,

este pretensión es procesalmente improcedente, atendiendo a que conforme lo han

reconocido sendas jurisprudencias constitucionales, no procede acciones de

amparo, contra resoluciones judiciales firmes, los cuales son incólumes, por su

propia naturaleza, pues; la pretensión del demandante, amerita un ejercicio abusivo

de su derecho, con la única finalidad de demorar la devolución del bien, la misma

que se encuentra destinada en la fecha a negocio comercial de alquiler de cochera,

en el local, donde se genera mensualmente ingresos por una suma superior a los

diez mil soles, conforme a documentaciones que obran en autos y la constatación

notarial efectuada por Notario Público, fundamentos por las cuales debe declararse

infundada este pedido.

4. Finalmente debe tenerse en consideración que, vuestro despacho cae en error y

denota una falta de idoneidad para el ejercicio de la función jurisdiccional, en el

 sentido de que atendiendo un simple pedido de suspensión de la diligencia de

lanzamiento, se suspende la misma, por un simple pedido sin sustento técnico

jurídico, lo cual; resulta siendo perjudicial para los intereses de esta parte procesal,

pues; las diligencias judiciales no pueden suspenderse alegando la existencia de

otros procesos, pues; solamente pueden suspenderse la ejecución de mandatos

judiciales por medidas cautelares, otorgadas por órganos jurisdiccionales

competentes, condiciones que no se presentan en el presente proceso, debiendo

como tal; declarar infundada el pedido de suspensión, conforme corresponde.

OTROSI DIGO: Atendiendo que la pretensión dilatoria del demandado, SOLICITO SE FIJE

FECHA PARA LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO A LA BREVDAD POSIBLE, bajo

responsabilidad.

POR LO EXPÚESTO:

Señor Juez, sírvase proveer conforme a ley.

Cerro de Pasco, 11 de diciembre del 2017.