INTERPONE RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA

EXCMA. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN DE LA VI NOM.

JUICIO: BARQUET JORGE OSVALDO S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA.

EXPTE Nº 3726/05

NORMA P. GONZALEZ, abogada de la matricula, apoderada de la

parte demandada y reconviniente en autos, a V.E. respetuosamente digo:

I. OBJETO
Que vengo por el presente acto, en tiempo y forma a interponer
Recurso de Queja, en los términos de los Arts. 795/796 y cc del CPCyCT, a fin de que se
deje sin efecto la resolución de fecha 09/04/2023 del Sr. Juez Civil y Comercial Común de
la VI Nominación, y se declare mal denegada la apelación deducida en subsidio por esta
parte en fecha 12/12/2022, en contra de la providencia de fecha 29/11/2022. Solicito se
declare admisible la queja ordenándose la sustanciación de dicho recurso de apelación, en
base a las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer.

Resolución que se recurre:

“San Miguel de Tucumán, 09 de abril de 2023……RESUELVO. I°.
NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria deducido por la parte demandada, contra
providencia del 29/11/2022 y RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto en subsidio,
sin perjuicio de eventualmente citar a Dirección de Adultos Mayores perteneciente al
Ministerio de Desarrollo Social, conforme lo considerado precedentemente. II°. COSTAS,
conforme se consideran. III°. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para ulterior
oportunidad. IV°. HÁGASE SABER. Fdo. Dr. Jesús Abel Lafuente. Juez.”

II. FUNDAMENTOS

A.- ADMISIBILIDAD DE LA QUEJA

La presente Queja es admisible en tanto ha sido interpuesta en

tiempo y forma, por escrito, dentro del quinto día de notificada la resolución denegatoria de
la revocatoria con apelación en subsidio.
En tal sentido, se exponen a continuación las razones por las cuales
se estima que el sentenciante no realizó una adecuada ponderación de los agravios
planteados por esta parte al momento denegar la revocatoria con apelación en subsidio,
interpuesta en fecha 12/12/2022 en contra del decreto de fecha 29/11/2022.
 Agravios que no solo continúan susbsistentes sino que se han
acrecentado, atento los pronunciamientos y actitudes procesales asumidas con posterioridad
al planteo recursivo, confirmando lo sostenido oportunamente por esta parte, en cuanto el
sentenciante:
1.- HA ALTERADO LA ESTRUCTURA ESENCIAL DEL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION DE UNA SENTENCIA FIRME PASADA EN
AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, CONFIGURANDOSE EL SUPUESTO DE
GRAVEDAD INSTITUCIONAL.
Al respecto la sentencia de fecha 09/04/2023 sostiene: “….previo a
ejercitar el reconvenido la defensa opuesta (léase derecho de retención) y entablar la
cuestión por vía incidental, corresponde una estimación del monto de los gastos por
mejoras realizados…..” y más adelante dice: “a la fecha no ha recaído pronunciamiento
que admita o rechace el derecho al reclamo por reconocimiento de mejora, en tanto
todavía no se ha dado curso a la cuestión incidental del derecho de repetición con la
contraparte.”
Con lo cual el sentenciante ya adelanta el trámite que le imprimirá a
la pretensión de derecho de retención esgrimida por la parte actora y reivindicada en autos:
le imprimirá el trámite incidental de manera autónoma. Se suma a ello, que mediante
Decreto de fecha 14/02/2023 dispuso que el escrito de fecha 12/12/2022, donde esta parte
promueve ejecución de sentencias, quedará EN RESERVA.
Téngase en cuenta que esta parte solicitó la ejecución de las
sentencias firmes de fecha 30/11/2017 y 04/2021 mediante las cuales se condena a los
ejecutados a hacer entrega del inmueble referido y 98.000 ladrillos.
Siendo así, causa agravio y perjuicio a esta parte porque se viola la
cosa juzgada y hace impracticables las sentencias. Introduce planteos de excepción por vía
autónoma que no está contemplado en el trámite de ejecución de sentencia.
En efecto, tanto la doctrina como la jurisprudencia de nuestro
máximo Tribunal, es conteste en sostener que el derecho de retención debe ejercerse por vía
de excepción, en el trámite de ejecución de sentencia y no mediante incidente autónomo.
Cabe citar: “De ello resulta, que cualquier cuestionamiento que
impida el cumplimiento de la resolución de fecha 11/12/2019 resulta improcedente, ya que
si bien este Tribunal participa del criterio de que planteos como el introducido por la
demandada pueden articularse dentro del incidente de ejecución de sentencia (ver
sentencia 268, de fecha 7/11/2011), ello no puede plasmarse en cualquier momento, ya que
la concreta oportunidad procesal para efectuarlo, es en la de la oposición de excepciones,
al ser notificado el ejecutado de la ejecución de sentencia.-DRES.: IBAÑEZ - ACOSTA
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 Nro. Sent: 50 Fecha Sentencia:
22/02/2021.
 DERECHO DE RETENCION: OPOSICION COMO EXCEPCION
EN JUICIO DE REIVINDICACION. OPORTUNIDAD. Respecto de la acción específica de
reivindicación, la defensa opuesta en la especie (derecho de retención), constituye una
excepción procesal adecuada prevista en el Código de fondo (art. 3.939 y ss y cc del C.C.)
y que -conforme lo señalara la ex-CCCC Ia.- puede hacerse valer en la etapa de ejecución
de sentencia donde el excepcionante deberá probar los derechos que tuviera, atento a que
la obligación de restituir nace de la sentencia firme que así lo determine (Cf. Belloni c/
Aragón s/ Reivindicación, 5/10/90). Éste Tribunal, en distinta composición, tiene dicho que
“...en este tipo de juicios, se admite, por la jurisprudencia y doctrina dominante y en
atención a la naturaleza del derecho discutido, como excepción, la oposición en la etapa
ejecutoria. En tal sentido, Salas - Trigo Represas, al comentar el art. 3.940 del Código
Civil, señalan que: "tratándose de juicios de reivindicación, como durante su secuela el
demandado pretende ser propietario y no podrían entonces deducir cuestiones de mejoras
introducidas e invocar el derecho de retención, se admite que puede oponerlo al quedar
firme la sentencia que lo obliga a restituir la cosa" ("Código Civil Anotado", Tomo 3, pág.
279)” (Sentencia n°430 de Fecha: 30/11/1993, in re “Bartoletti Rosa Angelica y otra vs.
Moreno Ibaich de Colotti Jolie Del Valle y otra s/ Reivindicación)”. DRES.: IBAÑEZ -
AVILA. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 S/ REIVINDICACION.Nro.
Sent: 268 Fecha Sentencia 07/11/2011
Es más, en su escrito el propio reivindicado se llama a si mismo
“excepcionante”, reconociendo así que la defensa intentada debió haberse impetrado
mediante excepción en el trámite de ejecución de sentencia una vez notificada la resolución
que le ordena devolver la propiedad en el plazo que se le fije. Ello constituye la traba de la
litis e impide la posibilidad de realizar planteos por diferentes vías y evita sentencias
contradictorias.
No obstante, la parte actora yerra en ejercer anticipadamente su
supuesto derecho de retención y el juez yerra en no rechazar in limine el planteo por
extemporaneo, yerra en su tarea de dirección y control del procedimiento, yerra en su
obligación de poner orden al proceso que tiene, en esta instancia, la finalidad principal de
hacer cumplir una sentencia firme y pasada en autoridad de cosa juzgada con plena
vigencia del principio de economía procesal.
Al contrario, el juez -contrariando la doctrina y jurisprudencia
vigente- dio curso anticipadamente a un planteo dilatorio del reivindicado y
manifiestamente inadmisible atento las constancias de la causa. Y no solo eso, sino que
además decretó la reserva del único acto procesal que tiene por finalidad hacer cumplir las
sentencias recaídas en autos, ¡¡¡en un proceso que lleva más de 17 años!!!
En definitiva el juez está “premiando” a la vencida en la
reivindicación con un tramite de excepción y no previsto en el ordenamiento vigente para
ejercer extemporáneamente derecho de retención del que manifiestamente carece, y
obligando al vencedor a esperar un nuevo juicio para recién ver plenamente efectivizado su
derecho de propiedad que ya le fuera reconocido en juicio de pleno conocimiento, cual es el
reivindicatorio.
El vencido en el reivindicatorio, vuelve a ser el actor en el proceso de
ejecución de sentencia, desplazando al reivindicante, que ve postergado su derecho a
ejecutar las sentencias favorables que tanto tiempo y esfuerzo le costó conseguir,
constituyendo un ejercicio abusivo del derecho.
Derecho de retención del que manifiestamente carece el reivindicado
ya que todas las sentencias son coincidentes en sostener que el mismo entro en relación con
el inmueble a partir de una prestación complementaria laboral, es decir, ni siquiera se lo
considera poseedor porque nunca logró intervertir su título y además, se encontraba
habitando el inmueble a título gratuito. Asimismo, se trata de un poseedor de mala y
vicioso, que fue oportunamente demandado en sede penal por el delito de usurpación, con
anterioridad al traslado de la demanda de prescripción adquisitiva.
Todo ello, y las supuestas mejoras, que no son tales y que se
realizaron con posterioridad a las medidas de no innovar dispuestas judicialmente están
detalladas en el escrito de apelación en subsidio, motivo por el cual V.E. amerita acoger a
fin de profundizar el análisis pertinente.

2.- SUPLE LA NEGLIGENCIA DE LA CONTRAPARTE Y

VIOLA LA IGUALDAD PROCESAL SO PRETEXTO DE GARANTIZAR MI
DERECHO DE DEFENSA Y/O EVITAR FUTURAS NULIDADES.
Al respecto dice la sentencia de fecha 09/04/2023: “El hecho que el
reconvenido haya intentado canalizar su reclamo de mejoras y labores, mediante el
supuesto ejercicio de un derecho de retención, requiere para ser debidamente sustanciado
con la parte reconviniente, su determinación para que aquella pueda oponer
oportunamente su derecho de defensa, en tanto la contraparte tiene derecho a saber
exactamente quién, qué y por qué se le demanda. …… Por ello, es que considero que luce
ajustado a derecho el decreto recurrido, en tanto se encuentra libre de vicios de actividad
o errores in procedendo, por cuanto no ha hecho otra cosa que solicitar al interesado que
cuantifique los valores de las mejoras que invoca y reclama.”
Nuevamente el sentenciante, en claro abuso de las facultades
jurisdiccionales previstas en los arts. 125 a 138 procesal, so pretexto de garantizar el
derecho de defensa de esta parte, suple la negligencia del reivindicado permitiéndole
subsanar una deficiencia de su planteo judicial.
En efecto, unilateralmente el juez facilita a la actora la posibilidad de
incorporar a su pretensión un requisito esencial que omitió en su presentación original,
privando a esta parte de una defensa que pudo hacer valer a través de la excepción de
defecto legal y que ahora se ve impedida de interponer. Asimismo, le permite a la contraria
subsanar su omisión y negligencia sin pagar las costas correspondientes.
Al respecto, tiene dicho la jurisprudencia que: “El carácter
estimativo de algunas partidas, debido a la naturaleza y particularidades de ciertas
especies de daños, no releva al actor de precisar y cuantificar su reclamo, toda vez que en
virtud del principio de congruencia, una eventual condena no podrá superar los montos
justipreciados a la fecha de interposición de la demanda. Las dificultades para la
determinación cuantitativa no relevan al interesado de estimar provisoriamente el monto
pretendido, aun cuando su exacta determinación -si procediere- habrá de establecerse en
la sentencia definitiva en base a las pruebas producidas. (CCCC, Concepción -Sala única-,
Sentencia n° 140 del 07/09/2016) Todo ello justifica admitir la excepción de defecto legal,
y en sustitución, disponer que en el plazo de quince días la parte actora precise los
alcances de su pretensión por daños y perjuicios.- DRES.: IBAÑEZ - BEJAS.CAMARA
CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3, Nro. Sent: 199 Fecha Sentencia: 17/04/2019.

3.- INCURRE EN AUTOCONTRADICCION E IMPONE LAS

COSTAS AL REIVINDICANTE A PESAR DE NO RECEPTAR LA SOLICITUD
DEL REIVINDICADO.
Sigue diciendo la resolución de fecha 09/04/2022: “En segundo
lugar, se reserva para la etapa procesal oportuna la pertinente admisión e incorporación
al proceso de la Dra. María Teresa Ivankow, funcionaria del Área de Discapacidad CSJT.
El fundamento empleado para diferir su pronunciamiento, responde a una eventual etapa
de lanzamiento, de no efectuarse la restitución en el tiempo que se estableciere. De
verificarse tal supuesto, es ajustado a derecho, dar intervención a las autoridades
administrativas competentes que correspondan para llevar a cabo la medida de
lanzamiento, según quienes sean los obligados a a la entrega del inmueble.”
Pero finalmente concluye que: “Por todo lo considerado, es que en el
presente caso tratándose de dos adultos mayores de 69 y 65 años de edad respectivamente,
eventualmente se tendrá presente en la etapa procesal oportuna la intervención de la
autoridad administrativa competente en la materia, que es la Dirección de Adultos
Mayores perteneciente al Ministerio de Desarrollo Social.”
En este punto la sentencia no sólo es autocontradictoria en relación a
sus fundamentos y la conclusión arribada, sino que ocasiona un perjuicio irreparable a esta
parte.
En efecto, es contradictoria porque no hace lugar a mi pedido de
rechazo in limine solicitado respecto de la intervención del Área de Discapacidad de la
Corte Suprema de Justicia de Tucumán pero termina diciendo que la autoridad
administrativa competente es la Dirección de Adultos Mayores perteneciente al Ministerio
de Desarrollo Social.
Entonces, si no corresponde la intervención del Area de Discapacidad
de la Corte, tal como esta parte sostuvo en su escrito: Por qué no hace lugar a la revocatoria
y/o a la apelación en subsidio en este punto????? ¿¿¿¿Por qué se me imponen las costas
exclusivamente a esta parte y no a la contraria, si la que yerra solicitando la intervención
de una Área incompetente es la parte contraria????
Y no solo eso, castiga arbitrariamente a la parte que intenta hacer
cumplir la legalidad y moralidad del procedimiento previsto para la ejecución de sentencias
, precisamente a la parte que solicita que se ponga orden al proceso y se tomen las medidas
saneadoras en defensa y garantía de sus derechos.
Nuevamente, el sentenciante rompiendo la debida igualdad procesal
que debe reinar en el proceso judicial, afectando la garantía de imparcialidad amparada
constitucionalmente.
Cabe citar la siguiente jurisprudencia: “COSA JUZGADA:
FINALIDAD. EFECTOS. Concretamente, el instituto de la cosa juzgada tiene por finalidad
realizar el valor seguridad jurídica, el cual constituye uno de los pilares esenciales del
Estado de derecho. Ahora bien, el proceso judicial exige también la realización del valor
justicia en el caso concreto, es que "si la sentencia se adecua al esquema de la ley y se
acepta como justa, su desarrollo será normal y garantizará los fines del proceso judicial".
En esta línea, el valor justicia no se verifica en el supuesto en el cual no exista un
verdadero proceso, o bien una apariencia de proceso judicial, todo lo cual representa la
antítesis de las garantías constitucionales del debido proceso legal y defensa en juicio
(arts. 18, CN, y 8, CADH). Es decir que cuando el proceso ha concluido con el dictado de
una sentencia que le pone fin, ésta asume la condición de cosa juzgada material y no puede
pretenderse el dictado de otra sentencia de iguales características que esta, pero de
resultado diferente, precisamente para respetar el principio de congruencia y evitar
sentencias contradictorias. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – Corte S/
EXPROPIACION. Nro. Sent: 298 Fecha Sentencia 12/05/2004

DOCTRINA LEGAL SENTENCIA: NULIDAD. SENTENCIA

CONTRADICTORIA. SENTENCIA ARBITRARIA. (DOCTRINA LEGAL). "Es
descalificable como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que funda su decisión
en afirmaciones que se contradicen con las constancias de la causa. Constituye un
supuesto de sentencia arbitraria, aquella que se asienta en consideraciones que prescinden
de las pruebas arrimadas y que resultan por tanto, puramente dogmáticas y voluntaristas".
DRES.: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA.
 4.- BASA SU DECISORIO EN AFIRMACIONES
DOGMATICAS Y DE FUNDAMENTACION APARENTE RESPECTO A LA
AUSENCIA DE GRAVAMEN IRREPARABLE.
Al respecto la citada resolución dice: “Al planteo de apelación en
subsidio, no causando gravamen irreparable la providencia recurrida, corresponde no
conceder el mismo, en base a los argumentos dados en los presentes considerandos
respecto al recurso de revocatoria intentado.” Y en los considerandos aludidos dice: “
…resulta prematuro cualquier planteo como el de análisis, atento que a la fecha no ha
recaído pronunciamiento que admita o rechace el derecho al reclamo por reconocimiento
de mejora, en tanto todavía no se ha dado curso a la cuestión incidental del derecho de
repetición con la contraparte”.

En el presente caso, como ya expusimos el gravamen irreparable esta

constituido por la grave afectación del debido proceso legal, la garantía de igualdad
´procesal, de defensa en juicio, de juez imparcial, de sentencias fundadas, que integran el
derecho de propiedad amparado constitucionalmente y por los tratados internacionales de
DD HH.
Ello ha sido receptado por nuestro Maximo Tribunal, en un caso
similar al presente, como argumento mas que suficiente para abrir la vía casatoria: “La
cuestión planteada podría eventualmente generar “un agravio trascendente” para la
recurrente (CSJT, Sentencia N° 944/2003, y 545/2005), o “la consumación de una grave
injusticia” (CSJT, Sentencia N° 587/2015), que me llevan a concluir que el juicio de
admisibilidad realizado al denegar la queja, fue precipitadamente efectuado, y sin una
adecuada ponderación de la substancia última de los agravios que, en aquella
oportunidad, proponía el recurrente. 1.- Es que, de ser correcta la tesis postulada por la
entonces quejosa que hoy acude in extremis … resultaría que la Sentencia impugnada en
casación habría violado los limites objetivos de la cosa juzgada, con grosera alteración
de la estructura esencial del proceso, lo cual eventualmente podría revestir suficiente
gravedad institucional como para abrir provisoriamente la queja contra la resolución que
denegara la casación. 2.- Pues, en el hipotético supuesto de ser acertada la tesis propuesta
de la recurrente, resultaría en definitiva que se estaría “premiando” a la vencida en la
reivindicación con un derecho de retención del que carecería, para reconocerle una
excepción que tampoco tendría, y obligando al vencedor a promover un nuevo juicio
para recién ver plenamente efectivizado su derecho de propiedad que ya le fuera
reconocido en juicio de pleno conocimiento, cual es reivindicatorio. Todo ello, reitero,
debe ser materia de un ponderado análisis al juzgar la procedencia del recurso de
casación intentado, mediante la compulsa del juicio de reivindicación, a fin de discernir
los exactos límites objetivos de la cosa juzgada allí pronunciada. 3.- Las circunstancias
apuntadas, sumadas a la conveniencia de un examen más profundo de la causa, y la
necesidad de determinar si en autos se encuentra debidamente acreditada la concurrencia
de todos los recaudos que hubieran tornado procedentes los planteos de la recurrente,
tornan plausible revocar por contrario imperio la Sentencia N° 548/2017, y declarar
admisible provisionalmente el recurso de casación, sin perjuicio del ulterior
pronunciamiento definitivo de admisibilidad, en los términos del art. 755 procesal.4.- En
consecuencia, entiendo que debe hacerse lugar a la revocatoria intentada, y en
consecuencia declarar admisible provisionalmente el recurso de casación, sin perjuicio del
ulterior pronunciamiento definitivo de admisibilidad, en los términos del art. 755 procesal.
DRES.: POSSE (EN DISIDENCIA) – GANDUR – ESTOFAN – SBDAR (CON SU VOTO).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – Corte. Nro. Sent: 728 Fecha Sentencia: 28/05/2018.

No obstante, en el caso de autos, se verifican otros agravios

irreparables, mas concretamente el que tiene que ver con la imposición de las costas
exclusivamente a esta parte, cuando en realidad corresponde imponerlas a la actora, por lo
menos en lo que tiene que ver con la intervención solicitada del área de Discapacidad de la
SCJT, como ya se expusiera ut supra. Ello configura un agravio de imposible reparación
ulterior e impone el cumplimiento de un deber o aplica una sanción.
Al respecto, cabe citar que: “En referencia a lo que debe entenderse
por "gravamen irreparable", en la obra Código Procesal Civil y Comercial, comentado
por los Directores Juan Carlos Peral y Juana Inés Hael, en pág. 786 (Tomo II) se sostiene
que ".... el gravamen tiene carácter de irreparable, cuando impide o tiene por extinguido
el ejercicio de una facultad o derecho procesal, impone el cumplimiento de un deber o
aplica una sanción".- DRAS.: ZAMORANO - FABIANA RUIZ. CAMARA CIVIL Y
COMERCIAL COMUN - Sala 3. S/ SUMARISIMO (RESIDUAL). Nro. Sent: 24 Fecha
Sentencia 12/02/2021

Por otro lado, cabe la posibilidad de sentencias contradictorias con

grave afectación del princio de economía procesal.
En efecto, como ya adelantara el juzgador en su sentencia de fecha
09/04/2023, se imprimirá al derecho de retención un trámite incidental autónomo,
manteniendo en reserva la presentación de esta parte de fecha 12/12/2022. No obstante,
dicha presentación deberá ser tramitada indefectiblemente, porque mediante ella se
promueve la ejecución de las sentencias firmes de fecha 30/11/2017 y 04/2021 mediante las
cuales se condena a los ejecutados a hacer entrega del inmueble referido y 98.000 ladrillos.
En consecuencia, se vera afectado gravemente el principio de economía procesal, e
inseguridad jurídicas, por la posibilidad cierta u concreta de planteos dilatorios, defensas
cruzadas y sentencias contradictorias, al poderse articular el mismo planteo (derecho de
retención) por vía de acción y de excepción en el mismo proceso.
 Además, el juzgador permitió que la actora cuantificara y estableciera
un monto máximo por mejoras, ¡¡¡cuantificado en 22 MILLONES DE PESOS!!!, pero a la
vez le permitió a la actora actualizar mensualmente dicho valor en función del valor del m2
de construcción (materiales + mano de obra).
Ello, conspira gravemente contra el principio de unidad y contenido
sentencial.
Al respecto cabe citar la siguiente jurisprudencia: SENTENCIA:
NULIDAD. ERROR DEL JUEZ AL RESOLVER DE MANERA FRAGMENTARIA LA
CUESTION INCIDENTAL. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE CONTINENCIA
SENTENCIAL. FUNDAMENTO. El error contenido en la sentencia impugnada radica en
haber resuelto de manera fragmentaria la cuestión incidental, dividiendo indebidamente
la continencia de la causa, pues al establecer la procedencia del crédito reclamado, el
tribunal debería proceder a determinar su quantum, o bien a establecer las bases para su
liquidación. Al dividirse lo que debía ser materia de un único pronunciamiento -
violación del principio de unidad de continencia sentencial-, se ha transformado en
objeto de la decisión previa y especial y, por tanto, anticipada, el reconocimiento del
derecho base de la demanda. La Corte Suprema de Tucumán, se pronunció, en lo
pertinente, en el sentido de que al dividir lo que debía ser materia de un único
pronunciamiento –violación al principio de unidad de continencia sentencial- y
transformando en objeto de decisión previa y especial”, y por tanto, anticipada y en un
acto jurisdiccional manifiestamente no instituido como estructurante del proceso, tal
resolución es susceptible de configurar el presupuesto normativo conceptualizado en el
art. 166 último párrafo in fine C.P.C.T. (ex art. 167). Tratándose de un acto
jurisdiccional viciado de nulidad absoluta e insanable, corresponde su invalidación de
oficio; naturaleza de la nulidad -calificada expresamente por la ley ritual de la norma
precitada- remueve el óbice de la conformidad de las partes y deja expedita la declaración
de oficio y sin sustanciación previa de invalidez (doctrina art. 166 último párrafo
C.P.C.T.); todo ello implica que el acto jurisdiccional viciado ab initio y nulificado por la
ley procesal misma, jamás puede adquirir la calidad de cosa juzgada (autos: “Alderete,
Enrique c/Superior Gobierno de la Provincia s/cobro ejecutivo de australes” 19/06/92).
DRES.: MENENDEZ - SANTANA ALVARADO.

5.- IMPARCIALIDAD JUDICIAL SERIAMENTE

COMPROMETIDA.
Todo lo expuesto compromete seriamente la imparcialidad
demostrada por el órgano judicial que con su accionar no ha hecho más que favorecer a la
contraria desde el momento mismo en que esta parte contestara demanda y reconviniera por
reivindicación en el año 2007.
 Ningún planteo de esta parte fue acogido por el juzgador, llegando
incluso a considerar que la contestación de demanda se había realizado fuera de termino, lo
que motivo la intervención de la Excma. Cámara a fin de restablecer los derechos
conculcados arbitrariamente.
El proceder del Juez actuante altera gravemente la igualdad procesal,
otorgando sistemáticamente durante 17 años, beneficios a la parte actora en perjuicio de la
demandada , al margen y con violación palmaria de las disposiciones legales vigentes.
Prueba de ello, es que la sentencia de primera instancia ha sido
revocada por la Excma. Cámara en dos oportunidades con distinta constitución y por la
Suprema Corte de Justicia.
El juez referido no puede seguir interviniendo en la presente causa,
ya que ha emitido opinión contraria a los derechos de esta parte y ahora en el procedimeinto
de ejecución, so pretexto de ejercer facultades jurisdiccionales, impide la ejecución de una
sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada, tornando ilusorios los derechos de
esta parte y volviendo impracticable la ejecución de sentencia introduciendo planteos de
excepción no previstos procesalmente, y en contra de lo sostenido pacíficamente por la
doctrina y jurisprudencia vigente.
Por todo ello, solicito se declare la nulidad de todo lo actuado a partir
del decreto de fecha 29/11/2022 y se remita la causa al Juez que sigue en orden de
Nominación, a fin de salvaguardar la garantía de juez natural e imparcial amparada
constitucionalmente.

B.- PROCEDENCIA DE LA APELACION EN SUBSIDIO, CON

NULIDAD INSITA.
Por todo lo expuesto, y lo manifestado en el recurso de apelación
oportunamente interpuesto, el mismo debe ser declarado procedente y anular el decreto de
fecha 29/11/2022 y todos los actos que en su consecuencia se dicten, rechazar in limine y
devolver los escritos de la parte actora reconvenida presentados en fecha 14/11/2022 y
22/12/2022 y se ordene dar trámite a la presentación de Ejecución de sentencias de fecha
12/12/2022 impetrado por esta parte, con costas a la actora.
Ello, porque el referido decreto arbitrariamente y violando normativa
de fondo y de forma, altera la estructura esencial del procedimiento trascendiendo el mero
interés de las partes y afectando el normal funcionamiento del servicio de justicia, viola las
reglas del debido proceso legal, el derecho de propiedad, la garantía de defensa en juicio y
la igualdad procesal, amparadas constitucionalmente por los Arts. 24 y 30 de la
Constitución Provincial, Arts. 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional y Arts. 8 y 25 de la
Convención Interamericana de Derechos Humanos.
 Que ello constituye un supuesto de nulidad absoluta e insubsanable,
que además deber ser declarada de oficio por tratarse de una nulidad manifiesta y asi
solicito se declare.
Al respecto sostiene nuestra jurisprudencia que: “Se advierte que el
rechazo del planteo de nulidad resuelto por la Cámara resulta errado en sus fundamentos.
En efecto los recurrentes no pretenden imputar al fallo un error de razonamiento (vicio in
iudicando) sino que alegan la existencia de un defecto de actividad (vicio in procedendo),
consistente en una alteración de la estructura del proceso que que afectó gravemente
derechos y garantías constitucionales, como el debido proceso, la igualdad ante la ley y la
defensa en juicio….- DRES.: LEIVA - ESTOFAN - POSSE. CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA - Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal
S/ REIVINDICACION Nro. Sent: 1515 Fecha Sentencia 07/12/2022”.
DOCTRINA LEGAL SENTENCIA: DESCALIFICABLE COMO
ACTO JURISDICCIONAL VALIDO. INVALIDACION DE OFICIO DE LO ACTUADO
DESENTENDIENDOSE DEL PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL. (DOCTRINA
LEGAL). “Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido, violatoria de la garantía
de la defensa en juicio, y de las reglas relativas al objeto, y causa del acto que deben
presidir la actuación de todos los órganos investidos de poder jurisdiccional, la sentencia de
un tribunal que prejuzgando sobre cuestiones pendientes, y desentendiéndose del principio
de economía procesal y de los antecedentes obrantes en otros incidentes de idéntico
contenido al que debe resolver, termina invalidando de oficio prácticamente todas las
actuaciones en un expediente que lleva varios años de tramitación”. DRES.: GANDUR –
ESTOFAN – POSSE. CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 S/ SUMARISIMO
(RESIDUAL). Nro. Sent: 24 Fecha Sentencia 12/02/2021

DERECHO
Fundo la presente en lo dispuesto por los Arts. 795, 796 , 125 a 138,
220 a 238, 601 a 624, 805, 807 y Cc. y ss. Del CPCyCT, Arts. 24 y 30 de la Constitución
Provincial, Arts. 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional, y Arts. 8 y 25 de la Convención
Interamericana de Derechos Humanos.
III. PRUEBA
Ofrezco como prueba las siguientes constancias de autos:
a) Resolución de fecha 09/04/2023 denegatoria de la revocatoria con apelación en
subsidio notificada en fecha 10/04/2023.
b) Escrito de Revocatoria con apelación en subsidio interpuesta en fecha 12/12/2022
c) Decreto recurrido de fecha 29/11/2022.
d) Escrito de Contestación traslado revocatoria de fecha 06/02/2023.
e) Escrito Promueve Ejecución de sentencia interpuesto en fecha 05/12/2022.
f) Decreto de fecha 14/02/2023 que reserva el escrito de ejecución de sentencia.
 g) Escrito de Derecho de retención de fecha 14/11/2022.
h) Decreto de fecha 10/11/2022 (Cúmplase).
i) Escrito de Cuantificación de Mejoras de fecha 22/12/2022.
j) Decreto de apersonamiento en carácter de apoderada de fecha 04/09/2007.

IV. RESERVAS
Formulo expresa reserva de recurrir en casación a tenor de lo
previsto en los Arts. 805, 807 y ss y cc del CPCyCT.

V. PETITORIO
Por todo lo expuesto pido:
1. Se tenga por presentado en tiempo y forma el presente recurso de Queja por
apelación denegada.
2. Se tenga por ofrecida y acompañada la prueba documental.
3. Se tenga presente la reserva de recurrir en casación.
4. Se declare la admisibilidad de la queja y la procedencia de la apelación interpuesta
en subsidio, anulándose la resolución recurrida de fecha 09/04/2023, con los efectos
de ley.
5. En consecuencia, solicito se ponga orden al proceso de ejecución de sentencia,
ordene la devolución de los escritos de la parte actora interpuestos en fecha
14/11/2022 y 22/12/2022 y se ordene dar trámite a la presentación de Ejecución de
sentencias de fecha 12/12/2022.
6. Se disponga el apartamiento del juez actuante y se remitan las presentes
actuaciones al Juzgado Civil y Comercial Comun de la VII Nominacion, confomr se
solicita.
7. Costas a la actora.

JUSTICIA.-