‘Secretario : J.F.L.C.

Exp. Nº : 00375 -2018 - 0

Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
Sumilla : COMUNICO DECLARAR DE OFICIO NULIDAD
PROCESAL -ABSOLUTA- O NULIDAD DE ACTUADOS,
DEBIENDOSE DECLARAR LA RENOVACIÓN DEL AUTO
ADMISORIO O RESOLUCION N° 02, NOTIFICADA EL 02.10.2018.
CONTESTO DEMANDA. OFREZCO MEDIOS DE PRUEBAS
OBJETIVOS. TÉNGASE EN CUENTA OTROSIS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA

DE BARRANCA.-
MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN, identificado con D.N.I.
N° 80328544; Y SEÑALANDO COMO MI ACTUAL DOMICILIO
REAL Y PROCESAL, SITO EN EL JIRON ZAVALA N° 330 - 332 -
DISTRITO Y PROVINCIA DE BARRANCA; CON CASILLA
FISICA N° 422 – CENTRAL DE NOTIFICACIONES DE BARRANCA,
Y CASILLA ELECTRONICA N° 20503 - SINOE (LUGAR VIRTUAL A
DONDE, BAJO RESPONSABILIDAD, SE SERVIRAN NOTIFICARME);
en el proceso civil que me sigue ilegalmente, DOÑA SUSANA
SOLIS RAMIREZ, sobre SUPUESTA RESOLUCIÓN DE CONTRATO
E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; ante Usted con el
debido respeto ME APERSONO y, en atenta forma alego:

I.- PETITUM DE COMUNICADO NULIFICANTE.-

Que, teniendo en cuenta, que es un error judicial y, el comunicado de nulidad que efectuó,
debe ser acogido de oficio, NO SE DEBE INCURRIR EN CAUSAR UN DOBLE AGRAVIO
A ESTA PARTE, RAZÓN POR LA QUE, CON SUFICIENTES MOTIVOS, ME EXONERO
DE PRESENTAR ARANCEL JUDICIAL POR NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, al amparo
de los Artículos 171º, 173º, 174º y 176º parte in limine y, último párrafo, y demás
pertinentes del C.P.C., COMUNICO DECLARAR DE OFICIO, NULIDAD PROCESAL
INSUBSANABLE -ABSOLUTA- O NULIDAD DE ACTUADOS DEL AUTO ADMISORIO O
RESOLUCIÓN Nº 02, NOTIFICADA CON FECHA 02 DE OCTUBRE DEL 2018, EN LA
MEDIDA QUE, EN DICHA RESOLUCIÓN CUESTIONADA, NO SE HABRÍA HECHO
EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO DECRETADO POR SU DESPACHO “DE RECHAZAR
LA DEMANDA Y ARCHIVAR EL PROCESO”, AL NO HABER CUMPLIDO CON EL PLAZO
DE TRES DIAS HABILES QUE TENIA PARA SUBSANAR, CONFORME A LA RESOLUCIÓN
N° 01, POR LO QUE, LA DEMANDANTE HABRIA SUBSANADO LA INADMISIBILIDAD
DE SU DEMANDA, EN FORMA EXTEMPORANEA, LUEGO DE TRANSCURRIDO 28 DÍAS
HABILES, por lo que, ADOPTANDO LAS MEDIDAS EFECTIVAS PARA TAL FIN, QUE SON:

 RETROTRAER EL PROCESO AL ESTADO ANTERIOR DE COMETIDO DICHO

PERJUICIO A NUESTRA PARTE, ESTO QUIERE DECIR, RETROTRAER EL
PROCESO AL ESTADO ANTERIOR DE EMITIDA LA RESOLUCIÓN N° 02 DE
AUTOS.

 Y, POR CONSIGUIENTE, MEDIANTE UN NUEVO AUTO, SE EMITA NUEVA

RESOLUCION N° 02 QUE REEMPLACE A LA ANTERIOR, ES DECIR, SE
DECLARE NULA DE PLENO DERECHO LA RESOLUCIÓN N° 02, HACIENDO

1
 EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO DECRETADO POR SU JUDICATURA
MEDIANTE RESOLUCIÓN N° 01, Y SE RECHACE LA DEMANDA Y ARCHIVE
EL PRESENTE PROCESO, CON LO DEMAS QUE CONTIENE, en consecuencia,
la demandante habría subsanado la inadmisibilidad de su demanda, conforme es
de verse objetivamente en autos, EN FORMA EXTEMPORANEA, es decir, 28 días
hábiles después.
Sin perjuicio de lo peticionado, SOLICITO BAJO APERCIBIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
FUNCIONAL DE SU DESPACHO, SE SIRVA REMITIR EN EL DÍA, COPIAS CERTIFICADAS
DE TODOS LOS ACTUADOS QUE INTEGRAN ESTE EXPEDIENTE, A LA OFICINA DE
ODECMA – HUACHO – CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA, con el sano objeto
de corregir actuaciones irregulares que se evidencian en su Judicatura, Y SE LE APERTURE
PROCESO DISCIPLINARIO AL SECRETARIO CURSOR DE NOMBRE “JUAN FRANCISCO
LAZO CASTAÑEDA”, por incumplimiento de sus funciones E INCURRIR EN HECHOS
VULNERATORIOS EN AGRAVIO DE LA PARTE DEMANDADA, COMO: “no realizar una
adecuada calificación liminar de la demanda y el escrito de subsanación, en cuanto SIMPLE Y
SENCILLAMENTE a contabilizar adecuadamente los plazos perentorios EN LOS ESCRITOS
MEDIANTE LAS CUALES SUBSANAN LAS PARTES SUS DEMANDAS ANTE REQUERIMIENTOS
JUDICIALES CON APERCIBIMIENTOS EXPRESOS, y no aplicar los mismos, como hacer efectivo
los apercibimientos ORDENADOS Y DECRETADOS por su propia Judicatura.

TODO ELLO, en atención a la argumentación factual y jurídica que informativamente paso a

exponer:

II.- FUNDAMENTACIÓN FACTUAL DEL ERROR IN PROCEDENDO.-

DEL HECHO VULNERATORIO.-

UNICO.- Que, conforme se observa de nuestro petitorio nulificante, AL NO HABERSE
HECHO EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO DECRETADO POR VUESTRO
JUAGADO, MEDIANTE RESOLUCIÓN N° 01; se me habría causado perjuicio,
con dicho hecho vulneratorio “de no realizar una adecuada calificación liminar
de la demanda y el escrito de subsanación, en cuanto a contabilizar
adecuadamente los plazos perentorios y, aplicar, haciendo efectivo los
apercibimiento ORDENADOS por su propio Despacho”. En el caso de autos,
se advierte en forma objetiva que, la parte demandante no ha cumplido con
subsanar la inadmisibilidad de su demanda DENTRO del plazo
PERENTORIO (debido al apercibimiento decretado) de tres días hábiles
que se le concedió, en dicha resolución notificada el 25.06.2018, MUY POR
EL CONTRARIO, la demandante solicito irregularmente 05 días hábiles después,
es decir, con fecha 02.07.2018, una ampliación de dicho plazo que se le concedió
para subsanar, que por cierto, nunca se le concedió, para recién, en el colmo
del incumplimiento del mismo plazo que solicitaba ampliar, esto quiere decir,
con fecha 07.08.2018, “pretende cumplir” con el mandato de subsanar,
es decir, desde el 28.06.2018, en que vencía perentoriamente dicho
mandato de subsanación que su Judicatura le requería a la demandante,
Y QUE, no es menos cierto, NUNCA CUMPLIO CON SUBSANAR, sino
recién hasta el 07.08.2018, fecha en la cual SUPUESTAMENTE recién “subsana”,
por lo que, habría EN EXCESO –EN FORMA EXTEMPORANEA SUBSANADO-
ya que transcurrió objetivamente 28 DÍAS HABILES más, al único plazo real
que su Juzgado, le concedió a la demandante, superando CON TOTAL
ABUSO DE DERECHO el único plazo que se le había concedido para subsanar
la inadmisibilidad de la demanda, por lo que, siendo esto así, SE DEBE
DECLARAR NULA, DE PLENO DERECHO, EL AUTOADMISORIO DE
DEMANDA, RESOLUCIÓN N° 02, Y EN SU REEMPLAZO SE DEBERÁ
EMITIR UN AUTO, QUE HAGA EFECTIVO SU APERCIBIMIENTO DECRETADO,

2
 y por ende, se rechace la demanda y disponga el archivo definitivo del presente
expediente, y demás actuados, conforme a ley.

III.- INTERES PARA PEDIR NULIDAD.-

Que el presente acto procesal, resulta vulnerante, tantos de mis derechos sustantivos, como
procesales, como paso a detallar:

a) Derecho Procesal.- Vulneración al Debido Proceso, en razón de que el Juez, en el

presente caso, OMITIO HACER EFECTIVO SU PROPIO APERCIBIMIENTO DECRETADO
EN AUTOS, MEDIANTE LA RESOLUCIÓN N° 01.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA NULIDAD PROCESAL DEDUCIDA.-

Amparo la pretensión de nulidad de los actos procesales, en los siguientes dispositivos legales
concordados:

1.- CODIGO CIVIL:

Art. 50º, inc. 1 ``..., Dirigir el proceso.

2.- CODIGO PROCESAL CIVIL:

Art. 171º, `` La nulidad..., puede declarase cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad...´´
Art. 174º, ``... interés del recurrente para pedir la nulidad del acto procesal...´´
Art.176º, último párrafo: ``... la nulidad a ser acogida de oficio...´´.

3.- JURISPRUDENCIA CIVIL CON CARÁCTER VINCULANTE:

``La contravención del derecho al debido proceso es sancionado ordinariamente con la
nulidad procesal y, se entiende por ésta aquel estado de anormalidad del acto procesal,
originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre
ellos, que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido´´. CAS.
Nº 688 – 2000 – LIMA, EL PERUANO, 30.10.2000, PÁG. 6372 y CAS. Nº 3248 – 2000 –
LIMA, EL PERUANO, 31.07.2001, PÁG. 7440.

`` La declaración de nulidad procesal, significa invalidar lo hecho y retroceder el proceso al

estadio en que se cometió el vicio que se debe corregir, por lo que, constituye un retroceso
en el proceso y una negación de éste, por eso, la declaración de nulidad sólo procede
cuando surge de la Ley; conforme al Principio Legalidad y se restringe su utilización por
aplicación de los principios de instrumentalidad, convalidación, trascendencia, interés,
etc.´´ CAS. Nº 720 – 97 – LIMA, EL PERUANO, 09.12.97, PÁG. 2190.

V.- MEDIOS DE LA ACTIVIDAD PROBÁTICA.-

Que, en lo que a mi parte respecta, ofrezco la calificación de los siguientes documentos
que acreditan en forma conjunta los presupuestos necesarios para amparar la nulidad procesal
deducida, los cuales deberán ser valorados con apreciación razonada. En esa medida, merituese:

01.- Ofrezco el mérito probatorio de la propia Resolución N° 01 que corre en autos, con la
cual se acredita que se le requirió a la demandante, SUBSANAR DENTRO DEL PLAZO
DE TRES DÍAS, SE DECLARO INADMISIBLE SU DEMANDA, Y SE VERIFICA LA
EXISTENCIA DEL APERCIBIMIENTO DECRETADO DE RECHAZARSE LA DEMANDA Y
ARCHIVARSE EL PRESENTE PROCESO, el mismo que no se ha hecho efectivo por parte
de su Despacho, incurriéndose así en un error in procedendo.

3
 02.- Ofrezco el mérito probatorio de la información oficial que corre en el “Sistema de Consultas
de Expediente judiciales” del Poder Judicial, al cual se accesa desde internet (Google),
en donde se advierte objetivamente que, según EL CARGO DE LA NOTIFICACIÓN 2018-
0020172-JR-CI, cuyo Destinatario fue la demandante SOLIS RAMIREZ SUSANA, se le notificó
con fecha 25.06.2018, por lo que, con ello se acredita que la misma tuvo como plazo
máximo (perentorio) para subsanar la inadmisibilidad de su demanda, HASTA EL
28.06.2018, sin embargo, NO CUMPLIÓ CON DICHO MANDATO DE SUBSUNCIÓN
DENTRO DE ESE PLAZO, haciéndose merecedora a la efectivización del apercibimiento
decretado mediante Resolución N° 01.

03.- Ofrezco el mérito probatorio de la información oficial que corre en el “Sistema de Consultas
de Expediente judiciales” del Poder Judicial, al cual se accesa desde internet (Google),
en donde se advierte objetivamente que, con fecha 02.07.2018, la demandante solicito una
ampliación (para la subsanación de la inadmisibilidad de su demanda) de un plazo que era
perentorio, el cual por cierto nunca se le concedió mediante resolución, y a pesar QUE LA
IRREGULAR PETICIÓN NO ERA PROCEDENTE, en dicho escrito de ampliación se pedía
un nuevo plazo, el cual por cierto, tampoco fue cumplido por la propia demandante, razón
más que suficiente, como para evaluar en forma objetiva, QUE RECIEN EL 07.08.2018,
ES DECIR, 28 DÍAS HABILES POSTERIORES A LA FECHA DE VENCIMIENTO (28.06.2018)
DE LA SUBSANACIÓN DE LA DEMANDA, EN TOTAL EXTEMPORANEIDAD, RECIEN
PRESENTA SU ESCRITO SUMILLADO “CUMPLO MANDATO”, con lo que, esta situación
ilegal no puede ser aceptada en mi agravio de ninguna forma, ya que con esto se advierte
no solamente un total incumplimiento de los actos funcionales que su Despacho debe cumplir,
sino muy principalmente en ausencia de una fiscalización adecuada de sus subordinados, una
grave irregularidad en la que habría incurrido el Secretario Cursor, POR LO QUE, se debe
declarar nula la Resolución N° 02, y hacer efectivo el apercibimiento decretado mediante
Resolución N° 01.

POR TANTO.-
Al Juzgado, sírvase amparar y declarar FUNDADA la nulidad del acto procesal advertido,
REFORMANDOLO Y ARCHIVESE EN FORMA DEFINITIVA LOS ACTUADOS, conforme al
ordenamiento procesal vigente.
AL PRIMER OTROSI DIGO: Sin perjuicio de la nulidad de actos procesales comunicada y,
a ser acogida de oficio, ABSOLVIENDO EL TRASLADO CONFERIDO DE UNA DEMANDA
NO PRECISA, CONFUSA, DONDE NO EXISTE CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LOS HECHOS
Y EL PETITORIO, QUE OBLIGATORIAMENTE DEBIÓ SER DECLARADA IMPROCEDENTE A
TRAVÉS DE UNA IDONEA CALIFICACIÓN LIMINAR AUSENTE POR PARTE DE VUESTRO
DESPACHO; es que, lamentablemente tengo a bien, dentro del plazo legalmente
establecido, por Principio de la Perpetuatio Legitimationis, QUE PRONUNCIARME
CONTESTANDO LA ACCIÓN O DEMANDA CONTENCIOSA DE FECHA 18.04.2018, Y SU
SEUDO ESCRITO DE SUBSANACIÓN SUMILLADO “CUMPLO MANDATO”, DE FECHA
07.08.2018, INCOADA POR QUIEN DICE SER LA DEMANDANTE, NEGANDO SU DEMANDA
Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS, PRINCIPALMENTE EN EL EXTREMO
QUE COMO ES DE CONOCIMIENTO PÚBLICO LABOR PROFESIONAL DE BRINDAR
SERVICIOS COMO ABOGADO LITIGANTE, ES UNA DE MEDIOS, MÁS NO DE RESULTADOS,
Y EN CONSECUENCIA, EL SUSCRITO, NUNCA LE GARANTIZO A LA DEMANDANTE,
MENOS LE ASEGURO LA LIBERTAD INMEDIATA DE SU HERMANO DON PRUDENCIO
ZOSIMO SOLIS RAMIREZ, YA QUE COMO BIEN CONOCE LA DEMANDANTE, POR CUANTO,
SIEMPRE SE LE HIZO SABER, UN MANDATO DE LIBERTAD INMEDIATA, NUNCA DEPENDÍO,
NI MUCHO MENOS, DEPENDERÁ DE LA VOLUNTAD DEL DEMANDADO, SINO POR
EL CONTRARIO, AL SER UNA DECISIÓN EXTERNA -INDEPENDENCIA JUDICIAL- QUE
ESCAPA A LA IDONEIDAD EN LA LABOR PROFESIONAL DEL SUSCRITO, SIEMPRE SERA,
“PREVIO DEBIDO PROCESO Y “CRITERIOS”, UNA EXCLUSIVA DECISIÓN LEGAL DEL
JUEZ PENAL U ORGANO JURISDICCIONAL ADSCRITO AL PODER JUDICIAL DE HUAURA;

4
SITUACIÓN QUE COMO OBSERVARA MÁS ADELANTE SU JUDICATURA, PESE A QUE,
MI PERSONA SIEMPRE VIENE ACTUANDO ASÍ, DE BUENA FE, DURANTE ESTOS CASI
15 AÑOS DE EJERCICIO PROFESIONAL, SIN EMBARGO, LA DEMANDANTE MAL ENTIENDE
POR SU RELIGIÓN EVANGELICA QUE: “…LA LIBERTAD INMEDIATA DE SU HERMANO
NO DEPENDÍA DE LOS HOMBRES (JUECES), QUE SOLO SON INSTRUMENTOS, SINO
QUE SOLO DEPENDIA EXCLUSIVAMENTE DE SU SEÑOR, DIOS, QUIEN LE HABIA
REVELADO EN UN SUEÑO, QUE ILUMINARIA A ESTOS JUECES, Y LO LIBERARIAN…”;
situación curiosa, plagada de ignorantia lex, por no decir otra cosa, que como observa Señor
Magistrado, de esto no puedo ser responsable civilmente, ya que sus hechos linda o carece de
cognición, por no ser ciertas, en tal sentido, CONTRADIGO todos los fundamentos fácticos, y
ausentes jurídicos, en que sustenta su demanda (hechos no ajustados a la verdad), debiendo
en su oportunidad, DECLARARSE IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA SEGÚN SEA EL CASO.

Sin perjuicio de este pedido, SOLICITO IMPONERLE A LA DEMANDANTE Y SOLIDARIAMENTE

CON SU ABOGADA, una expresa condena de costos y costas del proceso, DEBIDO A SU
TEMERIDAD, Y MALA FE, en interponer la presente acción insustentanda en hechos y
derecho; y por no funcionalidad, a su Despacho, al permitirle proseguir, no calificándola (demanda)
adecuadamente, y esta sanción pecuniaria de costas y costos, DEBERA SER IMPUESTA
EN SU MAXIMO MONTO, en caso de oponerse o rehusarse la demandante a los argumentos
de nuestra defensa, en la medida que, viene ejerciendo su pretensión de forma irregular
y, con eminente abuso de derecho, en atención a las cuestiones fácticas, amparo jurídico y
jurisprudencial, establecido por nuestro ordenamiento sustantivo, adjetivo y la Corte Suprema de
Justicia, los cuales informativamente paso a glosar.

I.- CONTRADICTORIUM
Que, de conformidad con lo regulado en el Artículo 442° del Código Procesal Civil, CONTESTO
LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, por evidenciarse de los hechos y sus medios
de prueba que no prueban su pretensión demandada:

II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS FACTICOS Y PROBATORIOS DE LA

DEMANDANTE.-

PRIMERO.- Que, respecto del petitorio de la demanda de fecha 18.04.2018, y los 06

puntos de sus fundamentos de hecho que la integran, así como de su escrito
sumillado como “cumplo mandato”, de fecha 07.08.2018, en cuanto a su tres
puntos confusos, NO SON CIERTOS, ES DECIR, SON FALSOS, Y PRETENDE
INDUCIR A ERROR A SU DESPACHO, AL NO ENCONTRARSE PROBADOS
NINGUNO DE ELLOS, y por el contrario, A CONTINUACIÓN DEMOSTRARE
QUE LOS HECHOS VERDADEROS QUE LINEAS ABAJO INDICO,
SUSTENTAN LA SIGUIENTE LÍNEA DE DEFENSA:

SEGUNDO.- Que, la pretensión de la demandante, es que se resuelvan los contratos verbales

de fecha 29 de enero y 08 de octubre de 2016 respectivamente. Para ello, de la
lectura de sus fundamentos de hecho, su causa petendi es la siguiente:

 EN CUANTO AL SUPUESTO CONTRATO DE 29 DE ENERO DE 2016, QUE POR

EL CONTRARIO ES UNA “ACTA DE ENTREGA”; según la versión falsa de la
demandante el suscrito se comprometió a presentar un Recurso de Nulidad por defensa
ineficaz, Y NO CUMPLIÓ ELLO.

5
 EN CUANTO AL CONTRATO DE 08 DE OCTUBRE DE 2016, NUEVAMENTE VALORE
QUE ES UN “ACTA DE ENTREGA DE DINERO”; el suscrito “se comprometió a terminar
y ganar un habeas corpus”, Y TAMPOCO HA CUMPLIDO, “y por apelación del proceso
de actos contra el pudor”.
En base a ello, la demandante precisa FALAZMENTE que el suscrito, la engaño
sistemáticamente porque le prometió ganar el caso y que su hermano
saldría en libertad, y lo indemnizarían porque está condenado sin prueba
suficiente.

TERCERO.– En base a ello, NIEGO rotundamente los hechos que se imputan

civilmente como incumplimiento “contractual”, Y EXPRESO CATEGÓRICAMENTE QUE SE
TERGIVERSA LOS HECHOS, en base A DOS ACTAS DE ENTREGA DE DINERO de fecha
29 de Enero y 08 de Octubre de 2016.
En efecto, esta defensa técnica, debe empezar por señalar, QUE NO EXISTE
CONTROVERSIA sobre que se tome como contratos verbales a las dos
actas de entrega de dinero, PORQUE EN EFECTO LO SON, y le deben ser
aplicables las reglas de los contratos, regulados en el artículo 1351° del Código
Civil en adelante.

CUARTO.– Dicho esto, esta defensa técnica AFIRMA que en ningún momento de la
lectura de los dos “contratos verbales”, SE PACTÓ GANAR EL CASO Y, LA LIBERTAD
DE PRUDENCIO ZOSIMO SOLIS RAMIREZ, NI MUCHOS MENOS LA INDEMNIZACIÓN
(una reparación civil impuesta al citado encarcelado por la suma de S/. 5,000 soles), POR
EL CONTRARIO, LO QUE, SÍ SE PACTO FUE EL PATROCINIO LEGAL DEL ANTES
MENCIONADO A RAÍZ DE QUE ÉSTE, ANTES DE LA FECHA DE LA CELEBRACIÓN
DEL PRIMER CONTRATO VERBAL (29 DE ENERO DE 2016), YA PURGABA CONDENA
CONSENTIDA EN EL PENAL DE CARQUIN.
Mucho Ojo a esta última situación jurídica (PRUDENCIO ZOSIMO SOLIS
RAMIREZ, DESDE MUCHO ANTES, DEL 29 DE ENERO DE 2016, YA
PURGABA más de un año DE TOTAL DE LA CONDENA DE 07 AÑOS
DE CARCELERIA, QUE LO RECLUIA EN EL PENAL DE CARQUIN,
AL TENER UNA SENTENCIA PENAL CONSENTIDA Y EJECUTORIADA,
POR ACTOS CONTRA EL PUDOR, LA MISMA QUE ERA INAPELABLE, NI
CASABLE), esto quiere decir, que esta situación era de total conocimiento
de la demandante, ya que esta sabia y conocía, por los muchos abogados
a los que había consultado, que su hermano estaba sentenciado penalmente,
y que la misma sentencia devenía EN CONSENTIDA, es decir, gozaba de los
efectos de la autoridad de cosa juzgada.
QUINTO.- Para tener claro el presente caso, pasare a narrar:
 ¿CÓMO SE ENCONTRÓ EL PROCESO PENAL DE PRUDENCIO ZOSIMO SOLIS
RAMIREZ? Y
 ¿CUÁLES FUERON LAS ACCIONES A EJECUTAR POR PARTE DEL SUSCRITO?

Ello para acreditar el cumplimiento del contrato y la conducta diligente del

suscrito: Siendo el contexto, el siguiente:

6
 CASO SOLIS RAMIREZ
Expediente Penal N° 02969-2013-34-1308-JR-PE-01
¿CÓMO se El caso se encontró en ejecución de sentencia, a raíz de un
ENCONTRÓ EL CASO, DESISTIMIENTO DE UN RECURSO DE APELACIÓN de sentencia
antes del 29 de condenatoria por parte del Abogado (Dr. Espinoza) de Prudencio
Enero de 2016? Zósimo Solís Ramírez.

REVISION DEL CASO Este accionar del Abogado (Dr. Espinoza) de Prudencio Zosimo Solis
Y ACCIONES A Ramirez, SE ANALIZO JURIDICAMENTE Y SE ENCUADRO EN EL
REALIZAR (razones INSTITUTO DE “DEFENSA INEFICAZ” para el suscrito, por tres motivos
por las cuales se técnicos - jurídicos:
pacto el primer
contrato verbal)  Porque NO EXPRESO LOS FUNDAMENTOS del ¿Por qué? SE
DESISTÍA en su escrito de desistimiento de recuso de
apelación, supuesto que en materia penal se tiene que
motivar, BAJO SANCIÓN DE NULIDAD.

 Porque el abogado que se desistió (Dr. Espinoza) del recurso

de apelación, era un abogado nuevo, y se apersono al
proceso, a raíz de que el Abogado que patrocino en todo
el proceso (Dr. Ronald Tambini) al sentenciado Prudencio
Zosimo Solis Ramirez, NO FUE A LA VISTA DE CAUSA
SEÑALADA PARA LA APELACIÓN DE SENTENCIA QUE
HABIA INTERPUESTO.

 Porque el ultimo Abogado (Dr. Espinoza) cambio toda la línea

de defensa que había tenido Prudencio Zosimo Solis Ramirez,
durante todo el proceso penal (con su anterior Abog. Ronald
Tambini), hasta antes de su desistimiento, que era alegar
inocencia.

Por estos motivos, ES QUE ESTE ACCIONAR SE TOMO COMO UN

SUPUESTO DE DEFENSA INEFICAZ DEL ABOGADO (Dr. Espinoza)
de Prudencio Zosimo Solis Ramirez, y ello es un vicio que acarrearía
la nulidad del acto procesal afectado, que, en el caso del antes
mencionado, ERA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE TENIA
POR DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA
CONDENATORIA, siendo esa RESOLUCIÓN QUE SE TENIA QUE
DECLARAR NULA, LA RESOLUCIÓN Nº 20 DE FECHA 12/05/15,
perteneciente al Expediente Penal N° 02969-2013-34-1308-JR-PE-01
(que resuelve tener por desistido el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución N° 11 de fecha 16 de enero - sentencia
condenatoria, interpuesto por Don Prudencio Zósimo Solís Ramírez).

En base a ello, se debería elegir el camino entre UN RECURSO INTRA

PROCESO (recurso de nulidad), O UNA VÍA EXTRA PROCESO PENAL,
QUE ERA UN HABEAS CORPUS, para obtener la nulidad de la
resolución antes mencionada.

ACUERDO VERBAL Y Es bajo ese contexto, QUE SE CELEBRA EL CONTRATO VERBAL DE

CONTRACTUAL DE FECHA 26 DE ENERO DE 2016, Y ELLO ES LA RAZÓN, DEL ¿POR QUÉ?
ACCIONES Y EL SE ESTIPULA EXPRESAMENTE: “Recibi (…), por concepto de nulidad
PROCESO DE por defensa ineficaz (Preparar del Recurso, presentación y asistencia
HABEAS CORPUS las audiencias hasta la Corte Suprema)”.

7
QUE CONTIEN LA
NULIDAD POR Ahora, si bien se estipulo en el contrato, preparar recurso (EN
DEFENSA INEFICAZ ALUSIÓN A UN RECURSO DE NULIDAD POR DEFENSA INEFICAZ A
INTERPONERSE VIA INTRA PROCESO ORDINARIO EN EL EXPEDIENTE
PENAL N° 02969-2013-34-1308-JR-PE-01 ) y luego se menciona
suprema, lo que haría entender, que se conseguiría la nulidad de la
resolución que tiene por desistido el recurso de apelación de
sentencia condenatoria VÍA RECURSO DE CASACIÓN (en caso la
nulidad sea rechazada a nivel de instancias ordinarias inferiores),
lo cierto es que, EN EL DESARROLLO (ELABORACIÓN Y MOTIVACIÓN)
DEL RECURSO DE NULIDAD POR DEFENSA INEFICAZ, se tuvo por
acertado elegir una cambio de estrategia Y, POR ENDE, DE
UN RECURSO ORDINARIO, A UNA ACCIÓN DE GARANTIA
CONSTITUCIONAL, que finalmente funciono, es decir, YA NO SE
HIZO EL RECURSO DE NULIDAD POR DEFENSA INEFICAZ COMO
TAL, VIA INTRA PROCESO, debido a ser una figura DOCTRINARIA
Y JURISPRUDENCIAL novísima NO REGULADA LEGALMENTE EN
EL PERU COMO TAL, donde las Judicaturas no tenían experiencia
común en resolverlas, SI POR EL CONTRARIO, ES QUE, SE OPTO
POR REALIZAR UN PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS
VIA EXTRA PROCESO, EL CUAL SE SIGNARA CON EL EXPEDIENTE
N° 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, por lo que LEGALMENTE, situación
que no entiende la demandante, ni su abogada, que al ya no
plantearse un recurso ordinario, este ya no llegaría por lógica
a la Corte Suprema, SINO POR EL CONTRARIO AL SER UN HABEAS
CORPUS, DE NO GANARSE EN PRIMERA, NI EN SEGUNDA
INSTANCIA, LA LOGICA LEGAL, OBEDECE A QUE EL MISMO
HUBIERE TENIDO QUE ELEVARSE, POR MEDIO DE UN RECURSO
DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL Y, GANARSE ANTE EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PERUANO, siendo que por estrategia legal del
suscrito DICHO CAMBIO FUE FRUCTIFERO, puesto que HABIENDOSE
PRESENTADO un habeas corpus, que buscaba LA MISMA
FINALIDAD, cual era igualmente, DECLARAR LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN N° 20, DE FECHA 12/05/15, perteneciente al
Expediente Penal Ordinario N° 02969-2013-34-1308-JR-PE-01,
donde se tenía por desistido el recurso de apelación de
sentencia condenatoria del hermano de la demandante civil,
siendo como se apreciara en el contenido del Habeas Corpus,
EL ARGUMENTO PRIMORDIAL, siempre fue, la defensa ineficaz
originada por el Dr. Espinoza, que tuvo en ese momento
provocar un irremediable perjuicio a Solís Ramírez.

RESULTADO SUI El resultado de la presentación del Habeas Corpus en segunda

GENERIS EN EL instancia, luego de que declararan en primera instancia
PROCESO DE improcedente el mismo, Y QUE SE APELARA tal sentencia
HABEAS CORPUS constitucional, NO SOLO FUE REALMENTE SATISFACTORIO, SINO
DE NULIDAD POR FUE UNICO EN SU GENERO, YA QUE EN LOS 35 AÑOS DE
DEFENSA INEFICAZ EXISTENCIA DE LA CORTE DE HUAURA, NUNCA SE HA VISTO
UN CASO ASI PARECIDO, EN DONDE UNA SALA CIVIL, HACIENDOLA
DE JUEZ CONSTITUCIONAL, SENTENCIE A TRES MAGISTRADOS O
JUECES SUPERIORES PENALES, Y ESTOS JUECES NO RECURRAN
DICHA SENTENCIA SUPERIOR, MEDIANTE RECURSOS DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL, EN MERITO DE CONOCER QUE SE ESTABA
SENTENCIANDO CORRECTAMENTE, Y FUE POR ELLO, QUE INCLUSO
QUEDO CONSENTIDA, puesto que, HABIENDOSE CONSEGUIDO

8
 LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 20 DE FECHA 12/05/15,
perteneciente al Expediente Penal Ordinario N° 02969-2013-34-1308-
JR-PE-01, que tenía por desistido el recurso de apelación de
sentencia condenatoria, siendo el argumento principal, la defensa
ineficaz que tuvo en ese momento Solís Ramírez, y que no se
motivó el desistimiento del recurso de apelación por parte
de la defensa técnica de Solís Ramírez, HACE A TODAS LUCES
QUE EL PROCEDER DEL SUSCRITO COMO ABOGADO, SIEMPRE
FUE UNO DILIGENTE E IDONEO, Y POR SOBRE TODO, ACADEMICO,
RAZÓN MAS QUE SUFICIENTE, COMO PARA TENER POR
INFUNDADO LA DEMANDA DE AUTOS, YA QUE NUNCA SE
INCUMPLIO EL CONTRATO VERBAL SUSCRITO, POR EL CONTRARIO
SIEMPRE.

SEXTO.- Hasta ahí, Señor Magistrado como se observa con los recaudos del
EXPEDIENTE N° 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL
DE HABEAS CORPUS VIA EXTRA PROCESO, no existe por parte del suscrito,
ningún incumplimiento del contrato de fecha 29 de Enero de 2016, EN TANTO: 1) SI SE
PREPARO MAS QUE UN RECURSO NULIDAD VIA INTRA-PROCESO, SE HIZO TODO
UN COMPLEJO PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS1 QUE CONTENIA
MÁS QUE UNA NULIDAD POR DEFENSA INEFICAZ, Y QUE BUSCO EN TODO
MOMENTO OBTENER LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 20, EMITIDA
AL INTERIOR DEL PROCESO PENAL ORDINARIO, Y JUSTAMENTE 2) COMO
CONSECUENCIA DE ASISTIR A TODAS LAS AUDIENCIAS EN PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA, ES QUE SE OBTUVO UN RESULTADO SATISFACTORIO PARA
PRUDENCIO SOLÍS RAMÍREZ, RESULTADO QUE POR CIERTO, ES INDIFERENTE
A LO QUE PACTÓ EL SUSCRITO RESPETO DE LA NULIDAD POR DEFENSA
INEFICAZ CONTENIDA EN EL HABEAS CORPUS, Y PESE A ELLO, IGUALMENTE
SE GANO DICHO PROCESO DE HABEAS CORPUS, a pesar que, el servicio profesional

1
En donde se preparó, MÁS QUE UN RECURSO, VARIOS RECURSOS DE ALTO
NIVEL, COMO: 1.1) LA DEMANDA de habeas corpus (HC), 1.2) LA APELACIÓN a la
improcedencia liminar de la demanda de HC, 1.3) Y CON ESTO SE ASISTIÓ A LA
PRIMERA AUDIENCIA DE VISTA DE CAUSA, A NIVEL DE SALA SUPERIOR
PENAL, INCLUSO HASTA- 1.4) -EN DOS OPORTUNIDADES MÁS SE ASISTIO A
AUDIENCIAS (POR VOTOS DIRIMENTES QUE EN DISTINTAS OCASIONES
PRONUNCIARON VOTOS A FAVOR POR ADMITIR LA DEMANDA DE HC), hasta
que se obtuvo una resolución superior favorable que ordenaba admitir a trámite la demanda
de HC, 1.5) SE CONCURRIÓ O ASISTIÓ A LA AUDIENCIA ÚNICA de habeas
corpus en primera instancia, 1.6) SE PRESENTO UN ESCRITO DE ALEGATOS; y
luego que SE EMITIÓ SENTENCIA declarándose infundada la demanda de Habeas Corpus,
1.7) SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA de Habeas
Corpus, 1.8) SE CONCURRIÓ O ASISTIÓ A LA AUDIENCIA DE VISTA DE
CAUSA (en el entendido que esta ERA LA CUARTA VEZ que se asistía a audiencias
en segunda instancia) EN DONDE LA SALA CIVIL DE HUAURA, POR LA ÚNICA
SALA PENAL DE APELACIONES DE HUAURA, LUEGO DE VARIAS AUDIENCIAS
DE VISTA, EMITIÓ LA RESOLUCIÓN N° 16, EN EL EXPEDIENTE DE HABEAS
CORPUS N° 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, DONDE SE DECLARO NULA LA
RESOLUCIÓN N° 20, DE 12 DE MAYO DE 2015, EMITIDA EN EL EXPEDIENTE
PENAL ORDINARIO, EN APELACIÓN DE SENTENCIA, EXPEDIENTE N° 2969-2013-34;
y dispusieron que los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Huaura demandados, Víctor Raúl Reyes Alvarado, Carlos Orlando Gómez
Arguedas y William Timaná Girio; emitan nueva resolución con referencia al caso de
Prudencio Sósimo Solís Ramírez, su fecha ocho de mayo de dos mil quince.
9
 de un Abogado en patrocinios judiciales, NO ES OFRECER UN RESULTADO, SINO UNA
DILIGENTE EJECUCIÓN DEL PATROCINIO, COMO SE ADVIERTE DEL PIE DE PAGINA,
LA LABOR DEL SUSCRITO FUE EXHAUSTIVA, Y SI SE TRATA DE VERIFICAR EL
CONTENIDO Y MOTIVACIÓN DE CADA UNO DE LOS ESCRITOS PRESENTADOS AL
INTERIOR DE ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL, REFLEJAN EN SUS RESULTADOS,
UNA MOTIVACIÓN IDONEA Y SUFICIENTE ARGUMENTACIÓN JURIDICA, DE PRIMER
NIVEL, por lo que, sin perjuicio de esto mencionado, téngase presente, en este extremo,
QUE IGUALMENTE EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE UN ABOGADO EN
PATROCINIOS JUDICIALES, ES DE MEDIOS Y, NO DE RESULTADO, pero aun
así sea de medios, EL RESULTADO, TANTO COMO LOS MEDIOS, FUERON OPTIMOS,
POR LO QUE, NO TIENE RAZON DE SER LA PROCEDENCIA Y, MENOS LA FUNDABILIDAD
DE LA PRESENTE DEMANDA, ya que esta defensa técnica expresa que EN TODO EL
PROCESO CONSTITUCIONAL COMO EN EL ORDINARIO, SIEMPRE se garantizó
un buen desempeño en la conducta Diligente del Abogado, esto quiere decir, que el suscrito
siempre fue mínimamente diligente, CONFORME SE EVIDENCIA MI CONDUCTA,
A TRAVÉS DE LOS ESCRITOS, AUDIOS Y CON EL RESULTADO EN EL PROCESO DE
HABEAS CORPUS Y EN EL MISMO PROCESO ORDINARIO, de lo contrario, de no haber
sido así, SUPUESTO NEGADO POR ESTA DEFENSA, si tendría que indemnizarse,
SITUACIÓN QUE NO SE ADVIERTE EN EL PRESENTE CASO.
SETIMO.- Dicho esto, y retomando los hechos, ante el resultado satisfactorio del Habeas
Corpus que contenía la nulidad por defensa ineficaz, EL CUAL SE TERMINO Y GANO,
CONFORME AL CONTRATO DE FECHA 08.10.2016, se reabrió la posibilidad de luchar
por la inocencia de Solís Ramírez, en etapa de apelación de sentencia, AL INTERIOR
DEL PROCESO PENAL ORDINARIO, EXPEDIENTE N° 2969-2013-34, contexto en el cual,
se celebró este segundo contrato verbal con la ahora demandante. Para tenerlo más claro:

CASO SOLIS RAMIREZ

Expediente N° 2969-2013-34
¿Cómo se encontró GRACIAS AL HABEAS CORPUS DE NULIDAD POR DEFENSA INEFICAZ,
el caso, ANTES DEL el caso se encontró en etapa de apelación de sentencia en la vía
08 DE OCTUBRE DE penal ordinaria (en la sub-etapa de la celebración de audiencia de
2016? juicio oral), a raíz del proceso constitucional en mención, que había
declarado nula la Resolución N° 20, que tenía por desistido el
recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica (Dr.
Espinoza) de Solís Ramírez.

REVISION DEL CASO El caso de Solís Ramírez, se reabrió (en segunda instancia vía penal)
Y ACCIONES A gracias A LA PERICIA DEL ABOGADO SUSCRITO, en el proceso
REALIZAR (razones constitucional de Habeas Corpus, y siendo que esta nulidad solo
por las cuales se alcanzo a la Resolución N° 20 (sobre Desistimiento Procesal),
pactó el segundo mas no al mismo Recurso de Apelación de Sentencia Condenatoria
contrato verbal) por Actos contra El Pudor, que ya había interpuesto la anterior
defensa (Dr. Ronald Tambini) de Solís Ramírez, en ese entonces
(y que después por medio de otro Abogado, Dr. Espinoza, se
desistió ilegalmente de dicho recurso de apelación), SOLO LE
QUEDO AL ABOGADO SUSCRITO, AFRONTAR LA AUDIENCIA DEL
PROCESO ORDINARIO PENAL EN JUICIO ORAL A NIVEL DE
SEGUNDA INSTANCIA, teniendo como base el recurso de apelación
ya interpuesto, por el Abogado Ronal Tambini, dado que así se había
resuelto a través del Proceso Constitucional de Habeas Corpus.

10
EJECUCIÓN DE Es bajo ese contexto, que se celebra el contrato verbal de fecha
ACCIONES EN LA VIA 08 de Octubre de 2016, ENTIENDASE QUE ESTE SUPUESTO
ORDINARIA PENAL CONTRATO, NO ES UNO POR EXCELENCIA, YA QUE ESTA TITULADO
COMO LO QUE REALMENTE ERA “UN ACTA DE ENTREGA DE
DINERO”, Y LO CANCELADO ALLI (S/. 5,000 SOLES), ERA POR LA
LABOR QUE YA SE HABIA TERMINADO Y GANADO (HABEAS CORPUS),
YA QUE ATENDIENDO A SU FECHA “08.10.2016”, YA ERA PROPICIO
QUE SE CANCELE AL SUSCRITO, POR DICHO PROCESO
CONSTITUCIONAL, EN TANTO, EN EL PROCESO DE HABEAS CORPUS
PRONUNCIADA LA RESOLUCIÓN N° 16, DE FECHA 26.09.2016,
QUE ORDENO LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 20, ERA
LOGICO QUE SE TENIA QUE PAGAR POR DICHO CONCEPTO, ES POR
TAL RAZON QUE SE CONSIGNA “GANADO EL HABEAS CORPUS”,
YA QUE SE HABIA TERMINADO ESE PROCESO CONSTITUCIONAL,
y ello es la razón, del ¿Por qué? se estipula expresamente:
“Recibí por concepto del caso terminado y ganado del habeas
corpus”, Y TENGASE EN CUENTA QUE, APARTE ERA LO QUE RECIEN
COMENZABA EN EL PROCESO ORDINARIO VIA PENAL, es decir, “por
la apelación del Proceso de Actos contra el pudor”, el cual conforme
se observa del acta de entrega de dinero de fecha 08.10.2016,
en ningún momento se ofrece, menos se da garantía que se iba a
ganar el referido caso penal, Y MENOS A TRAVES DE UN RECURSO
DE APELACIÓN DE SENTENCIA que había sido confeccionado NO POR
EL SUSCRITO, sino por el Abogado, Dr. Ronald Tambini.

Nótese, a mayor abundamiento, que en este segundo SUPUESTO

contrato del 08.10.2016, se hace referencia a que, se está
recibiendo dinero a consecuencia de haber TERMINADO Y
GANADO EL CASO DE HABEAS CORPUS que se basó en la nulidad
por defensa ineficaz, esto es, fue la cancelación del pago por
haber exitosamente ganado el proceso constitucional (ello,
porque el Abogado suscrito, no cobra por resultado, sino cobra
por una diligente defensa).

Nótese también, que éste segundo contrato del 08.10.2016, se hace

referencia también al primero, y logra corroborar que el cambio de
estrategia de presentar un recurso en la via intra proceso en el
penal ordinario, POR EL HABEAS CORPUS EN LA VIA EXTRA PROCESO,
COMO PROCESO CONSTITUCIONAL, cambió a que estando, con un
recurso penal se llega hasta una casación, SI SE OPTA POR OTRA
ESTARTEGIA COMO REALMENTE SE HIZO, con un habeas corpus,
jamás se iba a llegar a una casación ANTE LA CORTE SUPREMA,
SINO SE LLEGARIA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, pero como este
se ganó en segunda instancia, ni se llegó a la Corte Suprema con un
recurso, ni se llegó al TC, puesto que en realidad se trata de un
habeas corpus (que consiguió al final, el mismo objeto, esto es,
declarar la nulidad de la Resolución N° 20 del proceso ordinario
penal, que tenía por desistido el recurso de apelación de sentencia
condenatoria presentado por el Abogado Ronal Tambini).

Por último, luego de HC ganado, cabe decir que SI SE ASISTIÓ

A LA AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SENTENCIA en la vía ordinaria
penal (juicio oral de segunda instancia), siendo que previamente
incluso, nuevamente la actuación del suscrito fue diligente, EN
TANTO LUEGO DE UN RECURSO ORAL SUSTENTADO SOBRE
INHIBICIÓN, SE PRESENTÓ UNA RECUSACIÓN EN CONTRA DE UNO

11
 DE LOS MAGISTRADOS, JUEZ SUPERIOR PENAL DE NOMBRES “GOMEZ
ARGUEDAS”, la que por ser ajeno a la voluntad del suscrito, dicha
recusación fue desestimada.

RESULTADO El resultado de concurrir a la Audiencia de Apelación de Sentencia

(Juicio Oral de Segunda Instancia), fue negativo para la defensa, EN
LA MEDIDA QUE SE ENCONTRABA PARTICIPANDO UN MAGISTRADO
QUE HABIA SIDO SENTENCIADO EN UN PROCESO DE HABEAS
CORPUS, RAZÓN POR LA CUAL SE LE RECUSO, Y COMO QUIERA
QUE FUERA HABIA ADELANTADO OPINIPÓN, EL QUE PARTICIPARA
NUEVAMENTE EN LA VOTACIÓN DE UNA SENTENCIA, SOLO NOS
MARCABA SU PARCIALIDAD; POR ESO SE HIZO DENTRO DE NUESTRAS
POSIBILIDADES CON EL PEDIDO DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN,
ESFUERZOS DILIGENTES Y ACADEMICOS, lo que, hace que el
patrocinio que desarrollo el suscrito en dicho caso, SE EXTRALIMITO
A LA DILIGENCIA COMUN Y CORRIENTE DE TODO ABOGADO CON
DESEMPEÑO EXCELENTE, sin embargo, pese a que concurrió a dicha
audiencia de vista, y alego todo lo que PODIA ARGUMENTAR, y
decía el Recurso de Apelación ya interpuesto por Ronald Tambini,
y otros vicios más, el resultado salió negativo, lo que era ajeno a la
voluntad del suscrito.

OCTAVO.- Como se puede ver, el segundo contrato verbal de fecha 08 de octubre de 2016,
también se cumplió a cabalidad (igual que en el primero), puesto que se pactó para concurrir a la
audiencia de apelación, y se concurrió a dicha audiencia, solo que esta vez, el resultado no fue a
favor de Solis Ramirez.
NOVENO.- En ningún momento, después del segundo contrato, se pactó para la elaboración y
presentación de un Recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista que confirma la
sentencia condenatoria, razón por la cual, no existe contrato alguno sobre dicho extremo. En ningún
momento, como usted podrá advertir de los dos contratos verbales, se pactó algún resultado,
más si, se recibió un bono dinerario por la obtención de un resultado, HECHO QUE SE PRETENDE
TERGIVERSAR por parte de la ahora demandante, diciendo que pacte por resultados, hecho que
niego rotundamente.
DECIMO.- Como se puede evidenciar, el accionar de mi patrocinado como abogado de Solis
Ramirez, en el proceso penal, fue diligente (e incluso obtuvo resultados en un inicio), y solo por el
simple hecho, de no obtener un resultado (al último) favorable para Solis Ramirez, implica que mi
patrocinado haya incumplido dicho contrato, porque insisto, la obligación de un abogado no es de
resultados, sino es de medios, garantizadose sí, una debida diligencia en la ejecución de dicho
patrocinio, diligencia que conforme se advierte, sí la tuvo mi patrocinado en el proceso penal.
DECIMO PRIMERO.- Por último, si bien se presentó un Recurso de Casación, esto fue, un
desprendimiento voluntario no remunerado extracontractual por parte de mi patrocinado, al tratar de
luchar por la libertad de Solis Ramirez, y por el prestigio de su firma legal, siendo que al ser declarado
inadmisible, se comunicó con la ahora demandante, a fin de comentarle la posibilidad de interponer
un Habeas Corpus nuevo en contra de la Resolución de Inadmisibilidad de la Suprema (debido a
que los jueces supremos, INTERPRETARON CONFORME A SU CRITERIO -mal entendiendo
el petitorio- en el recurso de casación), siendo de que la ahora demandante, se negó a realizarlo,
es decir, a interponer un nuevo habeas corpus por este tema negligente de sala suprema, no
teniendo más comunicación con ella.
DECIMO.- Por estas razones, al haber ejercido mi patrocinado una defensa diligencia, es
injurioso que ahora se pretenda decir, que no se cumplió con el patrocinio pactado y debido, puesto

12
que, una defensa diligente, es lo que más característica a mi patrocinado, tal y como se realizó,
en el proceso penal acotado.

IV.- MEDIOS DE PRUEBA:

10-A.- Ofrezco el mérito probatorio del propio EXPEDIENTE N° 2969-2013-34, y

EXPEDIENTE N° 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, con el objeto de valorar:

En donde se preparó, MÁS QUE UN RECURSO, VARIOS RECURSOS DE ALTO

NIVEL, COMO: 1.1) LA DEMANDA de habeas corpus (HC), 1.2) LA APELACIÓN a la
improcedencia liminar de la demanda de HC, 1.3) Y CON ESTO SE ASISTIÓ A LA
PRIMERA AUDIENCIA DE VISTA DE CAUSA, A NIVEL DE SALA SUPERIOR
PENAL, INCLUSO HASTA- 1.4) -EN DOS OPORTUNIDADES MÁS SE ASISTIO A
AUDIENCIAS (POR VOTOS DIRIMENTES QUE EN DISTINTAS OCASIONES PRONUNCIARON
VOTOS A FAVOR POR ADMITIR LA DEMANDA DE HC), hasta que se obtuvo
una resolución superior favorable que ordenaba admitir a trámite la demanda de HC, 1.5) SE
CONCURRIÓ O ASISTIÓ A LA AUDIENCIA ÚNICA de habeas corpus en primera
instancia, 1.6) SE PRESENTO UN ESCRITO DE ALEGATOS; y luego
que SE EMITIÓ SENTENCIA declarándose infundada la demanda de Habeas Corpus,
1.7) SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA de Habeas
Corpus, 1.8) SE CONCURRIÓ O ASISTIÓ A LA AUDIENCIA DE VISTA DE
CAUSA (en el entendido que esta ERA LA CUARTA VEZ que se asistía a audiencias
en segunda instancia) EN DONDE LA SALA CIVIL DE HUAURA, POR LA ÚNICA
SALA PENAL DE APELACIONES DE HUAURA, LUEGO DE VARIAS AUDIENCIAS DE
VISTA, EMITIÓ LA RESOLUCIÓN N° 16, EN EL EXPEDIENTE DE HABEAS CORPUS
N° 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, DONDE SE DECLARO NULA LA RESOLUCIÓN N° 20,
DE 12 DE MAYO DE 2015, EMITIDA EN EL EXPEDIENTE PENAL ORDINARIO, EN
APELACIÓN DE SENTENCIA, EXPEDIENTE N° 2969-2013-34; y dispusieron que
los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Huaura demandados, Víctor Raúl Reyes Alvarado, Carlos Orlando Gómez
Arguedas y William Timaná Girio; emitan nueva resolución con referencia al caso de
Prudencio Sósimo Solís Ramírez, su fecha ocho de mayo de dos mil quince.

POR TANTO.-
A USTED SEÑOR JUEZ, SOLICITO SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS.

AL SEGUNDO OTROSI DIGO: NOMBRO Y DESIGNO ABOGADO DEFENSOR.- Que, para

efectos de la representación judicial por abogado, en la Defensa de mis Derechos Sustantivos
Patrimoniales, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 290º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, concomitante con los Artículos 74º y 80º del C.P.C., ME AUTO-DESIGNO
como mi propio ABOGADO DEFENSOR, al Letrado que autoriza la presente acción. En virtud de
ello, se deberá tomar en cuenta el Domicilio Procesal señalado en el Exordio del presente, lugar
donde se me NOTIFICARÁ de todas las resoluciones a raíz de la presente contestación incoada.
Asimismo, Declaro estar instruida de los alcances legales de la representación judicial que delego,
así como he cumplido con su requisito esencial, puesto que, he señalado mi domicilio real en la
parte introductoria de ésta contradicción civil.

Barranca, Octubre 17 del 2018.

…..……….……………………………
MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN
ABOGADO
REG. C.A..H. N° 271

13
lo que en su momento, se le explico a la ahora demandante (madre de Prudencio Zosimo Solis
Ramirez) es que el proceso de su hijo, ya estaba en ejecución de sentencia, a raíz de una defensa
técnica no diligente (o llamada también ineficaz), y que ello, constituía un vicio que acarreaba la
nulidad del proceso, y permitía, de ganar la nulidad, una posterior discusión en trámite de apelación
de su sentencia condenatoria, PERO JAMAS se pacto ganar el caso, y

14
 TERCERO.- En lo que respecta al fundamento de INFUNDABILIDAD DE LA DEMANDA
Asimismo, respecto de las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser
impugnadas en el proceso contencioso administrativo, y en ese sentido, LA
RESOLUCIÓN N° 001-2016-CI/JUVP/PARAMONGA, NO ES UNA
ACTUACION DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, por lo que, un eventual
cuestionamiento sobre la misma, obligaría a recurrir a los procesos constitucionales.

CUARTO.- Por último, al momento de mejor sentenciar, adviértase que, la demanda conforme a
la naturaleza de lo cuestionado, no debió ser una demanda contenciosa
administrativa, sino una de amparo, a la par, que habiéndose
irregularmente planteado como una acción contenciosa administrativa, su
pretensión (petitorio) no se ha formulado correctamente, por
cuanto, no ha solicitado la nulidad pertinente, y dejar sin efecto legal alguno, sino
pretende que el Juzgado, incurriendo en un probable avocamiento indebido, declare
infundada LA RESOLUCIÓN N° 001-2016-CI/JUVP/PARAMONGA, y ordene al
Comité de Impugnaciones, emita una nueva resolución, no sabiendo incluso bajo
que parámetros, lo cual se constituye como un imposible jurídico,
que amerita ser declarada improcedente la demanda, al amparo del Artículo 426
inciso 6 del C.P.C.

VI.- MEDIOS DE PRUEBA.-

Que, en lo respecta a esta defensa técnica, ofrezco la calificación de los siguientes documentos
privados que acreditan en forma conjunta los medios de prueba necesarios para amparar nuestra
contestación a la demanda, los cuales deberán ser valorados con apreciación razonada. En esa
medida, merituese:

01.- Ofrezco el mérito probatorio del tenor y, la Resolución N° 001-2016-CI/JUVP/PARAMONGA,

que corre en autos, como anexo de la demanda, en donde se advierte que la misma, se encuentra
autorizada o refrendada por los miembros del Comité de Impugnaciones, más no por los miembros
del Comité Electoral.

15
02.- Ofrezco el mérito probatorio del tenor del propio escrito de demanda de fecha 14.11.2016, que
fue presentado por el demandante, y con la cual se acreditara, que en su petitorio y fundamentos de
hecho, así como en sus medios de prueba, solamente hace reiterada alusión a la Resolución
N° 001-2016-CI/JUVP/PARAMONGA, refrendada por los miembros del Comité de Impugnaciones.

03.- Ofrezco el mérito probatorio del Original de la Constancia de Haber pertenecido a la Lista de
Postulante para las Elecciones del Consejo Directivo perteneciente a la Comisión de Usuarios
Paramonga, de fecha 28.02.2017.

04.- Ofrezco el mérito probatorio de las Copias Simples del Expediente Administrativo S/N°, de
fecha 24.11.2016, relacionado con la actuación impugnable perteneciente a MARIA VICTORIA
AYALA GAMARRA, quien fue candidata a Presidenta en la Lista N° 02, de Postulante para las
Elecciones del Consejo Directivo perteneciente a la Comisión de Usuarios Paramonga.

VII.- ANEXOS PRESENTADOS.-

01.A.- Original de 01 Arancel Judicial, por Ofrecimiento de Pruebas.

01.B.- Original de 02 Aranceles Judiciales, por Cédulas de Notificación Judicial.
01.C.- Copias Simples del D.N.I., de los 03 miembros del Comité de Impugnaciones.
01.D.- Copia Simple de la Hoja de Apertura y Copia Legalizada del Acta de Instalación del Comité
Impugnaciones.
01.E.- Copias Simples del D.N.I., de los 03 miembros del Comité Electoral.
01.F.- Copias Legalizadas de la Hoja de Apertura, del Acta de Instalación del Comité Electoral y su
Carta N° 094-2017-ANA.-AAA.CF-ALA.B.
01.G.- Copia Legalizada de la Resolución Administrativa N° 017-2016-ANA-AAA.CF.-ALA.B de fecha
08.08.2016.
01.H.- Original de la Constancia de la Lista N° 02, de fecha 28.02.2017, suscrita por el Comité
Electoral.
01.I.- Copias Simples del Expediente Administrativo S/N°, de fecha 24.11.2016.

POR LO EXPUESTO.-
Al Juzgado, sírvase amparar la presente contestación a la demanda de autos, y declarar improcedente
la misma, conforme al ordenamiento procesal vigente.

AL TERCER OTROSI DIGO: Que, teniendo en cuenta, que nos encontramos ofreciendo el mérito
probatorio, y presentado físicamente las totalidad de las Copias Simples del Expediente
Administrativo S/N°, de fecha 24.11.2016, relacionado con la actuación
impugnable perteneciente a MARIA VICTORIA AYALA GAMARRA, quien fue candidata a Presidenta
en la Lista N° 02, de Postulante para las Elecciones del Consejo Directivo perteneciente
a la Comisión de Usuarios Paramonga, Y ADVIRTIENDO QUE, COMO NO SOMOS UNA ENTIDAD
PUBLICA, RAZÓN MAS QUE SUFICIENTE, PARA ESTAR IMPEDIDOS DE FEDATEAR
O EMITIR COPIAS CERTIFICADAS AL RESPECTO, ES QUE, LE SOLICITAMOS A VUESTRA
JUDICATURA, SE DEJE SIN EFECTO LEGAL ALGUNO EL APERCIBIMIENTO DE MULTA EN
CONTRA NUESTRA, EN CASO DE INCUMPLIMIENTO, Y QUE FUERA, DECRETADO EN LA
PARTE FINAL DE LA RESOLUCIÓN N° 04, DE FECHA 02.02.2017, en mérito
de encontrarnos proporcionándolos con esta contestación a la demanda.

AL CUARTO OTROSI DIGO: Que, para efectos de la representación judicial por Abogado, en la
Defensa de nuestros Derechos Constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en el
Artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, concomitante con los Artículos
74º y 80º del C.P.C., DESIGNAMOS como nuestro ABOGADO DEFENSOR, al
Letrado que autoriza la presente contestación - contradicción.

16
AL QUINTO OTROSI DIGO: En virtud de lo anteriormente expuesto, se deberá tener en cuenta, LA
CASILLA ELECTRÓNICA SEÑALADA EN EL EXORDIO DEL PRESENTE; lugar donde se nos
NOTIFICARÁ de todas las resoluciones a raíz de la presente contestación a la demanda.
Asimismo, Declaramos estar instruidos de los alcances legales de la representación
judicial que delegamos, así como hemos cumplido con su requisito esencial, puesto que,
hemos señalado nuestro domicilio real y procesal, como demandada, en la parte
introductoria de ésta contradicción.
Barranca, Febrero 28 del 2017.

…………………………..…….……………
……..………………………………….
JUAN FRANCISCO LOZA DELGADO LUCAS VERAMENDI OCAÑA
D.N.I. Nº 15703514 D.N.I. Nº 15710521

SEGUIMIENTO DEL EXPEDIENTE

 1
Fecha de Resolución :

27/09/2018

Resolución:

DOS

Tipo de Notificación:

Pta. Cedula Not.

Acto:

AUTO ADMISORIO

Fojas :

Proveido:

27/09/2018

Sumilla:

1) ADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA INSTAURADA POR SUSANA SOLIS RAMIREZ; CONTRA MIGUEL ANGEL MILLA
SAMILLAN SOBRE RESOLUCION DE CONTRATO E INDEMNIZACION; EN LA VÍA CORRESPONDIENTE AL PROCESO
ABREVIADO, EN CONSECUENCIA: 2) CONFIÉRASE TRASLADO AL DEMANDADO MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN POR
EL PLAZO DE DIEZ DIAS A FIN DE CUMPLA CON ABSOLVER LA INCOADA, BAJO APERCIBIMIENTO DE SEGUIRSE EL
PROCESO EN SU REBELDÍA CONFORME LO PRESCRIBE EL ARTÍCULO 458° DEL CÓDIGO ADJETIVO; TENIÉNDOSE POR

17
OFRECIDOS LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SE INDICAN Y AGREGÁNDOSE A LOS AUTOS LOS ANEXOS QUE SE
ADJUNTAN.-

Descripción de Usuario:

DESCARGADO POR: LAZO CASTAÑEDA, JUAN FRANCISCO

DESCARGAR

NOTIFICACION 2018-0031793-JR-CI
Destinatario:

SOLIS RAMIREZ SUSANA

Fecha de envio:

28/09/2018 18:00

Anexo(s):

Forma de entrega:

NOTIFICADO SELLO-CASILLA

MÁS DETALLES

NOTIFICACION 2018-0031794-JR-CI
Destinatario:

MILLA SAMILLAN MIGUEL ANGEL

Fecha de envio:

28/09/2018 18:03

Anexo(s):

ESCRITO DE DEMANDA Y ANEXOS + ESCRITO DE FECHA 02/07/18 + ESCRITO DE FECHA 07/08/18

Forma de entrega:

ENTREGADO CON AVISO

MÁS DETALLES

2
Fecha de Ingreso :

07/08/2018 16:39

Resolución:

DOS

Tipo de Notificación:

Acto:

ESCRITO

Folios :

23

Proveido:

27/09/2018

Sumilla:

18
CUMPLO MANDATO

Descripción de Usuario:

INGRESADO POR :RODRIGUEZ GOMEZ DE ASTOPILCO ANGELINA LUZ

3
Fecha de Ingreso :

02/07/2018 16:45

Resolución:

DOS

Tipo de Notificación:

Acto:

ESCRITO

Folios :

Proveido:

27/09/2018

Sumilla:

SOLICITO AMPLIACION DE PLAZO

Descripción de Usuario:

INGRESADO POR :ALOR TORRES, CESAR ANTONIO

4
Fecha de Resolución :

20/06/2018

Resolución:

UNO

Tipo de Notificación:

Pta. Cedula Not.

Acto:

AUTO

Fojas :

Proveido:

21/06/2018

Sumilla:

1. DECLARAR INADMISIBLE LA DEMANDA INCOADA POR DOÑA SUSANA SOLIS RAMIREZ SOBRE RESOLUCIÓN DE
CONTRATO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. 2. REQUIÉRASE A LA RECURRENTE PARA QUE DENTRO
DEL PLAZO DE TRES DIAS DE NOTIFICADA LA PRESENTE, SUBSANE LAS OMISIONES ADVERTIDAS EN EL SEGUNDO
CONSIDERANDO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN, BAJO APERCIBIMIENTO DE RECHAZARSE LA DEMANDA Y
DISPONERSE EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PRESENTE EXPEDIENTE. 3. AUTORIZAR A LA ASISTENTE DE JUEZ
ASIGNADA A ESTE JUZGADO A SUSCRIBIR LA PRESENTE RESOLUCIÓN. NOTIFÍQUESE.-

Descripción de Usuario:

19
DESCARGADO POR: BALTAZAR NAPAN JAVIER DICTINIO

DESCARGAR

Anexos:

RES. 01

Días en Juzgado

Fecha de Resolución:

20/06/2018

Notificación Impresa el:

Enviada a la Central de Notificación o Casilla Electrónica:

25/06/2018

días*(5)

Recepcionada en la central de Notificación el:

Días en central de notificación

Notificación al destinatario el:

25/06/2018

días*(5)

Cargo devuelto al juzgado el:

Forma de entrega:

* Días calendario desde Resolución de Fecha

Cerrar

20
 2.- PORQUE LA RESOLUCIÓN N° 02, VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y
DEMÁS CONEXOS -ESTO ES LO REGULADO EN EL ARTICULO 122° PRIMER
PARRAFO DEL CODIGO PROCESAL CIVIL- YA QUE EN LA
RESOLUCIÓN N° 02, NO SE HA REALIZADO UNA IDONEA CALIFICACIÓN
LIMINAR DE LA DEMANDA, Y SU ESCRITOS NO SE HAN EXPRESADO LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO Y RESPECTIVOS DE DERECHO, QUE SUSTENTAN
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA DEMANDA -CALIFICACION
LIMINAR- LO QUE AFECTA DE INVALIDEZ DICHO ACTO PROCESAL O
ACTUADO; AFECTANDO POR ELLO, EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO -EN SU MANIFESTACIÓN DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIÓN
JUDICIALES-; DEBIENDO ORDENARSE, POR LO EXPUESTO, MEDIANTE
RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE MOTIVADA, LA RENOVACIÓN DEL ACTO PROCESAL
AFECTADO -ES DECIR, UNA NUEVA RESOLUCION N° 01, QUE REEMPLACE A LA
RESOLUCIÓN DE FECHA 13 DE MARZO DE 2015-

 NUEVO AUTO ADMISORIO DE DEMANDA QUE CALIFIQUE LIMINARMENTE

LA SUPUESTA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN, EXPRESANDO ADECUADAMENTE
LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y RESPECTIVOS DE DERECHO, QUE SUSTENTEN
UN VÁLIDO EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE DICHA
DEMANDA, A TRAVÉS DE UNA CALIFICACION LIMINAR DEBIDA, DEBIENDOSE
DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE FECHA 06.02.2015, AL AMPARO
DE LO REGULADO POR EL ARTICULO 427° INCISO 6) DEL C.P.C., EN TANTO,
“UNA SUPUESTA” COPROPIETRARIA COMO LA DEMANDANTE, NUNCA PODRÁ
REINVINDICAR A OTRA COPROPIETARIA COMO LA DEMANDADA2, MAXIME SI
CUANDO SE LE DICE “SUPUESTA CO-PROPIETARIA”, SE DISCUTE UN PUNTO
CONTROVERTIDO ESENCIAL EN ESTOS CASOS, COMO LO SERÁ ANALIZAR LA
NATURALEZA JURIDICA DE UNA CESIÓN GRATUITA DE DERECHOS, EN CUANTO
A QUE LA MISMA, NO CEDE EL DERECHO A LA PROPIEDAD, SINO OBLIGACIONES
PROPIAS DE UNA RELACIÓN CREDITICIA.

PRIMERO.- Como es sabido, el Derecho a la Motivación de las Resoluciones Judiciales, en el

derecho procesal civil, se encuentra protegido por lo regulado en el artículo 122°
inc. 3 del Código Procesal Civil. Ahora bien, sobre los vicios en la motivación, el
Tribunal Constitucional del país, en la sentencia N° 04298-2012-PA/TC-
LAMBAYEQUE – CASO ROBERTO TORRES GONZALES, ha expresado que,
cito:

2
Solamente la propietaria puede reivindicar en contra del que posee indebidamente, por lo que, en el
caso sub examine, no procede reivindicar en perjuicio de la demandada co –propietaria, en tanto ésta
posee debidamente el bien materia de supuesta reivindicación, al amparo de los Artículos 974°, 976°
y 979° del C.C. En esa medida, cualquier copropietario puede reivindicar el bien común, TENIENDO EN
CUENTA QUE DICHA FACULTAD DEL ÚLTIMO DISPOSITIVO SUSTANTIVO CITADO, “…DEBE SER EJERCIDA
EXCLUSIVAMENTE CONTRA TERCEROS, PUES LOS CONDOMINOS TIENEN DERECHO A SERVIRSE DEL
BIEN COMÚN CONFORME A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 974° DEL REFERIDO CODIGO.” –
CASACIÓN N° 424-96-ICA, EL PERUANO, 20.04.1998, P. 723.
21
 12. Como este Tribunal ha sostenido en múltiples ocasiones el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del derecho al
debido proceso y se encuentra reconocido en el artículo 139. 5 de la
Constitución. Así se ha sostenido que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que

los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada

resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos” (STC 1480-2006-AA/TC. FJ 2).

13. Por su parte, en el caso GiulianaLlamoja este Tribunal desarrolló

los distintos supuestos en los que cabía hablar de una motivación
inexistente, insuficiente o incongruente de la resolución judicial
examinada. Así, se dijo que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales estaba compuesto de
los siguientes elementos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está

fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es
solo aparente, EN EL SENTIDO DE QUE NO DA CUENTA DE LAS
RAZONES MÍNIMAS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, AMPARÁNDOSE EN
FRASES SIN NINGÚN SUSTENTO FÁCTICO O JURÍDICO.

SEGUNDO.- En ese sentido y considerando (según la sentencia constitucional antes anotada)

que la motivación aparente es la NO DA CUENTA DE LAS RAZONES MINIMAS
QUE SUSTENTAN LA DECISION, amparándose en frases sin ningún

22
 sustento factico y jurídico, analizaremos la justificación que da su judicatura,
para hacer legitimo (y no arbitraria) su auto admisorio.

En esa línea, de razonamiento, apuntamos que:

a) Primer considerando.- Señala que toda persona tiene derecho a la Tutela

Jurisdiccional.
b) Segundo considerando.- Señala que SE APRECIA que concurren los
requisitos y anexos exigidos por los artículos 424° y 425° del Código
Adjetivo, OBSERVÁNDOSE ADEMÁS que no se encuentra afectada por
las causales de inadmisibilidad e improcedencia a que se refieren los
artículos 426° y 427° del Código Acotado, concurriendo los presupuestos
procesales y los requisitos para un pronunciamiento de fondo o
condiciones de la acción.
c) Tercer Considerando.- (…).

Ante ello, y de los propios fundamentos del auto admisorio materia de

requerimiento de nulidad, nos preguntamos ¿Y CUALES SON LAS RAZONES
FACTICAS Y JURIDICAS, QUE HA EXPRESADO SU JUDICATURA, PARA
TENER COMO CONCLUSIONES VALIDAS Y LEGITIMAS, QUE CONCURREN
LOS REQUISITOS Y ANEXOS EXIGIDOS POR LOS ARTÍCULOS 424° Y 425°
DEL CÓDIGO ADJETIVO, Y QUE LA DEMANDA QUE NO SE ENCUENTRA
AFECTADA POR LAS CAUSALES DE INADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA
A QUE SE REFIEREN LOS ARTÍCULOS 426° Y 427° DEL CÓDIGO
ACOTADO?

Es evidente, que en el presente caso, nos encontramos ante un vicio de

motivación aparente, PORQUE SU JUDICATURA, NO HA EXPRESADO
NINGUNA JUSTIFICACION FACTICA Y JURIDICA, QUE SUSTENTEN SUS
CONCLUSIONES, MAXIME AUN, SI ES INACEPTABLE QUE SE PIENSE
JUSTIFICAR LAS DECISIONES JURISDICCIONALES, CON LAS FRASES “SE
APRECIA” O “OBSERVANDOSE”, SIN JUSTIFICAR NINGUNA
CONCLUSION.

TERCERO.- TENIENDO EN CUENTA LO APUNTADO, ES EVIDENTE LA MOTIVACION

APARENTE, EN QUE HA INCURRIDO ARBITRARIAMENTE3 SU JUDICATURA AL
ADMITIR A TRAMITE UNA DEMANDA MANIFIESTAMENTE IMPROCEDENTE4,

3 CASTILLO ALVA, José Luis – Proscripción de la arbitrariedad y motivación – Pág. 16-17.: La Arbitrariedad se comete a través
de actos objetivos que transciende la esfera íntima o persona de la autoridad. (…) En sentido semejante, el querer ser arbitrario,
el querer abusar de una competencia o el pretender cometer una grave violación al derecho, aunado a un hecho externo, por
el cual, se puedan verificar esta actitud, basta para reputar como un acto arbitrario. (…) Por otro lado, la arbitrariedad importan
tanto la ausencia de razones en la toma de una decisión como la insuficiencia de las razones que se adopta. Puede que un
acto se ejecute, sin más, sencillamente aunque no hay ninguna razón que la respalde, pero pese a dicha falta objetiva de
razones aun así se lleve a cabo. Este caso es el supuesto común y emblemático de arbitrariedad, pues la decisión y el acto se
realiza sin que exista un punto de apoyo racional o una base objetiva que la justifique (arbitrariedad intrínseca).

4 Ibídem.: La Arbitrariedad se comete a través de actos objetivos que transciende la esfera íntima o persona de la autoridad. (…)
En sentido semejante, el querer ser arbitrario, el querer abusar de una competencia o el pretender cometer una grave violación
al derecho, aunado a un hecho externo, por el cual, se puedan verificar esta actitud, basta para reputar como un acto arbitrario.
(…) Por otro lado, la arbitrariedad importan tanto la ausencia de razones en la toma de una decisión como la insuficiencia de
las razones que se adopta. Puede que un acto se ejecute, sin más, sencillamente aunque no hay ninguna razón que la respalde,
pero pese a dicha falta objetiva de razones aun así se lleve a cabo. Este caso es el supuesto común y emblemático de
arbitrariedad, pues la decisión y el acto se realiza sin que exista un punto de apoyo racional o una base objetiva que la justifique
(arbitrariedad intrínseca).

23
 MEDIANTE UN AUTO ADMISORIO, QUE NO EXPRESA LAS RAZONES MINIMAS
¿DEL PORQUE? Y ¿SOBRE QUE BASE? SE JUSTIFICA LA ADMISION DE ESTA
DEMANDA.

CUARTO.- Cabe apuntar que, expresamos que es una demanda manifiestamente improcedente,
por cuanto, DEL PROPIO ANALISIS DE SU MEDIO DE PRUEBA “CESION GRATUITA
DE ACCIONES Y DERECHOS”, SE PUEDE EXTRAER LA SIGUIENTE
CONCLUSION:

 EL PETITORIO DE LA DEMANDA ES JURIDICAMENTE IMPOSIBLE

(CAUSAL REGULADA EN EL ARTICULO 427° INC. 6 DEL CPC), ELLO POR
CUANTO, DOÑA CECILIA BAZAN ZARAZU NO ES UNA PROPIETARIA
EXCLUSIVA DEL TERRENO SOLAR QUE SE PRETENDE REINVINDICAR,
SINO ES UNA COPROPIETARIA DE TAL TERRENO SOLAR
ANTES CITADO, COPROPIEDAD QUE LA COMPARTE CON LA
DEMANDADA TEOFILA BAZAN ZARAZU Y JOEL ALEXANDER
BAZAN SARAZU, LO QUE IMPLICA QUE LA DEMANDANTE
CECILIA BAZAN ZARAZU NO PUEDA INCOAR UNA DEMANDA DE
REINVINDICACION CONTRA SUS COPROPIETARIOS TEOFILA
BAZAN ZARAZU Y JOEL ALEXANDER BAZAN SARAZU, ELLO POR
CUANTO, NINGUN COPROPIETARIO PUEDE DEMANDAR
A SU COPROPIETARIO LA REINVINDICACION DEL BIEN
COMUN, YA QUE, JUSTAMENTE ES UN BIEN COMUN,
ELLO SE DESPRENDE DE LOS ARTICULOS 974° Y 976° Y 978°
DEL CODIGO CIVIL, YA QUE TODOS LOS COPROPIETARIOS TIENE
DERECHO A USAR EL BIEN COMUN, E INCLUSIVE UN COPROPIETARIO
PUEDE EJERCER DE MANERA EXCLUSIVA EL EJERCICIO DE
PROPIEDAD.

QUINTO.- En ese sentido, y del análisis de la Resolución Nº 01 -Auto Admisorio-, es evidente que se ha
configurado una inejecución in omittendo, que es una especie de la inejecución de la ley
procesal5, que a su vez, es considerada, como un vicio de actividad o un defecto de construcción,
y que la doctrina del derecho común la llama, “error in procedendo”, ELLO POR CUANTO
SE HA INEJECUTADO EL MANDATO IMPERATIVO REGULADO EN EL ARTICULO 122°
INC. 3 DEL CPC, QUE OBLIGA A EXPRESAR LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y
RESPECTIVOS DE DERECHO, QUE SUSTENTAN EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD
Y PROCEDENCIA DE LA DEMANDA, BAJO SANCION DE NULIDAD, por tanto, y de todo
lo argumentado, SOLICITO DECLARAR DE OFICIO, LA NULIDAD INSUBSANABLE O
ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN Nº 01 DE FECHA 13 DE MARZO DE 2015 - AUTO
ADMISORIO –POR VULNERAR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD– ESPECIFICAMENTE
EL INCISO 3 DEL ARTICULO 122° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL- YA QUE INCURRIO
EN UNA MOTIVACION APARENTE, AFECTANDO ASI EL DEBIDO PROCESO;
DEBIENDO ORDENARSE, POR LO EXPUESTO, MEDIANTE RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE
MOTIVADA, LA RENOVACIÓN DEL ACTO PROCESAL AFECTADO -ES DECIR, UNA NUEVA
RESOLUCION N° 01, QUE REEMPLACE A LA RESOLUCIÓN DE FECHA 13 DE MARZO
DE 2015- ADOPTANDO LAS MEDIDAS EFECTIVAS PARA TAL FIN, QUE SON:

 RETROTRAER EL PROCESO AL ESTADO ANTERIOR DE

COMETIDO DICHO PERJUICIO A NUESTRA PARTE, ESTO QUIERE DECIR,

5 Se produce entonces una inejecución de la ley procesal, en cuanto alguno de los sujetos del proceso no ejecuta lo que esta
ley le impone (inejecución in omittendo), o ejecuta lo que esta ley prohíbe (inejecución in faciendo), o se comporta de un
modo diverso del que la ley prescribe.

24
 RETROTRAER EL PROCESO AL ESTADO ANTERIOR DE EMITIDA LA
RESOLUCIÓN N° 01 DE AUTOS.

 Y, POR CONSIGUIENTE, MEDIANTE UN NUEVO AUTO

MOTIVADO, SE EMITA NUEVA RESOLUCION N° 01 QUE REEMPLACE
A LA ANTERIOR, ES DECIR, NUEVO AUTO ADMISORIO DE DEMANDA
QUE CALIFIQUE LIMINARMENTE LA SUPUESTA ACCIÓN DE
REIVINDICACIÓN, EXPRESANDO ADECUADAMENTE LOS FUNDAMENTOS
DE HECHO Y RESPECTIVOS DE DERECHO, QUE SUSTENTEN
UN VÁLIDO EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE
DICHA DEMANDA, A TRAVÉS DE UNA CALIFICACION LIMINAR
DEBIDA, DEBIENDOSE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE
FECHA 06.02.2015, AL AMPARO DE LO REGULADO POR EL
ARTICULO 427° INCISO 6) DEL C.P.C., EN TANTO, “UNA SUPUESTA”
COPROPIETRARIA COMO LA DEMANDANTE, NUNCA PODRÁ
REINVINDICAR A OTRA COPROPIETARIA COMO LA DEMANDADA6, MAXIME
SI CUANDO SE LE DICE “SUPUESTA CO-PROPIETARIA”, SE DISCUTE UN
PUNTO CONTROVERTIDO ESENCIAL EN ESTOS CASOS, COMO LO
SERÁ ANALIZAR LA NATURALEZA JURIDICA DE UNA CESIÓN GRATUITA DE
DERECHOS, EN CUANTO A QUE LA MISMA, NO CEDE EL
DERECHO A LA PROPIEDAD, SINO OBLIGACIONES PROPIAS DE UNA
RELACIÓN CREDITICIA.

EXPRESAR LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y RESPECTIVOS DE DERECHO, QUE SUSTENTAN EL

EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA DEMANDA, promoviendo una demanda que
liminarmente, debió declarase improcedente, POR CONTENER UN PETITORIO JURIDICAMENTE
IMPOSIBLE

6
Solamente la propietaria puede reivindicar en contra del que posee indebidamente, por lo que, en el
caso sub examine, no procede reivindicar en perjuicio de la demandada co –propietaria, en tanto ésta
posee debidamente el bien materia de supuesta reivindicación, al amparo de los Artículos 974°, 976°
y 979° del C.C. En esa medida, cualquier copropietario puede reivindicar el bien común, TENIENDO EN
CUENTA QUE DICHA FACULTAD DEL ÚLTIMO DISPOSITIVO SUSTANTIVO CITADO, “…DEBE SER EJERCIDA
EXCLUSIVAMENTE CONTRA TERCEROS, PUES LOS CONDOMINOS TIENEN DERECHO A SERVIRSE DEL
BIEN COMÚN CONFORME A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 974° DEL REFERIDO CODIGO.” –
CASACIÓN N° 424-96-ICA, EL PERUANO, 20.04.1998, P. 723.
25