Sec.

: Pinchi
Exp. : 2005-0797
Escrito : Nº
Sumilla : Interpone apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO:

SILVIA CRISTINA GIL RIOS, en los seguidos con Victor Raúl Villacorta Gil, sobre
prescripción adquisitiva de dominio, a Ud., respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, dentro del término de ley recurro a su Despacho con la finalidad de
interponer apelación contra la sentencia de fecha 02.03.2007 y notificada a esta
parte el 07 del corriente, que declara infundada la demanda, por no encontrarla
conforme ni arreglada a Ley, motivo por el cual el Superior, con razonamiento
jurídico y aplicando la ley debidamente la revocará, por las consideraciones
siguientes que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
1. Que, la resolución materia del grado deviene en error de hecho y de
derecho y nos causa agravio, y es atentatorio contra nuestra economía y
el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, por cuanto conforme a ley,
toda persona tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción al debido
proceso.
2. Que, la finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivo los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia.
3. Que, conforme a la pretensión de autos, se ha incoado la prescripción
adquisitiva de dominio
4. , consecuentemente debe concederse la apelación en la forma prevista
en la Ley, a efecto de que el Superior oportunamente deberá revocar la
sentencia de primera instancia y declarar fundada la demanda.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi petitorio en lo dispuesto en los artículos 364, 365 inciso 1, 366,
368 inciso 1, 373, 376, 382 y demás pertinentes del Código Procesal Civil.
 Por lo expuesto:
A Ud., Señor Juez, solicito concederme la alzada en el efecto
correspondiente a fin de que el Organo Jurisdiccional Superior con más estudio de
autos, aplicando la ley correctamente la revocará. Es justicia.

Tarapoto, 31 de octubre del 2006.

 Sec. : Hoyos
Exp. : 2006-0294
Escrito : Nº
Sumilla : Interpone apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL:

NELI PIZARRO VALLES, en los seguidos con Colegio de Arquitectos del Perú
Regional San Martín, sobre otorgamiento de escritura pública, a Ud.,
respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, dentro del término de ley recurro a su Despacho con la finalidad de
interponer apelación contra la sentencia de fecha 19.10.2006 y notificada a esta
parte el 26 del corriente, que declara fundada la demanda, por no encontrarla
conforme ni arreglada a Ley, motivo por el cual el Superior, con razonamiento
jurídico y aplicando la ley debidamente la revocará, por las consideraciones
siguientes que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
5. Que, la resolución materia del grado deviene en error de hecho y de
derecho y nos causa agravio, y es atentatorio contra nuestra economía y
el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, por cuanto conforme a ley,
toda persona tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción al debido
proceso.
6. Que, la finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivo los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia.
7. Que, conforme a la pretensión de autos, se ha incoado el otorgamiento
de escritura pública, en vista de que conforme se señala, se ha
acreditado los extremos de su pretensión, ya que existe la obligación de
transferir, no obstante a que no existe minuta, pues solo hay un recibo
(documento privado), disponiendo que el otorgamiento se efectúe con el
“área y especificaciones contenidas en la demanda de páginas
sesentisiete a setentitrés de autos”.
8. La sentencia de por sí constituye un fallo extra petita, en vista de que se
ha otorgado una materia no pedida en la demanda, si conforme se
aprecia de la demanda de fs. 67 a 73 de autos, ver petitorio, ésta tiende
a obtener el otorgamiento de escritura pública, en mérito al documento
privado de fecha 18.12.2001, es decir con arreglo a los propios términos
este persigue el otorgamiento de lo que llama precisamente la Escritura
Pública, sin embargo no existe en autos ninguna forma de minuta, aún
cuando en el punto sétimo de la sentencia cuestionada, desarrolla un
argumento con el que demuestra parcialidad manifiesta hacia la
contraria, luego que interactúa supliendo a las partes y no como órgano
destinado a administrar justicia, en tanto que no puede sobreponerse a
la pretensión de las partes, pues la contraria estaba en la obligación de
ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar los extremos de su
demanda.
9. Prosiguiendo con el desarrollo de nuestro agravio, debo referirme que
carece de asidero legal lo expuesto en la parte resolutiva por el a quo,
cuando señala que tengo la obligación de proceder a formalizar la minuta
de compraventa, con el área y especificaciones contenidas en la
demanda, ello contraviene lo actuado en el proceso, luego que resultaba
imprescindible dada la naturaleza del presente proceso, acreditar los
límites y linderos del inmueble materia de autos; Conforme lo he
señalado en la absolución de la pretensión, en el documento que sirve
de mérito (documento privado de fecha 18.12.2001), para iniciar la
presente pretensión, no existe límites menos linderos, solo hay
consignado una determinada área, mas no existe ninguna referencia
alguna de los límites y linderos, pues el accionante estaba obligado
acreditarlo.
10. Es decir incurre en error no subsanable el a quo, cuando obliga a esta
parte a proceder a transferir un bien en los cuales no se encuentran
establecidos plena e indubitablemente sus límites y linderos, luego que el
supuesto bien forma parte de un lote mayor que no ha sido debidamente
identificado, es decir es indispensable la determinación de la cosa
materia de enajenación, pues conforme al documento ofrecido como
 medio probatorio dos de mi absolución, existe un bien que fue
acumulado los señalados en los puntos segundo y cuarto del
mencionado instrumento, que en suma asciende a 900 metros cuadrados
y realizando previa división entre 3, obtenemos 300 metros cuadrados
cada uno, entonces a cual de los lotes podemos estarnos refiriendo, ya
que los lotes de terrenos todos colindan por el frente con el Jr. Lorenzo
Morales frente a la Urbanización Fonavi y todos colindan por el fondo o
respaldo con propiedad de Luis Angel Pinedo Bartra y terceros, esto trae
consigo que no se encuentre plenamente identificado el bien, que como
correspondía debió declarar improcedente la pretensión.
11. Otro extremo de la sentencia que rechazamos, es que declara infundada
la tacha, pues conforme lo hemos referido la cuestión probatoria
formulada esta dirigida a cuestionar la validez de la transferencia, pues
constituye un documento inidóneo para acreditar este hecho, por
haberse inobservado los requisitos que requiere para ello, dado a que si
lo que se pretendía acreditar la transferencia, existen otros medios o vías
para ello y no es posible que en el sétimo considerando se pretenda
justificar el haberse extralimitado y suplido a las partes, luego que la
pretensión no radicaba precisamente en el otorgamiento de la minuta,
pues solo estaba dirigido al otorgamiento de la escritura pública.
12. Con la tacha pues lo que se pretendía era restar validez legal al
mencionado instrumento, por que no puede servir de mérito por si para
acreditar la transferencia, acaso esta fuera de toda duda los límites,
características y demás especificaciones que requieren para formalizar la
transferencia, considero que no, ello en vista de no haberse probado en
autos lo que expuso en su pretensión, acaso el reconocimiento al
mencionado instrumento realizado lo valida para ello, vuelvo a recalcar
que no, el argumento infantil de su Despacho que considera dicho acto
como para rechazar mi articulación, carece de asidero, por cuanto el
instrumento no ha sido tachado por falso sino por nulo, extremo que en
absoluto se pronunció.
13. Finalmente debo referirme que la sola enajenación obliga a transferir el
bien, pues no, en tanto que en este proceso no se ha acreditado ni
 identificado plenamente el bien que presumiblemente debe transferirse,
es más el a quo no puede obligarnos a ello, cuando en absoluto fue
objeto de pretensión (minuta), consecuentemente debe concederse la
apelación en la forma prevista en la Ley, a efecto de que el Superior
oportunamente deberá revocar la sentencia de primera instancia y
declarar infundada la demanda.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi petitorio en lo dispuesto en los artículos 364, 365 inciso 1, 366,
368 inciso 1, 373, 376, 382 y demás pertinentes del Código Procesal Civil.
Por lo expuesto:
A Ud., Señor Juez, solicito concederme la alzada en el efecto
correspondiente a fin de que el Organo Jurisdiccional Superior con más estudio de
autos, aplicando la ley correctamente la revocará. Es justicia.

Tarapoto, 31 de octubre del 2006.