Secretario: Abog.

Expediente Nuevo.

Escrito No. 01.

SUMILLA: DEMANDO PROCESO DE GARANTÍA

CONSTITUCIONAL DE AMPARO

CUADERNO PRINCIPAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TURNO DE PASCO:

ROSARIO MARCELA VASQUEZ GARCIA, identificada con

D.N.I. Nº 20083478, con domicilio real en el Jr. Raúl Porras Barrenechea Nº 130, Distrito

El Tambo, Provincia de Huancayo, VICENTE CESAR DAVILA CORDOVA, identificado

con D.N.I. Nº 04054833, con domicilio real en el Jr. General Vivando Nº 135, Distrito El

Rímac, Lima, TEODORO ALVARADO RIVERA, identificado con D.N.I. Nº 04019526,

con domicilio real en el Jr. Tacaynamo Nº 2175 – 2177 – Mangomarca, Distrito de San

Juan de Lurigancho, Lima, JAVIER LOPEZ ALVARADO, identificado con D.N.I. Nº

04066348, con domicilio real en la Calle Osa Menor Nº 115, Distrito de Ate, Lima, todos

con domicilio procesal en el SAN MARTIN Nº 116, OFICINA 01, SEGUNDO NIVEL, SAN

JUAN PAMPA, ESTUDIO JURIDICO RUPAY & ABOGADOS, a su respetable despacho

me presento y digo

Que, haciendo uso de nuestro derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva en un debido proceso, interponemos demanda acumulativa

originario subjetiva de ACCION DE GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE AMPARO, por la

violación del Derecho Constitucional al DEBIDO PROCESO, (Artículo 139º numeral 3º,

1
(Observancia del debido proceso), PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD,

(Artículo 2º, inciso 24, literal d, nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que

al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e

inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley)

precepto legal aplicable extensivamente a todo tipo de procedimiento administrativo por

expreso mandato del Tribunal Constitucional.

Esta demanda la dirigimos contra el Señor ANTONIO BLAS ARAUCO, EN SU

CONDICION DE DECANO DE LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD

NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRION DE PASCO, quien deberá ser notificado en

sus Oficinas Administrativas ubicadas en el Interior de la Ciudad Universitaria S/N, San

Juan Pampa, además del Representante Legal de la Universidad del rubro, en la persona

de su Rector, RICARDO GUARDIAN CHAVEZ, quién deberá ser notificado en su sede

institucional, ubicado en el Parque Universitario S/N, San Juan Pampa, Distrito de

Yanacancha - Pasco, A FIN DE QUE DECLARADA FUNDADA LA DEMANDA SE

DECLARE INAPLICABLE A LOS SUSCRITOS EL CONTENIDO DE LA RESOLUCION

DEL DECANATO Nº 013-2013-DFI, DE FECHA 15 DE ENERO DEL AÑO 2014,

MEDIANTE EL CUAL SE ENCARGA INTERINAMENTE A PROFESIONALES DE LA

FACULTAD EN LOS SIGUIENTES CARGOS:

1. DIRECCION DE LA ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL DE

INGENIERIA GEOLOGICA.

2. DIRECCION DE LA ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL DE

INGENIERIA AMBIENTAL.

3. DIRECCION DE LA ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL DE

INGENIERIA DE SISTEMAS Y COMPUTACION.

2
 4. DIRECCION DE LA ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL DE

INGENIERIA CIVIL.

Para este efecto deberá tener presente los fundamentos de hecho y derecho que

paso a detallar:

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN:

PRIMERO: Los suscritos hemos sido ratificados como Directores de las Escuelas de

Formación Profesional siguientes:

a) JAVIER LOPEZ ALVARADO, Director de la Escuela de Formación Profesional de

Ingeniería Geológica. (Resolución de Consejo Universitario Nº 0195-2012-UNDAC-C.U).

b) ROSARIO MARCELA VASQUEZ GARCIA, Directora de la Escuela de Formación

Profesional de Ingeniería Ambiental. (Resolución de Consejo Universitario Nº 0044-2012-

UNDAC-C.U).

c) VICENTE CESAR DAVILA CORDOVA, Director de la Escuela de Formación

Profesional de Ingeniería Civil. (Resolución de Consejo Universitario Nº 0045-2012-

UNDAC-C.U).

d) TEODORO ALVARADO RIVERA, Director de la Escuela de Formación

Profesional de Ingeniería de Sistemas y Computación. (Resolución de Consejo

Universitario Nº 0043-2012-UNDAC-C.U).

Partiendo de esta formalidad legal, los suscritos hemos sido ratificados en el cargo de

Directores de las diferentes escuelas de formación profesional de Ingeniería, a mérito de

Acuerdos de Consejo Universitario, conforme se aprecia del contenido de las referidas

Resoluciones, mediante las cuales se han ratificado en estos cargos por aprobación

previa del Consejo de Facultad de Ingeniería, previo cumplimiento de los procedimientos

contemplados en el Estatuto de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión de Pasco.

SEGUNDO: ACTO ADMINISTRATIVO RESOLUTIVO CON EL CUAL SE VULNERA EL

DERECHO CONSTITUCIONAL DE LOS SUSCRITOS: Con fecha 15 de enero del año

3
2014, se emite la RESOLUCIÓN DEL DECANATO Nº 013-2013-DFI, mediante el cual,

disponen la asunción interina de todas las Direcciones de las Escuelas de Formación

Profesional antes descritas, de docentes de la Facultad, encargaturas que fueron

realizadas de manera directa y personal por el Decano de la Facultad de Ingeniería a su

libre albedrío, sin respetar los procedimientos contemplados en la Ley Universitaria Nº

23733 y sus modificatorias, así como el Estatuto de la misma Universidad Nacional Daniel

Alcides Carrión de Pasco, aprobado por Resolución de Asamblea Universitaria Nº 022-

2012-UNDAC-A.U, de fecha 19 de noviembre del año 2012, donde se encuentran

contemplados los procedimientos de designación de los Directores de las Escuelas de

Formación Profesional, los cuales conforme se establece en el artículo 134º del Estatuto

de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión de Pasco:

“El Consejo de Facultad cumple funciones de decisión, ejecución, coordinación y

supervisión de la facultad a través de acuerdos y resoluciones, tiene las siguientes

atribuciones:

Inciso q) ELEGIR A LOS DIRECTORES DE ESCUELA, CENTROS Y A LOS JEFES DE

UNIDADES DE POST GRADO (MAESTRIA Y DOCTORADO)”

Teniendo en consideración este precepto normativo, no es atribución personal del Decano

en forma personal y directa designar a los Directores, en consecuencia; el acto

administrativo resolutivo (RESOLUCIÓN DEL DECANATO Nº 013-2013-DFI),

simplemente es ilegal y arbitrario, porque en su emisión se ha vulnerado el principio que

exige la norma para la designación de los Directores, la misma que implica violación del

debido proceso, por inaplicación de una norma constitucional.

TERCERO: VULNERACION DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO: (ARTICULO 139º NUMERAL 3 DE LA

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO): El debido proceso es un principio jurídico

4
procesal según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes

a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener

oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legitimas. El debido proceso

establece que la administración a nivel de todas sus instancias está sometido a las leyes

del país que protegen a las personas del estado. Cuando el gobierno daña a una persona

sin seguir exactamente el curso de la ley incurre en una violación del debido proceso lo

que incumple el mandato de la ley.

La Constitución Política del Estado de 1993, consagra el derecho al debido proceso en el

artículo 139 numeral 3, y señala: Que, ninguna persona puede ser desviada de la

jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los

previamente establecidos…

Normalmente en los procesos administrativos debe respetarse necesariamente el derecho

constitucional del debido proceso administrativo, conforme al siguiente detalle:

Criterios aplicables respecto al debido proceso administrativo: (Recogido en la Sentencia

del Tribunal Constitucional: EXP. N.° 8957-2006-PA/TC – PIURA: CASO: SENTENCIA TC: ORLANDO
ALBURQUEQUE JIMÉNEZ

(…)

La Corte Interamericana, en doctrina que este Tribunal suscribe, ha señalado que

[..] si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula ´Garantías

Judiciales´, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido

estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias

procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse

adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda

afectar sus derechos."(párrafo 69). "(...) Cuando la Convención se refiere al

derecho de toda persona a ser oída por un "juez o tribunal competente"

para la "determinación de sus derechos", esta expresión se refiere a

cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que

5
 a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las

personas." (Párrafo 71) [La Corte ha insistido en estos postulados en los

Casos Baena Ricardo, del 2 de febrero de 2001 (Párrafos 124-127) e Ivcher

Bronstein, del 6 de febrero de 2001 (Párrafo 105)]. (Cfr. 2050-2002-AA Caso

Ramos Colque)

En uniforme y reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha sostenido que

[...] el fundamento principal por el que se habla de un debido proceso

administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la

administración como la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas

a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de

interés del administrado, y lo hace mediante procedimientos internos,

no existe razón alguna para desconocer las categorías invocables ante

el órgano jurisdiccional. (Cfr STC 4889-2004-AA)

De ello se infiere que el debido proceso en sede administrativa importa un conjunto de derechos y principios

que forman parte de un contenido mínimo, y que constituyen las garantías indispensables con las que cuenta

el administrado frente a la Administración.1

Teniendo en consideración estos fundamentos técnicos jurídicos plasmados por el mismo

máximo exponente del control de interpretación de la constitución en el país, los principios

procesales del debido proceso contemplados en el artículo 139º de la Constitución, se

aplican a todo tipo de procedimientos tanto jurisdiccionales como administrativos,

debiendo como tal declararse fundada la demanda por violación de este precepto

constitucional del debido proceso.

CUARTO: VULNERACION DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD:

(ARTICULO 2º INCISO 24 NUMERAL D) DE LA COSNTITUCION POLITICA DEL

ESTADO): Otra norma constitucional que se ha vulnerado al momento de la emisión

(RESOLUCIÓN DEL DECANATO Nº 013-2013-DFI), es el principio constitucional de

1
EXP. N.° 8957-2006-PA/TC – PIURA: CASO: SENTENCIA TC: ORLANDO ALBURQUEQUE JIMÉNEZ.

6
legalidad, recogido en el artículo 2º inciso 24º de la Constitución Política del Estado que

señala:

“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté

previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni

sancionado con pena no prevista en la ley”.

Este precepto legal se aplica en forma extensiva, no solamente en los procesos penales o

procedimientos administrativos, sino; se aplica a los procedimientos en general, lo que

implica, que solamente es válido un acto o resolución administrativa, cuando este cumple

los procedimientos contemplados en la lege previa, lo contrario; significa que el acto

administrativo carece de validez jurídica.

Al haberse emitido una Resolución de manera arbitraria, festinando los procedimientos

contemplados en la norma, referidas a la atribuciones que tiene el Decano ( Artículo 137º

del estatuto, donde no se contempla atribuciones para designar directores de escuelas),

consecuentemente; la resolución cuya inaplicabilidad peticionamos a favor de los

suscritos, simplemente se encuentra emitida contrario al texto normativo, como tal; no

cumple los requisitos exigidos por la norma, conforme deberá declarar la Judicatura, al

momento de declarar fundada la demanda en todos sus extremos, ya que lo contrario

significaría avalar el accionar arbitrario de un Decano que ya tendría poderes ilimitados

para decidir libremente el destino de la Facultad de Ingeniería, situación que se pretende

evitar, amparando la demanda.

QUINTO: procedencia de la acción de amparo: se llama acción de amparo a la acción

judicial que puede iniciar una persona para solicitar a la justicia la protección de urgente

("sumaria") de cualquiera de sus derechos individuales cuyo ejercicio le fuese

desconocido o estuviese por serlo -en forma ilegal o arbitraria- ya fuese por una autoridad

pública o por un particular. La acción de amparo sólo puede iniciarse cuando no existe

otro camino legal para hacer valer el derecho violado o amenazado.

7
Corresponde iniciar una acción de amparo cuando el ejercicio de un derecho reconocido

por la Constitución, por un tratado internacional o por una ley, se vea amenazado,

restringido o alterado -en forma actual o inminente- por un acto o una omisión de una

autoridad pública o hasta de un particular.

En el caso específico de la presente demanda, se justifica la procedencia de la acción de

garantía constitucional de amparo, en razón de que se viene vulnerando de manera

categórica el derecho al debido proceso y la violación del principio de legalidad, más aún;

teniendo en cuenta que esta decisión ya se viene ejecutando a mérito de Oficio Circular

Nº 0003-2014-DEI-UNDAC, cursado a los suscritos Directores de Escuelas de Formación

Profesional de Ingeniería, mediante el cual se nos comunica que debemos hacer entrega

de cargo a los nuevos directores de escuela.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN:

La presente demanda se encuentra amparada jurídicamente por los siguientes

dispositivos legales:

1. El mérito de lo dispuesto por al artículo 200 inc. 2, de la Constitución Política del

Estado.

2. El mérito de lo dispuesto por el Artículo 139º numeral 3º, (Observancia del debido

proceso), (Artículo 2º, inciso 24, literal d, nadie será procesado ni condenado por

acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la

ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con

pena no prevista en la ley), principio constitucional de legalidad.

MONTO DEL PETITORIO:

La pretensión contenida en la presente no contiene una estimación patrimonial por

tratarse de asuntos de puro derecho.

VIA PROCEDIMENTAL:

8
La presente demanda deberá tramitarse bajo los parámetros del PROCESO ESPECIAL,

conforme A LEY.

MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN:

1. El mérito de la Resolución del Decanato Nº 013-2013-DFI, de fecha 15 de enero

del año 2014, mediante el cual se encarga interinamente a profesionales de la

facultad en los siguientes cargos; Directores de las Escuelas de Formación

Profesional de INGENIERIA METALURGICA, INGENEIRIA GEOLOGICA,

INGENIERIA AMBIENTAL, INGENIERIA DE SISTEMAS Y COMPUTACION y

INGENIERIA CIVIL, cuya inaplicación peticionamos.

2. Resolución de Consejo Universitario Nº 0195-2012-UNDAC-C.U, mediante el cual

se designa al suscrito JAVIER LOPEZ ALVARADO, como Director de la Escuela

de Formación Profesional de Ingeniería Geológica.

3. Resolución de Consejo Universitario Nº 0044-2012-UNDAC-C.U, mediante el cual se designa a la

suscrita ROSARIO MARCELA VASQUEZ GARCIA, como Directora de la Escuela

de Formación Profesional de Ingeniería Ambiental.

4. Resolución de Consejo Universitario Nº 0045-2012-UNDAC-C.U, mediante el cual se designa al

suscrito VICENTE CESAR DAVILA CORDOVA, como Director de la Escuela de

Formación Profesional de Ingeniería Civil.

5. Resolución de Consejo Universitario Nº 0043-2012-UNDAC-C.U, mediante el cual se designa al

suscrito TEODORO ALVARADO RIVERA, como Director de la Escuela de

Formación Profesional de Ingeniería de Sistemas y Computación.

6. Oficio Circular Nº 0003-2014-DEI-UNDAC, cursado a los suscritos Directores de

Escuelas de Formación Profesional de Ingeniería, mediante el cual se nos

comunica que debemos hacer entrega de cargo a los nuevos directores de

escuela.

9
 7. Oficio Nº 004-2014-DIRFI, de fecha 232 de enero del año 2014, mediante el cual

los suscritos demandantes comunicamos al Vicerrector Académico, la omisión de

los requisitos para la designación de los Directores de las Escuelas de Formación

Profesional.

8. Estatuto de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión de Pasco, aprobado

mediante Resolución de Asamblea Universitaria Nº 022-2012-UNDAC-A.U, de

fecha 19 de noviembre del año 2012.

ANEXOS DE LA DEMANDA:

1. Copia de documentos de identidad. (Anexo 1-A)

2. Resolución del Decanato Nº 013-2013-DFI. (Anexo 1-B)

3. Resolución de Consejo Universitario Nº 0195-2012-UNDAC-C.U. (Anexo 1-C)

4. Resolución de Consejo Universitario Nº 0044-2012-UNDAC-C.U. (Anexo 1-D)

5. Resolución de Consejo Universitario Nº 0045-2012-UNDAC-C.U. (Anexo 1-E)

6. Resolución de Consejo Universitario Nº 0043-2012-UNDAC-C.U. (Anexo 1-F)

7. Oficio Circular Nº 0003-2014-DEI-UNDAC. (Anexo 1-G)

8. Oficio Nº 004-2014-DIRFI. (Anexo 1-H)

9. Estatuto de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión. (Anexo 1-I)

10. Papeleta habilitación del letrado. (Anexo 1-J)

POR LO EXPÚESTO:

Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente demanda, tramitarla

conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, por ser de Justicia.

Cerro de Pasco, 28 de Enero del 2014.

10