Expediente No.

484-2013
Especialista Dra. Ruth Barreto
Cuaderno Principal
Lo que se indica

AL 1° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA ESTE:

EUGENIA ALARCÓN PASTOR, en los seguidos por Quiterio Toledo Soto, sobre
Desalojo, a usted atentamente decimos:

I. PEDIDO:

En virtud de lo dispuesto por el artículo 320°1 del Código Procesal Civil (en
adelante “CPC”), solicitamos a vuestro Juzgado se sirva SUSPENDER el
presente proceso. Ello debido que a la fecha se encuentra en curso un proceso
de desalojo que podría contravenir la decisión que su Juzgado busca ejecutar.

Atendiendo a ello, y en aplicación de lo establecido en la regla vinculante 5.6 del

Cuarto Pleno Casatorio (Casación No. 2195–2011 UCAYALI), el Juzgado deberá
valorar la existencia de nuestro derecho a poseer el bien pretendido de desalojo
y, como consecuencia de ello, deberá suspender el proceso –así nos
encontremos en etapa de ejecución- pues no ostentamos la calidad de
poseedores precarios.

II. FUNDAMENTOS DE NUESTRO PEDIDO:

2.1 Como sabemos, el presente proceso se encuentra en etapa de ejecución,

por lo que próximamente se habrá derealizar un nuevo lanzamiento, a fin de
desalojar a la recurrente y demás demandados del predio ubicado en la
Parcela 41 Sub Lote “A”, Parcelación Cajamarquilla, del distrito de
Lurigancho Chosica (en adelante “el predio”).
2.2 En ste proceso de desalojo, el demandante ha demostrado sumariamente
que tiene un supeusto derecho a poseer el predio sublitis, por lo que la
demandna amparó su prentesión de desalojo.

1
“Artículo 320.- Suspensión legal y judicial.-
Se puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos previstos
legalmente, y cuando a criterio del Juez sea necesario.”

1
2.3 Sin emabrgo, señor Juez, la recurrnete y demás poseedores de El Predio, a
fin de salvaguardar nuestros derechos, hemos iniciado un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, respecto a El Predio, del cual ahora se
noes pretende desalojar
2.4 En efecto, como podrá advertir vuestro Juzgado en el Anexo A, el 10 de
agosto del 2018 presentmos ante el Juzgado de Chaclacyo una demandad
de prescrión aduqisitia, a fin que en un proceso de conocimiento (de
cognición plena y carácter declarativo), el órgano jurisidccional compentete
declare que los demandandtes hemos adquirido la proepiddad de El Predio
y por lo tanto tenemos derecho a poseer El Predio.

2.5 A la fecha, como se aprecia del Anexo 1B, este procesos e encuentra en
etapa de actuación probatoria, programándose para el mez de marzo una
dilgiencia de inspección judicial.

2.6 Pero, por si no fuera poco, logramos además una medida cautelar en este
proceso de prescripción adquisitiva, logrando inscribir sobre la Partida
Electrónica de El Predio, nuestra demanda de prescripción adquisitiva de
dominio.

2.7 Siendo ello así, y al encontrarse en discusión en un proceso cognitivo el

derecho a poseer de los demandados, deviene en necesario que el
presente proceso se suspenda hasta la determinación en el proceso de
cognición plena, del verdadero titular del derecho a poseer el predio materia
de litis.

2.8 Y es que, reciente jurisprudencia de la Corte Suprema, establece que ante

una demanda de desalojo es posible alegar –con sustento fáctico- la
existencia de un título suficiente para poseer a fin de lograr la infundabildiad
de la demanda, o la suspensión de todo acto que conlleve el
arrebatamiento del derecho del propietario adquiriente por prescripción
adquisitiva.

2.9 Así, de acuerdo a la regla vinculante 5.6) del Cuarto Pleno Casatorio,
estableció lo siguiente:

2
 “iv) La mera alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido
el bien por usucapión, no basta para destruir la pretensión de desalojo
y declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al Juez
del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el demandado
su derecho invocado, sin que ello implique que está facultado para
decidir sobre la usucapión; por lo tanto, se limitará a establecer si, de la
valoración de las pruebas, surge en él la convicción de, si corresponde
o no, declarar el derecho de poseer a favor del demandante o del
demandado. Es decir, el Juez no debe ingresar a verificar si es que la
parte demandada adquirió o no el bien por usucapión, sino que debe
limitarse a verificar si del análisis de los hechos y de la valoración de
las pruebas presentadas por la parte emplazada, surge en él la
convicción de la existencia de lo que viene considerándose como un
título suficiente, que enerve el derecho que esgrime el demandante.
Este hecho (de declararse fundada la demanda de desalojo por precario) en
nada afecta lo que se vaya a decidir en el otro proceso donde se verifique la
pretensión de usucapión. De ampararse, mediante resolución definitiva, la
demanda de prescripción adquisitiva, el usucapiente tendrá expedito su
derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo casi
para solicitar la devolución del inmueble”

VI. ANEXOS:

Ofrecemos como medios probatorios:

6.1 El mérito de la Partida Electrónica No. 11506161 correspondiente al Depósito

No. 26, y .la Partida Electrónica No. 11506773, correspondiente al Depósito No.
32. Dichas partidas electrónicas obran como Anexo 1-C y 1-D -respectivamente-
del escrito de demanda que obra en autos.

6.2 Copia Certificada de la Escritura Pública del Contrato de Arrendamiento

Financiero de fecha 16 de julio de 2014, celebrado entre el Banco de Crédito del
Perú y JIMADU E.I.R.L., ante el Notario Público Dr. Eduardo Laos de Lama
(Anexo 1-G).

6.3 La declaración de parte de la demandante.

De acuerdo a la modificación realizada por la Ley No. 30293, al numeral 2 del

artículo 208° del Código Procesal Civil, las preguntas serán realizadas
directamente por el abogado en la Audiencia respectiva, por lo cual no resulta
necesario adjuntar pliego interrogatorio.

6.4 La declaración testimonial de los anteriores propietarios del Depósito No. 32.
Para lo cual se deberá citar a las siguientes personas:

3
  Teófilo Japura Gómez, de profesión Marino Mercante; a quién deberá
notificársele en Avenida Sáenz Peña No. 111, provincia Constitucional del
Callao.

 Alejandra Ponce Aquino de Japura, de profesión empresaria, a quién

deberá notificársele en Avenida Sáenz Peña No. 111, provincia
Constitucional del Callao.

De acuerdo a la modificación realizada por la Ley No. 30293, al numeral 2 del

artículo 208° del Código Procesal Civil, las preguntas a los testigos serán
realizadas directamente por el abogado en la Audiencia respectiva, por lo cual
no resulta necesario adjuntar pliego interrogatorio.

6.5 La declaración testimonial de los anteriores propietarios del Depósito No. 26.
Para lo cual se deberá citar a las siguientes personas:

 Martha Quispe Llanque, de profesión empresaria, a quién deberá

notificársele en Calle Carlos Wiesse Mza. L Lote. 03 Pasaje San Martin,
Distrito de Alto de La Alianza, provincia y departamento de Tacna.

 Paul Rogelio Ferreyros Llanque, de profesión empresario, a quien deberá

notificársele en Calle Húsares de Junín Nro. MZ-Y, Interior L-10, distrito,
provincia y departamento de Tacna.

De acuerdo a la modificación realizada por la Ley No. 30293, al numeral 2 del

artículo 208° del Código Procesal Civil, las preguntas a los testigos serán
realizadas directamente por el abogado en la Audiencia respectiva, por lo cual
no resulta necesario adjuntar pliego interrogatorio.

6.6 La Pericia que deberá ordenar practicar el Juzgado. Para lo cual, cumplimos con
los requisitos prescritos en el artículo 236° del Código Procesal Civil:

 Puntos sobre los cuales versará el dictamen: (i) Determinar la antigüedad de

la pared meridiana que divide por el fondo al Depósito No. 26 y al Depósito
No. 32; y, (ii) Determinar si la pared meridiana que divide por el fondo al
Depósito No. 26 y al Depósito No. 32 ha sufrido alguna alteración en su
estructura y composición, que no sea propia del paso del tiempo; (iii) En caso

4
 se encuentre alguna alteración en la estructura o composición de la pared
meridiana que divide por el fondo al Depósito No. 26 y al Depósito No. 32,
deberá determinarse la antigüedad de dicha alteración.
 Profesional que debe practicar la pericia: Ingeniero Civil
 Hecho controvertido que se pretende esclarecer: Con esta pericia se pretende
esclarecer (i) La pared meridiana que divide por el fondo al Depósito No. 26 y
al Depósito No. 32 ha sido construida hace mas de 10 años; y, (ii) La pared
meridiana que divide por el fondo al Depósito No. 26 y al Depósito No. 32 no
ha sufrido alteraciones que demuestren la intención de los propietarios del
Depósito No. 26 de removerla, por más de 10 años.

6.6 La inspección ocular que deberá realizar el Juzgado sobre el Depósito No. 26 y el
Depósito No. 32, en donde el Juzgado observará (i) el estado de la pared
meridiana que divide por el fondo al Depósito No. 26 y al Depósito No. 32; y al (ii)
uso que viene ejerciendo JIMADU del El Área pretendida de desalojo.

VII. ANEXOS

Adjuntamos, en calidad de anexos, los siguientes documentos:

Anexo 1-A: Ficha RUC de JIMADU E.I.R.L

Anexo 1-B: Poder del representante de JIMADU E.I.R.L
Anexo 1-C: Copia del DNI del representante de JIMADU E.I.R.L
Anexo 1-D: Ficha RUC del Banco de Crédito del Perú
Anexo 1-E: Poder del representante del Banco de Crédito del Perú
Anexo 1-F: Copia del DNI del representante de JIMADU E.I.R.L
Anexo 1-G: Contrato de Arrendamiento Financiero celebrado entre el BCP y
JIMADU

POR TANTO:
Solicitamos al Juzgado tener en cuenta lo señalado y en su oportunidad declarar
improcedente la demanda.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil, delegamos las facultades generales de representación a que se refiere
el artículo 74º del referido Código a favor de los abogados que autorizan el presente
escrito de demanda. En atención a ello, cumplimos con declarar estar instruidos de la

5
delegación que otorgamos y de sus alcances. Asimismo, cumplimos con ratificar
nuestro domicilio procesal como aquel consignado en la parte introductoria de la
presente demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Autorizamos a Carlos Andree Diaz Lopez,

identificado con DNI No. 70032843, para que pueda realizar la lectura del expediente,
así como gestionar y recoger partes, oficios, copias y demás documentos que fuesen
necesarios para la tramitación del presente proceso.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos copias del presente escrito, así como
cédulas de notificación y el arancel respectivo por ofrecimiento de pruebas.

Lima, 21 de julio de 2017

p. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ

p. JIMADU E.I.R.L