Jurisprudencia 2023 - Fallo "H. Z. M. Jubilación 24.018. Jefa de Despacho. Renuncia Condicionada

Poder Judicial de la Nación
CAUSA Nº 81803/2018
Autos: “HERMELO ZULEMA MARIA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS”
Sentencia Definitiva
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara

Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos, se procede a votar en el
siguiente orden:
EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de grado que rechaza la demanda
incoada a efectos de que se transforme el beneficio de la demandante PBU-PC-PAP Ley 24.241 al
de la Ley 24018.
La recurrente se agravia de lo así decidido. Sostiene que le son aplicables a la actora las
disposiciones de la ley 24.018 por ser la normativa vigente al momento de reunir los requisitos
exigidos por dicha ley para adquirir el beneficio previsional, conforme lo dispuesto por el art. 161
de la Ley 24.241 según texto por art. 13° de la Ley 26.222. Señala que la Sra. Hermelo se
desempeñó en el cargo “Jefe de Despacho de Primera” en virtud de la Resolución del Consejo de
la Magistratura 196/06. Manifiesta que se ha aplicado de forma retrospectiva la Acordada 20/12
CSJN y alega que la a quo omite el cuestionamiento de la constitucionalidad de la Circular 58/06.
La magistrada actuante funda su rechazo en que a la actora se le aceptó la renuncia
condicionada el día 4 de agosto de 2016 en vigencia de lo dispuesto en la Acordada 20/12 C.S.J.N.
y que a dicho momento ya gozaba de una situación de pasividad consolidada bajo las
disposiciones de la Ley 24.241. Advierte que según surge de las constancias de autos el 31 de julio
de 2016 se le otorgó a la accionante la prestación por vejez PBU-PC-PAP en los términos de la
Ley 24241, informando la demandada que la Sra. Hermelo aún seguía trabajando en el Fuero
Civil. Destaca también que la Resolución del Consejo de la Magistratura 196/06 que invoca la
actora como fundamento para acceder al beneficio en el marco del régimen especial fue declarada
inválida por la Corte Suprema de Justicia puesto que por mandato constitucional el Alto Tribunal
tiene atribuciones exclusivas en materia de remuneraciones y categorizaciones.
Ingresando al tratamiento del recurso que nos ocupa, corresponde en primer término
señalar que mediante la Acordada 9/05 la Corte Suprema de Justicia de la Nación procedió a
“Aprobar el escalafón y escala de remuneraciones asignadas para los magistrados, funcionarios
y agentes del Poder Judicial de la Nación –a partir del 1° de octubre de 2004-…”, sin que se
incluyera la categoría “Jefe de Despacho de 1era”. Luego, a través de la Resolución 196/06 el
Consejo de la Magistratura de la Nación dispuso la modificación de la denominación del cargo
“Jefe de Despacho” a “Jefe de Despacho de Primera”. Al respecto se consideró que el cargo de
“Oficial Mayor” pasó a denominarse “Jefe de Despacho”. Posteriormente, la Corte Suprema de
Fecha de firma: 27/02/2023
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JOSE MARIA SANCHEZ MOSCOSO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31893911#312722133#20230227144332744
Justicia de la Nación dictó la Acordada 20/12 que estableció “…Que frente a situaciones que
guardan patente analogía con la originada por la resolución que da lugar a este acuerdo, el
Tribunal ha señalado -con énfasis y reiteración que las atribuciones finales concernientes a las
decisiones en materia de reestructuraciones funcionales y remuneraciones de magistrados,
funcionarios y empleados del Poder Judicial han sido reconocidas por la Constitución Nacional y
por las leyes en vigencia entre las competencias que -inequívocamente corresponden a esta Corte
Suprema, este Departamento en su condición de titular de del Gobierno Federal ( conf. Acordada
36/04, cons. 2°, y arg de las Acordadas n° 8/99, 15/04, 41/94, 2/05 Y 9/05, entre otras)…Sobre la
base de esas atribuciones y en razón de que el Consejo de la Magistratura no cuenta con facultades
para dictar normas reglamentarias concernientes al decidir modificar, la resolución…196/06 ha
sido dictada con manifiesta incompetencia…Que de lo expuesto resulta que no existe justificación
legal ni reglamentaria para modificar ninguno de los cargos ni categorías que integran el escalafón
de magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por acordada
9/2005, por lo que corresponde mantener el cargo de "jefe de despacho" en el encuadramiento
efectuado en su anexo II, el cual no está alcanzado por la ley 24.018…que por los argumentos
señalados, deben cesar de inmediato los descuentos del aporte personal dispuesto…”.
En otro orden, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que la renuncia condicionada
equivale a la cesación de servicios a los fines previsionales y que la fecha en que fue presentada
establece con carácter definitivo la situación del agente jubilado (Confr. Fallos: 291:181; 294:187,
entre otros).
El mismo Tribunal ha decidido que "para que se afecten derechos adquiridos en materia
previsional es menester o que se deniegue al afiliado la aplicación de una ley vigente al momento
del cese que le concediera el derecho que pretende, o bien que se le arrebate un beneficio
legítimamente acordado" (cfr. C.S.J.N. sent. del 23.11.89, "Mitivie, Carlos Miguel c/ Estado
Argentino - Ministerio de Defensa", entre otros)
Por ello, ha de concluirse que la actora consolidó su situación previsional al presentar su
renuncia, situación ésta que motivo que el organismo previsional le acordara el beneficio en los
términos previstos por la ley 24.241 toda vez que fue interpuesta con posterioridad al dictado de la
referida Acordada Nº 20/12 de la C.S.J.N., por lo que corresponde confirmar lo decidido por la
jueza de grado.
Ahora bien, en cuanto al pedido de declaración de inconstitucionalidad de la Circular
58/06, corresponde señalar que la interesada debe demostrar claramente de qué manera esta
contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester
que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de
la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales (Fallos:
316:687, Moño Azul S. A. s/ ley 11683).
Sobre la base de las consideraciones precedentes, propicio: 1) Confirmar el
pronunciamiento apelado, 2) Costas por su orden (art. 21 Ley 24.463), 3) Regular los honorarios
de la representación letrada de la parte actora en la suma de pesos doce mil cuatrocientos setenta y
nueve ($ 12.479) equivalente a 1 UMA (conf. Acordada N° 3/2023 CSJN, conf. ley 27.423). El

#31893911#312722133#20230227144332744
monto indicado no incluye la alícuota correspondiente al IVA, que deberá adicionarse en caso de
corresponder; 4) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos
EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Disiento con el voto de mi distinguido colega preopinante.
En primer término, considero imprescindible efectuar una breve reseña de los antecedentes
facticos del caso para luego ingresar en el marco normativo que me permitirá efectuar un análisis
holístico de la cuestión de fondo.
La Sra. Zulema María Hermelo interpuso demanda contra la Administración Nacional de la
Seguridad Social a fin de impugnar la resolución de A.N.Se.S. Nº GPD-F 00881/18 de fecha
12/4/18, por la que se dispuso no hacer lugar a la solicitud de transformación del beneficio que
percibe la actora conformado por PBU-PC-PAP otorgado bajo los preceptos de la Ley 24.241 por
otro conforme las disposiciones de la Ley 24.018.
Ahora bien, de las constancias de autos (ver certificación del secretario de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal –prueba digital CSS
081803/2018/PDD01 fs. 19/21) se desprende que la Sra. Hermelo ingresó al Poder Judicial de la
Nación en fecha 13/08/1968 con el cargo de auxiliar mayor de 7ma. por ante la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, luego fue promovida sucesivamente a los cargos de Auxiliar en virtud
del reescalafonamiento acaecido a través de la acordada n° 55/71 C.S.J.N. desde el 1/12/71;
auxiliar principal de 3ra. a partir del 01/05/77; auxiliar superior de 7ma. desde el 30/01/78; auxiliar
superior de 6ta. desde el 15/08/80; auxiliar superior, reescalafonada a ese cargo mediante AC
42/82 C.S.J.N. a partir del 01/01/83. Posteriormente en fecha 14/11/84 paso a desempeñarse como
auxiliar superior en la asesoría de menores e incapaces de primera instancia en lo civil y comercial
n°5, hasta el día 19/11/84, para luego prestar funciones con idéntico cargo en la Sala “A” de la
Cámara Civil hasta el 31/12/84. Mediante resoluciones n°1091 y 1092 fue reescalafonada
nuevamente al cargo de oficial superior de 7ma. a partir del 1/12/89 y desde el 8/2/90 al 28/2/90
prestó funciones transitoriamente con igual cargo al de la Prosecretaria n°3. Luego fue designada
interina en el cargo de prosecretaria administrativa en la prosecretaria n°1 desde el 14/04/91 al
16/05/91. A partir del 01/06/91 fue adscripta a la secretaria general n°2 y mediante AC 7/92
C.S.J.N. fue reescalafonada al cargo de oficial superior de 1ra. desde el 1/3/92. El 1/7/92 fue
nuevamente reescalafonada al cargo de oficial por AC 17/92 C.S.J.N. Se la promovió
interinamente al cargo de prosecretaria desde el 1/9/92 hasta el 31/12/93 y del 1/2/94 al 10/3/94 en
la prosecretaria n°1. El 17/3/94 fue adscripta transitoriamente como oficial en la biblioteca del
fuero civil. Fue nuevamente reescalafonada mediante AC. 37/94 C.S.J.N. al cargo de oficial mayor
a partir del 1/6/94. Desde el 15/4/97al 25/3/98 fue adscripta con dicho cargo al Juzgado Civil
n°109 y desde el 23/03/98 hasta el 1/8/99 en el Juzgado Civil n°94. El 2/8/99 paso a prestar
servicios en la mesa receptora de escritos. El 1/10/2004 el cargo efectivo que revistó la Sra.
Hermelo fue reescalafonada como Jefa de Despacho (Res. 41/2004 C.S.J.N. y Res 32/2005 C.M.).
Desde el 10/01/2008 al 10/03/2008 la actora revistó como prosecretaria administrativa
“interina” y el 27/03/13 paso a prestar servicios con el cargo de jefa de despacho a la mesa
receptora de escritos de la calle Uruguay 714, en el mismo acto se le asignaron funciones como
#31893911#312722133#20230227144332744
prosecretaria “Ad Hoc” en la mencionada dependencia hasta la fecha en la que se expidió la
certificación antes citada (27/03/2013).
Finalmente, por Resolución de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, el 31 de
julio de 2016, se le aceptó a la Sra. Zulema María Hermelo su renuncia condicionada al
otorgamiento del beneficio jubilatorio.
De lo reseñado precedentemente se desprende que la actora ostenta una historia laboral que
arroja más de 47 años de servicios prestados bajo la órbita del Poder Judicial de la Nación, de la
reseña de los cargos revestidos se desprende la realización de una extensa carrera judicial.
Ahora bien, la magistrada de grado rechazó la demanda, al considerar el hecho de que a la
actora se le haya aceptado la renuncia condicionada el día 4 de agosto de 2016 en plena vigencia
de lo dispuesto por la Acordada 20/12 C.S.J.N., lo que, a su entender, resulta determinante para
desestimar la pretensión aquí esgrimida. Estimó que a dicho momento ya gozaba de una situación
de pasividad consolidada, lo cual selló la suerte del reclamo, en virtud de lo cual, no se encontraba
amparada por las previsiones establecidas por la ley 24.018.
La actora cuestiona la sentencia, sostiene que se ha efectuado un incorrecto encuadre de la
cuestión. Asimismo, realiza abundantes citas normativas y jurisprudenciales que entiende
aplicables al caso de marras. Sostiene que consolidó su derecho al reunir los requisitos previstos en
la normativa en cuestión, y que esto fue con anterioridad al dictado de la Acordada C.S.J.N. N°
20/2012.
Descripto el cuadro factico a resolver corresponde ingresar al análisis normativo que
estimo aplicable.
La ley 24.018 comprende además de los magistrados y funcionarios a aquellas personas
que colaboraron con el magistrado en el ejercicio de diversas tareas propias de la jurisdicción, así
tanto en el ámbito administrativo del poder judicial como auxiliares de la justicia. Ello en atención
a que es innegable que los agentes mencionados coadyuvan con aquellos que desempeñan la
magistratura, en un contexto amplio de delegación, a fin de brindar el servicio de justicia con la
máxima eficacia posible.
Este régimen especial de magistrados y funcionarios del poder judicial y ministerio público
es exclusivo para quienes desempeñen los cargos comprendidos taxativamente en el Anexo I de la
citada Ley, correspondientes al escalafón para la Justicia Nacional.
Con fundamento en las facultades que posee el Máximo Tribunal en materia de
remuneraciones y categorizaciones, oportunamente dictó las acordadas 8/99, 41/04 y 2/05, con lo
cual se decidió aprobar el escalafón y escala de remuneraciones asignadas para los magistrados,
funcionarios y agentes del Poder Judicial de la Nación –a partir del 1° de octubre de 2004-
detallados en la columna II de la planilla anexa a la presente acordada (ver Acordada C.S.J.N. n°
9/2005).
Posteriormente por resolución N°196/2006 del Consejo de la Magistratura se cambió la
denominación del cargo de “Jefe de Despacho” por la de “Jefe de Despacho de 1ra.”, de
conformidad a lo acordado en el acta que obra como anexo de la referida resolución.
Por Acordada C.S.J.N. N° 20/2012 el Más Alto Tribunal de la Nación declaro la invalidez
de la resolución 196/06 del consejo de la magistratura y mantuvo los cargos que integran el
#31893911#312722133#20230227144332744
escalafón del poder judicial de la nación aprobado por Acordada C.S.J.N. N° 9/2005 con las
denominaciones allí consignadas, entendiendo -entre otras cuestiones- que no existe equivalencia
de funciones entre los prosecretarios administrativos y los jefes de despacho que torne valida su
equiparación, resolviendo de este modo mantener el cargo de “jefe de despacho” en el
encuadramiento efectuado en el anexo 2, el cual no está alcanzado por la ley 24.018.
Para concluir, cabe mencionar que con fecha 12 de marzo 2020 (B.O. 06/04/2020) se
sancionó la ley 27.546, la cual en su artículo 1 sustituyó el artículo 8 de la ley 24.018 y su Anexo
1. Allí el legislador volvió a incorporar a los jefes de despacho a las previsiones de la ley 24.018,
tal como ocurriera durante los seis años de vigencia de la resolución 196/06 del Consejo de la
Magistratura de la Nación.
En cuanto a la consolidación de la situación previsional de la actora, debo señalar que
“Está bien que quien se sujeta, sin reserva alguna y de manera totalmente voluntaria, a un régimen
jurídico, no pueda atacarlo después, porque el consentimiento que aquella sujeción revelaba ha
significado renunciar a toda objeción ulterior de inconstitucionalidad. Pero recalcamos
sobremanera lo de que debe existir sumisión 'voluntaria'. Hay sumisiones que no son voluntarias,
sino obligatoriamente impuestas por la ley. Quede, pues, bien en claro que (…) el principio
jurisprudencial presupone ineludiblemente que la sujeción a un determinado régimen jurídico haya
sido realmente libre, espontánea y voluntaria. Pero extender el principio a situaciones en que el
sometimiento obedece al cumplimiento de una obligación legal resulta totalmente abusivo e
improcedente. No es posible eludir ni negar el control judicial de constitucionalidad a quien lo
articula contra un régimen al cual se ha vinculado porque carecía de toda opción válida para
eludirlo” (confr. Bidart Campos, Germán, "El 'voluntario' sometimiento a un régimen jurídico",
ED 78-248). (Fallos: 344:1788).
Sumado a ello considero que el derecho a ser correctamente jubilado es inalienable,
irrenunciable e imprescriptible, en tal sentido es de resaltar que incluso la actual normativa
regulatoria prevé un mecanismo de transformación (Ver PREV-11-66 A.N.Se.S. de fecha
02/03/2020 y PREV-11-66/21 de fecha 11/03/2022 en su punto XI “Diferencias de Aportes del
Titular” y punto XII “Transformación de prestaciones al régimen Ley N° 24.018, texto anterior a
la modificación de la Ley N° 27.546” entre otros).
En cuanto al contexto jurisprudencial que imperaba al momento en que la actora solicitó su
prestación cabe destacar que el Máximo Tribunal de Justicia ya había dictado los fallos “ALSINA
MARIA MARTHA Y OTROS c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA” Sent.
Del 23/06/2015 y “REMAGGI, ISABEL ELVIRA C/ DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN
FINANCIERA DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA S/ AMPAROS Y SUMARÍSIMOS”
Sent, del 29/09/2015 en los que tuvo en cuenta tanto las circunstancias imperantes como la
normativa vigente al momento de resolver y a la entrada en vigencia de la Ac. 20/12.
En otro orden de ideas, en cuanto al cumplimiento de los requisitos, debo resaltar el voto
en disidencia del Dr. Rosatti en autos “RUBIN LINO c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA” CSS 100829/2009/CS001 Sent. del 12/12/2017, quien con meridiana claridad
consideró: “…Que sobre la base de esta línea de razonamiento, corresponde puntualizar que lo
dispuesto por el Tribunal en la acordada 20/2012, no puede ir en detrimento de los derechos de
#31893911#312722133#20230227144332744
quienes hubieran cumplido todos los requisitos de edad, servicios y aportes para acceder a la
jubilación especial de la ley 24.018 mientras la resolución 196/06 del Consejo de la Magistratura
-que los incorporaba a dicho régimen- se encontraba vigente, como tampoco puede afectar los
derechos de quienes- hubieran renunciado para acogerse a los beneficios de ese Estatuto antes de
que dicha resolución fuera dejada sin efecto (conf. argumentos de la resolución 3712/12 de la
corte…”
Si bien es innegable la potestad del Mas Alto Tribunal de la Nación en materia
escalafonaria, -frente a reclamos como el de autos- no puedo soslayar el deber que se le impone a
este magistrado a la hora de decidir sobre su aplicabilidad y oponibilidad de ponderar
expresamente el alcance temporal de la acordada 20/12, ello así en atención al nuevo plexo
normativo recientemente aprobado (ley 27.546) el cual contempla taxativamente la situación de
los agentes judiciales que ostentan igual cargo que la Sra. Hermelo al momento de pasar a
pasividad.
Por lo expuesto en el párrafo anterior, la relectura y actual contextualización de la Ac.
C.S.J.N. N° 20/2012, con posterioridad a la ley 27.546, obsta a que la aludida acordada se erija en
el único argumento válido para impedir la transformación del beneficio que percibe la actora. Por
ello, haciendo uso de una interpretación sistemática, considerando el plexo normativo como un
todo coherente y parte de una estructura armónicamente analizada en su conjunto, sumado a los
preceptos legales en conflicto, me lleva a superar la antinomia literal que ambos textos presentan,
tentando a una interpretación gramatical y taxativa de la primera disposición en el tiempo, lo que
conduciría a una solución disvaliosa a los derechos alimentarios en juego.
Por ello, es propio de la interpretación indagar lo que las leyes dicen jurídicamente, sin que
esto signifique apartarse del texto legal, pero tampoco sujetarse rigurosamente a él cuando la
interpretación razonable y sistemática así lo requiere, por lo que ella debe practicarse teniendo en
cuenta el contexto general y los fines que informan a aquéllas. (Fallos 325:2540).
En virtud de lo hasta aquí expuesto, considero que la aplicación extensiva de las leyes
jubilatorias es procedente si guarda clara armonía con la finalidad de todo el régimen, que –cabe
aclarar- no fue otra que terminar incluyendo en el mismo a quienes ostentan idéntico cargo al
desempeñado por la Sra. Hermelo. Por ello, entiendo que la verificación de esta hipótesis debe
hacerse a la luz de la normativa actual vigente, sin que ello implique una indebida sustitución de
las funciones de la Excma. Corte Suprema, sino que resulta de una pauta hermenéutica valida,
máxime si se tiene en cuenta que el legislador ha incorporado el cargo que desempeñó la actora al
anexo I de la ley 24.018.
Aquí también cabe señalar que de admitir la solución adversa a la pretensión se podría
poner en riesgo la garantía de igualdad, la cual solo requiere que no se establezcan excepciones o
privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias, situación
que encuentro corroborada en el caso de marras, toda vez que no existiendo diferencias
funcionales en las tareas prestadas por un agente que se haya desempeñado en el cargo de “jefe de
despacho” con la misma cantidad de años de servicios que la Sra. Hermelo (47 años) pero con la
diferencia de haber reunido los requisitos en un segmento temporal distinto –como seria a partir de

#31893911#312722133#20230227144332744
la sanción de la ley 27.546- tendría un encuadre normativo distinto con acceso a un régimen
disímil y presumiblemente más beneficioso que la Sra. Hermelo.
En tal sentido. el control de razonabilidad en materia de igualdad exige determinar si a
todas las personas o situaciones incluidas en una categoría se les reconocen iguales derechos o se
les aplican similares cargas; se trata, en definitiva, de examinar los elementos de clasificación que
la componen y observar si se excluye a alguien que debería recibir igual atención jurídica y
finalmente, se exige que sus consecuencias no resulten desproporcionadas respecto de la finalidad
perseguida, de manera de evitar resultados excesivamente gravosos (Fallos: 344:1151).
No solo se trata de reinterpretar la acordada C.S.J.N. n° 20/12, la cual no resulta objetable
en cuanto a su ámbito competencial -ni es facultad de este magistrado evaluar aquí tal extremo-
sino que se debe contextualizar su interpretación y redimensionar su valor jurídico actual a la luz
de la jerarquía normativa prevista en el art. 31 de la Constitución Nacional.
Siguiendo ese eje interpretativo y dentro del actual contexto, cabe recordar que la Excma.
Corte ha declarado en numerosos precedentes la inconstitucionalidad de ciertas normas
susceptibles de ser consideradas legítimas en su origen pero que pudieron haberse tornado
indefendibles desde el punto de vista constitucional con el transcurso del tiempo y el cambio de las
circunstancias objetivas relacionadas con ellas. Ha considerado que el principio de razonabilidad
exige que deba cuidarse especialmente que los preceptos legales mantengan coherencia con las
reglas constitucionales durante el lapso que dure su vigencia en el tiempo, de suerte que su
aplicación concreta no resulte contradictoria con lo establecido en la Constitución Nacional, en lo
que aquí respecta a la escala jerárquica normativa.
Refuerza este hecho la innegable carrera judicial efectuada por la Sra. Hermelo, que se
desprende sin hesitación de sus antecedentes laborales, quien dedicó más de 47 años de su vida a
brindar el servicio de justicia, sumado a ello, también cabe destacar lo dispuesto por el art. 13 de la
ley 26.222 (modif. del Art. 161 de ley 24.241) último párrafo, en cuanto al cumplimiento de los
requisitos para la obtención de un beneficio por un régimen diferente, en este caso bajo análisis, la
aquí actora durante la vigencia de la ley 24.018 y la Res. 196/06, alcanzó la edad y años de
servicios suficientes para obtener su beneficio por el régimen legal especial, es decir, con
anterioridad a la Acordada C.S.J.N. n° 20/12, situación similar al precedente “ALSINA” antes
mencionado, pero con la diferencia no menor de que en la actualidad existe un régimen normativo
especifico (ley 27.546) que sí contempla expresamente el cargo en cuestión en el Anexo 1, por lo
que las circunstancias ahora imperantes deben ser consideradas.
Asimismo, la posibilidad de aplicar la nueva legislación a casos regidos por regímenes
anteriores ha sido admitida en reiteradas oportunidades por la Excma. Corte en Fallos: 308:116 y
883; 310:995; 312:2250 y 316:2054, sobre la base de la finalidad protectora de las disposiciones
que regulan la seguridad social, esos fallos aplicaron la norma más favorable, exégesis que
concuerda con el propósito del legislador de promover la progresividad de los derechos sociales,
según ha sido preceptuado, más tarde, en el art. 75, inciso 23, de la Constitución Nacional y en
diversos tratados de derechos humanos reconocidos con jerarquía constitucional en las
disposiciones del inciso 22 del artículo mencionado (Fallos 332:2454).

#31893911#312722133#20230227144332744
El reconocimiento del principio de progresividad en la satisfacción plena de esos derechos
el que ha desterrado definitivamente interpretaciones que conduzcan a resultados regresivos en la
materia (arts. 26 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y considerando 101
del voto del Dr. Maqueda en Fallos: 328:1602).
Para concluir, no puedo soslayar el carácter integral e irrenunciable que tienen los
beneficios de la seguridad social según el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y su evidente
carácter alimentario, por lo que resulta imprescindible valorar en el caso de autos la afectación del
derecho constitucional a la igualdad de trato consagrado en el artículo 16 de la Constitución
Nacional. En conclusión, no resulta justo admitir la aplicación de interpretaciones disimiles a los
casos de integrantes de una misma clase de peticionantes, dependiendo ello únicamente de una
pauta temporal, ocasionando de esta forma, una evidente situación de inequidad para aquellos
beneficiarios que adquirieron su derecho previsional con anterioridad al dictado de la ley 27.546
independientemente del efectivo cargo ostentado al momento del retiro y su tratamiento legislativo
actual.
Ello se impone cuando en casos como el de marras, quien ejerce en última instancia la
facultad dispositiva es el propio legislador. Tal circunstancia obliga a que a la luz de la jerarquía
normativa prevista en el art. 31 C.N., a la hora de reconocer derechos que resultan innegables para
la legislación vigente las circunstancias fácticas anteriores sean analizadas con la prudencia
exigida por la propia C.S.J.N. en su inveterada jurisprudencia (Fallos 305:2126, 331:804, 274:218
entre muchos otros). Por ello, entiendo que el caso de autos debe ser resuelto admitiendo el
progreso de la acción dando así pleno efecto a la intención del legislador al momento del dictado
de la ley 27.546, quien computa la totalidad de sus preceptos de manera tal que se armonicen con
el ordenamiento jurídico restante y con los principios constitucionales en juego.
Por todo lo expuesto, propicio revocar la sentencia recurrida y ordenar al organismo
previsional el dictado de una nueva resolución considerando la totalidad de los servicios prestados
por la Sra. Hermelo bajo la categoría de “Jefa de Despacho” para el cumplimiento del requisito
relativo al desempeño en alguno de los cargos comprendidos en el Anexo I, “Magistrados y
Funcionarios incluidos en el régimen previsional especial de la ley 24.018”, por la cual, en tanto y
en cuanto se cumplan con los restantes requisitos se proceda a la transformación de su beneficio
previsional actual por otro determinado bajo las disposiciones de la ley 24.018.
Lo aquí decidido no obsta a la correspondiente deducción en concepto de aportes que le
correspondan al organismo previsional por todo el periodo no aportado.
En cuanto a las costas corresponde imponerlas en el orden causado (conf. art. 21 Ley
24.463).
Asimismo, en cuanto al plazo de prescripción toda vez que no ha transcurrido el plazo de
dos años previsto por el art. 82 de la ley 18037, entre la fecha de adquisición del beneficio y el
reclamo administrativo, no corresponde su aplicación.
Para concluir, respecto a los honorarios en el marco de los arts. 22 y 23 inc. c) de la Ley
27.423 para determinar el monto regulatorio deberá existir en autos liquidación aprobada. Por ello,
resulta acertado diferir la regulación para dicha oportunidad. (C.S.J.N. “Establecimientos Las
Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ Acción Declarativa” sentencia del 4 de septiembre de
#31893911#312722133#20230227144332744
2018” y “Propato Oscar Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios”, Expediente 48811/2019, sentencia
del 1 de octubre de 2020).
Por todo lo expuesto, propicio: 1) Revocar la sentencia recurrida; 2) Declarar la
inoponibilidad para el caso concreto de la Acordada de la Excma. C.S.J.N. N° 20/2012; 3)
Condenar al organismo previsional a que dicte un nuevo acto administrativo de conformidad con
las consideraciones efectuadas precedentemente; 3) Imponer las costas por su orden (conf. Art. 21
de la ley 24.463); 4) Diferir la regulación de honorarios para el momento de la liquidación
(C.S.J.N. “Establecimientos Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ Acción Declarativa”
sentencia del 4 de septiembre de 2018” y “Propato Oscar Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios”,
Expediente 48811/2019, sentencia del 1 de octubre de 2020); 5) Devolver las actuaciones al
Juzgado de origen a sus efectos.
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Adhiero al voto de mi distinguido colega Walter F. Carnota.
Sobre el tema ya tuve oportunidad de expedirme en reiteradas ocasiones, entre ellos fallos:
C.F.S.S., Sala II sent. 166263 27.02/15 “NORO, MARIA TERESA EUGENIA c/ Dirección de
Administración Financiera - Consejo de la Magistratura s/ Amparos y sumarísimos”; C.F.S.S.,
Sala II sent. 165372 05.02.15 “RATTO, ANGELA ANTONIA c/ Dirección de Administración
Financiera – Consejo de la Magistratura s/ Amparos y sumarísimos” (D.-F.-H.); C.F.S.S., Sala II
sent. 165506 10.02.15 “VIDELA, SILVIA SUSANA c/ A.N.Se.S. s/ Ampraros y sumarísimos”
(D.-H.-F.)”, a los que cabe remitirse en merito a la brevedad.
Siendo así, en el caso particular de autos, la actora consolidó su situación previsional al
presentar su renuncia, esto es, con posterioridad al dictado de la Acordada Nº 20/12 de la C.S.J.N,
que declaro la invalidez de la resolución 196/06 del consejo de la magistratura y mantuvo los
cargos que integran el escalafón del poder judicial de la nación aprobado por AC 9/2005 con las
denominaciones allí consignadas, entendiendo -entre otras cuestiones- que no existe equivalencia
de funciones entre los prosecretarios administrativos y los jefes de despacho que torne valida su
equiparación, resolviendo de este modo mantener el cargo de “jefe de despacho” en el
encuadramiento efectuado en el anexo 2, el cual no está alcanzado por la ley 24.018.
Por ello, soy de opinión que el fallo de grado debe confirmarse.
En mérito de lo que resulta del presente acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:

1) Confirmar el pronunciamiento apelado, 2) Costas por su orden (art. 21 Ley 24.463), 3) Regular
los honorarios de la representación letrada de la parte actora en la suma de pesos doce mil
cuatrocientos setenta y nueve ($ 12.479) equivalente a 1 UMA (conf. Acordada N° 3/2023 CSJN,
conf. ley 27.423). El monto indicado no incluye la alícuota correspondiente al IVA, que deberá
adicionarse en caso de corresponder; 4) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a
sus efectos
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

#31893911#312722133#20230227144332744
Juez de Cámara Juez de Cámara Subrogante
JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara
ANTE MÍ: SANCHEZ MOSCOSO JOSE MARIA

Prosecretario de Cámara
MMA

#31893911#312722133#20230227144332744

Jurisprudencia 2023 - Fallo "H. Z. M. Jubilación 24.018. Jefa de Despacho. Renuncia Condicionada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Fallo "H. Z. M. Jubilación 24.018. Jefa de Despacho. Renuncia Condicionada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara

EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Fecha de firma: 27/02/2023

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Fecha de firma: 27/02/2023

Fecha de firma: 27/02/2023

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

En mérito de lo que resulta del presente acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:

NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

JUAN FANTINI ALBARENQUE

ANTE MÍ: SANCHEZ MOSCOSO JOSE MARIA

Fecha de firma: 27/02/2023

También podría gustarte