Fallo Embargos Anses

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

Expte. N° FCB 66005032/2013/CA1
AUTOS: “Incidente Nº 1 - ACTOR: COTELLA , OFELIA TERESA DEMANDADO: ANSES s/INC
EJECUCION DE SENTENCIA”
En la ciudad de Córdoba, a 27 del mes de marzo del año dos mil veintitrés,
reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta
Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “INC DE
EJECUCION DE SENTENCIA EN AUTOS: COTELLA, OFELIA TERESA C/ANSES
S/PENSIONES” (Expte. FCB Nº 66005032/2013/1/CA3), venidos a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la
sentencia de fecha 12 de mayo de 2021, dictada por el señor Juez Federal Subrogante de San
Francisco conforme surge a fs. 121/123, que en su parte pertinente, rechazó los planteos de
inconstitucionalidad formulados por la accionante y le ordenó a la misma que acuda al
procedimiento de cobro previsto por el art. 170 de la ley 11.672.
Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten
su voto en el siguiente orden: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES – EDUARDO ÁVALOS –
LILIANA NAVARO.
El señor Juez de Cámara, doctor Ignacio María Vélez Funes, dijo:
I.- En contra de lo decidido por el Juez de la causa, la actora expresa agravios. Se
queja porque el a quo dispuso el rechazo de la medida cautelar y le ordenó acudir al
procedimiento previsto en el art. 170 de la Ley 11.672 para efectivizar el cobro de lo
adeudado a su parte por la accionada. Manifiesta que tal decisión le causa un daño de difícil
reparación posterior, en virtud de la edad avanzada que ostenta la accionante y del tiempo
transcurrido desde el dictado de la sentencia definitiva a la actualidad. Seguidamente,
considera que el privilegio de inembargabilidad de los fondos pertenecientes al sector público
Nacional no resulta aplicable en el presente caso, ya que la demandada no acreditó haber
instado los procedimientos pertinentes para dar cumplimiento a la sentencia de autos,
conforme lo establecen los arts. 22 de la Ley 23.982 y 19 y 20 de la Ley 24.624. Por tales
razones, solicita se revoque la sentencia apelada y se declare la inconstitucionalidad de todas
las normas que impiden el libramiento de embargos contra el Estado Nacional y la ANSeS
Fecha de firma: 27/03/2023

Firmado por: EDUARDO DANIEL AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO MARIA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SONIA BECERRA FERRER, Secretaria de Cámara
#34636784#362408244#20230327092349545
-art. 19 de la ley 24.624 delimitada por el art. 22 de la ley 23.982 y los arts. 132 al 136 y 145
de la ley complementaria de Presupuesto N° 11.672 (t.o. 2005).
Corrido el traslado de ley, la parte demandada dejó vencer el plazo sin contestarlo,
quedando la causa en estado de ser resuelta (fs. 134).
II.- Llegados los autos a este Tribunal, surge que la cuestión a resolver se
circunscribe a determinar si resulta procedente la decisión del Magistrado de grado de
rechazar los planteos de inconstitucionalidad efectuados por la actora y, en consecuencia, el
embargo requerido por el mismo.
III.- A tal fin deviene útil efectuar una breve reseña de lo acontecido en la causa,
en lo que aquí importa.
De los antecedentes obrantes en las actuaciones se desprende que la actora inició
la presente ejecución de sentencia en contra de la A.N.Se.S., en virtud de la resolución de
fecha 30 de junio de 2014 dictada por el entonces señor Juez Federal Subrogante de San
Francisco (ver 54/56 vta).
Posteriormente, mediante sentencia de fecha 16 de diciembre de 2019 el
Magistrado interviniente aprobó la planilla de liquidación formulada por la accionante y
ordenó librar oficio a ANSeS a fin de que, en el término de treinta días de notificada, abonara
la suma de $ 338.688,64 en concepto de intereses (fs. 96/101 vta).
Habiendo incumplido la accionada con la manda judicial, la parte actora solicitó
embargo sobre las cuentas del Organismo, petición que fue reiterada por aquélla. En virtud de
ello, el Iudicante, a través del dictado de las providencias de fechas 20 de agosto de 2020 y 3
de noviembre de 2020 reiteró la intimación a la demandada para que abonara los conceptos
que surgen de la planilla aprobada en autos, todo lo cual surge a fs. 114 y fs. 116.
Finalmente, el Juez de grado, mediante la resolución motivo de apelación, rechazó
el pedido de embargo formulado por el accionante, ordenándole al mismo que acudiera al
procedimiento de cobro previsto por el art. 170 de la ley 11.672. Para así decidir, basándose
en el art. 165 de la ley 11.672 y demás normas que allí específica, tuvo en cuenta que los
recursos de los sistemas públicos de previsión nacionales, son de reparto asistido, fundados en
el principio de solidaridad y consecuentemente inembargables. Destacó que conceder al actor
el privilegio de embargar, cuando tal posibilidad está expresamente vedada por ley a todas las

#34636784#362408244#20230327092349545
Expte. N° FCB 66005032/2013/CA1
demás personas que se encuentran en la misma situación, implicaría un trato desigualitario

que debe evitarse.
IV.- En primer lugar, este Tribunal entiende que los antecedentes fácticos y
procesales de la presente causa, sumados al tiempo transcurrido desde el dictado de la
sentencia y la falta de cumplimiento -en tiempo y forma- de las intimaciones efectuadas,
justifican el embargo requerido por la accionante.
Para decidir en el sentido expuesto, se tiene en cuenta se tiene en cuenta lo
resuelto recientemente por esta Alzada en los autos: “Roggiapane, Marcelo Javier C/ Anses –
Haber Mínimo Garantizado” (Expte. N° FCB 45683/2014/CA2), sentencia de fecha
16/05/2022, en los que se determinó que: “… Por un lado la Ley 11.672 (Ley
Complementaria, Permanente de Presupuesto, T.O. 2014) establece un régimen de
cumplimiento de sentencias condenatorias para el Estado Nacional y sus entes
descentralizados consistente en la afectación presupuestaria previa. Dicho régimen prevé la
previsión de la deuda para el ejercicio presupuestario siguiente al de la fecha de aprobación
de la liquidación siempre y cuando la misma haya sido aprobada antes del 31 de julio de un
determinado año, si fuese posterior la previsión presupuestaria pasará al ejercicio
subsiguiente. A ello se le debe agregar, si los recursos fueran insuficientes, un año de
diferimiento de pago vencido el cual queda expedita la ejecución (art. 170 ley 11.672 y
doctrina del precedente “Curti” de la CSJN, de fecha 27 de diciembre de 2016).”
Por su parte, el art. 22 de la Ley 24.463 texto según ley 26.153 establece: “Las
sentencias condenatorias contra la Administración Nacional de la Seguridad Social serán
cumplidas dentro del plazo de CIENTO VEINTE (120) días hábiles, contado a partir de la
recepción efectiva del expediente administrativo correspondiente. Si durante la ejecución
presupuestaria, se agotara la partida asignada para el cumplimiento de dichas sentencias, el
Jefe de Gabinete de Ministros podrá disponer ampliaciones o reestructuraciones
presupuestarias con el objeto de asegurar el pago en el plazo indicado.”

#34636784#362408244#20230327092349545
En consecuencia, se concluyó en el precedente de ésta Cámara citado que: “…
habrá de privilegiarse la normativa especial frente al régimen general, más aún cuando
analizando el Diario de Sesiones de las Cámaras Legislativas con motivo de la sanción de la
normativa antes referida se tuvo en cuenta la necesidad de no dilatar el pago de las
sentencias recaídas un juicio previsional”.
Así, se remarcó en el mencionado fallo que del Diario de Sesiones de las Cámaras
Legislativas en el mensaje del Poder Ejecutivo surge que: “el artículo 22 establece los plazos
y modalidades para el cumplimiento, por parte de la Administración Nacional de la
Seguridad Social (ANSES), de las sentencias dictadas en su contra. Al respecto y en lo
atinente al plazo de cumplimiento, corresponde su ampliación de noventa (90) a ciento veinte
(120) días, modificando el punto de partida del mismo, el que en lugar de estar determinado
por la fecha de notificación de la sentencia, lo será el de recepción efectiva, por parte del
organismo previsional, del expediente administrativo correspondiente; todo ello, a los fines
de adecuarse a pautas de razonabilidad que aseguren el cumplimiento de las sentencias en
tiempo y forma, en función de la previsibilidad de su inclusión presupuestaria. En su
consecuencia, en el nuevo texto del citado artículo 22 se suprime la mención que el vigente
efectúa a la suspensión del plazo de cumplimiento y su reanudación en años fiscales
subsiguientes, atento la indeterminación que este mecanismo entraña” … “La derogación de
los artículos 16, 17, 20 y 23 de la ley 24.463 y la modificación de su artículo 22 paliará la
situación de indefensión que sufren jubilados y pensionados y así contribuirá a que la
democracia argentina supere el plano de las retóricas declaraciones formales y adquiera,
como lo exige el pueblo, una existencia real.”.
En efecto, cabe tener en cuenta que a partir del caso “Pietranera” (Fallos
265:291) la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho reiteradamente que el no
cumplimiento por parte del Estado de las sentencias judiciales, importaría tanto como
colocarlo fuera del orden jurídico, cuando es precisamente quien debe velar con más ahínco
por su respeto.
Por otra parte, el Máximo Tribunal ha señalado que “…tratándose de la ejecución
de créditos de naturaleza previsional, su contenido alimentario exige una consideración
particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos, no se afecten sus caracteres de

#34636784#362408244#20230327092349545
Expte. N° FCB 66005032/2013/CA1
integrales e irrenunciables, ya que el objetivo de aquellos es la cobertura de los riesgos de

subsistencia y ancianidad, momentos de la vida en los que la ayuda es más necesaria”
(“Rolón Zapa, Víctor Francisco s/ recurso de queja”, Fallos: 311:1644); también ha
expresado la Corte que “Corresponde revocar la sentencia que ordenó el levantamiento del
embargo de las cuentas de la ANSeS si el art. 23 de la ley 24.463, que disponía su
inembargabilidad fue derogado por la ley 26.153; asimismo, la ley 26.337 -de presupuesto
para el año 2008-, en su art. 39, dispuso el pago de los créditos derivados de sentencias
judiciales por reajustes de haberes a los beneficiarios previsionales mayores de 70 años al
inicio del ejercicio respectivo, debiéndose percibir las sumas adeudadas en efectivo y en un
solo pago y similares disposiciones fueron establecidas por los arts. 29 y 36 de las leyes de
presupuesto 26.078 y 26.198, para los años 2006 y 2007 y la Resolución 12/2004 de la
Secretaría de Seguridad Social para los mayores de 80 años de edad y la actora cuenta con
más de 84 años de edad” (“Reguera, Sara s/ Ejecución previsional” (Fallos: 332:1928 del
1/08/2009).
En igual sentido, la Cámara Federal de la Seguridad Social ha sostenido que: “La
inembargabilidad que se concede al Estado, no es un beneficio incondicional e irrestricto;
antes bien, se supedita a que éste cumpla y acate las mandas judiciales de un modo
determinado que no perjudique su actividad, pero que garantice el cumplimiento de sus
obligaciones. El Estado, gestor y protector de la sociedad y los individuos que la componen,
debe ser el primero en honrar sus deudas, entender lo contrario es absolutamente impensado
en un Estado de derecho” (C.F.S.S., Sala II en autos “Salum Yamil c/ ANSES s/ ejecución
previsional”, de fecha 17/2/2.002).
Repárese que la sentencia que se ejecuta data de fecha 30 de junio de 2014 (ver fs.
54/56 vta.) y la solicitud de ejecución fue presentada con fecha 26 de abril de 2019 (fs.
80/83). Asimismo, la sentencia por la diferencia adeudada y los intereses devengados fue
pronunciada con fecha 16 de diciembre de 2019 (fs. 96/101 vta), todo lo cual justifica la

#34636784#362408244#20230327092349545
medida de embargo que aquí se confirma. Además, habiendo intimado a la ANSeS en
numerosas oportunidades para que efectuara el pago en cuestión, nada respondió al respecto.
Cabe señalar que los beneficios de la seguridad social están llamados a cubrir
riesgos de subsistencia y ancianidad, por lo que sus prestaciones poseen carácter alimentario y
no puede llegarse sino con extrema cautela al desconocimiento de los correspondientes
derechos (Fallos 276:218; 244; 305:611; 307:1210, entre muchos otros), más aún cuando se
trata de una beneficiaria de avanzada edad.
V.- Por lo expuesto y sobre la base de garantizar la tutela judicial efectiva que,
como ya sabemos, no agota su contenido en que el interesado tenga acceso a los Tribunales de
Justicia, sino que comprende además el cumplimiento de lo mandado por el Juez en orden a la
eficacia de la sentencia, es que corresponde revocar la sentencia apelada en lo que ha sido
materia de apelación, disponiendo la inmediata remisión de la causa al Juzgado interviniente a
fin de que a la mayor brevedad posible dentro del marco legal pertinente el Magistrado arbitre
los medios necesarios para disponer el embargo solicitado, conforme los lineamientos
expuestos precedentemente, a cuyo fin se declara no aplicable la inembargabilidad de los
fondos públicos previstos en el artículo 165 de la ley 11.672, dadas las particularidades que
presenta este caso.
VI.- En relación a las costas de esta Alzada, será de aplicación el régimen general
previsto en el C.P.C.C.N.; toda vez que este Tribunal ha declarado inconstitucional el artículo
21 de la ley 24.463 en la causa: “Cattaneo, Oscar c/ ANSES – Reajuste de Haberes” (Expte.
Nº FCB 11030058/2005/CA1). En su mérito, las costas de esta instancia se impondrán a la
demandada perdidosa (conforme artículo 68, primera parte del C.P.C.N.).
El señor Juez de Cámara, doctor Eduardo Ávalos, dijo:
I.- Analizadas las cuestiones sometidas a decisión de esta Alada, hago mía la relación
de causa realizada por mi colega preopinante, Dr. Ignacio María Vélez Funes, y si bien
adhiero a la solución arribada, disiento con la imposición de costas dispuesta toda vez que
atento la falta de contradictorio considero que deben ser impuestas en el orden causado
(conforme artículo 68, segunda parte del C.P.C.C.N). ASI VOTO.
La señora Jueza de Cámara, doctora Liliana Navarro, dijo:

#34636784#362408244#20230327092349545
Expte. N° FCB 66005032/2013/CA1
I.- Analizadas las cuestiones sometidas a decisión de esta Alada, hago mía la relación
de causa realizada por mi colega preopinante, Dr. Ignacio María Vélez Funes y adhiero a la
totalidad de la solución arribada por el mencionado magistrado. ASI VOTO.
Por ello;
SE RESUELVE:
POR UNANIMIDAD:
I.- Revocar la sentencia de fecha 12 de mayo de 2021, dictada por el señor Juez
Federal Subrogante de San Francisco, disponiendo la inmediata remisión de la causa a dicho
Juzgado a fin de que a la mayor brevedad posible dentro del marco legal pertinente el
Magistrado arbitre los medios necesarios a fin de disponer el embargo solicitado conforme los
lineamientos expuestos precedentemente.
POR MAYORÍA:
II. Imponer las costas de segunda instancia a la demandada (conforme artículo 68
primera parte del C.P.C.N.).
III. Protocolícese y hágase saber. Cumplido, publíquese y bajen.-
IGNACIO MARIA VELEZ FUNES
EDUARDO AVALOS LILIANA NAVARRO
SONIA BECERRA FERRER

Secretaria de Cámara

#34636784#362408244#20230327092349545

Fallo Embargos Anses

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Embargos Anses

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

Fecha de firma: 27/03/2023

Fecha de firma: 27/03/2023

demás personas que se encuentran en la misma situación, implicaría un trato desigualitario

Fecha de firma: 27/03/2023

Fecha de firma: 27/03/2023

integrales e irrenunciables, ya que el objetivo de aquellos es la cobertura de los riesgos de

Fecha de firma: 27/03/2023

Fecha de firma: 27/03/2023

IGNACIO MARIA VELEZ FUNES

EDUARDO AVALOS LILIANA NAVARRO

SONIA BECERRA FERRER

Fecha de firma: 27/03/2023

También podría gustarte