Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Sentencia Interlocutoria

CAUSA Nº 14780/2022
AUTOS: “ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS c/ CAJA DE
PREVISION SOCIAL PARA ABOGADOS PCIA BS AS s/ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los, , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos, se
procede a votar en el siguiente orden:

VISTO Y CONSIDERANDO
Llegan las presentes actuaciones ante esta Alzada en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte actora contra la resolución de la magistrada de grado que declaró su
incompetencia en razón de la materia para entender en los presentes actuados. La sentenciante
estima que corresponde atribuir el conocimiento de la causa a la Justicia Federal con
competencia territorial en la localidad de La Plata - Provincia de Buenos Aires.
Por la presente acción la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS promueve acción declarativa de certeza contra la CAJA DE PREVISIÓN
SOCIAL PARA ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (en adelante la
“CAJA”), con domicilio en la Avenida 13 N° 821/29 de la ciudad de La Plata, Pcia. de
Buenos Aires, a fin de que se despeje el estado de incertidumbre, que, a su entender, existe en
relación con el régimen previsional aplicable a los honorarios devengados por la
representación en juicio de la A.F.I.P. que ejercen sus abogados, bajo relación de dependencia
y a las obligaciones que se derivan como consecuencia de ello, por su actuación ante los
Tribunales con asiento en la Provincia de Buenos Aires.
Ello, en virtud del accionar de la demandada quien recientemente inició una campaña
de inducción y promovió sendos juicios de apremio contra los dependientes del organismo
recaudador tributario, que lo representan en juicio en causas que tramitan ante los tribunales
con asiento en la Provincia de Buenos Aires conforme lo dispuesto en la a Ley N° 23.987
(modificatoria de la Ley N° 18.038 referida al régimen de jubilaciones y pensiones de
trabajadores autónomos), siendo que los agentes de la accionante –por tratarse de abogados
en relación en dependencia- se encuentran alcanzados por el artículo 2°, inciso a), punto 1 de
la Ley N° 24.241.
Manifiesta que los honorarios devengados en los juicios en que la A.F.I.P. es parte son
de titularidad del Organismo, conforme el art. 98 de la ley 11.683, y constituyen un fondo
interno de distribución nacional, sobre los cuales se realizaban aportes y contribuciones al
S.I.P.A. (art. 2 inc. a) de la Ley 24.241).
Asimismo, solicitó el dictado de una medida cautelar por la cual se ordene a la
demandada que se abstenga de impulsar todo curso de acción administrativo y/o judicial
contra su representada y/o sus dependientes, tendiente a hacer efectivas las intimaciones
cursadas y acciones judiciales iniciadas o a iniciarse, o impulse nuevas, invocando la
aplicación de la ley N° 6716 con sustento en la ley 23.987 y/o los precedentes de la C.S.J.N.
recaídos en “PUGLIESE” (Fallos: 341:1298), por remisión a “ACTION VIS” (Fallos:
338:1325); respecto de la actuación de los letrados que representan en juicio a la A.F.I.P. por
ante los juzgados con asiento en el ámbito territorial de la Provincia de Buenos Aires hasta
tanto recaiga sentencia definitiva en las presentes actuaciones.
Para fundar su decisión de declinar su competencia la magistrada interviniente refiere
lo dispuesto en la ley 24.655, y señala que la enumeración dispuesta en esta disposición
resulta taxativa, por lo que la cuestión traída a su conocimiento -a su criterio- no encuadra en

Fecha de firma: 05/05/2023

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE MARIA SANCHEZ MOSCOSO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#36448093#346190401#20230505134110818
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

ninguno de los supuestos contemplados en la ley que asigna competencia a este Fuero de la
Seguridad Social, y, encontrándose en juego los lineamientos de la recaudación de la
Provincia de Buenos Aires, sumado el domicilio del demandado denunciado en la localidad
de La Plata, y del juego armónico de las normas citadas se desprende que la Justicia Federal
de Primera Instancia de la Seguridad Social resulta incompetente, en razón del territorio
(ratione loci) y en razón de la materia, para entender en las presentes actuaciones.
Contra ello se alza la apelante. Sostiene que lo peticionado en el escrito de inicio surge
de manera indubitable que la naturaleza de la pretensión de autos constituye una cuestión
pura y típica de la seguridad social.
Señala que los agentes de su representada se encuentran obligatoriamente
comprendidos en el S.I.J.yP. en los términos del artículo 2º inc. a) y ccds. de la Ley Nº
24.241; que los honorarios no son percibidos por los abogados sino que se incorporan a un
fondo de distribución que se reparte con carácter remuneratorio en los términos del artículo 6º
de la Ley Nº 24.241 entre profesionales y no profesionales; y que, en consecuencia, las
intimaciones efectuadas por la CAJA y los juicios de apremio iniciados con sustento en la
Ley Nº 23.987 referida al régimen previsional correspondiente a los trabajadores autónomos,
contrarían el régimen nacional previsional.
Ahora bien, el principio de especialidad se constituye en la única matriz jurídica en la
cual debe moldearse la decisión jurisdiccional en todo tipo de conflicto o cuestión de
competencia en razón de la materia. No es ajeno a esta materia lo atinente al régimen
previsional aplicable a los honorarios devengados por la representación en juicio de la
A.F.I.P. por su actuación ante los Tribunales con asiento en la Provincia de Buenos Aires.
Como bien sostiene el Sr. Fiscal General, el art. 2, inc. b) de la ley 24.655 delimita la
competencia del fuero en las demandas que versen sobre la aplicación del S.I.J.P. establecido
por la ley N° 24.241 y modificatorias. Con lo cual, cabe efectuar -en el caso- una
interpretación razonablemente extensiva de la norma, dada la específica versación que en la
materia posee este fuero, y declarar la competencia de la justicia de la seguridad social para
conocer respecto del planteo efectuado en autos. En este entendimiento, se ha pronunciado el
Alto Tribunal en reiteradas ocasiones -cfr. Fallos: 329:4981; 329:1389, entre otros-.
Por ello, corresponde a la justicia de la Seguridad Social entender en la presente causa,
por tratarse de un tema de aportes –previsionales- de los honorarios de los profesionales en
relación de dependencia de la A.F.I.P. que litigan por ante la jurisdicción de la Pcia. de Bs.
As.
Además cabe aclarar que si bien el más Alto Tribunal de la Nación en reiteradas
oportunidades sostuvo la improcedencia de la declaración de incompetencia de oficio, lo
entendió primordialmente cuando el objeto del juicio tiene un contenido esencialmente
patrimonial, en consonancia con lo dispuesto por el art. 4° del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación que establece que en los asuntos exclusivamente patrimoniales no
procederá la declaración de incompetencia de oficio, fundada en razón del territorio.
Situación disímil a lo de estos actuados toda vez que aquí estamos ante una acción meramente
declarativa la cual responde a un “caso” que busca precaver los efectos de un accionar al que
se atribuye ilegitimidad y lesión al régimen federal, y ha de agotarse en la declaración del
derecho a fin de hacer cesar el estado de incertidumbre respecto de una relación o estado
jurídico, más allá de las hipotéticas implicancias patrimoniales que pueda tener la perseguida
declaración a futuro.
Por ello, toda vez que aquí se pretende un pronunciamiento meramente declarativo,
que se limite a determinar la certeza del régimen jurídico pertinente en la situación de las
partes, como la de los profesionales que asisten a una de ellas en una determinada
jurisdicción, sin una condena patrimonial específica como principal objeto reclamado, no

Fecha de firma: 05/05/2023

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE MARIA SANCHEZ MOSCOSO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#36448093#346190401#20230505134110818
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

resulta de aplicación lisa, llana e indubitable de lo dispuesto por el art. 4 art. 4, in fine, del
C.P.C.C.N.
En tales condiciones, y habiendo dictaminado el Sr. Fiscal General, el Tribunal
RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora; 2)
Revocar la sentencia y declarar la competencia del Juzgado Federal de 1ra. Instancia de la
Seguridad Social Nº 8 para entender en las presentes actuaciones, a fin de que reasuma la
competencia declinada y se expida sobre la medida cautelar impetrada autos; 3) Sin costas de
alzada por no haber mediado contradictorio; 4) Devolver las presentes actuaciones al juzgado
de origen a sus efectos.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

WALTER F. CARNOTA JUAN A. FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara Subrogante Juez de Cámara

NORA CARMEN DORADO

Juez de Cámara
Ante mí:

SANCHEZ MOSCOSO JOSE MARIA

Prosecretario de Cámara

Fecha de firma: 05/05/2023

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE MARIA SANCHEZ MOSCOSO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#36448093#346190401#20230505134110818