Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

         En el juicio por cobro de honorarios profesionales, seguido por  AMADO

ZAVALA ARCAYA y PEDRO LARA HURTADO  actuando en su propio

nombre y representación contra la SUCESIÓN DE CHAYA AOUAD

integrada por OUMAYA AOUAD DE CHAYA y sus hijos HIAM, HANA,

NAJIBE Y YOUSEF HASSAN CHAYA AOUAD , representados judicialmente

por el abogado Francisco Rafael Limonchy Medina; el Juzgado Superior en lo

Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del

estado Falcón, dictó sentencia en fecha 4 de junio de 2014, mediante la cual

declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, sin

lugar la apelación ejercida por la parte demandante; en consecuencia, ordenó

reponer la causa al estado de apertura de la articulación probatoria conforme al

artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, por disposición del artículo

22 de la Ley de Abogados y revocó el auto de fecha 9 de junio de 2009,

dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia lo Civil, Mercantil, del

Tránsito y Agrario de la misma Circunscripción Judicial, que ordenó la

apertura del procedimiento de retasa.

        

Contra la referida sentencia de alzada, la parte demandante anunció recurso de

casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo

impugnación.
         En fecha 12 de enero de 2014, según Acta de Recomposición de la Sala

y según Gaceta Oficial Extraordinaria Nro. 6165 de fecha 28 de diciembre de

2014, se reconstituyó la Sala de Casación Civil, dada la incorporación de los

Magistrados titulares Guillermo Blanco Vásquez y Marisela Godoy Estaba.

         Concluida la sustanciación del recurso, la Sala procede a dictar

sentencia, bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter la suscribe,

en los términos siguientes:

ÚNICO

         De acuerdo con doctrina reiterada de esta Sala, compete al Tribunal

Supremo de Justicia, decidir en último término acerca de la admisibilidad del

recurso de casación propuesto, no obstante la admisión que del mismo hubiese

realizado la instancia. De ser el caso, podría incluso revocar su admisión si lo

encontrase contrario a derecho, procediendo a declarar la inadmisibilidad del

recurso.

         El artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, establece los

presupuestos de admisión del recurso de casación, siendo tal norma de orden

público por lo que su cumplimiento debe ser verificado por la Sala, cuando
observare de oficio, o a petición de parte, que en la admisión de dicho recurso,

se incumplió lo dispuesto en el referido artículo, caso en el cual, la Sala podrá

revocar el auto de admisión y por vía de consecuencia, declarar inadmisible el

recurso de casación.

         En relación con ello , la Sala Constitucional en sentencia N° 961 de

fecha 16 de junio de 2008, caso: Argelia de Guerra y otros, asumiendo el

criterio reiterado de esta Sala de Casación Civil, en cuanto a la admisibilidad

del recurso de casación de manera inmediata, contra las sentencias repositorias

dictadas en la oportunidad de decidir el mérito de la controversia, dejó sentado

lo siguiente:
“…Es así como la Sala de Casación Civil deja sentado que las únicas
sentencias de reposición recurribles de inmediato en casación son aquellas
denominadas por la doctrina definitivas formales “las cuales tienen las
siguientes características: 1) Que sea dictada en la oportunidad en que
deba dictarse la sentencia definitiva de la última instancia, ya sustanciado
el proceso en su conjunto; 2) Que no decida la controversia, sino que
reponga la causa y ordene dictar nueva sentencia a la instancia
correspondiente, dejando sin efecto la dictada en la instancia inferior
sobre el fondo del asunto ...Al no conocer en apelación de una decisión
definitiva, y no dejar sin efecto una sentencia de primera instancia que hubiese
recaído sobre el fondo de la controversia, no emite el juez de la recurrida una
sentencia definitiva formal, que, de acuerdo con la doctrina puede ser
recurrida en casación de inmediato, sino que se trata de una decisión
interlocutoria de reposición, la cual tiene casación diferida para la oportunidad
en que se anuncie un eventual recurso de casación contra la decisión
definitiva, tal como lo establece el primer aparte del ya citado artículo 312 del
Código de Procedimiento Civil... Sentencia de la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia del 22/7/98…”. (Negrillas y subrayado del texto).

         Conforme a lo anterior, se colige que para que el fallo sea recurrible de

inmediato en casación, es necesario que sea dictado en la oportunidad de

pronunciarse sobre la sentencia definitiva de última instancia, es decir, que el

proceso se haya sustanciado completamente y se ordene conjuntamente dictar

una nueva sentencia a la instancia correspondiente, dejando sin efecto la

proferida en la instancia inferior sobre el fondo del asunto.

         Ahora bien, en la recurrida de fecha 4 de junio de 2014, el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción

Judicial del estado Falcón, se pronunció en los siguientes términos:

“…En este orden de ideas cabe señalar que con respecto al procedimiento de
honorarios profesionales, la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo
de Justicia ha precisado que en el proceso de Intimación de Honorarios (sic)
existen dos etapas bien diferenciadas, a saber: a) La etapa declarativa, en la
cual el juez de la causa declara el derecho que tiene o no el abogado intimante
al cobro de sus honorarios profesionales, fase esta que se desarrolla a través
del procedimiento previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento
Civil, y se regula de conformidad con el Artículo 22, segundo aparte, de la Ley
de Abogados, con (sic) concordancia con los artículos 21 y 22 de su
Reglamento de esta Ley (sic) ; y b) La Etapa (sic) Ejecutiva (sic), que se inicia
con la sentencia definitivamente firme que declare el derecho del intimante al
cobro de los honorarios profesionales que intima, y, en el segundo supuesto
que el intimado se someta al procedimiento de retasa, el Tribunal (sic) debe
constituirse en Retasador (sic) a objeto de determinar el monto a cancelar por
concepto de honorarios profesionales. Por tanto, el juicio que por Intimación
(sic) y Estimación (sic) de Honorarios (sic) Profesionales (sic) existe en
nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra perfectamente delimitada por dos
fases que se ejercen en tutela de un mismo derecho: una acción declarativa de
la existencia del derecho que el profesional aduce como producido, y otra fase,
la de ejecución, la que nace en atención a la procedencia de la acción previa,
con determinación del objeto sobre el cual ha de recaer la condenatoria sobre
el demandado.
En el caso de autos se tiene entonces que la presente acción se circunscribe a
la primera fase, antes indicada, en donde la parte demandada niega el derecho
al cobro de los honorarios profesionales de los demandantes, por lo que
procede es la apertura del lapso probatorio, consagrado en el artículo 607 del
Código de Procedimiento Civil y no el nombramiento de jueces retasadores,
motivo por el cual debe reponerse la causa al estado de la apertura del
mencionado lapso probatorio; y declarar con lugar la apelación interpuesta por
la parte demandada, y por vía de consecuencia sin lugar la apelación
interpuesta por la parte demandante, así se decide.
II
DISPOSITIVA
En consecuencia, por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Falcón (sic), administrando justicia, en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley (sic), DECLARA:
PRIMERO:  CON LUGAR la apelación ejercida por el abogado FRANCISCO
LIMONCHY, en su carácter de apoderado judicial de los demandados, contra
el auto de fecha 9 de junio de 2009, dictado por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta
Circunscripción Judicial, mediante escrito presentado en fecha 11 de junio de
2009.
SEGUNDO:  SE REVOCA el auto de fecha 9 de junio de 2009, dictado por el
Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y
Tránsito de esta Circunscripción Judicial con sede en Punto Fijo mediante el
cual dejó sin efecto el folio 17 del Cuaderno (sic) Separado (sic), y ordenó
aperturar el procedimiento de retasa. En consecuencia, se ordena REPONER la
presente causa al estado de aperturar la articulación probatoria conforme al
artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, por disposición del artículo
22 de la Ley de Abogados…”. (Negritas y mayúsculas de la Sala).

         De lo anterior, se observa que el juzgador de alzada, en oportunidad

distinta al pronunciamiento de la sentencia definitiva en virtud que la parte

demandada negó el derecho al cobro de los honorarios profesionales de los

demandantes, ordenó la reposición de la causa al estado de apertura del lapso

probatorio conforme al artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.

         De modo que es evidente que la  decisión dictada por el ad quem no

tiene casación de forma inmediata, en atención a la doctrina de esta Sala, pues

la misma no puede considerarse una sentencia definitiva formal, ya que el

proceso no se sustanció completamente, ni ésta anuló la sentencia de fondo de

primera instancia, sino que se circunscribió a ordenar la reposición de la

causa al estado de apertura del lapso probatorio consagrado en el artículo 607

del Código de Procedimiento Civil.

         En consecuencia, de acuerdo con las anteriores consideraciones, esta

Sala concluye, que la sentencia recurrida no es de aquellas sentencias

susceptibles de ser recurridas de inmediato ante esta sede de casación, lo que

determina, por vía de consecuencia, que el recurso de casación interpuesto

resulte inadmisible, tal como se declarará de manera expresa, positiva y

precisa, en el dispositivo del presente fallo. Así se establece.

D E C I S I Ó N

         En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de

Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la

República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,

declara:  INADMISIBLE  el recurso de casación interpuesto por la demandante,

contra la sentencia dictada en fecha  4 de junio de 2014 por el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción

Judicial del estado Falcón. En consecuencia,  REVOCA  el auto de admisión del

recurso de casación, dictado por el juzgado superior antes mencionado, en

fecha 7 de agosto de 2014.

Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en

costas del recurso.

Publíquese, regístrese y remítase al expediente a la Unidad de

Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del

estado Falcón. Particípese de la presente remisión al juzgado superior de

origen antes mencionado, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo

326 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación

Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cinco (5) días del

mes de febrero de dos mil quince. Años: 204º de la Independencia y 155º de la

Federación.
Presidenta de la Sala-Ponente,

____________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

Vicepresidenta,

_________________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ

Magistrado,

_______________________________
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNÁNDEZ

Magistrado,

___________________________
GUILLERMO BLANCO VÁSQUEZ
Magistrada,

________________________
MARISELA GODOY ESTABA

Secretario,
 __________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES

Exp.: N° AA20-C-2014-000632

Nota : Publicada en su fecha a las

Secretario,